Решение от 26 января 2025 г. по делу № А19-25705/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

http://www.irkutsk.arbitr.ru



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск                                                                                                Дело № А19-25705/2024

«27» января 2025 года


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664007, Иркутская область, Иркутск город, ФИО1 улица, дом 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Барс-ИЖ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664039, <...>)

о взыскании  8 931 руб. 18 коп.,

установил:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору аренды № 8033 от 24 июня 2008 года в размере 8 931 руб. 18 коп., из них: проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по арендным платежам по Договору в размере 4 925,19 руб. за период с 1 января 2014 года по 17 июня 2024 года; проценты за пользование чужими денежными средствами по арендным платежам по Договору с 18 июня 2024 года по день фактической оплаты взысканной задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; проценты за пользование чужими денежными средствами за пользование земельным участком по Договору в размере 4 005,99 руб. за период с 1 января 2014 года по 17 июня 2024 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за пользование земельным участком по Договору с 18 июня 2024 года по день фактической оплаты взысканной задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Определением суда от 08.11.2024 исковое заявление принято; возбуждено производство по делу; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Истец приобщил в материалы дела уточненный расчет процентов за период с 01.01.2014 по 17.01.2025 с учетом применения действовавшего в периоды с 06.04.2020 по 07.01.2021, с 01.04.2022 по 01.10.2022, моратория. Согласно уточненному расчету размер процентов составил 4 319 руб. 61 коп. (по задолженности по арендным платежам),  3 511 руб. 88 коп. (по задолженности за пользование земельным участком).

Иных документов не представлено, ходатайств не заявлено.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Стороны располагают информацией о начавшемся судебном процессе в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство не проводилось.

На основании части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по настоящему делу принято судом путем подписания резолютивной части решения от 17 января 2025 года.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18 января 2025 года.

Согласно положениям части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Истец обратился с заявлением о составлении мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением заместителя мэра - председателя комитета по управлению муниципальным имуществом города Иркутска ФИО2 от 24.06.2008 №504-02-2064/8 между администрацией города Иркутска и ООО «БАРС-ИЖ» заключен договор аренды нежилого помещения (здания) №8033 от 24 июня 2008 года.

Согласно пункту 1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2010) администрация (арендодатель по договору) обязалась предоставить ООО «БАРС-ИЖ» (арендатору по договору) во временное владение и пользование за плату муниципальное нежилое помещение (здание), расположенное по адресу: ул. Красного Восстания, 5, общей площадью 106,1 кв.м., в том числе 2,7 кв.м. – подвал (поз. №28), 103,4 кв.м. – подвал (поз.№20, 23, 23а, 24, 24а, 25) согласно техническим паспортам, изготовленным МУП БТИ г. Иркутска 22.05.2009 (далее – объект аренды).

Площадь земельного участка, расположенного под объектом и необходимого для его использования согласно пункту 1.3 договора, в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2010, устанавливается на основании данных технического паспорта объекта и составляет 107,86 кв. м.

Объект аренды определен сторонами в приложении №5 к договору аренды №8033 от 24.06.2008.

Согласно пункту 1.4 договор действует с 01.07.2008 по 31.12.2011.

Передаточным актом от 01.07.2008, являющимся приложением №3 к договору аренды №8033 от 24.06.2008, подтверждается факт передачи администрацией объекта аренды и его принятия обществом.

Таким образом, с момента передачи имущества в аренду у ответчика возникло обязательство по внесению арендной платы, в соответствии с согласованными сторонами условиями договора аренды.

Как следует из представленной в дело копии решения по делу №А19-10184/2014, ответчик по истечении срока действия договора №8033 от 24.06.2008 арендованное имущество не возвратил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Следовательно,  договор аренды от 24.06.2008 № 8033 был возобновлен сторонами на неопределенный срок.

В рамках дела №А19-10184/2014 администрация заявила требование о расторжении договора аренды от 24.06.2008 №8033, сославшись на невнесение ответчиком арендной платы по договору.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 16.01.2013 ООО «БАРС-ИЖ» передало, а Комитет по управлению муниципальным имуществом принял ключи от спорного нежилого помещения, что подтверждается предупреждением от 15.01.2013 №505-71-339/13.

Факт возврата ООО «БАРС-ИЖ» арендуемого имущества 16.01.2013 установлен и учтен при вынесении Арбитражным судом Иркутской области решения от 30.10.2013 по делу №А19-4088/2013.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о нахождении арендуемого помещения (здания) в пользовании общества после 16.01.2013, суд признал установленным факт передачи ответчиком арендуемого помещения администрации 16.01.2013 и пришел к выводу о прекращении договорных отношений между сторонами в связи с расторжением договора по соглашению сторон.

Поскольку данное обстоятельство исключило возможность расторжения договора аренды от 24.06.2008 №8033 в судебном порядке, в удовлетворении требования администрации отказано.

Вместе с тем, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендных платежей истцом в деле №А19-10184/2014 также заявлено требование о взыскании задолженности по арендной плате за пользование нежилым помещением (зданием) в размере 352 539 руб. 46 коп. за период с 20.02.2012 по 31.12.2013, задолженности за пользование земельным участком в размере 36 555 руб. 90 коп. за период с 16.09.2009 по 31.12.2013, а также неустойки.

С учетом установленного судом в ходе судебного разбирательства факта возврата обществом объекта аренды 16.01.2013, суд признал необоснованным начисление истцом арендных платежей за период с 16.01.2013 по 31.12.2013, и взыскал с ответчика задолженность по арендной плате за пользование нежилым помещением (зданием) за период с 05.01.2013 по 16.01.2013 в размере 6 734 руб. 32 коп., неустойку в размере 39 634 руб. 30 коп., задолженность по оплате за использование земельного участка в сумме 5 413 руб. 88 коп., неустойку в размере 14 932 руб. 15 коп. (решение от 17.02.2015 по делу №А19-10184/2014).

Ссылаясь на вышеуказанное решение суда и неисполнение его ответчиком, администрация обратилась в суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором аренды, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.02.2015 по делу №А19-10184/2014 с общества с ограниченной ответственностью «БАРС-ИЖ» в пользу Администрации города Иркутска взыскано 6 734 руб. 32 коп. основного долга по арендным платежам, 39 634 руб. 30 коп. неустойки, 5 413 руб. 88 коп. основного долга по арендным платежам за землю, 14 932 руб. 15 коп. неустойки.

Указанное решение суда вступило в законную силу 18.03.2015.

Поскольку на стороне ответчика образовалась просрочка исполнения обязательства по арендной плате и плате за землю в сумме, присужденной решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.02.2015 по делу №А19-10184/2014, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.02.2015 по делу №А19-10184/2014 установлен факт наличия задолженности ответчика по спорному договору в сумме, на которую истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с этим решение Арбитражного суда Иркутской области от 17.02.2015 по делу №А19-10184/2014 является преюдициальным и обстоятельства, установленные указанным решением, не подлежат доказыванию при рассмотрении данного спора, в котором принимают участие те же лица.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что факт наличия задолженности, на которую начислены проценты, истцом доказан.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 931 руб. 18 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты взысканной задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Оценив предъявленное истцом требование, а также представленный расчет, суд пришел к выводу, что истцом не учтены периоды действия моратория, а также неверно квалифицировано требование в виде процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ с учетом следующего.

Как следует из абзаца 2 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

В связи с этим, учитывая, что в настоящем случае при расторжении договора у ответчика сохранилась обязанность по уплате задолженности за период до расторжения договора, истец вправе начислить неустойку в соответствии с пунктом 4.2 договора.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечены неустойкой, под которой согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 4.2 договора стороны предусмотрели, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, установленных п. п. 2.3.3, 3.1.1 договора, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от невнесенной суммы арендной платы за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательств.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, само по себе обстоятельство того, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учетом вышеприведенных норм права и условий договора суд приходит к выводу о том, что за весь заявленный период подлежит взысканию договорная неустойка, в связи с чем суд переквалифицирует требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на требование о взыскании неустойки.

Рассмотрев вопрос о применении в настоящем деле периодов действия моратория, суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей указанной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 (ред. от 22.05.2020) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" действие данного моратория распространялось с 6 апреля 2020 года по 7 января 2021 года.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Ответчик подпадает в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный Постановлением Правительства РФ № 434 от 03.04.2020.

В свою очередь, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, о чем дано разъяснение в пункте 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), в частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общем исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Более того, по смыслу статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", положений Постановления № 428 одним из условий распространения действия моратория на должника является отсутствие принятого в отношении него заявления о признании его банкротом.

Таким образом, ответчик считается лицом, освобожденным от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств.

На основании вышеизложенного, поскольку ответчику предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство, а в заявленный истцом период действовал мораторий, суд полагает, что из расчета истца подлежит исключению период с 06.04.2020 по 07.01.2021.

Кроме того, постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действовало в течение 6 месяцев (до 01.10.2022).

Постановлением Правительства РФ от 13.07.2022 № 1240 в постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 внесены изменения в части указания должников, по отношению к которым мораторий не применяется.

Введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 мораторий распространяется и на лиц, на которых не подано заявление о банкротстве. Список лиц, на которых не распространяется действие моратория, содержится в пункте 2 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Поскольку ответчик является юридическим лицом, при этом не входит в список лиц, на которых мораторий не распространяет свое действие, то положения о моратории с 01.04.2022 применимы по отношению к ответчику.

При таких обстоятельствах суд не может признать верным произведенный истцом расчет без учета Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, исключению подлежит также период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Вместе с тем, истцом представлен альтернативный расчет процентов (без уточнения размера иска)  с учетом применения действовавшего в периоды с 06.04.2020 по 07.01.2021, с 01.04.2022 по 01.10.2022, моратория.

Согласно уточненному расчету размер процентов за период с 01.01.2014 по 28.03.2023 составляет 7 831 руб. 49 коп., из них: 4 319 руб. 61 коп. – проценты на задолженность по арендным платежам, 3 511 руб. 88 коп. – проценты на задолженность за пользование земельным участком.

Как указано судом ранее, взысканию подлежит договорная неустойка на основании пункта 4.2 договора в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку надлежаще исчисленный размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки) превысит заявленный истцом (исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды), а суд не может выйти за рамки исковых требований, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 7 831 руб. 49 коп. (с учетом применения моратория).

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, из расчета следует, что задолженность погашена ответчиком 01.03.2023 (по арендным платежам) и 28.03.2023 (за пользование земельным участком).

Поскольку на момент вынесения решения денежное обязательство исполнено должником, требование истца о взыскании процентов, начисленных по день фактического исполнения обязательства, заявлено необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично, в размере 7 831 руб. 49 коп. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки суд отказывает.

Согласно статье 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Исходя из цены иска с учетом подпункта 1 пункта 1 ст. 333.21 НК РФ, размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 10 000 руб.

Истцом государственная пошлина не уплачивалась, поскольку истец освобожден от её уплаты в силу положений Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку иск удовлетворен частично на 87, 69%, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 769 руб.

Руководствуясь статьями 229, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Барс-ИЖ" (ИНН <***>) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска (ИНН <***>) неустойку по договору аренды №8033 от 24 июня 2008 года в размере 7 831 руб. 49 коп. за период с 01.01.2014 по 28.03.2023 с учетом применения действовавшего в периоды с 06.04.2020 по 07.01.2021, с 01.04.2022 по 01.10.2022,  моратория.

В удовлетворении остальной части иска отказать в связи с погашением ответчиком задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Барс-ИЖ" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 769 руб.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья                                                                                    Е.В. Рукавишникова