Решение от 17 сентября 2020 г. по делу № А40-70530/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-70530/20-15-519
17 сентября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 сентября 2020 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Югэнергоспецстрой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к открытому акционерному обществу "Бамстройпуть" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

о взыскании задолженности по договору строительного подряда

и приложенные к исковому заявлению документы

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 ген.дир. решение №9 от 12.12.2018г., ФИО3 по дов. б/н от 20.12.2019г. удост. адв. № 6021

от ответчика – ФИО4 по дов. б/н от 25.01.2019

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительная компания Югэнергоспецстрой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Бамстройпуть" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 19.01.20217 № МАРХИ/О/СУБ/ПИР/СМР-01 в размере 10 009 385,58 рублей.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд признает требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

19.01.2017г. ООО «СК Югэнергоспецстрой» и ОАО «Бамстройпуть» заключили договор №МАРХИ/О/СУБ/ПИР/СМР-01, согласно которому ООО «СК Югэнергоспецстрой», являясь субподрядчиком, выполняет строительство хранилища из металлоконструкций системы «МАРХИ» (в том числе обмерные работы, обследования, инженерные изыскания, разрабатывает проектную и рабочую документацию, выполняет строительно-монтажные, пуско-наладочные и иные работы согласно договора), а ОАО «Бамстройпуть», являясь заказчиком, финансирует работы, осуществляет контроль и содействие субподрядчику в этих работах.

Цена договора (всех работ) составляет 116 234 562,60 рублей согласно пункта 3.1. договора. Стоимость этапов работы в договоре не установлена, предполагалась ее определение в смете к договору (смета не утверждена). Смета должна была быть разработана на основании проектной документации разрабатываемой в рамках договора.

В рамках договора истец оплатил 99 570 000 рублей по платежным поручениям: п/п № 896 от 26.04.2017 на сумму 16 700 000 рублей, назначение платежа «аванс на выполнение работ»; п/п № 1674 от 18.07.2017г. на сумму 44 870 000 рублей, назначение платежа «аванс на СМР»; п/п № 76 от 18.01.2018г. на сумму 44 870 000 рублей, назначение платежа «аванс на СМР»; п/п № 215 от 08.02.2018г. на сумму 37 000 000 рублей, назначение платежа «аванс на СМР»; п/п № 1335 от 19.10.2018г. на сумму 136 000 рублей, назначение платежа «оплата по договору за инженерно-геодезические изыскания».

Уведомлением № 813 от 04.07.2018 ОАО «Бамстройпуть» сообщило ООО «СК Югэнергоспецстрой» об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке и потребовал вернуть неосвоенный по его мнению аванс и уплатить неустойку.

27.12.2018 ОАО «Бамстройпуть» обратилось в суд с иском о взыскании неотработанного аванса по договору №МАРХИ/О/СУБ/ПИР/СМР-01 от 19.01.2017г. в размере 99.570.000 рублей, неустойки в размере 8.136.419,20 рублей, на основании чего было Арбитражным судом г.Москвы было возбуждено производство по делу делу №А40-315553/18.

В обоснованием предъявления иска АО "Бамстройпуть" сослалось на неисполнение Ответчиком принятых на себя обязательств в части исполнения договора в предусмотренные сроки (между субподрядчиком и подрядчиком не было подписано ни одного акта, могущего свидетельствовать об исполнении договора со стороны субподрядчика), в связи с чем, как указал последний в рамках рассмотрения вышеуказанного дела, подрядчик утратил интерес к дальнейшему сотрудничеству с субподрядчиком в рамках исполнения договора.

На ряду с изложенным истец по настоящему делу ООО «СК Югэнергоспецстрой» (ответчик в рамках дела А40-315553/18) в отзыве на исковое заявление от 15.02.2019 и дополнении к отзыву от 08.04.2019 опроверг позицию ОАО «Бамстройпуть» и представил доказательства исполнения работ по договору на сумму 108 207 тыс. руб. При этом, ООО «СК Югэнергоспецстрой» представлены доказательства не исполнения ОАО «Бамстройпуть» обязательств по договору связанных предоставлением исходных данных необходимых для выполнения работ, а также наличием объективных причин невозможности исполнения договора в установленный срок.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 г. по делу № А40-315553/2018 в удовлетворении искового заявления АО "Бамстройпуть" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 по делу №А40-315553/18 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "Бамстройпуть" - без удовлетворения.

Дело в кассационном и надзорном порядке не обжаловалось, решение суда вступило в законную силу.

Истец указал, что подтверждением выполнения ООО «СК Югэнергоспецстрой» работ по договору являются: Акты скрытых работ в количестве 57 штук, подписанные представителями ОАО «Бамстройпуть», генерального подрядчика (ГУОВ), ФКП «Управления заказчика капитального строительства Министерства Обороны РФ»; Геодезическая разбивка и подготовка площадки: Акт освидетельствования геодезической разбивочной основы от 30.06.2017г.; Акт разбивки осей на местности от 30.06.2017г.; Акт освидетельствования скрытых работ №1 от 14.07.17г.; Устройство фундамента и устройство фундаментных балок: Акт освидетельствования скрытых работ №3 от 28.08.17г.; Акт освидетельствования скрытых работ №4 от 28.08.17г.; Акт освидетельствования скрытых работ №5 от 28.08.17г.; Акт освидетельствования скрытых работ №6 от 29.08.17г.; Акт освидетельствования скрытых работ №7 от 02.09.17г.; Акт освидетельствования скрытых работ №8 от 04.09.17г.; Акт освидетельствования скрытых работ №9 от 04.09.17г.; Акт освидетельствования скрытых работ №10 от 07.09.17г.; Акт освидетельствования скрытых работ №11 от 07.09.17г.; Акт освидетельствования скрытых работ №12 от 09.09.17г.; Акт освидетельствования скрытых работ №13 от 08.09.17г.; Акт освидетельствования скрытых работ №14 от 09.09.17г.; Акт освидетельствования скрытых работ №15 от 11.09.17г.; Акт освидетельствования скрытых работ №16 от 12.09.17г.; Акт освидетельствования скрытых работ №17 от 13.09.17г.; Акт освидетельствования скрытых работ №18 от 14.09.17г.; Акт освидетельствования скрытых работ №21 от 15.07.17г.; Акт освидетельствования скрытых работ №20 от 16.09.17г.; Акт освидетельствования скрытых работ №21 от 18.09.17г.; Акт освидетельствования скрытых работ №22 от 19.09.17г.; Акт освидетельствования скрытых работ №23 от 19.09.17г.; Акт освидетельствования скрытых работ №24 от 19.09.17г.; Акт освидетельствования скрытых работ №25 от 21.09.17г.; Акт освидетельствования скрытых работ №26 от 22.09.17г.; Акт освидетельствования скрытых работ №27 от 25.09.17г.; Акт освидетельствования скрытых работ №28 от 10.10.17г.; Акт освидетельствования скрытых работ №29 от 25.09.17г.; Акт освидетельствования скрытых работ №30 от 12.10.17г.; Акт освидетельствования скрытых работ №31 от 12.10.17г.; Акт освидетельствования скрытых работ №30 от 12.10.17г.; Акт освидетельствования скрытых работ №30 от 13.10.17г.; Акт освидетельствования скрытых работ №32 от 20.10.17г.; Акт освидетельствования скрытых работ №33 от 25.10.17г.; Акт освидетельствования скрытых работ №34 от 26.10.17г. Устройство металлокаркаса здания и его покрытие: Акт освидетельствования скрытых работ №36 от 24.11.17г.; Акт освидетельствования скрытых работ №37 от 04.12.17г.; Акт освидетельствования скрытых работ №38 от 06.12.17г.; Акт освидетельствования скрытых работ №39 от 07.12.17г.; Акт освидетельствования скрытых работ №42 от 30.03.18г.; Акт освидетельствования скрытых работ №2 от 24.11.17г.; Акт освидетельствования скрытых работ №40 от 04.03.18г.; Акт освидетельствования скрытых работ №41 от 05.03.18г.; Акт освидетельствования скрытых работ №3 от 05.03.18г. Устройство мягкой кровли: Акт освидетельствования скрытых работ №43 от 05.04.18г.; Акт освидетельствования скрытых работ №44 от 15.04.18г.; Акт освидетельствования скрытых работ №45 от 15.04.18г.; Акт освидетельствования скрытых работ №46 от 15.04.18г.; Акт освидетельствования скрытых работ №47 от 15.04.18г.; Акт освидетельствования скрытых работ №48 от 25.05.18г.; Акт освидетельствования скрытых работ №49 от 25.05.18г.; Акт освидетельствования скрытых работ №50 от 25.05.18г. Устройство ворот. Для выполнения данных работ ответчик по договору поставки № 31/11 от 26.03.2018г. приобрел необходимые составные части у ООО «Бархан». Устройство основания, армирование, бетонирование Ж/Б пола: Акт освидетельствования скрытых работ №35 от 10.11.17г.; Акт освидетельствования скрытых работ №52 от 14.05.17г. Устройство цоколя из кирпича: Акт освидетельствования скрытых работ №51 от 03.05.18г.; Акт освидетельствования скрытых работ №53 от 15.05.18г. Итого: выполнено 100% работ по устройству цоколя. Устройство системы электроснабжения, в том числе монтаж щитков распределительных и ящиков управления, прокладка кабелей, монтаж светильников и розеток, заземление. Приобретение комплектующих (кабель, гофр, труба, выключатели, светильники, изолента, клемы, лампы) осуществлялось у ООО «Весь Свет» по накладным № 1636 от 13.06.2018г.; № 703 от 15.03.2018.; № 1454 от 23.05.2018г.; №1466 от 25.05.2018г.; № 1487 от 28.05.2018г.; № 1491 от 28.05.2018г.; № 1537 от 31.05.2018г.; № 1562 от 01.06.2018г.; № №1565 от 01.06.2018г.; №1720 от 22.06.2018г.; №1732 от 25.06.2018г. Устройство отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, тепловые сети. Вентиляторы, комплектующие к ним были приобретены ответчиком у ООО «АПДТЦ» по универсальному передаточному документу № 79 от 08.05.2018, № 83 от 25.05.2018г., № 300 от 08.06.2018г. Закупка порошковых модулей пожаротушения ТУНГУС. Данные модули были приобретены у ООО «АПДТЦ» по универсальному передаточному документу № 102 от 13.06.2018 (копия прилагается).

Таким образом, приемка указанных работ осуществлялась в период с июля 2017 года по конец мая 2018г. путем подписания Актов освидетельствования скрытых работ.

Подписывая указанные акты Ответчик подтверждал факт выполнения работ Истцом и принимал указанные работы без каких-либо замечаний.

Истец указал, что ООО «СК Югэнергоспецстрой» выполнило первый этап работ, предусмотренный договором - «Инженерные изыскания». Разработанная программа по инженерно-геодезическим изысканиям направлена в Региональное управление заказчика кап. строительства ЦВО (письмо АО «ГУОВ» №4490/ЦВО от 23.10.2018г.).

Для разработки инженерных изысканий ООО «СК Югэнергоспецстрой» привлечены специализированные организации, а именно: ООО «Геослужба» для выполнения инжереного-геодезических/геологических изысканий на сумму 136 ООО руб., что подтверждается договорами № 17/18, № 18/18 с приложениями, платёжными поручениями № 1261, № 1262, актами сдачи-приемки № 1, № 2.; ООО «НПО «ГИДРОИЗЫСКАНИЯ» для выполнения инжереного-геодезических/ геологических/ экологических изысканий на сумму 380 ООО руб., что подтверждается договорами № 01/17-Ю, № 07/17-Ю, № 08/17-Ю с приложениями, платёжными поручениями № 227, № 257, № 258, № 302, № 303, № 417, актами сдачи-приемки № 9, № 10, № 10/1.; МП г. Омска «Омскархитектура» для выполнения топографической съемки на сумму 75 370 руб. 52 коп., что подтверждается договором № 207 с приложением, платёжными поручениями № 243, № 244, актом сдачи-приемки № 207.; ПАО «ОмскТИСИЗ» для выполнения лабораторных исследований по определению физического анализа грунтов на сумму 12 352 руб. 24 коп., что подтверждается договором № 119-Л-2017 с приложением, платёжным поручением № 478, актом сдачи-приемки № 129.; ООО «СК Югэнергоспецстрой» понесло расходы на разработку инженерных изысканий в размере 603 722 руб. 76 коп.

Второй этап «Разработка проектной документации, градостроительной документации» также выполнен ООО «СК Югэнергоспецстрой». Проектная документация была разработана и Приказом №385 от 19.06.2017г. утвержден градостроительный план земельного участка (прилагается). Вся проектная документация была передана ответчиком истцу первоначально в электронном виде 06.06.2018г. и по накладной от 27.08.2018г. Позднее (22.11.20108г.) вся проектная документация была повторно направлена курьерской почтой.

ООО «СК Югэнергоспецстрой» разработало проектную документацию, стоимость данных работ составляет 3 555 841 руб., что подтверждается сметой на проектные и изыскательские работы - сметами № 1,2,3 в которых произведён расчёт стоимости разработки проектной документации в соответствии с приказом Министерства регионального развития от 28.05.2010 г. № 260 и письмом Росстроя от 12.10.2006 г. № СК-31/02.

Результаты инженерных изысканий, проектная и рабочая документация (первый и второй этап работ по договору) также неоднократно направлялись истцу (почтовая квитанция СДЕК от 14.04.2018г. (письмо исх. № 144/18/1, накладная №1411/18/1) на направление отчетов по геологии, геодезии, экологии). По электронной почте данные отчеты также направлялись неоднократно: письмами от 16.06.2017г., 22.08.2017г., 27.04.2017г. (получателем электронных писем являлся Главный специалист РУ АО «ГУОВ» ЦВО ФИО5)

Выполнение работ по договору также подтверждается направлением в адрес ОАО «Бамстройпуть» СПРАВОК-ДОКЛАДОВ о ходе выполнения работ на объекте «строительство хранилища из металлоконструкций системы «МАРХИ».

Так, истцу и в ГУОВ направлялись три Справки-доклада от 27.11.2017г. (по электронной почте), от 01.12.2017г. (отправлен по электронной почте и вручен лично о чем имеется отметка истца о получении), от 13.03.2018г. (по электронной почте).

В Справке-докладе от 01.12.2017г. указано, что на эту дату выполнены: проектно-изыскательские работы —100%; подготовительные работы изыскания (срезка растительного слоя, разбивка осей фундамента, разработка грунта под фундамент, топосъемка, обмеры и обследования, инженерно-геологические изыскания, инженерно-геодезические изыскания, инженерно-экологические изыскания, работы по уточнению границ участка) — 100%; строительно-монтажные работы (устройство насыпи площадки, устройство основания под фундамент, бетонирование фундамента, гидроизоляция в два слоя фундамента, монтаж металлических несущих колонн) — 21%.

В Справке-докладе от 13.03.2018г. указано, что на эту дату выполнены дополнительно к ранее выполненным работам: на 90% выполнены работы по монтажу металлоконструкций каркаса здания, прогонов, балок, стоек фахверка, что увеличило процент выполненных строительно-монтажных работ до 36%. Ни на один из полученных от Истца документ Ответчик не заявил какие-либо возражения по качеству работ. Единственные замечания которые выставлялись истцом — это ускорение строительства.

По итогам выполнения работ ответчиком были составлены и направлены истцу: акт выполненных работ на объекте на 14.08.2018г. (Представители Истца и Ответчика прибыли на объект строительства с целью принятия Ответчиком работ, составления акта выполненных Истцом работ, о чем и был составлен указанный выше акт 14.08.2018г. и Истец направил его заказным письмом в адрес Ответчика, продублировав путем направления по электронной почте (скрин-шот страницы эл. почты от 06.09.2018г. и почтовая квитанция прилагаются). В данном акте перечислены наименование и объемы всех выполненных Истцом работ. Данный акт направлялся Ответчику для подписания, но возвращен в подписанном виде не был. Данное письмо Ответчиком было получено 01.10.2018г.); сводный реестр выполненных работ в соответствии с журналом КС-6а, в котором указаны наименование, объемы и стоимость выполненных работ (по электронной почте письмом от 01.08.2018г.).

Письмом ОАО «БСП» от 07.11.2017г. исх. № 1376, адресованным в АО «ГУОВ», Ответчик обращается за увеличением размера авансирования по объекту в г. Омске и пишет: «.. выполнены работы по сбору исходных данных, полный комплекс инженерных изысканий, ... разработан полный комплекс проектных решений и сметной документации. Завершены работы нулевого цикла. Изготовлены и поставлены на объект 135 тонн металлоконструкций от общего количества 205 тонн...Проводятся работы по подготовке к выполнению монтажных работ системы «МАРХИ»...». Данное письмо также подтверждает выполнение ответчиком на 07.11.2017г. части работ по договору.

10.10.2018г. Ответчик направил в адрес Истца письмо исх. № 1209, в котором указаны замечания Ответчика на работы: по установке ворот, по монтажу внутренних перегородок, по покраске металлоконструкций «МАРХИ», по приобретению оборудования для монтажа систем вентиляции. К данному акту Ответчик приложил фотографии в количестве 27 шт., подтверждающих выполнение работ Истцом и факт незавершения указанных работ. Данные фотографии, подтверждают выполнение работ по сборке и установке металлоконструкций «МАРХИ», ворот, то есть выполнение почти полностью самой затратной части строительно-монтажных работ и закупки материалов для продолжения оставшихся работ на объекте.

Как установлено судом, при рассмотрении дела № А40-315553/18 по исковому заявлению ОАО «Бамстройпуть» к ООО «СК Югэнергоспецстрой» о взыскании неотработанного аванса по договору №МАРХИ/О/СУБ/ПИР/СМР-01 от 19.01.2017г. в размере 99.570.000 рублей, неустойки в размере 8.136.419,20 рублей, Арбитражный суд города Москвы с целью определения стоимости выполненных ООО «СК Югэнергоспецстрой» работ по договору определением от 22 апреля 2019 года назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой было поручено экспертам ООО «Архитектурно-планировочная мастерская № 2 ПКИ «Омский Промстройпроект». Перед экспертами был поставлен следующий вопрос: Какова стоимость работ фактически выполненных ООО "СК ЮГЭНЕРГОСПЕЦСТРОЙ" по договору №МАРХИ/О/СУБ/ПИР/СМР-01 от 19.01.2017 г. по строительству хранилища из металлоконструкций системы «МАРХИ» для размещения вооружения, военной и специальной техники на базе 225 БХРВТ, в/части 44932? На странице 3 решения суд указал:

«По результатам проведенной экспертизы в дело поступило Заключение эксперта № 03/2019, в котором указано, что стоимость работ, фактически выполненных на объекте составляет 102 422 870 рублей (в т.ч. стоимость приобретенных, но не смонтированных материалов, 1 414 108,46 рублей).

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключения экспертов, судом усматривается, что ответчик осуществил освоение авансовых платежей в полном объеме, в то время как утверждения истца об отсутствии со стороны ответчика исполнения обязательств не подтверждены документально.».

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках рассмотрения настоящего спора, истец также указывает, что в расчетах экспертов по делу № А40-315553/18 не были использованы следующие документы, подтверждающие приобретение и поставку на объект строительства ООО «СК Югэнергоспецстрой» - Модуля порошкового пожаротушения, потолочный Тунгус-9 МПП(Н)-9-ИГЭ-У2 стоимостью 1 059 899,80 руб., что подтверждается УПД № 102 от 13.06.2018 и Рукав гибкий Vinil d 80 мм (черный) 960 пог.м. стоимостью 135 177 рублей, что подтверждается УПД № 105 от 18.06.2018. Указанные поставки осуществлялись в рамках заключенного между ООО «СК Югэнергоспецстрой» и ООО «Агропромдортехцентр» договора субподряда № 3/О/КМД от 28.07.2017, дополнительного соглашения № 5 к договору субподряда от 29.05.2018 (в смете к которому в п 36 и 53 согласована поставка указанного оборудования).

Таким образом, как указывает истец, материалами дела подтверждается наличие задолженности ОАО «Бамстройпуть» перед ООО «СК Югэнергоспецстрой» по договору № МАРХИ/О/СУБ/ПИР/ СМР-01 от 19.01.2017 г. в размере 8 183 033 рублей = 102 422 870 рублей (стоимость фактически выполненных работ, в том числе ндс 18%) + 1 195 076 рублей (стоимость модуля порошкового пожаротушения и рукава гибкого, в том числе ндс 18%) + 4 135 087 рублей (стоимость работ по разработке проектной документации и инженерным изысканиям, в том числе ндс 18%) - 99 570 000 рублей (выплаченный аванс, в том числе ндс 18%).

Кроме того, по мнению истца, в соответствии с действующим в период действия договора налоговым законодательством по всем указанным суммам производился учет налога на добавленную стоимость (НДС) по ставке 18%. Т.е. сумма выполненных работ по договору состоит из стоимости работ без НДС (Налогооблагаемая База) — 91 316 129 рублей 61коп. плюс НДС по ставке 18% - 16 436 903 рублей 34 копейки. Всего 107 753 033 рублей, в том числе НДС 18%.

На основании закона N 303-ФЗ от 3 августа 2018 года ставка НДС была увеличена с 18 до 20% с 1 января 2019 г.

В соответствии с разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации (от 18.05.2015 № 03-07-РЗ/28436, от 02.02.2015 № 03-07-10/3962, от 31.12.2014 № 03-03-06/1/68990) - « согласно "пункту 1 статьи 167" Кодекса моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость при выполнении работ признается наиболее ранняя из дат: день выполнения работ либо день их оплаты (частичной оплаты).

Документом, подтверждающим сдачу результатов работ и, соответственно, факт их выполнения, является акт сдачи-приемки работ. В связи с этим в целях определения момента определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость днем выполнения работ следует признавать дату подписания акта сдачи-приемки работ заказчиком.

В случае если заказчик не подписал акт сдачи-приемки работ, но при этом имеется решение суда, из которого следует, что условия договора на выполнение работ подрядчиком выполнены, днем выполнения работ для целей налога на добавленную стоимость следует считать дату вступления в законную силу решения суда.»

Таким образом, как указывает истец, в случае взыскания с ОАО «Бамстройпуть» в пользу ООО «СК Югэнергоспецстрой» задолженности по договору № МАРХИ/О/СУБ/ПИР/СМР-01 от 19.01.2017 г., на основании вышеуказанных разъяснений, днем выполнения работ для целей НДС будет считаться дата вступления в силу решения суда.

При неизменной налогооблагаемой базе — 91 316 129 рублей 61коп. потребуется уплата НДС уже по ставке 20% в сумме 18 263 225 рублей 92 копейки. Т.е. Истцу потребуется дополнительно оплатить НДС 18 263 255,92 руб. - 16 436 903,34 руб. = 1 826 352 руб. 58 копеек.

Таким образом, с ОАО «Бамстройпуть» в пользу ООО «СК Югэнергоспецстрой» помимо 8 183 033 рублей - стоимости работ, подлежит дополнительно взыскание 1 826 352 руб. 58 копеек —доплата НДС в связи с изменением ставки с 18% на 20%, ИТОГО: 10 009 385,58 рублей – общая сумма долга ответчика по настоящему делу.

На основании изложенного, истец обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности на основании ст. 702, 711, 753 ГК РФ.

Рассмотрев доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу, что требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что требования истцом подтверждены и обоснованы только частично.

Так, истец необоснованно включил в сумму задолженности стоимость модуля порошкового пожаротушения на сумму 1 195 076 рублей и доплата по НДС в размере 1 826 352,58 рублей.

Ответчик указал, что требование по взысканию стоимости модуля порошкового пожаротушения документально не подтверждены и противоречат обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу судебным актом, который также был основан на проведенной судебной экспертизе, на которую также ссылается и истец.

При этом, ответчик пояснил, что представленные в материалы дела копии УПД от 13.06.2018 № 102, от 18.06.2018 № 105 называют в качестве получателя иное лицо ООО «АПДТЦ», то есть ответчик не утверждал поставку данного оборудования.

Кроме того, как следует из буквального толкования выводов судебной экспертизы, проведенной в рамках судебного разбирательства по делу А40-315553/18, стоимость работ, фактически выполненных на объекте составляет 102 422 870 рублей, которая в том числе включает стоимость приобретенных, но не смонтированных материалов (1 414 108,46 рублей) фактически находившихся на объекте на момент ее проведения.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, сумма в размере 1 195 076 рублей взысканию не подлежит.

Также, суд не находит оснований для взыскания доплаты НДС в связи с изменением ставки налога с 18 % на 20 %.

На основании закона N 303-ФЗ от 3 августа 2018 года ставка НДС была увеличена с 18 до 20% с 1 января 2019 г.

В соответствии с разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации (от 18.05.2015 № 03-07-РЗ/28436, от 02.02.2015 № 03-07-10/3962, от 31.12.2014 № 03-03-06/1/68990) - согласно "пункту 1 статьи 167" Кодекса моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость при выполнении работ признается наиболее ранняя из дат: день выполнения работ либо день их оплаты (частичной оплаты).

Документом, подтверждающим сдачу результатов работ и, соответственно, факт их выполнения, является акт сдачи-приемки работ. В связи с этим в целях определения момента определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость днем выполнения работ следует признавать дату подписания акта сдачи-приемки работ заказчиком.

Между тем, с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств, в том числе установленных вступившим в законную силу судебным актом, данное решение не может служить основанием для доначисления НДС, поскольку исполнение по договору и реализация были произведены до внесения соответствующих изменений в НК РФ.

Иные доводы ответчика в отношении остальной суммы задолженности не подтверждены документально и противоречат обстоятельствам, установленным в том числе вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-315553/18.

Наряду с изложенным, факт выполнения работ по разаработке проектной документации суд также признает обоснованным и документально подтвержденным, равно как и расчет согласно сметной стоимости, в том числе Положительным заключением государственной экспертизы № 54-1-4-0010-20 от 25.02.2020г.

Кроме того, как пояснил представитель истца на соответствующие вопросы суда, указанная документация не только была получена ответчиком но и фактически им использована.

Таким образом, суд полагает, что фактическая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 6 987 957,46 рублей (102 422 870,46 + 4 135 087 – 99 570 000), в связи, с чем требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в установленной части. Доказательств наличия задолженности в ином размере в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудиовидеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику в установленном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 395, 1102, ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества "Бамстройпуть" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Югэнергоспецстрой" 6 987 957 руб. 46 коп. основного долга, 57 940 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ:М.А. Ведерников