Постановление от 5 апреля 2023 г. по делу № А41-53415/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-53415/22
05 апреля 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Аталиковой З.А., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от ТУ Росимущества в Московской области: не явилось, извещено

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1, по доверенности от 10.11.2022 № 33-Д-916/22

от третьих лиц: ФГБУК «АУИПИК»: ФИО2, по доверенности от 23.12.2022 № 193д,

от Прокуратуры МО: ФИО3, служебное удостоверение,

от ГБУЗ «ПКБ № 1 ДЗМ»: ФИО4: доверенности от 06.12.2022,

Управление Росреестра по Московской области: не явилось, извещено,

при рассмотрении 05 апреля 2023 года в судебном заседании кассационной жалобы ТУ Росимущества в Московской области

на определение от 26 января 2023 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску ТУ Росимущества в Московской области к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества

третьи лица: ФГБУК «АУИПИК», Прокуратура МО, ФГБУК «АУИПИК», Управление Росреестра по Московской области, ГБУЗ «ПКБ № 1 ДЗМ»



УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее – ТУ Росимущества в МО, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент, ответчик) о признании права собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества — главный дом Усадьбы «Поливаново» (Разумовских), XVIII-XIX вв., общей площадью 1 304,50 кв. м, с кадастровым номером 50:27:0000000:17214, расположенный по адресу: Московская область, Подольский район, д. Поливаново (далее - объект).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры», прокуратура Московской области, Управление Росреестра по Московской области, ГБУЗ «ПКБ № 1 ДЗМ».

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 года в восстановлении пропущенного срока на обжалование решения Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2022 года Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Законность вынесенного по делу определения проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ТУ Росимущества в МО, которое просит вышеуказанный судебный акт отменить, удовлетворить ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2022 года.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на пропуск процессуального срока по уважительным причинам, связанным с не поступлением копии мотивированного решения по делу на бумажном носителе в адрес ТУ Росимущества в МО.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Прокуратуры МО, ФГБУК «АУИПИК» поддержали доводы и требования кассационной жалобы ТУ Росимущества в МО. Представители Департамента, ГБУЗ «ПКБ № 1 ДЗМ» по доводам кассационной жалобы возражали, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ТУ Росимущества в МО, Управление Росреестра по Московской области, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ответчика, явившихся третьих лиц, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Суд апелляционной инстанции установил, что из информационной системы https://kad.arbitr.ru/ следует, что решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2022 года было опубликовано 13 декабря 2022 года на официальном сайте Арбитражного суда Московской области в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

Срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2022 года с учетом размещения решения в информационной системе https://kad.arbitr.ru/ истек 13 января 2023 года (последний день подачи). Истцом апелляционная жалоба на указанное решение с ходатайством о восстановлении срока поданы 17 января 2023 года, т.е. с пропуском срока подачи апелляционной жалобы, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления.

В качестве причин пропуска срока на подачу жалобы Росимущество указал на не получение им решения суда первой инстанции.

По смыслу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Суд апелляционной инстанции, установив, что истец был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству; определение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2022 года по делу № А41- 53415/22 о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству было надлежащим образом опубликовано 20.07.2022 года на официальном сайте Арбитражного суда Московской области в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» о чем свидетельствует информационная система https://kad.arbitr.ru/, а также было вручено истцу нарочно 26.07.2022.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание 12.09.2022, по итогу судебного заседания было вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству. Определение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2022 года по делу № А41-53415/22 о назначении дела к судебному разбирательству было надлежащим образом опубликовано 13.09.2022 на официальном сайте Арбитражного суда Московской области в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» о чем свидетельствует информационная система https://kad.arbitr.ru/. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области обеспечило явку своего представителя ФИО5 по доверенности от 04.07.2022 в судебное заседание от 07.11.2022, что подтверждается протоколом судебного заседания, которое определением Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2022 года было отложено на 07.12.2022. Указанное определение было также надлежащим образом опубликовано 08.12.2022 на официальном сайте Арбитражного суда Московской области в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», о чем свидетельствует информационная система https://kad.arbitr.ru/. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области обеспечило явку своего представителя ФИО5 по доверенности от 04.07.2022 в судебное заседание от 07.12.2022, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Таким образом, заявитель жалобы имел реальную возможность ознакомиться с текстом оспариваемого решения в полном объеме уже 13.12.2022, исходя из того, что какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в ходатайстве не приведены, соответствующие доказательства не представлены, равно как и не представлены доказательства наличия ограничений, объективно препятствовавших своевременной подаче апелляционной жалобы, в том числе с использованием электронного сервиса «Мой арбитр», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и наличия оснований для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что апелляционный суд обоснованно оставил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование без удовлетворения и возвратил апелляционную жалобу ее заявителю.

При этом суд кассационной инстанции также учитывает, что в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Что касается доводов о загруженности сотрудников, суд округа отмечает, что согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче кассационной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с кассационной жалобой.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его вынесении, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 года по делу № А41-53415/22 оставить без изменения, кассационную жалобу ТУ Росимущества в Московской области – без удовлетворения.


Председательствующий-судья А.Р. Белова


Судьи: З.А. Аталикова


С.В. Краснова