Решение от 29 октября 2025 г. по делу № А32-22750/2025

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А32-22750/2025
г. Краснодар
30 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2025 года Полный текст решения изготовлен 30 октября 2025 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панченко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Усть-Лабинское ДРСУ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Усть-Лабинск,

к АНО «ЯПОНСКИЙ ЦЕНТР «КАЙДЗЕН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Краснодар,

третье лицо: Министерство экономики Краснодарского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар,

о взыскании,

при участии в заседании (до перерыва):

от истца: ФИО1 – паспорт, доверенность, ФИО2 – паспорт, доверенность, от ответчика: ФИО3 – паспорт, доверенность,

от третьего лица: ФИО4 – паспорт, доверенность, при ведении аудиозаписи,

У С Т А Н О В И Л:

АНО "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР КОМПЕТЕНЦИЙ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к АНО "ЯПОНСКИЙ ЦЕНТР "КАЙДЗЕН" с требованиями о взыскании задолженности в размере 3 000 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 38 000 руб.

Представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании у истца отчетов о проведении ежеквартальных итогов выполнения ключевых показателей эффективности, ежеквартальных служебных записок о выполнении КПЭ.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель третьего лица вопрос об удовлетворении ходатайства оставил на усмотрение суда.

Статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в ходатайстве должны быть перечислены обстоятельства, имеющие значение для дела, которые могут быть установлены таким доказательством, а также причины, препятствующие получению доказательства.

Между тем, ходатайство не соответствует вышеуказанным требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовой механизм, предусмотренный в статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не применяется в отношении сторон (суд не вправе истребовать доказательства у истца и ответчика, в том числе и под угрозой применения штрафа) - в противном случае был бы нарушен принцип состязательности.

Предоставление доказательства - это право стороны, отказ от реализации которого может привести к риску в виде принятия судом решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а понуждение к использованию данного права не допускается ни в какой форме.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у истца доказательств необходимо отказать.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица настаивал на удовлетворении исковых требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебном заседании объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле, аудиозапись не ведется.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Министерством экономики Краснодарского Края и ООО «Усть-Лабинское ДРСУ» 26.09.2019 было заключено соглашение № 171 о предоставлении гранта в форме субсидии юридическому лицу, осуществляющему хозяйственную деятельность в базовых несырьевых отраслях экономики, для привлечения консультантов в целях внедрения мероприятий по повышению производительности труда с применением технологий бережливого производства (далее – соглашение).

В соответствии с вышеуказанным соглашением получателю – ООО «Усть- Лабинское ДРСУ» – был предоставлен грант в размере 3 000 000 рублей.

Пунктом 2.2.4. соглашения предусмотрено достижение получателем гранта роста производительности труда не менее 10, 15 и 30 процентов по результатам соответственно первого, второго и третьего года реализации программы повышения производительности труда на 2020-2022 гг. по сравнению с базовым годом.

Во исполнение обязательств, предусмотренных соглашением, между истцом и ответчиком 01.10.2019 был заключен договор на оказание услуг по созданию потоков – образцов, разработке, сопровождению и реализации программы повышения производительности труда (далее – договор).

Согласно пункту 1.1. данного договора исполнитель (АНО «Японский центр «Кайдзен») принимает на себя обязательства по оказанию услуг по разработке, сопровождению и реализации программы повышения производительности труда Заказчика на 2020-2022 гг. с обязательным условием создания потоков-образцов и достижения роста производительности труда заказчика не менее 10, 15 и 30 процентов по результатам соответственного первого, второго и третьего года реализации программы по сравнению с базовым 2019 годом.

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что данные услуги выполняются в рамках реализации условий соглашения о предоставлении гранта в форме субсидии № 171 от 26.09.2019, заключенного между ООО «Усть-Лабинское ДРСУ» и Министерством экономики Краснодарского края.

В соответствии с пунктом 2.1.6. договора исполнитель обязуется обеспечить достижение следующих показателей результата:

- в срок не позднее 15 декабря 2019 разработана программа; - в срок до 30.06.2020 создано не менее одного потока-образца;

- достигнут рост производительности труда заказчика не менее 10, 15 и 30 процентов по результатам соответственно первого, второго и третьего года реализации программы.

В соответствии с принятыми на себя договорными обязательствами (пункт 3.2. договора) истец оплатил услуги в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 11732 от 15.10.2019, № 12468 от 25.12.2019 на общую сумму 3 000 000 миллиона рублей.

Вместе с тем истец указывает, что предусмотренные договором обязательства ответчиком исполнены ненадлежащим образом.

Так по результатам проведенной Министерством экономики Краснодарского края плановой камеральной проверки соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидии (гранта в форме субсидии) ООО «Усть-Лабинское ДРСУ» (далее – проверка) выявлено не достижение ООО «Усть-Лабинское ДРСУ» результата предоставления субсидии (рост производительности труда не менее 10 процентов по результатам первого года реализации программы повышения производительности труда по сравнению с базовым годом), что подтверждается актом проверки от 07.12.2021.

На основании вышеуказанной проверки и в соответствии с пунктом 4.2. порядка предоставления грантов в форме субсидий юридическим лицам, осуществляющим хозяйственную деятельность в базовых несырьевых отраслях экономики, для привлечения консультантов в целях внедрения мероприятий по повышению производительности труда с применением технологий бережливого производства, утвержденным постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 20 августа 2019 № 537 Министерство экономики Краснодарского края потребовало возвратить ранее предоставленную ООО «Усть-Лабинское ДРСУ» субсидию в размере 3 000 000 рублей в краевой бюджет, в связи с тем, что обязательства ответчика, предусмотренные пунктом 2.1.6. договора – достижение роста производительности труда ООО «Усть-Лабинское ДРСУ» не менее 10, 15 и 30 процентов по результатам соответственно первого, второго и третьего года реализации программы не выполнены.

Впоследствии Министерство экономики Краснодарского края обратилось к ООО «Усть-Лабинское ДРСУ» с исковым заявлением о взыскании суммы гранта в форме субсидии в краевой бюджет в размере 3 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2022 по делу № А32-9378/2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Усть-Лабинское ДРСУ» исполнило решение суда и осуществило возврат

денежных средств в адрес Министерства экономики Краснодарского края в сумме 3 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 12541 от 09.03.2023.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.05.2023, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2023 по делу № А32-9378/2022 отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2024 по делу № А32-9378/2022 удовлетворены исковые требования Министерства экономики Краснодарского края о взыскании суммы гранта в форме субсидии в краевой бюджет в полном объеме.

Таким образом, истец отмечает, что поскольку судами установлены обстоятельства отсутствия производительности труда общества, что свидетельствует о не достижении ответчиком результата предоставления гранта, а также учитывая, что ответчиком

исполнено в полном объеме обязательство по возврату денежных средств в адрес Министерства экономики Краснодарского края, ООО «Усть-Лабинское ДРСУ» имеет право регрессного требования к АЛО «Японский центр «Кайдзен».

В целях принятия мер к досудебному урегулированию спора истцом в адрес ответчика направлена претензия № 167 от 14.02.2025 с требованием о возврате денежных средств в размере 3 038 000 руб., из которых: 3 000 000 руб. (сумма услуг) + 38 000 руб. (государственная пошлина).

Однако претензионные требования оставлены ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации предусматриваются субсидии бюджетным и автономным учреждениям на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания, рассчитанные с учетом нормативных затрат на оказание ими государственных (муниципальных) услуг физическим и (или) юридическим лицам и нормативных затрат на содержание государственного (муниципального) имуществ.

Порядок предоставления субсидий в соответствии с абзацем первым настоящего пункта из федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов, местных бюджетов устанавливается соответственно нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальными правовыми актами местной администрации.

Возврат субсидий возможен в случае нарушения условий их предоставления, которые установлены в нормативных правовых актах, муниципальных правовых актах, регулирующих предоставление субсидий.

Как было установлено ранее в рамках рассмотрения дела № А32-9378/2022, что Министерство экономики Краснодарского края и ООО «Усть-Лабинское ДРСУ» в соответствии с Порядком предоставления грантов в форме субсидий юридическим лицам, осуществляющим хозяйственную деятельность с применением технологий бережливого производства, утвержденным постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 20.08.2019 № 537 (в редакции, действовавшей на 25.09.2019) (далее – порядок), заключили 26.09.2019 соглашение № 171 о предоставлении гранта в форме субсидии юридическому лицу, осуществляющему хозяйственную деятельность в базовых несырьевых отраслях экономики, для привлечения консультантов в целях внедрения мероприятий по повышению производительности труда с применением

технологий бережливого производства (далее – соглашение). Платежным поручением от 27.09.2019 № 549428 обществу перечислено 3 млн рублей гранта (пункт 1.3 соглашения). Пунктом 2.2.4 соглашения получатель гранта обязался достигнуть показатели результативности производительности труда: до 30.06.2020 создать не менее одного потока-образца, роста производительности труда не менее 10%, 15% и 30% по результатам соответственно первого, второго и третьего года реализации программы повышения производительности труда получателя по сравнению с базовым годом (базовый год – при заключении соглашения между министерством и получателем гранта о предоставлении гранта с 1 января по 31 марта базовым годом является год, предшествующий году заключения соглашения, при заключении соглашения в период после 1 апреля базовым годом является год заключения соглашения (абзац 5 пункта 1.6 Порядка). Соблюдение получателями грантов целей, условий и порядка предоставления грантов подлежит обязательной проверке министерством и органами государственного финансового контроля (пункт 4.1 Порядка).

В соответствии с приказами министерства от 01.10.2021 № 201 «Об утверждении Порядка осуществления Министерством экономики Краснодарского края проверок соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий (грантов в форме субсидий)», 19.10.2021 № 208 «Об утверждении Плана проведения в 2021 году проверок соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий (грантов в форме субсидий)», 29.10.2021 № 211 «О проведении проверок соблюдения условий, целей и порядка предоставления грантов в форме субсидии» и 30.11.2021 № 224 «О продлении срока проведения проверок соблюдения условий, целей и порядка предоставления грантов в форме субсидии» министерство с 29.10.2021 по 07.12.2021 провело плановую камеральную проверку соблюдения ответчиком условий, целей и порядка предоставления гранта (далее – проверка). Из представленного обществом отчета о достижении результата предоставления гранта и подтверждающих документов следует, что по состоянию на 30.06.2020 создан поток-образец «Ремонт дороги ст. Выселки – ст. Кирпильская, 19 – 28 км», достигнут рост производительности труда по итогам 2020 года 1,5 млн рублей/чел. или 10% (динамика к данным базового 2019 года).

Вместе с тем, по результатам проведенной министерством проверки оно выявило недостижение обществом результата предоставления гранта, рассчитав рост производительности труда по сравнению с базовым годом – производительность труда составила 1,8437 млн рублей/чел. или «8,8%» к базовому 2019 году.

Вышеизложенные обстоятельства, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

По смыслу правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П и Определении от 6 ноября 2014 года N 2528-О, при оценке преюдициальности судебных актов нужно иметь в виду следующее:

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации и статья 64 КАС Российской Федерации), что обусловлено вытекающим из прерогатив судебной власти наделением судебных решений законной силой.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на исключение конфликта, обеспечение стабильности и общеобязательности судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или в

ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, что служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как было указано ранее, между ООО «Усть-Лабинское ДРСУ» и автономной некоммерческой организацией «Японский центр «Кайдзен» было заключен договор на оказание услуг по созданию потоков – образцов, разработке, сопровождению и реализации программы повышения производительности труда.

В соответствии с пунктом 2.1.6. договора исполнитель обязуется обеспечить достижение следующих показателей результата:

- в срок не позднее 15 декабря 2019 разработана программа; - в срок до 30.06.2020 создано не менее одного потока-образца;

- достигнут рост производительности труда заказчика не менее 10, 15 и 30 процентов по результатам соответственно первого, второго и третьего года реализации программы.

Вместе с тем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2024 по делу № А32-9378/2022 установлен факт недостижения роста производительности труда не менее 10%, 15% по результатам первого и второго года реализации 8 программ повышения производительности труда на предприятиях по сравнению с базовым годом, что является основанием для возврата полученной субсидии

При таких обстоятельствах, отсутствие роста производительности труда подтверждается вступившими в законную силу судебными актам и доказательствами, представленными истцом в материалы настоящего дела.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании задолженности в размере 3 000 000 руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом в порядке регресса заявлено требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, понесенных в рамках дела № А32-9378/2022.

Судом установлено, что данные судебные расходы не являются убытками истца, не находятся в прямой причинно-следственной связи с допущенными ответчиком нарушениями, напротив, они возникли в результате бездействия истца, а именно не урегулирования спора с Министерством экономики Краснодарского края в досудебном порядке.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.05.2024 № Ф08-3557/2024 по делу № А32-22567/2023.

При таких обстоятельствах требования в этой части удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 116 140 руб. (платежное поручение № 770 от 10.04.2025).

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 114 687 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 64-71, 110, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств отказать. Взыскать с АНО «ЯПОНСКИЙ ЦЕНТР «КАЙДЗЕН» (ОГРН: <***>,

ИНН: <***>) в пользу ООО «Усть-Лабинское ДРСУ» (ОГРН: <***>, ИНН:

<***>) задолженность в размере 3 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 114 687 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И.Н. Бондаренко