Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А32-51383/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-51383/2024
город Ростов-на-Дону
17 октября 2024 года
15АП-15577/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гамова Д.С.,

судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Левченко В.А.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2024 по делу № А32-51383/2024 о возвращении заявления о признании её несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением от 05.09.2024 суд возвратил ФИО1 заявление о признании несостоятельной (банкротом) и приложенные к нему документы по делу

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обжаловала определение суда первой инстанции от 05.09.2024 и просила обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что должник вместе со своими несовершеннолетними детьми постоянно проживает на территории Краснодарского края, кредитные обязательства оформлены также в данном регионе. Апеллянт ссылается на отсутствие возможности проживания по месту регистрации – Свердловской области. Апеллянт со ссылками на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2021 № 310-ЭС20-18855, указывает на целесообразность проведения процедуры по месту постоянного проживания должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Как установлено апелляционным судом, возвращая заявление ФИО1, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Местом жительства ФИО1 с 11.06.2024 является: <...>, что подтверждается штампом в паспорте.

ФИО1, обращаясь с заявлением в суд о признании себя банкротом, представила свидетельство о регистрации по месту пребывания № 2440, согласно которому местом пребывания ФИО1 в период с 02.11.2016 по 02.11.2016 является: <...>.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку регистрация по месту пребывания не имеет правового значения для целей определения места жительства и подсудности настоящего спора, так как не свидетельствует об изменении заявителем адреса регистрации по месту жительства, а лишь фиксирует сведения о месте, где заявитель временно проживает, то заявление ФИО1 о признании ее банкротом в силу статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края.

Признавая выводы суда первой инстанции ошибочными, преждевременными судебная коллегия руководствуется следующим.

По общему правилу в соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. В случаях, перечисленных в статье 36 Кодекса, определяется подсудность по выбору истца. Согласно пункту 1 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица и по месту жительства гражданина.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", место жительства гражданина может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В силу положений Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" понятие регистрации гражданина Российской Федерации по месту жительства определено как постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и его нахождение в данном месте жительства.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно пункту 15 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, регистрация граждан по месту пребывания осуществляется без их снятия с регистрационного учета по месту жительства.

Как отмечено в определении Конституционного суда Российской Федерации от 29.10.2020 N 2418-О, регистрация граждан по месту пребывания и по месту жительства, является предусмотренным Федеральным законом способом их учета в пределах территории Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Действительно, место регистрации гражданина в органах регистрационного учета в подавляющем большинстве случаев имеет решающее значение для определения территориальной подсудности дела о банкротстве. Однако в исключительных случаях данная презумпция может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника. В целях выяснения соответствующих обстоятельств во внимание, в первую очередь, могут приниматься факты, свидетельствующие о необычном характере поведения должника при смене регистрационного учета в период инициирования дела о несостоятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 N 305-ЭС18-16327.

Если заинтересованное лицо привело убедительные доводы и представило доказательства, зарождающие у суда обоснованные сомнения относительно соответствия данных регистрационного учета должника реальному положению дел, на последнего переходит бремя подтверждения того, что изменение учетных данных обусловлено объективными причинами и связано с переездом на жительство в другой регион.

В целях проверки достоверности сведений о месте жительства гражданина, указанных в заявлении о признании должника банкротом, арбитражный суд вправе не ограничиваться запросом данных о его месте жительства в органах регистрационного учета (пункт 5 постановления N 45), а провести более глубокую проверку.

Если действительное место жительства должника не соответствует данным регистрационного учета и имеются основания сделать вывод о манипулировании подсудностью, дело о банкротстве такого должника подлежит рассмотрению арбитражным судом по действительному месту жительства гражданина в Российской Федерации.

Обращаясь в суд с заявлением о собственном банкротстве, ФИО1 указала, что она вместе со своими несовершеннолетними детьми постоянно проживает на территории Краснодарского края, в подтверждении чего представила свидетельство по месту пребывания № 2440 от 02.11.2016.

При этом, возвращая заявление со ссылкой на место регистрации должника, суд первой инстанции не исследовал вопрос о фактическом месте проживания, не направлял запросы в регистрирующие органы для установления сведений о месте регистрации и месте пребывания ФИО1, как и сведения в отношении учебных заведений, в которых проходят обучение дети должника.

Получение указанных сведений на стадии проверки обоснованности заявления позволило бы установить центр экономических интересов должника и в случае выявления факта неподсудности дела направить его в соответствующий арбитражный суд.

Возвращая заявление, судом первой инстанции не учтены доводы заявителя о том, что должник вместе со своими несовершеннолетними детьми проживает на территории Краснодарского края и не сможет вернуться в регион, где имеет постоянную регистрацию (в г. Нижний Тагил Свердловской области). Факты злоупотребления правом со стороны заявителя не установлены.

Сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации. Регистрация граждан в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным Федеральным законом способом их учета в пределах территории Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства. При этом конкретное место жительства лица может быть установлено и судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с его регистрацией компетентными органами (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 1995 года N 14-П, от 4 апреля 1996 года N 9-П, от 15 января 1998 года N 2-П, от 2 февраля 1998 года N 4-П, от 2 июня 2011 года N 11-П и от 30 июня 2011 года N 13-П; Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июля 2000 года N 185-О, от 6 октября 2008 года N 619-О-П, от 13 октября 2009 года N 1309-О-О и др.).

Из представленных в материалы дела доказательств в настоящее время невозможно достоверно установить постоянное место жительства должника, выводы суда первой в указанной части являются преждевременными и не подтверждены доказательствами,.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, а заявление на основании пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует направить в Арбитражный суд Краснодарского края для решения вопроса о принятии его к производству.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права и принял незаконный судебный акт, что в силу положений части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения и направления вопроса о принятии заявления к производству на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2024 по делу № А32-51383/2024 отменить.

Направить заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 500 руб., уплаченную по чеку по операции от 24.09.2024.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.


Председательствующий Д.С. Гамов


Судьи М.А. Димитриев


Н.В. Сулименко