Решение от 8 января 2025 г. по делу № А76-15509/2024

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-15509/2024
г. Челябинск
09 января 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 09 января 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 января 2025 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Гусев А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гульневой М.С., рассматривая в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ММК Втормет», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ИНН <***>, г. Курган,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, общества с ограниченной ответственностью «Лидер»,

о взыскании убытков в размере 390 090 руб.

при участии в судебном заседании:

Истец (посредством веб-конференции) – представитель ФИО2 по доверенности от 01.11.2024, представлен паспорт, диплом,

ответчик (посредством веб-конференции) – представитель ФИО3 по доверенности от 29.11.2022, представлен паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ММК Втормет» (далее – истец, ООО «ММК Втормет») 13.05.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) с требованием о взыскании убытков, причиненных по договору субаренды земельного участка № ПФ203016 от 02.03.2020 в размере 390 090 руб.

Определением суда от 20.05.2024 исковое заявление оставлено без движения.

Определением суда от 19.06.2024 срок оставления искового заявления без движения продлен.

Определением суда от 03.07.2024 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 03.09.2024 Арбитражный суд Челябинской области перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Определением от 08.10.2024 суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  общества с ограниченной ответственностью «Лидер».

Согласно ч.1 ст. 123 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, об арбитражном процессе по делу, а также о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 17.12.2024  по 09.01.2025. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Свои требования истец основывает на нормах статей 15, ч. 1 ст. 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчиком представлены возражения на исковое заявление (л.д.54), согласно которым с заявленными исковыми требованиями не согласен, поскольку по настоящему спору уже имеются вступившие в законную силу судебные акты.

Исследовав, письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления, 02.03.2020 между ФИО1 (арендатор) и ООО «ММК Втормет» (субарендатор) был заключен договор субаренды земельного участка № ПФ 203016 (далее  - договор, л.д. 11-12), по условиям которого арендатор передал субарендатору во временное владение и пользование земельный участок, кадастровый номер 45:14:020104:478, категория земель - земли поселений (земли населенных пунктов), разрешенное использование - для складов (размещение сооружений, имеющих назначение по временному хранению, распределению и перевалке грузов), общей площадью 3 077 кв.м., расположенный по адресу: <...>. Земельный участок имеет площадку с твердым (бетонным) покрытием для хранения лома и отходов черных и/или цветных металлов (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора участок предоставляется субарендатору для использования по назначению для производственных целей, организации площадки для заготовки, хранения, переработки и реализации лома черных и/или цветных металлов.

Срок аренды - 11 месяцев (пункт 1.4 договора).

Размер арендной платы - 34 500 руб. (пункт 3.1 договора).

Срок оплаты - до 25-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.2 договора).

02.03.2020 земельный участок был передан субарендатору, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи (л.д. 12 оборот).

Земельный участок передан в состоянии, делающим его пригодным для использования в целях, указанных в пункте 1.1 договора.

Каких-либо замечаний относительно состояния земельного участка субарендатор в акте приема-передачи от 02.03.2020 не сделал.

03.03.2021 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому срок действия договора субаренды продлен до 03.02.2022 (л.д. 14).

После указанной даты ответчик продолжил пользоваться участком на прежних условиях.

08.09.2022 в адрес арендатора ФИО1 поступило письмо от ООО «ММК Втормет» (исх. №63) с просьбой расторгнуть договор субаренды с 30.09.2022 по причине закрытия участка по переработке металлолома в г. Петухово.

08.11.2022 между сторонами составлен акт возврата к договору аренды земельного участка, где были указаны выявленные недостатки в имуществе (л.д.16).

Ранее в 2017 году этот же земельный участок был передан ответчиком в субаренду другому юридическому лицу - обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: <...>) - на основании договора аренды земельного участка № 1 (ЛД14) от 13.09.2017 (л.д.17-18).

ООО «Лидер, осуществлявшее ломозаготовительную деятельность на территории Курганской области с 2009 года, является дочерним обществом ООО «ММК Втормет» (100% участие).

Финансовое и имущественное состояние ООО «Лидер» стабильно ухудшалось, показатели платежеспособности и финансовой устойчивости общества были ниже нормативных значений, а показатели рентабельности имели отрицательные значения на протяжении 2017-2019 годов. Чистые активы общества были меньше его уставного капитала и являлись отрицательными более трех лет подряд. В обществе длительное время наблюдалась недостаточность имущества для удовлетворения требований кредиторов, имелись признаки банкротства; восстановление платежеспособности общества не просматривалось. Участником общества было принято решение о прекращении дальнейшей убыточной деятельности Общества, в октябре 2021 года ООО «ММК Втормет» подал заявление о признании ООО «Лидер» банкротом.

В настоящее время ООО «Лидер» признано банкротом, введено конкурсное производство (решение арбитражного суда Курганской области от 27.04.2022 по делу № А34-17090/2021).

Во избежание снижения объемов заготовки металлолома и с целью сохранения участков по переработке металлолома (далее - УПМ) в Курганской области истцом было принято решение о переводе производственной деятельности ООО «Лидер» в ООО «ММК Втормет». Для этого ответчик зарегистрировал УПМ по месту нахождения бывших ломозаготовительных площадок ООО «Лидер», заключил договоры аренды на землю (в том числе в г. Петухово), оформил лицензию и с июля 2020 года начал осуществлять ломозаготовительную деятельность от своего имени. Работников (персонал) ООО «Лидер» приняли на работу в ООО «ММК Втормет» путем перевода.

Таким образом ломозаготовительная площадка, расположенная на земельном участке в г. Петухово, стала работать как УПМ Петухово ООО «ММК Втормет».

ООО «ММК Втормет», принимая от ответчика в субаренду земельный участок, полагал, что является единственным субарендатором с момента заключения договора № ПФ203016 (02.03.2020) и до его расторжения (08.11.2022), а ранее заключенный договор аренды земли с ООО «Лидер» расторгнут.

Однако ответчиком в ходе рассмотрения судебного спора № А34-3098/2023 было заявлено, что на момент заключения Договора, а также в период действия Договора с 02.03.2020 по 31.07.2021 земельный участок находился одновременно во временном пользовании и распоряжении (на праве субаренды) и у ООО «Лидер» на основании ранее заключенного договора субаренды. Ответчик предоставила в суд акт приема-передачи земельного участка, в соответствии с которым ФИО1 приняла, а ООО «Лидер» возвратил земельный участок из субаренды по договору № 1 от 13.09.2017 только 31.07.2021 (спустя 1 год и 5 месяцев после заключения Договора с истцом). Также ответчиком были представлены документы, подтверждающие уплату ООО «Лидер» арендной платы за указанный период в полном объеме.

По решению арбитражного суда Курганской области от 07.03.2024 по делу № А34-3098/2023 с ООО «ММК Втормет» взысканы арендная плата в сумме 379 500 рублей за период одновременного нахождения ООО «Лидер» и ООО «ММК Втормет» на арендованном земельном участке и государственная пошлина в размере 10 590 рублей (итого сумма к взысканию 379 500 + 10 590 = 390 090 рублей).

Арендодатель, который не исполнил обязательство по передаче сданного в аренду имущества в момент заключения договора или иной установленный договором срок, вправе требовать с арендатора внесения арендной платы только после фактической передачи последнему этого имущества (п.10 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № бб «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Истец, считая, что у него есть право с ответчика требовать возмещения убытков, под убытками в настоящем случае понимается реальный ущерб: расходы, которые истец, чье право нарушено, должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а именно, оплатить ответчику взысканные в судебном порядке задолженность по арендной плате в размере 379 500 рублей и государственную пошлину в размере 10 590 рублей (итого к взысканию 390 090 рублей) по делу № А34-3098/2023.

Истцом в адрес ответчика направлена  претензия от 15.03.2024 № МВ-35/0419 о возмещении причиненных убытков и уменьшении арендной платы за земельный участок (л.д. 9), ответа на которую от ответчика не поступило.

Таким образом, как указывает в иске истец, общий размер убытков ответчика составил в размере 390 090 руб., данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 07.03.2024по делу № А34-3098/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ММК Втормет" исковые требования  удовлетворены, взыскана  задолженность по договору субаренды земельного участка ПФ 203016 от 02.03.2020 в размере 379 500 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В силу названных положений процессуального законодательства, судебные акты по делу № А34-3098/2023 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Кроме того, перечень способов защиты гражданских прав, установленный в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

На основании пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Из пункта 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендная плата может быть согласована сторонами в договоре путем указания на размер арендной платы, а также путем указания на порядок ее определения.

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пунктах 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса для возмещения убытков необходимо установить факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между неправомерными действиями и причиненными убытками, а также документальное подтверждение размера причиненных убытков.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Сходные разъяснения содержатся и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25).

В пункте 11 Постановления N 25 указано, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В пункте 1 Постановления N 7 также разъяснено, что если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пунктам 12 и 13 Постановления N 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В ходе рассмотрения арбитражным судом Курганской области дела № А34-3098/2023 установлено, что в период с 02.03.2020 (подписание акта приема-передачи с ООО «ММК Втормет») и до 31.07.2021 (подписание акта приема-передачи земельного участка с ООО «Лидер») пользование земельным участком осуществлялось двумя субарендаторами.

Согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610).

В рассматриваемом случае, по окончании срока действия общество «Лидер» не возвратило земельный участок арендодателю.

В отсутствие соответствующих возражений со стороны ФИО1, действие договора было возобновлен на неопределенный срок.

Оснований для вывода о прекращении действия договора с ООО «Лидер» ранее составления акта приема-передачи земельного участка 31.07.2021 не установлено.

Учитывая специфику использования арендованного имущества для хранения и переработки металлолома, а также неоспариваемую аффилированность ООО «ММК Втормет» и ООО «Лидер», ведущих аналогичную производственную деятельность, невозможность одновременного использования земельного участка не доказана.

Спора между ООО «ММК Втормет», ООО «Лидер» и ИП ФИО1 относительно определения порядка пользования земельным участком не установлено.

Истец  с претензиями к ИП ФИО1 относительно использования участка иными лицами не обращался, требования о признании договора субаренды недействительным не заявлял.

При сохранении действия договоров с ООО «ММК Втормет» и ООО «Лидер» в указанный судом период, каждый субарендатор несет самостоятельную обязанность по внесению арендной платы.

Факт пользования истцом земельным участком в период с июля 2020 года по 08.11.2022, а также наличие задолженности по арендной плате в сумме 379 500 руб. подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области по делу №А34-3098/2023.

Доводы общества «ММК Втормет» о недопустимости пользования земельным участком одновременно двумя арендаторами были рассмотрены Арбитражным судом Курганской области по делу №А34-3098/2023, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», специфики использования арендованного имущества, аффилированности общества «ММК Втормет» и общества с ограниченной ответственностью «Лидер», ведущих аналогичную производственную деятельность, а также отсутствия между обществом «ММК Втормет», обществом с ограниченной ответственность «Лидер» и предпринимателем ФИО1 спора относительно определения порядка пользования земельным участком.

Законность взыскания арендной платы ФИО1 с ООО «ММК «Втормет» установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу №А34-3098/2023.

Вышеуказанные обстоятельства установлены и признаны обоснованными вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области по делу №А34-3098/2023.

Принимая вышеуказанное во внимание, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании убытков, причиненных по договору субаренды земельного участка № ПФ203016 от 02.03.2020 в размере 390 090 руб. не подлежат удовлетворению, ввиду недоказанности заявленных убытков и вступившими в законную силу судебными актами по делу №А34-3098/2023.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При цене иска в размере 390 090 руб. размер государственной пошлины по иску составит 10 802 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Истцом при обращении в суд с рассматриваемым иском в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина по иску в размере 11 970 руб., что подтверждается платежным поручением № 10869 от 23.04.2023 (л.д. 6).

В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 802 руб., подлежат отнесению на истца.

Кроме того, истцу из федерального бюджета подлежит возврату 1 168 руб. государственной пошлины по заявлению, как излишне уплаченной платежным поручением № 10869 от 23.04.2023.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 176 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ММК Втормет» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 168 руб., уплаченную платежным поручением № 10869 от 23.04.2023.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья                                                                                                                        А.Г. Гусев


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.