Решение от 22 октября 2018 г. по делу № А68-9064/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/; E-mail: a68.info@arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-9064/2017

Дата объявления резолютивной части решения: 15 октября 2018 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 22 октября 2018 года

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Аврора» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тульской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения от 23.05.2017 №9,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 по доверенности; ФИО2 по доверенности,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Тульской области: ФИО3 по доверенности,

от Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области: ФИО3 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аврора» (далее – ООО «Аврора», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тульской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 8 по Тульской области) о признании недействительным решения от 23.05.2017 №9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России №8 по Тульской области проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 10.04.2017 № 6 (далее – акт от 10.04.2017 № 6), который вручен 13.04.2017 представителю Общества по доверенности.

Акт проверки от 10.04.2017 № 6, представленные Обществом письменные возражения и иные материалы проверки рассмотрены Инспекцией 23.05.2017 в присутствии представителя Общества по доверенности, что подтверждается протоколом рассмотрения от 23.05.2017 №1875.

По результатам указанного рассмотрения Инспекцией принято решение от 23.05.2017 № 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение от 23.05.2017 № 9).

Пунктом 3.1 резолютивной части решения от 23.05.2017 № 9 ООО «Аврора» доначислены налоги в общей сумме 8 945 866 руб. (в том числе: налог на добавленную стоимость (далее – НДС) – 8 790 666 руб., налог на прибыль – 155 200 руб.), начислены пени по состоянию на 23.05.2017 в общей сумме 2 587 788 руб. ООО «Аврора» привлечено к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в виде штрафа в общем размере 1 745 554 руб.

Не согласившись с решением от 23.05.2017 № 9, ООО «Аврора» направило апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области (далее - Управление), которое решением от 21.08.2017 № 07-15/18565 оставило апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из оспариваемого решения, ООО «Аврора» в 2013-2015 годах заявлены к вычету и зарегистрированы в книге покупок суммы налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам: ООО «Промышленные земли» ИНН <***>, ООО «Дорстрой» ИНН <***> и ООО «СК-Ремстройсервис» ИНН <***> на общую сумму 8 790 666 руб.

По счетам-фактурам ООО «Промышленные земли» заявлены к вычету суммы НДС за 2014 год в размере 3 746 952 рубля (3 квартал 2014г. - 2 261 592 руб.; 4 квартал 2014г. - 1 485 360 рублей). Перечень счетов-фактур ООО «Промышленные земли» приведен в таблице №2 решения.

По счетам-фактурам ООО «Дорстрой» заявлены к вычету суммы НДС за 4 квартал 2014 года в размере 1 693 980 рублей. Перечень счетов-фактур ООО «Дорстрой» приведен в таблице №7.

По счетам-фактурам ООО «СК-Ремстройсервис» заявлены к вычету суммы НДС за 2013-2014 годы в размере 3 349 734 рублей (4 квартал 2013г. - 218 094 рублей; 1 квартал 2014г. - 1 229 040 рублей; за 2 квартал 2014г. - 1 686 600 рублей; за 3 квартал 2014г. - 216 000 рублей). Перечень счетов-фактур от ООО «СК Ремстройсервис» приведен в таблице №11 решения.

Данные суммы НДС отражены в налоговых декларациях ООО «Аврора» в составе общей суммы НДС, подлежащей вычету, за соответствующие налоговые периоды.

В результате мероприятий налогового контроля, проведенных как в отношении проверяемого налогоплательщика ООО «Аврора», так и в отношении контрагентов ООО «Промышленные земли», ООО «Дорстрой», ООО «СК-Ремстройсервис» Инспекция пришла к выводу о том, что группой лиц была создана схема по возмещению из бюджета НДС организацией ООО «Аврора» при отсутствии реального осуществления сделок по приобретению песка, цемента, щебня и транспортных услуг, путем совершения согласованных действий с указанными «контролируемыми» организациями, которые не уплачивали в бюджет НДС.

Основание для такого вывода дали следующие, установленные в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, факты.

Отсутствие ведения реальной хозяйственной деятельности ООО «Промышленные земли», ООО «Дорстрой» и ООО «СК-Ремстройсервис» в рамках договорных отношений с ООО «Аврора». Отсутствие у ООО «Промышленные земли», ООО «Дорстрой» и ООО «СК-Ремстройсервис» ресурсов, необходимых для осуществления деятельности (транспортных средств, персонала, недвижимого имущества).

ООО «Промышленные земли», ООО «Дорстрой» и ООО «СК-Ремстройсервис» относятся к категории «недобросовестных» налогоплательщиков, не выполняющих свои налоговые обязательства (неуплата налогов или уплата налогов в минимальном размере, представление недостоверной бухгалтерской и налоговой отчетности). Представление отчетности и уплата налогов в минимальных размерах производилась с целью создания видимости ведения деятельности и добросовестности ООО «Промышленные земли», ООО «Дорстрой» и ООО «СК-Ремстройсервис».

ФИО4, который в соответствии с учредительными документам являлся руководителем ООО «Промышленные земли» соответственно, как установлено почерковедческой экспертизой, не являлся подписантом документов от имени организации и не имел отношения к хозяйственной деятельности Общества.

У ООО «Промышленные земли», ООО «Дорстрой» и ООО «СК-Ремстройсервис» зарегистрированы один/два расчетных счета. Из анализа движения денежных средств по расчётным счетам не установлено каких-либо платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, выплата заработной платы, найма персонала и прочее) не установлено. Также установлена идентичность сумм, поступивших на счет и списание со счета (с учетом списания средств, за обслуживание счета в банке).

Денежные средства, перечисленные ООО «Аврора» контрагентам – поставщикам ООО «Промышленные земли», ООО «Дорстрой», ООО «СК-Ремстройсервис» в течение от 1-го до 3-х дней перечислены ИП ФИО5, ФИО1 (одновременно генеральному директору и заместителю директора ООО «Аврора», соответственно), затем выведены на личные счета физических лиц - ФИО5, ФИО1 и далее обналичены, в том числе, и с применением банковской карты в филиале ПАО «Сбербанк России».

Договоры на поставку строительных материалов, заключенные ООО «Аврора» с ООО «Промышленные земли», ООО «Дорстрой», ООО «СК-Ремстройсервис», являются идентичными, что выражается в одинаковом построении документа, расположении текста и аналогичным содержанием, что свидетельствует об оформлении данных договоров одним лицом и по определенному шаблону.

Договоры, заключенные на перевозку грузов с ИП ФИО5 и ИП ФИО1 идентичны по своей форме, содержанию и внешним видом с договорами, заключенными ООО «СК-Ремстройсервис», ООО «Дорстрой», ООО «Промышленные земли» и носят общий характер, одни и те же существенные условия. Объем, цена, наименование и содержание грузоперевозок в договорах отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии реальности сделки.

Контрагенты ООО «Промышленные земли», ООО «Дорстрой», ООО «СК-Ремстройсервис» созданы незадолго до совершения сделок с ООО «Аврора», не осуществляли реальную хозяйственную деятельность, отчетность сдавали с минимальными или нулевыми показателями, не имели активов, имущества и работников, не находились по месту регистрации.

Отсутствуют реальные действия контрагентов ООО «Промышленные земли» и ООО «Дорстрой» по взысканию значительной суммы задолженности с ООО «Аврора».

Существенна доля расходов по сделкам с проблемными контрагентами в общей сумме затрат налогоплательщика, при этом отсутствие экономического обоснования целесообразности таких сделок при одновременном отсутствии положительного экономического эффекта от их осуществления.

Инспекция также доначислила налог на прибыль организаций в размере 155 200 руб. (за 2013 и за 2014 годы), признав реально не произведенными только расходы Общества в отношении услуг автотранспорта ООО «СК-Ремстройсервис» по перевозке товарного бетона и раствора для ООО «Аврора» на общую сумму 915 680 руб.

ООО «Аврора» оспаривает решение от 23.05.2017 №9 по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему. Общество полагает, что им полностью подтверждено его право на спорные налоговые вычеты по НДС на основании статьи 171 НК РФ), а выводы налогового органа о том, что хозяйственные операции ООО «Аврора» по приобретению у контрагентов - ООО «Промышленные земли», ООО «Дорстрой», ООО «СК-Ремстройсервис» соответствующих товарно-материальных ценностей и транспортных услуг являются произвольными и основанными на предположениях

В течение проверяемого периода ООО «Аврора» осуществляло деятельность по производству и реализации бетона различных марок (и как следует из акта налоговой проверки № 6 от 10.04.2017), что невозможно без несения расходов, связанных, в частности, с приобретением необходимых для производства конечного товарного продукта строительных материалов (песка, цемента, гравия, иных составляющих, необходимых для производства конечного продукта), а также расходов по погрузке и перевозке сырья или конечного продукта соответственно до места производства или до конечного покупателя.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС Обществом представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные; о перечислении обществом денежных средств в безналичном порядке в адрес спорных контрагентов общества указано в акте налоговой проверки.

Каждый из указанных контрагентов ООО «Аврора» (ООО «Промышленные земли», ООО «Дорстрой», ООО «СК-Ремстройсервис») зарегистрирован в установленном законодательством порядке, сведения о каждом контрагенте ООО «Аврора» содержатся в ЕГРЮЛ.

Само по себе то обстоятельство, что спорные контрагенты ООО «Аврора» не исполняют надлежащим образом обязанности налогоплательщика и не декларируют в установленном законом порядке использование ими наемной рабочей силы и (или) наличие в их пользование необходимых для осуществления хозяйственной деятельности основных средств и оборудования, не является достаточным для вывода о том, что соответствующие хозяйствующие субъекты не осуществляют реальной хозяйственной деятельности. Ни один из спорных контрагентов ООО «Аврора» не являлся производителем поставленного ими в адрес ООО «Аврора» сырья и (или) фактическим исполнителем транспортных услуг (являлся посредником в правоотношениях по поставке сырья и перевозке), следовательно, у каждого из указанных в акте налоговой проверки контрагентов ООО «Аврора» не было и необходимости иметь значительный штат работников и основные средства для осуществления поставок сырья или оказания транспортных услуг в пользу ООО «Аврора»; кроме того, ООО «Аврора»отмечает, что ни один из спорных контрагентов ООО «Аврора» не оспаривалналичияв спорный период соответствующих хозяйственных правоотношений с ООО «Аврора».

ООО «Аврора» не должно и не может нести какие-либо правовые последствия за соответствие или несоответствие подписей руководителей соответствующих контрагентов ООО «Аврора», проставленных в счетах-фактурах, выставленных соответствующими контрагентами в адрес ООО «Аврора». Выводы, содержащиеся в экспертных заключениях, на которые имеются ссылки в акте налоговой проверки, сделаны экспертом при отсутствии в его распоряжении бесспорных образцов подписей соответствующих руководителей контрагентов ООО «Аврора», Ни один из руководителей соответствующих контрагентов ООО «Аврора» не оспаривал подлинность подписей, выполненных на соответствующих счетах-фактурах соответственно от его имени.

Согласно пункту 6 постановления Пленума № 53 такие обстоятельства как создание организации незадолго до свершения хозяйственной операции, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Общество не могло и не должно было контролировать последующее расходование контрагентами общества полученных от общества денежных средств (налоговым органом не представлено в материалы проверки никаких доказательств взаимозависимости или аффилированности общества и вышеназванных контрагентов общества). Налоговым органом не исследовался в ходе проведения налоговой проверки вопрос о том, кто именно от имени вышеназванных контрагентов общества открывал расчетные счета в банковских учреждениях, на которые общество перечисляло в безналичном порядке денежные средства в счет расчетов за сырье.

Доводы налогового органа о том, что индивидуальные предприниматели ФИО5 и ФИО1. фактически не оказывали в спорный период транспортные услуги контрагентам ООО «Аврора», носят лишь предположительный характер (налоговым органом не установлено, кем, когда фактически осуществлялись перевозки сырья, в частности, в адрес ООО «Аврора»).

По мнению заявителя, само по себе то обстоятельство, что ООО «Промышленные земли» и ООО «Дорстрой» перечислило часть поступивших на их расчетные счета денежных средств на банковские счета ФИО1. и ФИО5, не может служить применительно к рассматриваемому случаю достаточным основанием для отказа ООО «Аврора» в предоставлении налоговых вычетов по НДС, заявляемых обществом в связи с приобретением сырья и услуг, необходимых для производства обществом конечного товарного продукта (бетона); соответствующие денежные средства перечислялись в пользу названных физических лиц за фактически оказанные ими услуги по перевозке (иное не доказано в ходе проведения спорной налоговой проверки).

Общество указывает, что налоговым органом произвольно отказано в предоставлении налогоплательщику налоговых вычетов по НДС и по тем позициям, когда его контрагенты (ООО «Промышленные земли» и ООО «Дорстрой») перечисляли полученные от ООО «Аврора» денежные средства в адрес третьих юридических лиц, в том числе, и с назначением «оплата за песок» (ООО « Промышленные земли» перечислило в пользу ООО «Караван» 599 400 руб., в пользу ООО «Строй-Континент» 517 000 руб. с назначением платежа «оплата за песок»), или снимали наличные денежные средства со своего счета в банке (ООО «Дорстрой» сняты с расчетного счета денежные средства в сумме всего 992 000 руб.). Налоговым органом не доказано, что соответствующие денежные средства не были израсходованы на приобретение сырья и услуг, необходимых обществу для производства бетона.

По контрагенту общества - ООО «СК-Ремстройсервис» в ходе спорной налоговой проверки налоговым органом установлено, в частности, что ООО «Аврора» перечисляло денежные средства в адрес ООО «СК-Ремстройсервис» за поставку песка, щебня, цемента, транспортных услуг на расчетный счет ООО «СК-Ремстройсервис» №40702810100000034387, открытый в ПАО ВТБ24; при этом всего сумма поступлений на названный счет в 2014 году составила 909 436 955,50 руб. - из них от ООО «Аврора» лишь 11 022 700 руб.; иными словами, ООО «СК-Ремстройсервис» в спорный период активно осуществляло хозяйственную деятельность и ООО«Аврора» не являлось единственным его контрагентом. В свою очередь, применительно к рассматриваемому случаю, само по себе то обстоятельство, что ООО «СК-Ремстройсервис» перечислило с названного расчетного счета в пользу предпринимателя ФИО5 денежные средства в сумме 4 950 502,19 руб. в счет оплаты за грузоперевозки, не может повлечь отказ в возмещении НДС, поскольку в материалах проверки не содержится доказательств того, что соответствующие услуги грузоперевозок (посреднические услуги по организации соответствующих грузоперевозок) фактически не были оказаны предпринимателем ФИО5 Кроме того, в спорный период ООО «СК-Ремстройсервис» перечисляло в пользу предпринимателя ФИО5 денежные средства в счет оплаты услуг грузоперевозки и с расчетного счета, открытого в КБ«Росэнергобанк» (счет № 40702810300000006829), т.е. с расчетного счета,который не использовался в расчетах с ООО «Аврора» (всего в сумме 1 306 473,81 руб.).

Наличие некоторой кредиторской задолженности у ООО «Аврора» перед его контрагентом ООО «Промышленные земли» за поставленное в адрес ООО «Аврора» сырье в период 3-4 кварталы 2014 года также не может свидетельствовать о нереальности соответствующих хозяйственных операций по поставке сырья (по состоянию на настоящий момент сроки исковой давности по соответствующим требованиям не истекли).

ООО «Аврора» также полагает, что позиция налогового органа о доначислении обществу налога на прибыль в сумме 155 200 руб. за 2013-2014 годы (в связи с признанием налоговым органом необоснованными транспортных расходов в сумме 776 000 руб. по факту оказания обществу транспортных услуг ООО «СК-Ремстройсервис») является необоснованной; налоговым органом, произвольно исключены из состава затрат общества расходы, без несения которых невозможно осуществление деятельности общества по производству и реализации бетона.

При таких обстоятельствах Общество просит удовлетворить его требование.

Межрайонная ИФНС России № 8 по Тульской области заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в оспариваемом решении и решении УФНС России по Тульской области, в отзыве на заявление и дополнениях к нему.

В судебном заседании 28.09.2018 от ООО «Аврора» поступило ходатайство об исключении из состава доказательств заключения ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» от 26.12.2016 №2821, полученного Инспекций по результатам почерковедческой экспертизы, назначенной в порядке пункта 1 статьи 95 НК РФ в ходе выездной налоговой проверки.

При этом заявление о фальсификации данного доказательства Общество не заявляло.

Заявитель считает, что данное заключение является недопустимым доказательством в силу статей 95, 101 НК РФ, статей 13, 14, 20, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ГОСТа Р6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов» ввиду отклонений от методики проведения экспертизы, а также ввиду того, что экспертом не было исследовано достаточное количество образцов почерка. Эксперты не предупреждались об ответственности в установленном порядке. Отсутствуют документы, подтверждающие образование; отсутствуют иллюстрации в заключениях; эксперт не использовал экспериментальные и свободные образцы почерка.

Заявитель указывает, что в соответствии с судебно-почерковедческой экспертизой малообъемных почерковых объектов (Методическое пособие для экспертов), для решения судебно-почерковедческих задач представляются три вида образов почерка и подписи:

- свободные образцы, выполненные предполагаемым исполнителем до совершения деяния и не в связи с ним. К таким образцам относятся: заявление о приеме на работу, объяснение, записи в личном листке по учету кадров, личная переписка и т.д. При выполнении этих документов лицо не только не знало, но и не могло предполагать, что они могут быть в дальнейшем использованы в качестве образцов почерка.

- экспериментальные образцы, выполненные проверяемым лицом специально для экспертного исследования.

- условно-свободные образцы выполнены не специально для экспертизы (например, объяснение по делу, собственноручно написанные показания и другие документы).

Следовательно, фактически экспертом не могли исследоваться свободные и экспериментальное образцы почерка ввиду того, что проверяющими не были получены такие образцы. Таким образом, эксперт не только не придерживался методических пособий для экспертов (Судебно-почерковедческая экспертиза малообъемных почерковых объектов (Методическое пособие для экспертов), но и сообщал сведения, которые могут оказаться заведомо ложными. Эксперт не использовал достаточное количество образцов. Поэтому такая экспертиза, не может приниматься в качестве допустимого и достоверного доказательства.

В рассматриваемом заключении в распоряжение эксперта были представлены свободные, условно-свободные образцы подписей в виде электрографических копий. Согласно методическим рекомендациям, регламентирующих исследование электрографических копий (Производство судебно-почерковедческой экспертизы по электрографическим копиям (информационное письмо) Утверждено и рекомендовано к использованию в экспертной практике ФМКМС по судебной экспертизе Бюллетень №14 от 25.05.2005г.), изображения почерковых объектов представленных в электрографических копиях, являются ограниченно пригодными объектами, в связи с искажениями при передаче диагностических и какой - то части идентификационных признаков из за того, что материальным носителем информации в данном случае оказываются не рукописные подписи, а их изображения.

Общество было лишено возможности участвовать в выборе эксперта и не могло воспользоваться гарантированными ему законодательством правами, а именно: правом на отвод эксперта, правом на назначение эксперта из числа указанных заявителем лиц, правом присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту, что является нарушением его прав и законных интересов, так как в постановлении о назначении экспертизы не был первоначально указан эксперт, которому поручено проведение экспертизы, при этом, поручение от руководителя экспертного учреждения не представлено) - это было сделано гораздо позднее, что подтверждается договорами с экспертным учреждением.

Межрайонная ИФНС России № 8 по Тульской области возражает против исключения из состава доказательств заключения ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» от 26.12.2016 №2821. Ссылаясь на нормы Налогового кодекса, регламентирующие назначение экспертизы, Инспекция указала, что при производстве экспертизы Общество не было лишено возможности давать пояснения, заявить дополнительные вопросы, ходатайствовать о проведении повторной и дополнительной экспертизы, заявлять отвод эксперту, однако данным правом оно не воспользовалось. Методика проведения экспертизы предусматривает возможность проведения экспертизы по копиям, количество и качество образцов для исследования должен определять сам эксперт. При их недостаточности он может затребовать дополнительные образцы.

Рассмотрев ходатайство Общества об исключении из состава доказательств заключения ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» от 26.12.2016 №2821, суд отклонил его, исходя из следующего.

Подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 НК РФ предусмотрено право налоговых органов привлекать для проведения налогового контроля специалистов, экспертов и переводчиков. Порядок проведения экспертизы установлен статьей 95.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. При этом экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Согласно пункту 3 статьи 95 НК РФ экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

Вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта (пункт 2 статьи 95 Кодекса).

Пунктом 6 статьи 95 НК РФ предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, принявшее постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 Кодекса, о чем составляется протокол.

В соответствии с пунктом 7 статьи 95 НК РФ при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право заявить отвод эксперту; просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта.

В силу пункта 5 статьи 95 НК РФ предусмотрен отказ эксперта от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

Согласно пункту 9 этой статьи заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение предъявляются проверяемому лицу, которое имеет право дать свои объяснения и заявить возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки ООО «Аврора» Инспекцией в соответствии со статьей 95 НК РФ и на основании постановления от 20.12.2016 № 36 назначена почерковедческая экспертизы подписей, выполненных от имени руководителя ООО «Промышленные земли». С постановлением о назначении почерковедческой экспертизы заместитель руководителя ООО «Аврора» ознакомлен, ему разъяснены права, предусмотренные статьей 95 НК РФ (протокол от 20.12.2016 № 36), о чем имеется его подпись в соответствующем протоколе.

При этом в постановлении от 20.12.2016 № 36 о назначении почерковедческой экспертизы, указано наименование экспертной организации, которой поручается проведение экспертизы - ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» и фамилия эксперта, которому непосредственно поручается провести экспертизу (ФИО6).

10.01.2017 заместитель генерального директора ООО «Аврора» ФИО1. по доверенности от 01.07.2016 ознакомлен с заключением почерковедческой экспертизы от 26.12.2016 № 2821, о чем составлен протокол № 36/1. подписанный ФИО1. без замечаний. Возражения, дополнительные вопросы эксперту, ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы, представителем ООО «Аврора» не заявлено.

Таким образом, при производстве экспертизы Общество не было лишено возможности давать пояснения, заявить дополнительные вопросы, ходатайствовать о проведении повторной и дополнительной экспертизы, заявлять отвод эксперту, однако данным правом оно не воспользовалось.

Согласно пункту 8 статьи 95 НК РФ эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключение эксперта излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Если эксперт при производстве экспертизы установит имеющие значение для дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы. Если представленные на экспертизу материалы не были признаны экспертом недостаточными и непригодными для идентификации исполнителей подписей, экспертиза признается проведенной без нарушений.

Методика проведения экспертизы предусматривает возможность проведения экспертизы по копиям, количество и качество образцов для исследования должен определять сам эксперт. При их недостаточности он может затребовать дополнительные образцы.

Согласно экспертному заключению от 26.12.2016 № 2821 объектом исследования были образцы подписи ФИО4 свободные, переданные эксперту на основании постановления от 20.12.2016 № 36 о назначении почерковедческой экспертизы. В представленном экспертном заключении указано, что процесс исследования осуществлялся визуально с помощью микроскопа ЛОМО в искусственном освещении в прямом и косо падающем свете, признаков использования технических средств не выявлено.

Вопрос о достаточности представленного на экспертизу материала рассматривается перед началом проведения экспертизы экспертом, который обладает для этого надлежащей квалификацией и несет ответственность за дачу заведомо ложного заключения. Представленные на экспертизу образцы почерка признаны экспертом достаточными для проведения экспертизы и дачи заключения. Иных документов запрошено не было.

Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в материалах дела имеется соответствующая отметка. Доказательства заинтересованности эксперта в результатах экспертизы в материалах дела отсутствуют.

Представленное экспертное заключение содержит ответы на все поставленные вопросы, описательная часть заключения содержит описание порядка проведения исследования образцов почерка, доказательств того, что эксперт по своей квалификации не может проводить экспертизу, а также провел ее некомпетентно или предвзято, ООО «Аврора» в материалы дела не представлено.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 АПК РФ).

Суд не усматривает оснований для исключения данного доказательства из числа доказательств по делу.

Оценка заключению ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» от 26.12.2016 №2821 в системе иных доказательств, собранных Инспекцией по данному делу, будет дана судом в мотивировочной части решения по делу № А68-9064/2017.

09.10.2018 от ООО «Аврора» поступило ходатайство о назначении бухгалтерской экспертизы ввиду внесения изменений в бухгалтерский учет, с целью проверки сумм, подлежащих к уплате в бюджет. Налоговый орган не проводил инвентаризацию имущества Общества во время выездной налоговой проверки, соответственно, он не может ссылаться на непроверенные и неотраженные в официальном документе цифры.

Заявитель просит назначить судебную экспертизу в экспертных учреждениях, не входящих в систему органов государственной власти, поставив перед экспертом следующие вопросы:

1. В соответствии с императивными требованиями подпунктов 3, 4 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации налоговый орган, имея право на переквалификацию сделок, должен осуществить ее в полном соответствии с законодательством, определив:

-во-первых, какие же сделки были прикрыты;

-во-вторых, всех реальных, по мнению налогового органа, субъектов сделок;

-в третьих, цену реализации по каждой такой сделке, с каждым конечным потребителем с учетом объема сделки и прочих условий и т.д. на основании данных учета ООО «Аврора» и аналогичных налогоплательщиков.

Установить - содержатся ли в решении о привлечении к ответственности ответы на данные вопросы, если нет, то необходимо ответить - возможно ли на основании данных, представленных налоговым органом, определить вышепоименованные моменты.

2. Каков размер налоговых обязательств ООО «Аврора» по налогу на прибыль, НДС за спорный период, исходя из суммы выручки предприятия от реализации продукции, при условии принятия в качестве вычетов по НДС с затрат на приобретение сырья, материалов, услуг в объемах, потребляемых предприятием, исходя из среднерыночных цен, действовавших в тот период на используемое сырье, материалы, аренду, транспортные услуги и иные затраты, необходимые для производства (на основании данных ООО «Аврора» и данных об аналогичных налогоплательщиках).

3. Какова сумма НДС и налога на прибыль, подлежащая уплате в случае уменьшения объема реализации (выручки) на непринятые к учету сведения об объемах и суммах затрат на используемое сырье, полуфабрикаты, аренду, транспортные услуги и иные затраты, необходимые для производства.

4. Определить размер НДС и налога на прибыль с сумм понесенных убытков в связи со списанием некачественного сырья, так как указанные факты не отображены в материалах выездной налоговой проверки, и в каком размере указанная сумма уменьшает задолженность.

Межрайонная ИФНС России № 8 по Тульской области возражает против назначения судебной бухгалтерской экспертизы.

Инспекция считает, что исходя из требований норм АПК РФ, судом должна быть дана оценка именно тому размеру налоговых обязательств, которые определены в оспариваемом решении.

Общество же предлагает рассчитать размер налоговых обязательств тремя способами, которые, по мнению Инспекции, не достаточно аргументированы и не содержат конкретизации. Обществом не указано, каким образом расчеты могут повлиять на обоснованность обжалуемого решения. Вопросы, заявленные в ходатайстве, содержат предположения и не имеют отношения к обстоятельствам дела.

Учитывая цели и задачи проведения налоговым органом проверочных мероприятий, проведение бухгалтерской экспертизы в рамках настоящего дела нецелесообразно, поскольку она не способна установить все фактические обстоятельства совершенного Обществом нарушения.

Инспекция считает, что целью проведения экспертизы, ходатайство о назначении которой заявлено ООО «Аврора», является анализ бухгалтерских и первичных документов Общества за рассматриваемый период и, соответственно, само вынесенное 23.05.2017 Инспекцией решение по результатам выездной налоговой проверки о привлечении Общества к налоговой ответственности и доначислении сумм налогов, что в свою очередь, является задачей суда и возможно без назначения экспертизы.

Кроме того, Общество, заявляя ходатайство о назначении экспертизы, не представил надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность такого ходатайства, нарушив, при этом, положения АПК РФ и требования, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе». Кроме того, Общество не представило сведения об экспертной организации, эксперте, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности, что ведет к нарушению статей 8, 9 АПК РФ.

При рассмотрении ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд исходит их следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Рассмотрев заявленное ООО «Аврора», с учетом мнения другой стороны, о назначении судебной бухгалтерской экспертизы, суд отклонил данное ходатайство. Суд не усматривает необходимости в назначении данной экспертизы.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009.

Оценка обоснованности выводов Инспекции и использованных ею подходов при доначислении налогов возможна в рассматриваемом случае без назначения судебной бухгалтерской экспертизы.

Выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит заявленные (уточненные) требования не подлежащими удовлетворению. Суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

На основании подпункта 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями. К работам (услугам) производственного характера, в свою очередь, относятся транспортные услуги сторонних организаций (включая индивидуальных предпринимателей).

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 указанной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ определяют перечень реквизитов, которые должны содержаться в счете-фактуре.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В пункте 2 этой статьи указано, что счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1).

В пункте 3 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно пункту 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В пункте 10 названного Постановления разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Согласно пункту 7 Постановления № 53, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-0 и от 04.11.2004 № 324-0, о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели.

Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в письме от 11.11.2004 № С5-7/уз-1355 указал, что при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять в поведении налогоплательщика признаки недобросовестности.

Из оспариваемого решения (п.2.1) следует, что в проверяемом периоде ООО «Аврора» посредством создания формального документооборота с контрагентами (ООО «Промышленные земли», ООО «Дорстрой» и ООО «СК-Ремстройсервис») неправомерно включило в состав налоговых вычетов суммы НДС на основании счетов – фактур, оформленных от имени указанных контрагентов, в общей сумме 8 790 666 руб. (в т.ч. по документам, оформленным от ООО «Промышленные земли» за 3 и 4 кварталы 2014 года, заявлен к вычету НДС в сумме 3 746 952 руб.; по документам, оформленным от ООО «Дорстрой» за 4 квартал 2014 года, заявлен к вычету НДС в сумме 1 693 980 руб.; по документам, оформленным от ООО «СК-Ремстройсервис» за 4 квартал 2013 года, 1-3 кварталы 2014 года, заявлен к вычету НДС в сумме 3 349 734 руб.).

Кроме того, из пункта 2.2 оспариваемого решения следует, что Обществом завышены расходы по налогу на прибыль в общей сумме 776 000 руб., в том числе, за 2013 год на 286 000 руб., за 2014 год на 490 000 руб. (посредством создания формального документооборота с контрагентом - ООО «СК-Ремстройсервис»), с указанной суммы доначислен налог на прибыль за 2013-2014 годы в общей сумме 155 200 руб., в том числе за 2013 год – 57 200 руб., за 2014 год – 98 000 руб.

Между ООО «Аврора» (покупатель) заключен договор на грузоперевозки и поставку продукции № 5 от 01.08.2014г. с ООО «Промышленные земли» ИНН <***> (поставщик).

Общество в ответ на требование Инспекции представило по сделке с контрагентом ООО «Промышленные земли» договор от 01.08.2014 №5, счета-фактуры, товарные накладные, из которых следует, что поставка товара (портландцемент ЦЕМ I 42,5 Н, песок речной мытый, щебень гранитный, щебень фр. 5-20) осуществлялась до 21.10.2014.

По требованию ООО «Аврора» не представило в Инспекцию ввиду их отсутствия документы: паспорта качества на товар, сертификаты на товар, спецификации на товар, приобретаемый у ООО «Промышленные земли»; технические паспорта, предусмотренные договорами поставки на продукцию, приобретаемую у ООО «Промышленные земли».

Проверкой установлено, что ООО «Промышленные земли» зарегистрировано 17.07.2014, т.е. за две недели до заключения с ООО «Аврора» сделок на поставку строительных материалов, при этом значащийся в ЕГРЮЛ руководитель ООО «Промышленные земли» - ФИО4 является учредителем и руководителем в 4 организациях, которые также созданы в один и тот же период времени, т.е. с 14.07.2014 по 29.07.2014.

Счета-фактуры, товарные накладные, оформленные от имени ООО «Промышленные земли», подписаны со стороны указанной организации ФИО4

Из заключения экспертизы ФБУ Тульская лаборатория Судебной экспертизы от 26.12.2016 № 2821 (эксперт ФИО6) следует, что подписи на договоре на грузоперевозки и поставку строительных материалов от 01.08.2014 №5, счетах-фактурах, товарных накладных, выполнены не ФИО4, а другим лицом.

Один только факт подписания первичных документов неустановленными лицами не является определяющим и безусловным доказательством получения необоснованной налоговой выгоды.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 года № 18162/09 указано, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При разрешении настоящего спора суд принимает во внимание не только заключение экспертизы ФБУ Тульская лаборатория Судебной экспертизы от 26.12.2016 № 2821, поскольку, независимо от того обстоятельства, кем подписаны спорные счета-фактуры со стороны контрагента Общества (самим руководителем или иными лицами), установленная совокупность других фактов дает основание для вывода о фактическом неучастии ООО «Промышленные земли» в хозяйственных операциях по поставке в адрес ООО «Аврора» товарно-материальных ценностей.

По данным федерального информационного ресурса у ООО «Промышленные земли» отсутствует имущество (в т.ч. транспортные средства), сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ в отношении значащегося директором ООО «Промышленные земли» - ФИО4, в налоговый орган не представлялись, что свидетельствует об отсутствии органа управления в организации.

ООО «Промышленные земли» представлена в налоговый орган только налоговая декларация по налогу на прибыль за 9 месяцев 2014 года «нулевая», т.е. физические и стоимостные объемы, отраженные в предъявленных ООО «Аврора» счетах-фактурах, не отражены в налоговой отчетности ООО «Промышленные земли», не уплачен НДС в бюджет.

Кроме того, Инспекцией установлено наличие кредиторской задолженности у ООО «Аврора» перед контрагентом ООО «Промышленные земли» в сумме 5 199 512 руб., образовавшейся по состоянию на 31.12.2014. Последняя поставка, согласно представленным Обществом документам, произведена в адрес ООО «Аврора» 21.10.2014, т.е. ООО «Аврора» в силу положений п.3.1 договора от 01.08.2014 №5 обязано оплатить товар не позднее 21.01.2015, что Обществом сделано не было. При этом указанная кредиторская задолженность числится за Обществом и на данный момент, и исходя из показаний руководителя ООО «Аврора», Общество не намерено ее погашать.

ООО «Промышленные земли» зарегистрировано по адресу: <...>. Организация недоступна для налогового контроля и контрагентов (не находится по адресу регистрации. Генеральный директор ООО «Промышленные земли» ФИО4 для дачи показаний в налоговый орган не явился.

При этом проверкой установлено, что ООО «Бона» (арендодатель) с ООО «Промышленные земли» (арендатор) заключен договор аренды от 17.07.2014 № 17/07, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, находящееся по адресу: Москва, Сходненский <...>, офис 4. Общая арендная плата за один месяц согласно данному договору составляет 40 000 руб. Но анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Промышленные земли» за 2014 год показал, что не имеется перечислений арендной платы в адрес ООО «Бона» согласно договору от 17.07.2014 № 17/07, что свидетельствует об использовании данного адреса только для осуществления формальной регистрации данного юридического лица и придания ему статуса зарегистрированной и действующей организации.

У ООО «Промышленные земли» отсутствуют расходы, присущие хозяйственному субъекту (на электроэнергию, коммунальные услуги, командировочные расходы, расходы на аренду помещения, др. расходы) и неизбежно возникающие при осуществлении реальной хозяйственной деятельности.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Промышленные земли» не вело реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Согласно банковской выписке ООО «Промышленные земли» сумма поступлений составила 21 195 100 руб., сумма списаний почти равна сумме поступлений и составила 21 189 292 руб. При этом поступления на расчетный счет производились от трех контрагентов: ООО «Аврора» в сумме 19 024 000 руб. (90% всех поступлений) за песок, щебень, цемент, ООО «Европейская медтехника» в сумме 1 774 100 руб. (8% всех поступлений) за услуги по переоформлению документов, юридические услуги и ООО «Активтранс» в сумме 397 000 руб. (2% всех поступлений).

Изложенное означает, что контрагент (ООО «Промышленные земли») является подконтрольной ООО «Аврора» организацией, созданной за 2 недели до заключения спорного договора, и обладает всеми признаками номинальной организации.

Кроме того, в ходе проведения проверки ООО «Аврора» представило документы об оказании своему контрагенту - ООО «Промышленные земли» в 4 квартале 2014 года услуг автотранспорта, что подтверждается счетом-фактурой и актом выполненных работ (оказанных услуг) от 29.12.2014 №29 на сумму 339 840 руб. (в том числе НДС). При этом договор на оказание услуг автотранспорта в адрес ООО «Промышленные земли» Обществом не представлен.

ООО «Аврора» произвело погашение обязательств за оказанные услуги автотранспорта с ООО «Промышленные земли» путем зачета взаимных требований на сумму 339 840 руб. согласно акту от 31.12.2014.

При этом представленный акт выполненных работ оказанных услуг) не содержит данных ни о маршруте перевозки, ни номерах и марках автомашин и ФИО водителей, ни сведений из чего сложилась цена на грузоперевозки.

Руководитель ООО «Аврора» ФИО5 показал (протокол допроса от 22.11.2016 №7/1), что ООО «Аврора» оказывало услуги грузоперевозок для ООО «Промышленные земли», но он не помнит, какую продукцию и куда возили; не вспомнил: какими транспортными средствами оказывалась доставка товара для ООО «Промышленные земли», фамилии (имена, отчества) водителей, осуществляющих доставку товара, выписывались ли путевые листы, товарно-транспортные накладные водителям, осуществляющим доставку продукции для ООО «Промышленные земли», где происходила выгрузка товара, доставленного ООО «Аврора», кто принимал данный товар, из чего сложилась цена на грузоперевозки.

Таким образом, ФИО5 в своих свидетельских показаниях не смог дать конкретные пояснения по поводу оказания Обществом транспортных услуг для ООО «Промышленные земли». Кроме того, Обществом в подтверждение оказания транспортных услуг в адрес ООО «Промышленные земли» не представлены ни путевые листы, ни товарно-транспортные накладные.

Проверкой установлено неправомерное заявление Обществом налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2014 года в сумме 1 693 980 рублей по сделкам с ООО «Дорстрой».

Между ООО «Дорстрой» (поставщик) в лице генерального директора ФИО7 и ООО «Аврора» (покупатель) в лице генерального директора ФИО5 заключен договор на поставку строительных материалов от 01.11.2014 № 17 (далее - договор от 01.11.2014 №17), согласно которому поставщик обязуется поставить строительные материалы, а покупатель принять и оплатить на условиях, установленных данным договором. При этом в пункте 2 договора от 01.11.2014 №17 «Цена продукции и сумма договора» отсутствует информация, имеющая значение для определения условий поставки продукции. Также в данном договоре на поставку строительных материалов отсутствует информация о наименовании, количестве и ассортименте продукции.

В подтверждение выполнения условий договора от 01.11.2014 №17 Обществом представлены счета-фактуры на поставку продукции от ООО «Дорстрой, согласно которым ООО «Дорстрой» осуществляло поставку в адрес ООО «Аврора» продукции: песок речной мытый, щебень гранитный.

ООО «Аврора» не представило по требованию в Инспекцию ввиду их отсутствия документы: паспорта качества на товар, сертификаты на товар, спецификации на товар, приобретаемый у ООО «Дорстрой»; технические паспорта, предусмотренные договорами поставки на продукцию, приобретаемую у ООО «Дорстрой».

ООО «Аврора» во исполнение обязательств, предусмотренных договором от 01.11.2014 №17, произведена уплата в размере 6 128 000 рублей на расчетный счет ООО «Дорстрой».

Проверкой установлено, что ООО «Дорстрой» зарегистрировано 14.10.2014, т.е. за две недели до заключения с ООО «Аврора» сделок на поставку строительных материалов, при этом значащийся в ЕГРЮЛ руководитель ООО «Дорстрой» - ФИО7, является массовым руководителем и учредителем (является учредителем в 11 организациях и руководителем в 16 организациях). Организации, в которых ФИО7 является как учредителем, так и руководителем созданы в один и тот же период времени, т.е. с 10.10.2014 по 15.10.2014.

По данным федерального информационного ресурса у ООО «Дорстрой» отсутствует имущество (в т.ч. транспортные средства), сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ в отношении значащегося директором ООО «Дорстрой» ФИО7 в налоговый орган не представлялись.

Представленные ООО «Дорстрой» в налоговый орган налоговые декларации по налогу на прибыль за 2014 год и по НДС за 4 квартал 2014 года имеют нулевые показатели, т.е. физические и стоимостные объемы, отраженные в предъявленных ООО «Аврора» счетах-фактурах, не отражены в налоговой отчетности ООО «Дорстрой», не исчислен и не уплачен НДС в бюджет.

Инспекцией установлено наличие задолженности у ООО «Аврора» перед контрагентом ООО «Дорстрой» в сумме 4 976 980 руб., образовавшейся по состоянию на 31.12.2014. Условиями договора от 01.11.2014 №17 (п.3.1) предусмотрено, что оплата за товар производится в течение трех месяцев после поставки. Следовательно, последняя поставка, согласно представленным Обществом документам, произведена в адрес ООО «Аврора» 30.12.2014. ООО «Дорстрой» к ООО «Аврора» за взысканием задолженности не обращалось.

ООО «Дорстрой» зарегистрировано по адресу: <...>. При этом проверкой установлено, что по указанному адресу строение не обнаружено (отсутствует), нахождение ООО «Дорстрой» по данному адресу не установлено, что свидетельствует об использовании данного адреса только для осуществления формальной регистрации данного юридического лица и придания ему статуса зарегистрированной и действующей организации.

Значащийся в ЕГРЮЛ в качестве генерального директора ООО «Дорстрой» ФИО7 для дачи показаний в налоговый орган не явился.

У ООО «Дорстрой» отсутствуют расходы, присущие хозяйственному субъекту (на электроэнергию, коммунальные услуги, командировочные расходы, расходы на аренду помещения, др. расходы) и неизбежно возникающие при осуществлении реальной хозяйственной деятельности. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Дорстрой» не вело реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Согласно банковской выписке ООО «Дорстрой», сумма поступлений составила 11 420 115 руб., сумма списаний также составила 11 420 115 руб. При этом поступления на расчетный счет производились от четырех контрагентов: ООО «Аврора» в сумме 6 128 000 руб. (89% поступлений) за песок, щебень, ООО «Промышленные земли» в сумме 51 000 руб. (0,7% поступлений) за размещение рекламных материалов, ООО «МАРМАЛЭЙД ГАРДЕН» в сумме 317 530 руб. (4,5% поступлений) за электромонтажные работы, ООО «Активтранс» в сумме 405 000 руб. (5,8% поступлений).

Из изложенного следует, что заявленный Обществом в качестве поставщика контрагент (ООО «Дорстрой») является подконтрольной ООО «Аврора» организацией, созданной за 2 недели до заключения спорного договора и обладает всеми признаками номинальной организации, при этом исполнительный орган данного лица недоступен для налогового контроля (в т.ч. и для пояснения обстоятельств фактического осуществления им предпринимательской деятельности по поставке строительных материалов в адрес Общества).

Кроме того, в ходе произведенного Инспекцией анализа движение денежных средств по счетам ООО «Промышленные земли» и ООО «Дорстрой» установлено следующее общее для этих организаций и лиц, являющихся руководителем и заместителем руководителя ООО «Аврора», обстоятельство.

Поверкой установлено, что в адрес ООО «Промышленные земли» денежные средства за песок, щебень, цемент перечисляла только одна организация - ООО «Аврора» (перечислено 19 024 000 руб. за 2014 год, что составляет 90% всех поступлений).

ООО «Промышленные земли» в тот же день или на следующий день (после получения денежных средств, в том числе и от ООО «Аврора») перечисляло денежные средства:

- ИП ФИО5 за грузоперевозки, всего перечислено 9 387 850 руб. (44% всех списаний),

- ИП ФИО1 за грузоперевозки, всего перечислено 10 609 800 рублей (50 % всех списаний).

С назначением платежа «оплата за песок» перечислено в адрес ООО «Караван» в сумме 599 400 руб. и ООО «Строй Континент в сумме 517 000 руб., которые также имеют признаки фирм-однодневок (документы на требования налоговых органов для подтверждения факта взаимоотношений не представлены, у организаций отсутствуют условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности: управленческий или технический персонал, основные средства, производственные активы, через счета указанных организаций перечисляются денежные средства в отсутствие реальной поставки товара).

В адрес ООО «Дорстрой» денежные средства за песок, щебень перечисляла только одна организация - ООО «Аврора», всего за 2014 год перечислено 6 128 000 руб. (89% всех поступлений).

ООО «Дорстрой» в тот же день или на следующий день (после получения денежных средств, в том числе и от ООО «Аврора») перечисляло денежные средства:

- ИП ФИО5 за грузоперевозки, всего перечислено 2 213 450 руб. (32 % всех списаний,

- ИП ФИО1 за грузоперевозки, всего перечислено 3 628 100 руб. (52,6 % всех списаний;

- снятие наличных денежных средств по символу 42 «Выдача на расходы, не относящиеся к фонду заработной платы и выплатам социального характера» в сумме 397 000 руб. (5,7% всех списаний);

- снятие наличных денежных средств по символу 53 «Прочие выдачи» в сумме 595 000 руб. (8,6% всех списаний).

Перечислений за песок, щебень в адрес иных организаций не установлено.

ИП ФИО5 и ИП ФИО1, являлись, соответственно, генеральным директором и заместителем генерального директора ООО «Аврора».

ФИО5 и ФИО1, как индивидуальные предприниматели, применяющие ЕНВД в отношении деятельности «Оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов», представляли в Инспекцию декларации по ЕНВД, в которых отражали как используемое в данной деятельности одно грузовое транспортное средство (при этом в собственности у ФИО5 в 2013-2015 годах находились в собственности 2 легковых автомобиля марки Mitsubishioutlander, УАЗ 469 и один автомобиль, относящийся к категории «трактор, комбайн и специальные автомашины» ПК 2202А; у ФИО1 в 2014-2015 годах находились в собственности: 2 легковых автомобиля, 2 грузовых автомобиля марки КАМАЗ 36520-61, КАМАЗ 65115 и один автобетоносмеситель на шасси МАЗ 551605-240), ежеквартально исчисляли ЕНВД, который (ЕНВД) уменьшался ими в полном объеме на сумму страховых взносов (в фиксированном размере, как не имеющие наемных работников).

Таким образом, ФИО5 и ФИО1, работающие в проверяемом периоде в ООО «Аврора» в должности генерального директора и заместителя генерального директора, соответственно, одновременно являясь индивидуальными предпринимателями, не имеющими наемных работников, вместе с тем, получили от спорных контрагентов (ООО «Промышленые земли» и ООО «Дорстрой») денежные средства в общей сумме 25 839 200 руб. (ранее перечисленные Обществом в адрес контрагентов за поставку товара) за транспортные услуги, якобы оказанные ИП ФИО5 и ИП ФИО1 контрагентам - ООО «Промышленные земли» и ООО «Дорстрой».

Для подтверждения финансово-хозяйственных отношений ИП ФИО5 и ИП ФИО1 с ООО «Промышленные земли» представлены договоры по перевозке грузов от 28.08.2014 и от 16.09.2014 соответственно, акты на выполнение работ-услуг.

Акты об оказании услуг имеют только запись, что услуги выполнены полностью и в срок, стороны претензий друг к другу не имеют, при этом не содержат данных о периоде, в котором такие услуги оказаны (даты перевозок), не содержат сведений о виде перевозимого груза, сведений об автомобильном средстве (марка, вид, госномер) с помощью которого произведена перевозка, об условии и месте осуществления перевозок, о километраже, отсутствует номер товарно-транспортной накладной и задействованные в перевозках водители, то есть в документах отсутствует и содержание хозяйственной операции, и расчет стоимости оказанной услуги.

В силу пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемому с учетом пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2008 № 25-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной либо посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки грузов - заявки грузоотправителя.

Унифицированным документом по перевозке грузов является транспортная накладная, по форме, приведенной в приложении № 4 к постановлению Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом». Согласно указанным Правилам заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем.

В ходе выездной налоговой проверки транспортные накладные ИП ФИО5 и ИП ФИО1 не представлены.

ИП ФИО5 в ходе допроса (протокол допроса от 22.11.2016 № 7/1) показал, что, нанимал индивидуальных предпринимателей, примерно, человек 30, имеющих автомашины марки КАМАЗ, договоры с индивидуальными предпринимателями не заключал, рассчитывался наличными, это ИП ФИО9, ИП ФИО8, других не помнит; предприниматели на своих машинах возили песок, щебень, цемент, вследствие чего и сложилось количество часов, указанное в актах выполненных работ, цена складывалась в зависимости от расстояния перевозимой продукции; документы, подтверждающие наем людей, осуществляющих грузоперевозки, не сохранились.

ИП ФИО5 в ходе допроса затруднился назвать, кто от имени ООО «Промышленные земли», ООО «Дорстрой» давал заказ на перевозку груза, каким образом и где происходила передача груза от ООО «Промышленные земли» и ООО «Дорстрой», какими документами оформлялась приемка-передача груза, пункты отгрузки и разгрузки перевозимого груза от спорных контрагентов, кто (ФИО) принимал груз, полученный от ООО «Промышленные земли» и ООО «Дорстрой» и какими документами это оформлялось.

При этом ИП ФИО5, не имея в собственности грузовых транспортных средств, не представил документы, подтверждающие привлечение автомобилей сторонних перевозчиков.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией проведен допрос индивидуального предпринимателя ФИО9 (протокол допроса от 29.11.2016 №7/3).

Из протокола допроса следует, что ФИО9 в период 2014 года являлся индивидуальным предпринимателем, имел в собственности КАМАЗ 65115 с регистрационным знаком <***>. ИП ФИО9 показал, что в 2014 году оказывал ИП ФИО5 транспортные услуги по перевозке песка щебня, грунта. ИП ФИО9 сообщил в ходе допроса, что щебень возил с ООО «Гурово-Бетон», песок возил с берега реки г. Алексина, название организации не помнит, Роман или Сергей давали ему доверенность, на предприятиях выдавались накладные. Также ИП ФИО9 в ходе допроса показал, что возил песок и щебень для ООО «Аврора», при этом организация ООО «Промышленные земли» ему не знакома, никакую продукцию с этой фирмы он не возил. За оказанные услуги ИП ФИО9 получал деньги только по безналичному расчету, наличными денежными средствами ФИО5 за оказанные услуги не рассчитывался.

Из изложенного, следует, что ИП ФИО9 осуществлял для ИП ФИО5 перевозки инертных материалов с ОАО «Гурово-Бетон» за безналичный расчет, что подтверждается, в том числе, данными банковского счета ИП ФИО5, при этом услуги по грузоперевозкам инертных материалов с ООО «Промышленные земли» в 2014 году ИП ФИО9 не оказывались.

Из протокола допроса от 23.11.2016 №7/2 ФИО1 следует, что он нанимал индивидуальных предпринимателей и физических лиц, имеющих грузовые транспортные средства для перевозки песка, щебня, цемента от ООО «Промышленные земли». Номера транспортных средств и Ф.И.О. водителей он не помнит, поскольку их было до 50 человек, договоры с ними не заключал, расчет производил наличными денежными средствами. Машины работали от 10 до 40 штук, смена одной машины состояла от одного часа до 13 часов. Цена зависела от возможности грузовой машины.

При этом ИП ФИО1 затруднился ответить, каким образом и где происходила передача груза от ООО «Промышленные земли» и ООО «Дорстрой», какими документами оформлялась приемка-передача, а также не вспомнил пункты отгрузки и разгрузки перевозимого груза от спорных контрагентов.

Из анализа движения денежных средств за 2014 год по расчетному счету ИП ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» Инспекцией не установлены перечисления денежных средств за транспортные услуги в адрес иных организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц.

При таких обстоятельствах суд соглашается в выводом Инспекции, что руководители спорных контрагентов являются номинальными, а сами организации реальной финансово-хозяйственной деятельности не вели, а использовались ООО «Аврора» для вывода денежных средств (ООО «Промышленные земли» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.07.2014, договор с ООО «Аврора» заключен 01.08.2014, ООО «Дорстрой» зарегистрировано 14.10.2014, договор с ООО «Аврора» заключен 01.11.2014).

Установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реального осуществления ИП ФИО5 и ИП ФИО1 хозяйственных операций по осуществлению транспортных услуг со спорными контрагентами. Целью заключения предпринимателями спорных договоров было создание видимости хозяйственных операций для получения необоснованной налоговой выгоды. ИП ФИО5 и ИП ФИО1 со спорными контрагентами была создана схема документооборота и формального перечисления денежных средств без фактического осуществления деятельности по оказанию транспортных услуг спорным контрагентам, подпадающей под систему налогообложения в виде ЕНВД с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, в ходе проверки Инспекцией проведен анализ расширенных выписок банка по счетам, принадлежавшим ИП ФИО5 и ИП ФИО1

Так, из анализа расширенных выписок следует, что в период 2013-2015гг. ИП ФИО5 поступили денежные средства за грузоперевозки, работу погрузчика, работы от различных организаций на общую сумму 43 188 624 руб., из них: в 2013 году – 13 687 625 руб., в 2014 году - 27 796 999 руб., в 2015 году – 1 704 000 руб.

При этом основная масса денежных средств, поступивших на расчетный счет ИП ФИО5 от контрагентов в течение одного банковского дня или на следующий день перечислялась в Сбербанк России Тульское отделение №8604 на расчетные счета, не связанные с предпринимательской деятельностью с назначением платежа «перечисления денежных средств на пластиковую карту», «перечисления денежных средств на сберкнижку»:

- ФИО5 в сумме 4 990 000 руб., в том числе: в 2013 году на счет № 40817810466070723848 в сумме 3 820 000 руб.; в 2014 году на счет № 40817810466070723848 в сумме 370 000 руб., на счет 40817810466000443839 (сберкнижку) в сумме 550 000 руб.; в 2015 году на счет № 40817810466070723848 в сумме 250 000 руб.;

- ФИО1 (брату) в сумме 22 340 000 руб., в том числе: в 2014 году на счет <***> в сумме 21 740 000 руб.; в 2015 году на счет <***> в сумме 374 000 руб., на счет № 42307810166070025516 (сберкнижку) в сумме 120 000 руб.;

- ФИО10 (отцу) в сумме 2 480 000 руб., в том числе: в 2013 году на счет № 40817810566070720233 в сумме 1 030 000 руб.; в 2014 году на счет № 40817810566070720233 в сумме 700 000 руб., на счет №40817810866000190818 в сумме 750 000 руб.

В результате анализа выписок банка по счетам №40817810466070723848 и №40817810466000443839, принадлежащим ФИО5, установлено следующее:

- по счету № 40817810466000443839 (дата открытия 03.05.2014) сумма зачислений на вклад в 2014 году составила 850 000 руб., сумма выдачи наличных денежных средств со сберегательного счета в 2014 году составила 549 440 руб.;

- по счету № 40817810466070723848 (дата открытия 13.10.2010, данный счет является счетом пластиковой карты, на которую поступает зарплата от ООО «Аврора») сумма зачислений: в 2013 году сумма зачислений составила 4 740 044 руб., сумма списаний с пластиковой карты (частичная выдача) составила 4 643 280 руб.; в 2014 году - сумма зачислений составила 1 526 248 руб., сумма списаний с пластиковой карты (частичная выдача) составила 1 509 394 руб.; в 2015 году - сумма зачислений составила 1 024 576 руб., сумма списаний с пластиковой карты (частичная выдача) составила 996 454 руб.

Таким образом, денежные средства, перечисленные со счета, связанного с предпринимательской деятельностью ИП ФИО5 в 2014 году от ООО «Промышленные земли» и ООО «Дорстрой» с назначением платежа «за грузоперевозки» выведены на личные счета физических лиц ФИО5, ФИО1 и ФИО10, при этом денежные средства со счетов ФИО5 далее обналичены, в том числе и с применением банковской карты в филиале ПАО «Сбербанк России».

В ходе допроса (протокол допроса от 15.12.2016 № 7/6) ФИО5 затруднился дать пояснения по вопросу использования полученных средств на счета, не относящиеся к предпринимательской деятельности.

ИП ФИО1 для осуществления предпринимательской деятельности открыт расчетный счет № <***> в ПАО «Сбербанк России» Тульское отделение № 8604 (с 12.09.2014 по 05.05.2015), №40802810104490000409 в ПАО «Московский индустриальный банк» (с 28.04.2015). Из анализа представленных банком расширенных выписок следует, что в период 2014-2015гг. ИП ФИО1 поступили денежные средства за грузоперевозки от различных организаций на общую сумму 16 082 611,91 руб., в том числе в 2014 году 15 824 003,67 руб.

Денежные средства в сумме 11 720 000 руб. (74 % от всех поступлений) поступившие на расчетный счет ИП ФИО1 от контрагентов (в т. ч. и от ООО «Промышленные земли», ООО «Дорстрой») в течение одного банковского дня или на следующий день перечислялись в Тульское отделение № 8604 Сбербанка России на расчетный счет № <***>, не связанный с предпринимательской деятельностью с назначением платежа «перечисления денежных средств на пластиковую карту ФИО1».

В целях установления дальнейшего расходования денежных средств, поступивших на счет, не относящийся к предпринимательской деятельности ФИО1, Межрайонной ИФНС России № 8 по Тульской области направлен запрос от 08.11.2016 № 13502 в ПАО «Сбербанк России» Тульское отделение № 8604 о представлении выписки движения денежных средств по расчетным счетам физического лица ФИО1 за период с 01.01.2013 по 02.11.2016.

Из представленных ПАО «Сбербанк России» Тульское отделение № 8604 выписок Инспекцией установлено следующее:

1) по счету № <***> (данный номер счета является номером счета пластиковой карты, на которую, в том числе, поступает и зарплата от ООО «Аврора»): в 2014 году сумма зачислений составила 29 268 823,90 руб., сумма списаний составила 28 522 311,96 руб.; в 2015 году сумма зачислений составила 1 027 887,97 руб., сумма списаний составила 1 020 085,08 руб.

2) по счету № 40817810766000761583 (дата открытия 15.12.2014): в 2014 году сумма зачислений составила 200 000 руб., сумма списаний составила 200 000 руб.; в 2015 году сумма зачислений составила 239 050 руб., сумма списаний составила 239 040 руб.

3) по счету № 42307810166070025516 (дата открытия 26.10.202): в 2014 году сумма зачислений денежных средств на вклад составила 16 241 700,74 руб., сумма выдачи наличных денежных средств со вклада составила 16 228 114, 59 руб.; в 2015 году сумма зачислений денежных средств на вклад составила 140 000 руб., сумма списаний денежных средств по требованию клиента составила 139 950 руб.

Таким образом, оспариваемым решением установлено, что денежные средства, перечисленные со счета, связанного с предпринимательской деятельностью ИП ФИО1, от ООО «Промышленные земли» и ООО «Дорстрой» с назначением платежа «за грузоперевозки», выведены на личные счета физического лица - ФИО1 и далее обналичены, в том числе и с применением банковской карты в филиале ПАО «Сбербанк России».

При таких обстоятельствах обоснован вывод налогового органа о создании группой взаимозависимых лиц, в которую входят ООО «Аврора», ИП ФИО5 и ИП ФИО1 схемы по выводу денежных средств, в виде платы за осуществление грузоперевозок через подставные номинальные, подконтрольные структуры (ООО «Промышленные земли», ООО «Дорстрой») в пользу ФИО5 и ФИО1 (руководителя и заместителя руководителя ООО «Аврора»). Изложенное подтверждает, что ООО «Промышленные земли» и ООО «Дорстрой» не осуществляли поставку товаров (оказание услуг) в адрес ООО «Аврора».

ООО «Аврора» и ООО «Промышленные земли», ООО «Дорстрой» совершены согласованные действия ООО «Аврора» в целях получения налоговых вычетов и уменьшения налоговых обязательств.

В отношении контрагента ООО «СК-Ремстройсервис» (сумма НДС 3 349 734 рублей) установлено следующее.

Между ООО «СК-Ремстройсервис» (поставщик) в лице генерального директора ФИО11 и ООО «Аврора» (покупатель) в лице генерального директора ФИО5 заключен договор на поставку строительных материалов от 01.10.2013 № 117 (далее - договор от 01.10.2013 №117), согласно которому поставщик обязуется поставить строительные материалы, а покупатель принять и оплатить на условиях, установленных данным договором.

При этом в пункте 2 договора от 01.10.2013 №117 «Цена продукции и сумма договора» отсутствует информация, имеющая значение для определения условий поставки продукции. Также в данном договоре на поставку строительных материалов отсутствует информация о наименовании, количестве и ассортименте продукции.

В подтверждение выполнения условий договора от 01.10.2013 №117 Обществом представлены счета-фактуры на поставку продукции от ООО «СК-Ремстройсервис», согласно которым ООО «СК-Ремстройсервис» осуществляло поставку в адрес ООО «Аврора» продукции: портландцемент ЦЕМ I 42,5 Н, песок, щебень гранитный.

ООО «Аврора» не представило по требованию в Инспекцию ввиду их отсутствия документы: паспорта качества на товар, сертификаты на товар, спецификации на товар, приобретаемый у ООО «СК-Ремстройсервис»; технические паспорта, предусмотренные договорами поставки на продукцию, приобретаемую у ООО «СК-Ремстройсервис»».

Из представленных в ходе налоговой проверки документов (счетов-фактур и актов выполненных работ) следует, что помимо поставки строительных материалов ООО «СК-Ремстройсервис» оказывало в 4 квартале 2013 года и в 1 квартале 2014 года услуги автотранспорта по перевозке товарного бетона и раствора для ООО «Аврора» на общую сумму 915 680 руб. (в том числе НДС 139 680 руб.). Договор с ООО «СК-Ремстройсервис» на перевозку грузов ООО «Аврора» не представлен.

Суммы НДС включены в состав налоговых вычетов.

Проверкой установлено, что ООО «СК-Ремстройсервис» зарегистрировано 15.08.2013, т.е. за 1,5 месяца до заключения с ООО «Аврора» сделок на поставку строительных материалов и прекратило свою деятельность 31.03.2015 при присоединении к ООО ТД «Альянс» ИНН <***> КПП 771601001, которое в свою очередь прекратило свою деятельность 14.12.2015 при присоединении к ООО «Креативком» ИНН <***> КПП 773001001 (находится в процессе реорганизации). Руководителем ООО «СК-Ремстройсервис» в проверяемом периоде по сведениям, отраженным в ЕГРЮЛ, являлся ФИО11

По данным федерального информационного ресурса у ООО «СК-Ремстройсервис» отсутствует имущество (в т.ч. транспортные средства), сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ в отношении значащегося директором ООО «СК-Ремстройсервис» - ФИО11, в налоговый орган не представлялись, что свидетельствует об отсутствии органа управления в организации.

Налоговая отчетность за 2013-2014 годы представлена организацией с незначительными показателями, по отношению к фактически полученным доходам от ООО «Аврора», что свидетельствует о минимизации доходов для исчисления налогов.

ООО «СК-Ремстройсервис» зарегистрировано по адресу: <...>, который является адресом массовой регистрации (зарегистрировано 682 организации). При этом проверкой установлено, что по указанному адресу нахождение ООО «СК-Ремстройсервис» не установлено, что свидетельствует об использовании данного адреса только для осуществления формальной регистрации данного юридического лица и придания ему статуса зарегистрированной и действующей организации. Значащийся в ЕГРЮЛ в качестве генерального директора ООО «СК-Ремстройсервис» ФИО11 для дачи показаний в налоговый орган не явился.

У ООО «СК-Ремстройсервис» отсутствуют расходы, присущие хозяйственному субъекту (на электроэнергию, коммунальные услуги, командировочные расходы, расходы на аренду помещения, др. расходы) и возникающие при осуществлении реальной хозяйственной деятельности. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «СК-Ремстройсервис» не вело реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Согласно банковским выпискам ООО «СК-Ремстройсервис» сумма поступлений в 2013-2014 годах составила 1 179 966 503,23 руб. (в том числе в 2014 году 1 171 676 100,38 руб.), сумма списаний составила 1 173 186 056,26 руб. При этом основная масса денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «СК-Ремстройсервис», в течение 1-3 операционных дней перечислялась за поставку электрооборудования, промышленного оборудования, железобетонные плиты, поставку арматуры, спецодежду, металлопрокат, выполненные СМР, керамическую плитку, жгут строительный, фольгирование, хозяйственные товары, одноразовую посуду, кирпич и т.д., а также ИП ФИО5 за грузоперевозки в сумме 6 256 976 руб. (1 306 473,81 руб. и 4 950502,19 руб.). При этом перечислений за песок, щебень, цемент, транспортные услуги в адрес иных организаций не установлено.

Общество во исполнение обязательств, предусмотренных договором с ООО «СК-Ремстройсервис», произвело оплату в сумме 11 022 700 руб. (в том числе НДС 1 681 429 руб.). Оплата производилась по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «СК-Ремстройсервис».

Из анализа представленных Обществом по требованию документов также установлено, что ООО «СК-Ремстройсервис» (заказчик) заключен договор по перевозке грузов от 19.05.2014 с индивидуальным предпринимателем ФИО5 (перевозчик), согласно которому перевозчик обязуется осуществить перевозку груза для заказчика, доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (п.2.1.1). В соответствии с пунктом 4.1 данного договора «плата один час перевозки или 1 часа пути устанавливаются в соответствии с действующими тарифами «перевозчика» на момент осуществления перевозки». Расчеты по договору от 19.05.2014 осуществляются на основании акта сдачи-приемки выполненных работ в безналичном порядке через расчетные счета сторон (п.4.2).

Со стороны заказчика договор подписан от имени генерального директора ФИО11, со стороны перевозчика подписан ИП ФИО5

Представленные ИП ФИО5 акты выполненных работ (оказанных услуг) не содержат конкретных сведений о маршруте перевозки, номерах и марках автомашин и ФИО водителей, то есть не содержат сведений о реальной перевозке груза от грузоотправителя к грузополучателю с использованием грузового транспорта.

В ходе выездной налоговой проверки ИП ФИО5 не представлены транспортные накладные, а также документы, подтверждающие привлечение автомобилей сторонних перевозчиков.

Суд соглашается с доводом налогового органа, что фактические обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реального осуществления ИП ФИО5 хозяйственных операций по осуществлению транспортных услуг. Целью заключения ИП ФИО5 спорных договоров было создание видимости хозяйственных операций для получения необоснованной налоговой выгоды. ИП ФИО5 и спорными контрагентами была создана схема документооборота и формального перечисления денежных средств без фактического осуществления деятельности по оказанию транспортных услуг спорным контрагентам, подпадающей под систему налогообложения в виде ЕНВД с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Доказательств, подтверждающих направленность деятельности ИП ФИО5 на получение экономического результата и разумной деловой цели при совершении спорных сделок, не представлено. ИП ФИО5 фактически не оказывая транспортных услуг в адрес ООО «СК-Ремстройсервис», являлся участником схемы (совместно с ООО «СК-Ремстройсервис») по выводу денежных средств (в размере 6 256 976 руб.), поступивших от ООО «Аврора» за якобы поставленный товар, в виде уплаты за осуществление грузоперевозок на свой личный счет.

Кроме того, из проведенного Инспекцией анализа движения денежных средств по счетам ООО «СК-Ремстройсервис» установлено, что денежные средства с назначением платежа «оплата за транспортные услуги» перечислялись с расчетного счета ООО «СК-Ремстройсервис» в адрес индивидуальных предпринимателей: ИП ФИО12 ИНН <***>, ИП ФИО13 ИНН <***>, ИП ФИО14 ИНН <***>, ИП ФИО15 ИНН <***>, ИП ФИО16 ИНН <***>, ИП ФИО17 ИНН <***>, ИП ФИО18 ИНН <***>, ФИО19 ИНН <***>.

При этом проверкой в отношении указанных предпринимателей установлено следующее.

ИП ФИО12 имел в собственности 1 легковой автомобиль, являлся плательщиком единого налога на вмененный доход, наемные работники отсутствовали.

ИП ФИО13 имела в собственности 2 легковых автомобиля, наемные работники отсутствовали. По данным автоматизированной информационной системы ФНС России по централизованной обработке данных «Сведения о доходах физических лиц» установлено, что ФИО13 получала доход в период с января по ноябрь 2014 года в ООО «Альтервест ХХI».

ИП ФИО14 имел в собственности 1 легковой автомобиль, являлся плательщиком единого налога на вмененный доход, наемные работники отсутствовали. При этом ФИО14 являлся учредителем и руководителем ООО «Космос Логистик Экспресс», вместе с тем, доход в данной организации ФИО14 не получал, что свидетельствует о неосуществлении им фактической деятельности в данной организации.

ИП ФИО15 имела в собственности 1 грузовой автомобиль, применяла упрощенную систему налогообложения, наемные работники отсутствовали. При этом ФИО15 являлась учредителем и руководителем ООО «Арс-Лидер», вместе с тем, доход в данной организации не получала, что свидетельствует о неосуществлении ею фактической деятельности в данной организации.

ИП ФИО16 имел в собственности 2 легковых автомобиля, являлся плательщиком единого налога на вмененный доход, наемных работники отсутствовали.

ИП ФИО17 применял упрощенную систему налогообложения, основной вид деятельности по ОКВЕД 50.27.31«Розничная торговля и макаронными изделиями», при этом среди заявленных дополнительных видов деятельности отсутствует деятельность по осуществлению грузоперевозок.

ИП ФИО18 имела в собственности 2 легковых автомобиля, наемные работники отсутствовали, получала доход в период с марта по октябрь 2014 в ООО «Активтранспоставка-Б».

ИП ФИО19 имел в собственности 3 автобуса, 1 легковой автомобиль, являлся плательщиком единого налога на вмененный доход, наемные работники отсутствовали, получал доход в период с января по декабрь 2014 года в ООО «Космос Логистик».

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют, что данные предприниматели, с учетом отсутствия соответствующих ресурсов, не могли быть исполнителями спорных услуг.

Генеральный директор ООО «Аврора» ФИО5 в ходе допроса (протокол допроса от 22.11.2016 № 7/6) затруднился ответить на вопрос, оказывало ли ООО «СК-Ремстройсервис» услуги по организации грузоперевозок бетона и раствора в адрес ООО «Аврора», не смог указать, где находился пункт разгрузки. Не вспомнил о том, каким образом и с кем оговаривался маршрут доставки товара для ООО «Аврора», какими транспортными средствами (марка, номер автомобиля) ООО «СК-Ремстройсервис» оказывало доставку бетона и раствора для ООО «Аврора», ФИО водителей, осуществлявших доставку товара, какими документами оформлялась доставка, где происходила выгрузка товара, привезенного ООО «СК-Ремстройсервис», кто принимал данный товар.

ФИО5 в ходе допроса показал, что не сможет представить путевые листы, товарно-транспортные накладные, так как они не сохранились.

Кроме того, установлено, что согласно представленным документам ООО «Аврора» в свою очередь во 2 - 4 кварталах 2014 года осуществляло поставку бетона в адрес ООО «СК-Ремстройсервис». В подтверждение указанного факта ООО «Аврора» представило счета-фактуры и товарные накладные на общую сумму 10 936 670 руб., в том числе НДС 1 668 306 руб. При этом договор на поставку бетона ООО «Аврора» в адрес ООО «СК-Ремстройсервис» заключен не был, что подтверждается протоколом допроса от 22.11.2016 № 7/1 генерального директора Общества ФИО5

Сумма налога на добавленную стоимость по продаже бетона, указанной в счетах-фактурах, составленных ООО «Аврора», включена в состав реализации товаров (работ, услуг) и отражена Обществом в налоговых декларациях по НДС за 2 - 4 кварталы 2014 года.

Согласно актам от 31.07.2014 и от 31.10.2014 ООО «СК-Ремстройсервис» произвело погашение обязательств за поставленный товар от ООО «Аврора» путем зачета взаимных требований на общую сумму 10 936 670 руб. Из актов от 31.07.2014 и от 31.10.2014 следует, что ООО «Аврора» имело задолженность перед ООО «СК-Ремстройсервис» за поставленный песок, цемент и транспортные услуги по договору от 01.10.2013 №117 в сумме 4 177 200 руб. и 6 759 470 руб., соответственно.

Из представленных ООО «Аврора» в ходе проверки счетов-фактур, товарных накладных по реализации бетона следует, что Общество осуществило поставку в адрес ООО «СК-Ремстройсервис»:

- бетона товарного М200 30.06.2014 по цене 6 000 руб. за единицу метра кубического в количестве 590 м3 на сумму 4 177 200 руб., в том числе НДС 673 200 руб.;

- бетона на гранитном щебне с сульфатостойким цементом В30 (400) П4W6 по цене 4 957,63 руб. за единицу метра кубического в количестве 578 м3 на сумму 3 381 300 руб., в том числе НДС 515 791,53 руб.;

- бетона на гранитном щебне с сульфатостойким цементом В30 (400) П4W6 по цене 4 957,33 руб. за единицу метра кубического в количестве 577,5 м3 на сумму 3 378 170 руб., в том числе НДС 515 314,07 руб.

При этом цены, указанные в счетах-фактурах и товарных накладных при реализации бетона товарного М200 в адрес ООО «СК-Ремстройсервис», завышены более чем на 50%, по сравнению с реализацией другим контрагентам Общества.

В частности, ООО «Аврора» в 2014 году реализовало бетон товарный следующим контрагентам: ЗАО Тульское Инженерное Специализированное строительство» ИНН <***> по цене за кубический метр в сумме 3 686,44 руб., ФКП «Алексинский химический комбинат» ИНН <***> по цене за кубический метр в сумме 3 305,08 руб., ООО «Регион Агро» ИНН <***> по цене за кубический метр в сумме 3 389,83 руб., ООО «Капитал Строй» ИНН <***> по цене за кубический метр в сумме 3 389,83 руб., ООО «РК Сервис» ИНН <***> по цене за кубический метр в сумме 3 220,34 руб.

Из вышеизложенного следует, что совокупность вышеперечисленных фактов свидетельствует об отсутствии реальности сделок между ООО «Аврора» и ООО «СК-Ремстройсервис», о создании формального документооборота.

В ходе допроса генеральный директор ООО «Аврора» ФИО5 (протокол допроса от 22.11.2016 № 7/6) показал, что поставка бетона осуществлялась автобетоносмесителями, транспорт принадлежал либо ООО «Аврора», либо индивидуальным предпринимателям, при этом не помнит водителей, осуществляющих доставку бетона. Также ФИО5 не вспомнил, какая отгружалась продукция по номенклатуре в адрес ООО «СК-Ремстройсервис», кто от имени спорного контрагента представлял заказ на поставку бетона, не смог назвать пункты разгрузки поставляемого ООО «Аврора» бетона. ФИО5 не смог вспомнить, в связи с чем реализация бетона товарного М 200 в 2014 году в адрес ООО «СК-Ремстройсервис» осуществлялась по цене 6000 руб. за 1 куб.м., тогда как всем остальным контрагентам осуществлялась по цене 3300- 3600 руб. за 1 куб.м., не помнит, оформлялись ли товарно-транспортные накладные (которые представлены не были).

Суд соглашается с выводом налогового органа о том, что сделки (по реализации ООО «СК Ремстройсервис» песка, цемента, транспортных услуг в адрес ООО «Аврора») фактически не совершались с этими организациями; обязательства, возникшие между ООО «СК-Ремстройсервис» и Обществом по оспариваемым поставкам прекращаются с помощью особой формы расчетов: путем подписания актов взаимозачета (от 31.07.2014 и от 31.10.2014). Между ООО «Аврора», индивидуальными предпринимателями – руководителем Общества ФИО5, заместителем руководителя Общества ФИО1 и ООО «СК Ремстройсервис» имеется взаимная согласованность действий по совершению документооборота с целью снижения налоговой нагрузки.

Таким образом, собранные в ходе проверки доказательства не только свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций Общества с ООО «Промышленные земли», ООО «Дорстрой» и ООО «СК-Ремстройсервис», но и о сознательном участии Общества в создании такого формального документооборота. При этом установлена направленность действий именно ООО «Аврора» с использованием реквизитов номинальных контрагентов и ИП ФИО5, ИП ФИО1 на создание схемы совершения целенаправленных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды Обществом в виде заявления формального права на вычеты (расходы) и обналичивании средств, возращенных в пользу должностных лиц Общества контрагентами.

ООО «Аврора» формально рассматривает и толкует каждый эпизод при совершении спорных сделок в отдельности (рассматривая каждое действие или факт «сам по себе»), но в совокупности эти эпизоды представляют собой согласованные действия всех указанных выше участников по созданию видимости деятельности со стороны спорных контрагентов и дают основание рассматривать действия налогоплательщика как схему, направленную на уменьшение налоговых обязательств (в этом состоит получение необоснованной налоговой выгоды).

Инспекция доначислила налог на прибыль организаций в размере 155 200 руб. (за 2013 и за 2014 годы), признав реально не произведенными только расходы Общества в отношении услуг автотранспорта ООО «СК-Ремстройсервис» по перевозке товарного бетона и раствора для ООО «Аврора» на общую сумму 915 680 руб.

Инспекция исходила из того факта, что именно эти услуги по перевозке вообще никем не были оказаны (в отличие от поставки товара, возможно, иными контрагентами).

По иным спорным сделкам (в отношении поставки щебня, песка, другого товара) Инспекция признала подтвержденными расходы в том размере, в каком они указаны в документах, составленных от имени ООО «Промышленные земли», ООО «Дорстрой» и ООО «СК-Ремстройсервис».

Данный подход соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 №2341/12, согласно которой, при принятии инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались доказательства о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Кроме того, в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 57) разъяснено, что в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими. В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Однако признание расходов по операциям с названными организациями для целей налогообложения налогом на прибыль не влечет с неизбежностью вывода о том, что налоговые вычеты по НДС также являются обоснованными. В этом не усматривается никаких противоречий.

Как указано в пункте 8 Постановления № 57, следует принимать во внимание, что на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Кодекса установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.

Таким образом, поскольку услуги по перевозке товарного бетона и раствора для ООО «Аврора» на общую сумму 915 680 руб. вообще никем не оказаны (а не только ООО «СК-Ремстройсервис»), Инспекция правомерно не признала расходы на эту сумму для целей налогообложения налогом на прибыль (ввиду отсутствия реальности услуг) и обоснованно доначислила соответствующий налог, пени, штраф.

Заявление налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, которое он должен подтвердить достоверными документами.

Эти специальные правила ЗАО «ЦТПС» не соблюдены в отношении ООО «Промышленные земли», ООО «Дорстрой» и ООО «СК-Ремстройсервис». Фактически ООО «Аврора» получало товарно-материальные ценности (песок, щебень), но от иных поставщиков, в том числе, не являющихся плательщиками НДС, а документы оформлялись от имени указанных организаций, применяющих общий режим налогообложения, с выделением НДС.

Счета-фактуры, выставленные от имени ООО «Промышленные земли», ООО «Дорстрой» и ООО «СК-Ремстройсервис», недостоверны, и не могут являться основанием для применения вычетов по НДС, в связи с чем НДС по данному основанию доначислен обоснованно в размере, указанном в оспариваемом решении.

Суд не соглашается с доводом заявителя о том, что основанием для начисления налогов явилось изменение Инспекцией юридической квалификации сделок.

Решением от 23.05.2017 № 9 установлено, что сделки со спорными контрагентами ООО «Аврора» в действительности не совершались, имел место формальный документооборот с использованием регистрационных данных этих организаций, организованный в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Доначисление налогов, начисление пеней, взыскание штрафов произведено не в результате изменения юридической квалификации сделок, совершенных Обществом со спорными контрагентами, а вследствие представления ООО «Аврора» документов, содержащих недостоверные и противоречивые сведения, которые в совокупности с другими выявленными Инспекцией в ходе проверки обстоятельствами не подтверждают факта реально осуществления им хозяйственных операций со спорными организациями.

В соответствии со статьей 75 НК РФ обоснованно начислены пени.

В силу пункта 1 статьи 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Как установлено пунктом 1 статьи 113 НК РФ, лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении Арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в котором налог должен был быть уплачен.

Как указывает, Инспекция, в части доначисления НДС за 4 квартал 2013 в сумме 218 094 руб. в отношении контрагента ООО «СК-Ремстройсервис» Общество не привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности на дату вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (23.05.2017).

В отношении срока давности привлечения к ответственности за неуплату НДС за 1 квартал 2014 суд учитывает следующее. Срок уплаты НДС за 1 квартал 2014 установлен 20.06.2014, налоговый период, в котором должен быть уплачен НДС за 1 квартал 2014, истекает 30.06.2014, следовательно, срок давности привлечения к ответственности за неуплату НДС за 1 квартал 2014 исчисляется с 01.07.2014 и длится до 01.07.2017. Решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено 23.05.2017. Таким образом. Инспекцией правомерно привлечено Общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Таким образом, расчет штрафа следующий:

1 квартал 2014 - 1 229 040 руб. х 20% = 245 808 руб.,

2 квартал 2014 - 1 686 600 руб. х 20% = 337 320 руб.,

3 квартал 2014 -2 477 592 руб. х 20% = 495 518 руб.,

4 квартал 2014 - 3 179 340 руб. х 20% = 635 868 руб., итого - 1 714 514 руб.

Штраф исчислен правильно, в пределах срока давности привлечения к налоговой ответственности. Заявителем также не доказано обратное.

При изложенных обстоятельствах не имеется оснований для признания незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Тульской области от 23.05.2017 № 9. Заявленное на ООО «Аврора» требование удовлетворению не подлежит

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ООО «Аврора».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Аврора» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тульской области от 23.05.2017 № 9.

Расходы по оплате государственной пошлины отнести на общество с ограниченной ответственностью «Аврора»

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Н.И. Чубарова