Постановление от 25 февраля 2020 г. по делу № А42-10303/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-10303/2019
25 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2020 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-984/2020) Административной комиссии муниципального образования ЗАТО г.Североморск на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.12.2019 по делу № А42-10303/2019 (судья Н.Ю.Алексина), принятое


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвест ЖКХ»

к Административной комиссии муниципального образования ЗАТО г. Североморск


об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвест ЖКХ» (далее – Общество, ООО «Инвест ЖКХ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии муниципального образования ЗАТО г. Североморск (далее – Административная комиссия, административный орган) № 297 от 25.09.2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 2 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» (далее - Закон № 401- 01-ЗМО).

Решением суда от 18.12.2019, принятым в порядке упрощенного производства, оспариваемое постановление Административной комиссии признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным постановлением, Административная комиссия направила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает на отсутствие оснований для признания вмененного административного правонарушения малозначительным.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.08.2019 в период времени с 10 часов 14 минут до 10 часов 15 минут на основании распоряжения Главы ЗАТО г. Североморск от 27.08.2018 № 679-р «О проведении мониторинга на территории муниципального образования ЗАТО г. Североморск» уполномоченным должностным лицом администрации ЗАТО г. Североморск, в присутствии двух свидетелей, проведен осмотр придомовой территории многоквартирного дома № 2 по ул. Адмирала Сизова в ЗАТО г.Североморск Мурманской области, в ходе которого выявлено следующее: на левом боковом фасаде и заднем фасаде, а также на средней стене слева под козырьком подъезда № 1 указанного дома имеются вандальные надписи и рисунки, нанесенные красными, черными и белыми цветами. Результаты обследования, проведенного с применением фотосъемки, оформлены актом от 29.08.2019.

Усмотрев в действиях ООО «Инвест ЖКХ» нарушение пункта 8.3.7 Правил благоустройства территории муниципального образования ЗАТО г.Североморск, утвержденных решением Совета депутатов ЗАТО г. Североморск от 02.04.2014 № 517 (далее – Правила благоустройства), ведущий специалист – специалист по административному производству правового отдела администрации ЗАТО г.Североморск 03.09.2019 составил в отношении Общества в присутствии его уполномоченного представителя протокол № 51 об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО.

Указанный протокол и материалы проверки направлены в Административную комиссию для рассмотрения.

По результатам рассмотрения представленных материалов 25.09.2019 Административной комиссией вынесено постановление № 297 о привлечении ООО «Инвест ЖКХ» к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО, в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Административной комиссии, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, вместе с тем усмотрел основания для признания вмененного административного правонарушения малозначительным.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Пункт 1 статьи 2 Закона N 401-01-ЗМО предусматривает административную ответственность за нарушение правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденных муниципальным нормативным правовым актом, в случае, если установление ответственности за такие действия не отнесено к ведению Российской Федерации.

Под нарушением правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденных муниципальным нормативным правовым актом, понимается нарушение требований данного акта, установленных органами местного самоуправления в пределах своей компетенции (примечание к статье 2 Закона N 401-01-ЗМО).

Решением Совета депутатов ЗАТО г. Североморск от 02.04.2014 № 517 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования ЗАТО г. Североморск.

Пунктом 8.3.7 Правил благоустройства предусмотрено, что собственники (правообладатели) зданий и сооружений обязаны: систематически проверять состояние фасадов и их отдельных элементов; проверять прочность креплений архитектурных деталей и облицовки, устойчивость парапетных и балконных ограждений; при осмотре фасадов крупноблочных и крупнопанельных зданий контролировать состояние горизонтальных и вертикальных стыков между панелями и блоками; очищать фасады от самовольно размещенных на них объявлений, афиш, рекламных и агитационных материалов, надписей, рисунков, других графических изображений, а также от самовольно размещенных на фасадах предметов; очищать и промывать внутренние и наружные поверхности остекления 5 окон, дверей балконов и лоджий, входных дверей; производить текущий ремонт фасадов, в том числе его отдельных элементов (цоколей, крылец, ступеней, приямков, входных дверей, ворот, цокольных окон, балконов и лоджий, водосточных труб, подоконных отливов и других), окраску фасадов; производить очистку и содержание в надлежащем состоянии домовых знаков.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что ООО «Инвест ЖКХ» управляет многоквартирным домом № 2 по ул. Адмирала Сизова в г. Североморске Мурманской области, в связи с чем является лицом, ответственным за надлежащее содержание общего имущества указанного многоквартирного дома

Факт нарушения Обществом вышеуказанных требований Правил благоустройства установлен судом первой инстанции и подтвержден имеющимися в деле документами (акт от 29.08.2019 с фототаблицами, протоколом N 51 об административном правонарушении от 03.09.2019).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом вышеуказанных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции посчитал возможным применить в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 2 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимого исходить из конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Согласно пункту 17 постановления N 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, допущенное Обществом нарушение Правил не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям, не причинило какого-либо вреда жизни, здоровью и имуществу граждан, обществу или государству.

Доводы подателя жалобы о том, что оснований для признания правонарушения малозначительным не имелось, подлежат отклонению, поскольку законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 18 декабря 2019 года по делу № А42-10303/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Административной комиссии муниципального образования ЗАТО г. Североморск - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.И. Протас