Постановление от 9 июня 2020 г. по делу № А42-10303/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


09 июня 2020 года

Дело №

А42-10303/2019



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Кудина А.Г., рассмотрев 09.06.2020 кассационную жалобу Административной комиссии муниципального образования ЗАТО город Североморск на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу№ А42-10303/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвест ЖКХ», адрес: 184606, Мурманская область, город Североморск, Мурманское шоссе, дом 17/10, помещение 3, ОГРН 1175190001161, ИНН 5110006325 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии муниципального образования ЗАТО город Североморск, адрес: 184604, Мурманская область, город Североморск, улица Ломоносова, дом 4, ОГРН 1025100713098, ИНН 5110120236 (далее – Комиссия), от 25.09.2019 № 297 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» (далее - Закон № 401-01-ЗМО).

Определением суда от 25.02.2020 заявление принято к рассмотрению судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 18.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.02.2020, постановление Комиссии признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм процессуального права, просит решение и постановление отменить в части признания постановления административного органа малозначительным.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам дела, не установлено.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, применения к установленным по делу обстоятельствам пункта 8.3.7 «Правил благоустройства территории муниципального образования ЗАТО город Североморск», утвержденных решением Совета депутатов ЗАТО город Североморск от 02.04.2014 № 517, части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций пришли к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО.

Однако суды двух инстанций посчитали возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, освободив Общество от административной ответственности.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10), установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В соответствии с третьим абзацем пункта 18.1 Постановления № 10 оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Таким образом, суды, придя к выводу о наличии признаков малозначительности совершенного правонарушения, правомерно признали незаконным и отменили постановление Комиссии.

Несогласие Комиссии с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу № А42-10303/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Административной комиссии муниципального образования ЗАТО город Североморск – без удовлетворения.



Судья


А.Г. Кудин