Решение от 16 февраля 2026 г. АС Тюменской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-22667/2025
г. Тюмень
17 февраля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 февраля 2026 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Болговой К.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Мехстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Управе Ленинского административного округа Администрации города Тюмени (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), к Административной комиссии Ленинского административного округа г. Тюмени

об оспаривании постановления от 02.10.2025№ ЛАО25100854 по делу об административном правонарушении,

при участии представителей:

от заявителя – не явились, извещены;

от ответчика Административной комиссии Ленинского административного округа г. Тюмени – ФИО1 по доверенности от 12.01.2026;

от ответчика Управы Ленинского административного округа Администрации города Тюмени - не явились, извещены,

установил:

ООО «Мехстрой» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управе Ленинского административного округа Администрации города Тюмени об оспаривании постановления от 02.10.2025 № ЛАО25100854 по делу об административном правонарушении.

Определением от 17.12.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Административная комиссия Ленинского административного округа г. Тюмени.

Принимая во внимание положения ч. 4 ст. 137 АПК РФ, учитывая определение от 17.12.2025 по настоящему делу и отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, 09.02.2026 судом было вынесено протокольное определение о завершении предварительного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании представитель Административной комиссии Ленинского административного округа г. Тюмени возражал против удовлетворения заявленных требований, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

17.09.2025 в 09 часов 12 минут по адресу: <...> км. Велижанского тракта, в районе ост. «с/о Радуга» по направлению движения в сторону ул. Щербакова (Координаты: 57,222589, 65, 636235) было выявлено что с ООО «Мехстрой» - собственник транспортного средства марки «Вольво FM-TRUCK 8X4», государственный регистрационный знак <***> нарушил порядок пользования территориями общего пользования, допустив засорение (загрязнение) проезжей части.

Указанное нарушение было зафиксировано специальным техническим средством комплексом фото-, видео- фиксации «Страж» с идентификационным номером С20-348, поверка действительна до 03.03.2027.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 6 ст. 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В связи с данными обстоятельствами Административной комиссией Ленинского административного округа г. Тюмени было вынесено постановление от 02.10.2025 № ЛАО25100854 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО «Мехстрой» было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 4.1. Кодекса Тюменской области об административной ответственности, в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 руб.

Заявитель считает постановление от 02.10.2025 № ЛАО25100854 по делу об административном правонарушении незаконным и необоснованным, в связи с чем обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

Оспаривая законность постановления о привлечении к административной ответственности, Общество указывает, что транспортное средство «Вольво FM-TRUCK 8X4», государственный регистрационный знак <***> на момент события административного правонарушения находилось в аренде, в связи с чем заявитель не является субъектом вменяемого административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к содержанию территорий общего пользования и порядка пользования такими территориями, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьей 1.23, частью 2 статьи 4.3, частью 2 статьи 4.5, частями 1 и 2 статьи 4.6, статьей 4.8, частью 2 статьи 4.9, частью 2 статьи 4.10 настоящего Кодекса.

Отношения, возникающие при осуществлении благоустройства территории города Тюмени, регулируются Правилами благоустройства территории города Тюмени, утвержденными решением Тюменской городской Думы от 27.06.2019 № 136 (далее - Правила благоустройства).

В городе Тюмени благоустройство обеспечивают юридические, физические лица, индивидуальные предприниматели, Администрация города Тюмени, обязанные в силу требований действующего законодательства, муниципальных правовых актов города Тюмени, договора содержать объекты благоустройства и элементы благоустройства (ст. 4 Правил благоустройства).

Согласно пункту «а» ч. 2 ст. 5 Правил благоустройства пользование размещенными на территории общего пользования объектами благоустройства и элементами благоустройства должно осуществляться способами, исключающими засорение, загрязнение территории общего пользования, а также размещенных на данной территории элементов благоустройства, в том числе выбрасывание мусора вне урн, контейнеров, контейнерных площадок.

Как следует из материалов дела, 20.09.2025 в 13 часов 30 минут по адресу: <...> км Велижанского тракта, в районе ост. «с/о Радуга» по направлению движения в сторону ул. Щербакова (Координаты: 57,222589, 65, 636235) собственник транспортного средства марки «Вольво FM-TRUCK 8X4», государственный регистрационный знак <***> ООО «Мехстрой» нарушило пункт «а» ч. 2 ст. 5 Правил благоустройства, допустив засорение (загрязнение) проезжей части.

Указанное нарушение было зафиксировано специальным техническим средством комплексом фото-, видео- фиксации «Страж» с идентификационным номером С20-348, поверка действительна до 03.03.2027.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положение ч. 3 настоящей статьи, закрепляющее принцип презумпции невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Верховный Суд Российской Федерации указал, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Вместе с тем, как отметил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 27 указанного постановления, в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Согласно абз. 3 п. 27 названного постановления, доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В ходе производства по делу об административном правонарушении Административной комиссией Ленинского административного округа г. Тюмени у органов ГИБДД были истребованы сведения о собственнике транспортного средства марки «Вольво FM-TRUCK 8X4», государственный регистрационный знак <***>.

Согласно поступившему от органов ГИБДД ответу, собственником указанного выше транспортного средства является ООО «Мехстрой».

Оспаривая законность привлечения к административной ответственности, Общество указывает, что на момент совершения правонарушения указанное транспортное средство находилось во владении иного лица.

Доводы Общества судом не принимаются. В порядке ст. 65 АПК РФ Обществом не представлены доказательства, подтверждающие названные обстоятельства. Указанные документы не были приложены к заявлению, представленному в суд.

Определение от 17.12.2025, которым Обществу было предложено представить доказательства, подтверждающие передачу транспортного средства иному лицу, оставлено Обществом без исполнения.

Факт выбытия транспортного средства из законного владения (угон) заявителем также доказан.

Учитывая изложенное, судом установлено, что Общество является субъектом вменяемого административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, суд считает доказанным событие вменяемого правонарушения, совершение его Обществом.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований действующего законодательства, заявителем не представлено. Каких-либо доказательств невозможности соблюдения заявителем приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

Исследовав материалы дела, суд считает доказанными событие и состав вменяемого правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает оснований для признания выявленного правонарушения малозначительными. Суд считает, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении Общества к требованиям Правил благоустройства г. Тюмени.

Санкция ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности предусматривает административное наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей, на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, а именно Обществу назначен административный штраф в минимальном размере.

Оснований для назначения административного наказания в виде предупреждения суд не усматривает, учитывая, что правонарушение не является впервые совершенным.

Судом на основании картотеки арбитражных дел установлено, что Общество привлекалось к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Тюменской области (дела № А70-23404/2025, № А70-22403/2025, № А70-23399/2025, № А70-23398/2025, № А70-23397/2025, № А70-23395/2025, № А70-22772/2025, № А70-22771/2025, № А70-22668/2025, № А70-22664/2025, №А70-22666/2025), что исключает возможность назначения наказания в виде предупреждения.

Исследовав материалы дела, суд считает, оспариваемое постановление от 02.10.2025 № ЛАО 25100854 по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Сидорова О.В.