Постановление от 2 апреля 2018 г. по делу № А43-21811/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-21811/2016

02 апреля 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2018.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,


при участии представителей

от истца: Макушкина М.И. (доверенность от 11.01.2018),

от ответчика: Курятниковой Т.А. (доверенность от 27.03.2018 № 12/2018)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Акватория развлечений»


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2017,

принятое судьей Беляниной Е.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017,

принятое судьями Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

по делу № А43-21811/2016


по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж-НН»

(ИНН: 5261098423, ОГРН: 1155261002489)

к обществу с ограниченной ответственностью «Акватория развлечений»

(ИНН: 5262263285, ОГРН: 1115262003933)

о взыскании 440 000 рублей


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж-НН» (далее – ООО «Спецмонтаж-НН») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Акватория развлечений» (далее – ООО «Акватория развлечений») о взыскании 440 000 рублей долга по договору от 19.10.2015 № 145/п.

Решением суда от 13.02.2017 исковое требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 решение суда отменено в части взыскания с ответчика в пользу истца 80 000 рублей; производство по делу в данной части прекращено в связи с отказом истца от данного требования; с ответчика в пользу истца взыскано 360 000 рублей.

ООО «Акватория развлечений» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», заявитель жалобы указывает, что он заказывал рабочую документацию, которая не была представлена истцом, в связи с этим заказчик отказался от договора; эксперт не исследовал всю документацию и не учел, что исполнителем не выполнены работы на сумму 325 000 рублей; корректировка расчета тепла и топлива не производилась, поэтому сумма 15 000 рублей также должна быть исключена из цены договора.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

ООО «Спецмонтаж-НН» в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор от 19.10.2015 № 145/п, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по разработке проекта котельной с дымовой трубой и инженерными сетями объекта «Торгово-деловой комплекс по пр-ту Гагарина (между АЗС «Лукойл» и парком «Швейцария») в Советском районе г. Н. Новгорода (I очередь строительства – котельная)», а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 1.2 договора результатом работ является готовый проект котельной с дымовой трубой и инженерными сетями указанного объекта, имеющий положительное заключение экспертизы, согласованный с инспектирующими (контролирующими) организациями, достаточный для получения разрешения на строительство, выдаваемого органом власти согласно Градостроительного кодекса Российской Федерации, достаточный для осуществления строительных работ и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выдаваемого органом власти согласно Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4 договора проектная документация должна соответствовать заданию на проектирование и должна быть составлена, в том числе, на основании постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

Согласно пункту 1.5 договора исполнитель обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.1 договора, включая все необходимые согласования с инспектирующими (контролирующими) организациями, а также, при необходимости, получение СТУ.

Исходя из пункта 2 договора срок начала выполнения работ – с даты подписания договора и получения исходных данных от заказчика, срок окончания выполнения работ – до 01.12.2015.

Согласно пункту 3.1.5 договора заказчик обязан выдать доверенность на имя исполнителя для представления интересов заказчика при проведении экспертизы, а также для осуществления согласований во всех инспектирующих (контролирующих) организациях.

В соответствии с пунктом 3.1.6 договора заказчик оплачивает стоимость первичных экспертиз, не входящую в стоимость договорной цены, в течение 5 банковских дней с даты получения счета согласующей организации.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ составляет 1 100 000 рублей.

В пункте 4.2 договора предусмотрено, что оплата работ производится в следующем порядке: аванс в размере 30 процентов от общей стоимости работ (330 000 рублей) – в течение 3 банковских дней с момента подписания договора; аванс в размере 30 процентов от общей стоимости работ (330 000 рублей) – в течение 3 банковских дней после утверждения заказчиком разработанной исполнителем проектной документации и до момента передачи результата работ на экспертизу; окончательный расчет в размере 40 процентов от общей стоимости работ (440 000 рублей) – в течение 3 банковских дней с момента получения от исполнителя по акту приема-передачи результата работ, указанного в пункте 1.2 договора.

Согласно пункту 4.6 договора приемка работ заказчиком осуществляется в течение 5 рабочих дней со дня получения положительного заключения экспертизы и согласований в иных уполномоченных организациях, акта сдачи-приемки работ, полного пакета документов, указанных в пункте 1.2 договора, счета-фактуры; в указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки работ, либо направить мотивированный отказ от подписания.

В силу пункта 7.3 договора заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор с даты, указанной в соответствующем уведомлении, направленном исполнителю; при расторжении договора заказчиком при отсутствии нарушений со стороны исполнителя заказчик обязан компенсировать исполнителю стоимость работ, фактически выполненных и принятых к моменту получения уведомления.

Во исполнение условий договора истец сопроводительным письмом от 30.11.2015 № 53/215 направил ответчику на рассмотрение разработанную проектную документацию.

На проектную документацию получено положительное заключение негосударственной экспертизы от 22.12.2015 № 37-1-2-0078-15 (ООО «Центр проектных и строительных экспертиз»). После получения положительного заключения экспертизы истец сопроводительными письмами от 22.12.2015 № 54/216, от 18.04.2016 № 54/211 направил ответчику разработанную проектную документацию на бумажном и электронном носителях; кроме того, истец направил в адрес ответчика проекты рабочей документации (сопроводительные письма от 12.02.2016 № 54/35, от 19.02.2016 № 54/45).

Письмом от 25.04.2016 № 168 ответчик направил мотивированный отказ от приемки проектной документации (стадия «Р»), указав на то, что уведомлением от 15.04.2016 № 157 он извещал истца об одностороннем расторжении договора со ссылкой на непредставление истцом проектной документации в установленный договором срок и утрату ответчиком интереса к данным работам.

Сопроводительным письмом от 19.05.2016 № 14 – 16 истец направил ответчику на подписание акт сдачи-приемки работ от 19.05.2016 № 4.

Ответчик акт сдачи-приемки работ не подписал, окончательный расчет в установленный договором срок не произвел, в связи с этим истец направил ответчику претензию от 15.06.2016 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 440 000 рублей, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Спецмонтаж-НН» в суд с иском.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 450.1, 717, 753, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковое требование.

Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами права, а также статьями 49, 86, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменил решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца 80 000 рублей и прекратил производство по делу в данной части в связи с отказом истца от данного требования; взыскал с ответчика в пользу истца 360 000 рублей.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Суды установили, и сторонами не оспаривалось, что договор от 19.10.2015 № 145/п расторгнут ответчиком в одностороннем порядке на основании уведомления от 15.04.2016 № 157.

На основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7.3 договора работы, фактически выполненные истцом на момент расторжения договора от 19.10.2015 № 145/п, подлежат оплате.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что 22.12.2015 ответчику передана проектная документация, получившая положительное заключение негосударственной экспертизы.

Из письма ответчика от 16.06.2016 № 236 в адрес истца также следует, что в рамках договора истцом выполнены, а ответчиком приняты работы по разработке проектной документации (стадия «П»).

В связи с имеющимися у сторон разногласиями относительно объема выполненных работ, Первый арбитражный апелляционный суд определением от 18.08.2017 назначил экспертизу.

Согласно экспертному заключению от 01.11.2017 № 52.05.078-17 фактическая стоимость выполненных ООО «Спецмонтаж-НН» работ, исходя из условий договора, составляет 1 020 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе заключение экспертизы от 01.11.2017 № 52.05.078-17) в совокупности и взаимосвязи, сделал выводы о доказанности выполнения спорных работ истцом на сумму 360 000 рублей и о правомерности решения суда первой инстанции в данной части.

Выводы суда апелляционной инстанции окружной суд признал обоснованными, поскольку в соответствии со статьями 286 и 287 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Ответчик не представил доказательств, достоверно опровергающих выводы экспертизы. Несогласие заявителя с результатами экспертизы само по себе не может быть основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 по делу № А43-21811/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акватория развлечений» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.




Председательствующий


И.Л. Забурдаева




Судьи


Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова