Решение от 9 сентября 2019 г. по делу № А41-48541/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-48541/19
10 сентября 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 03 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Е.М. Новиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ГБУЗ МО "ИРКБ" (ИНН 5017003626, ОГРН 1035003055020)

к ООО "ЦЕНТР АТТЭК" (ИНН 4703124110, ОГРН 1114703005306)

о признании


при участии – согласно протоколу от 03.09.2019

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ МО "ИРКБ" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ЦЕНТР АТТЭК" (ответчик) о признании недействительными результатов проведенной ответчиком специальной оценки условий труда на рабочих местах медицинских и иных работников ГБУ'З МО "Истринская районная клиническая больница" и обязать ответчика провести новую специальную оценку условий труда.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании, суд установил следующее.

17 октября 2017 года между ГБУЗ МО "Истринская районная клиническая больница" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Центр аттестации и экспертизы" (исполнитель) был заключен государственный контракт № 098-2017 на оказание услуг по специальной оценке условий труда (СОУТ).

Ответчик взял на себя обязательства оказать услуги в объеме, установленном техническим заданием, а истец - принять результат работы и оплатить его в порядке и на условиях заключенного контракта.

Как указывает Истец, заказчик свои обязательства по договору выполнил в полном объеме.

Между тем, на проведенную Ответчиком специальную оценку условий труда сотрудниками были поданы возражения.

В соответствии с поданными возражениями Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с просьбой внести изменения в специальную оценку условий труда с учетом выявленных нарушений.

Как следует из иска, Ответчик в ответ на претензию направил письмо, указав, что для проведения внеплановой специальной оценки условий труда необходимо предоставить нормативные документы, в которых указаны данные рабочие места (сотрудники), имеющие контакт с патогенными микроорганизмами 1 или 11 групп патогенности и заключить договор на оказание услуг по специальной оценке условий труда.

Поскольку в ответ на направленную претензию Ответчик свои обязательства не исполнил, Истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Между тем избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Вопрос правовой квалификации судом спорных правоотношений отличается от рассмотрения и фактически предъявления за истца нового иска с иным предметом и основанием.

Изменение оснований иска по инициативе суда также не соответствует принципу диспозитивности, вытекающему из статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заинтересованное лицо не может быть ограничено в выборе способа защиты нарушенного права и самостоятельно осуществляет этот выбор по своему усмотрению.

В ходе судебного разбирательства суд предлагал Истцу, с учётом фактических обстоятельств дела, уточнить исковые требования по основаниям ст. 49 АПК РФ, обосновать выбранный способ защиты права. Однако данным правом Истец в установленном порядке не воспользовался.

Сторонами не оспаривался факт принятия и оплаты работ по договору.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Доказательства по делу, представляются в суд лицами, участвующими в деле.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Вместе с тем, надлежащих доказательств некачественного оказания услуг Истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, обращение в суд с иском о признании недействительными результатов проведенной ответчиком ООО "Центр аттестации и экспертизы" специальной оценки условий труда на рабочих местах медицинских и иных работников ГБУ'З МО "Истринская районная клиническая больница" и обязать ответчика провести новую специальную оценку условий труда не является надлежащим способом защиты права. Избрание истцом ненадлежащего способа защиты права, также является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд приходит к выводу о признании заявленных исковых требований необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на Истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.М. Новикова