Решение от 29 июня 2020 г. по делу № А55-6334/2020

1788911/2020-150724(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

29 июня 2020 года Дело № А55-6334/2020

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2020 года. Полный текст решения

изготовлен 29 июня 2020 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Коршиковой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Похвинской К.Е.

рассмотрев в судебном заседании 25 июня 2020 года дело по заявлению Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области

к ФИО1 о привлечении к административной ответственности при участии в заседании от заявителя – предст. ФИО2 по дов. от 24.03.2020, диплом, от лица, привлекаемого к административной ответственности – не явился, извещен, Установил:

Заявитель обратился в Арбитражный суд Самарской области с требованием о привлечении ФИО1 к административной ответственности, установленной ч. 8 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, в судебное заседание не явилось, извещено в порядке ст. 123 АПК РФ. Отзыв на заявление не представил. Определение, направленное в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности, возвращено органами почтовой связи с отметкой «истек срок хранения», о чем сделана надпись на конверте с почтовым уведомлением № 80979.

Согласно части 6 ст.121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, ответчика следует считать извещённым надлежащим образом о дате и месте проведения судебного заседания.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.205 АПК РФ в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 2, 7, 11, 41 Федерального закона РФ «О несостоятельности

(банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ и Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004г. № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» уполномоченным органом по представлению интересов РФ как кредитора в делах о несостоятельности (банкротстве), в процедурах банкротства и требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Федеральная налоговая служба Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п.2 ст. 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч.8 ст.14.13 КоАП РФ неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из материалов административного дела следует, что ФИО1 являлся руководителем ООО «ЖБИ 7-1» ИНН <***> в период с 27.12.2017 по 30.05.2018.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2018 по делу А55- 7722/2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «ЖБИ» по заявлению уполномоченного органа.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2018 по делу А55- 7722/2018 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61,11. 61.12 указанного Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают, в том числе, конкурсные кредиторы.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2018 по делу А55 - 7722/2018 по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 принято заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица должника ФИО1.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2018 по уточненному заявлению конкурсного управляющего ООО «ЖБИ 7-1» ФИО3 в качестве соответчика был привлечен ФИО4.

В обоснование заявленных требований, заявитель сослался на неисполнение бывшими руководителями должника ФИО1 и ФИО4 обязанности по организации бухгалтерского учета, восстановлению документов бухгалтерского учета, хранению документов бухгалтерского учета в целях дальнейшей передачи конкурсном управляющему (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), а также по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности

(банкротстве).

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

Таким образом, законодатель презюмирует возникновение несостоятельности (банкротства) должника вследствие такого действия его руководителя как отсутствие обязательных документов бухгалтерского учета и (или) отчетности. Обязанность опровержения указанной презумпции лежит на привлекаемом к ответственности лице.

В определении Верховного Суда России Российской Федерации от 16.10.2017 № 302- ЭС17-9244 сформулирован следующий правовой подход: Отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2019 по делу А55- 7722/2018 ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЖБИ 7-1», взыскано с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ 7-1» в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 1 643 743 руб. 63 коп. В части привлечения ФИО4 В.11. было отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.12.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2020 по делу № А55- 7722/2018 произведена замена взыскателя:

- ООО «ЖБИ 7-1» на его правопреемника - ФНС России в части взыскания с ФИО1 1 621 743руб. 63 коп. в порядке субсидиарной ответственности, установленной определением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2019: очередность погашения - третья очередь реестра требований кредиторов; выдать исполнительный лист, в соответствии с которым взыскать с ФИО1 в пользу ФНС России 1 621 743 руб. 63 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

- ООО «ЖБИ 7-1» на его правопреемника - ООО ИК «СИБИНТЕК» в части взыскания с ФИО1 22 000 руб. 00 коп. в порядке субсидиарной ответственности, установленной определением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2019: очередность погашения третья очередь реестра требований кредиторов; выдать исполнительный лист, в соответствии с которым взыскать с ФИО1 в пользу ООО ИК «СИБИНТЕК» 22 000 руб. 00 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

Таким образом ФИО1 является надлежащим субъектом ответственности по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.

По данному факту Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области

11.03.2020г. в отношении Терещенко Владислава Анатольевича был составлен протокол об административном правонарушении по ч.8 ст. 14.13 КоАП РФ (л.д. 6-8).

Согласно ч. 3 ст.23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.9, статьями 14.9.1, 14.12, частями 1 - 4.1, 5.1 - 8 статьи 14.13. статьями 14.31, 14.31.2, 14.32, 14.33, частями 2 и 3 статьи 14.57, 14.61 настоящего Кодекса, в связи с чем, материалы административного дела вместе с заявлением направлены Инспекцией в арбитражный суд.

В силу ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Правонарушение, предусмотренное ч.8 ст. 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства.

Объективная сторона административного правонарушения по ч.8 ст. 14.13 КоАП РФ выражается в неисполнении лицом, контролирующим должника, обязанности по исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения является должностное лицо юридического лица- должника.

Субъективная сторона правонарушения по ч.8 ст. 14.13 КоАП РФ характеризуется умыслом.

В соответствии с п.4 ст. 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация

конкурсной массы.

Положения указанной нормы применяются в отношении лиц, на которые возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Согласно абз.32 ст.2 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо - это лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью.

Согласно ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина в форме умысла по ч.8 ст. 14.13 КоАП РФ должна быть установлена и доказана в соответствии со ст.2.2 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Исследовав материалы дела, оценив доводы заявителя в соответствии со ст. 71 АПК РФ, в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другим и федеральными законами (ч.2 ст. 16 АПК РФ).

В силу ст.26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административной правонарушении, предусмотренном ч.8 ст. 14.13 КоАП РФ, в обязательном порядке подлежит установлению субъективная сторона административного правонарушение которой является виновность лица, а именно наличие у указанного лица реальной возможности исполнения (в том числе частичного исполнения) вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

Наличие возможности исполнить (в том числе частично) судебный акт может подтверждаться, в том числе, сведениями о наличии у лица, привлеченного с субсидиарной ответственности, дохода или имущества (за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание), в том числе остатков денежных средств на счетах, вкладах (депозитах) в банках в период после вступления в силу соответствующего судебного акта.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,

орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексов объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина привлекаемого к административной ответственности лица подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Представленными заявителем в дело доказательствами подтверждается, что проверка проводилась в рамках полномочий административного органа и с соблюдением действующего законодательства Российской Федерации.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Срок давности привлечения лица к административной ответственности по делам о несостоятельности (банкротстве) составляет три года со дня совершения административного правонарушения (ч.1 ст.4.5 КоАП РФ). При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч.2 ст.4.5 КоАП РФ).

За административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения (ч.3 ст.4.5 КоАП РФ).

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Исходя из вышеуказанных разъяснений, неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, является длящимся правонарушением, поскольку представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение (ненадлежащее выполнение) возложенных судебным актом обязанностей.

С учетом изложенного, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в

суде первой инстанции не истек.

Согласно ч.1, 2 ст.4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность судом при рассмотрении настоящего дела, а равно заявителем при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ судом в рамках данного дела также не установлено.

Пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенное ФИО1 правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период процедуры банкротства. При этом доказательств исключительности совершенного правонарушения в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, с учетом особой значимости охраняемых отношений в сфере дел о несостоятельности (банкротстве), в рамках которых должны учитываться права и законные интересы кредиторов, наделение законодателем временного управляющего организации – должника широким объемов прав для надлежащего и своевременного исполнения им своих обязанностей, суд приходит к выводу о том, что допущенное заинтересованным лицом административное правонарушение не является малозначительным.

Часть 8 ст. 14.13 КоАП РФ предусматривает меру административного наказания за совершение правонарушения в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Виды административных наказаний определены ст.3.2 КоАП РФ, в том числе

дисквалификация, которая сопряжена с ограничением прав на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенное законом экономической деятельности.

В соответствии со ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новые правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, а также осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных с законодательством Российской Федерации (ст.3.11 КоАП РФ).

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется в силу прямого указания в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в совокупности, при назначении административного наказания судом учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность заинтересованного лица, который ранее к административной ответственности за совершение аналогичного (аналогичных) правонарушения (правонарушений) не привлекался, отсутствие обстоятельств, отягчающих его административную ответственность, поэтому суд определяет заинтересованному лицу административное наказание в пределах минимальной санкции ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Руководствуясь ст. 167-170,176,206 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить. Привлечь ФИО1, (ИНН <***>), ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, зарегистрированного по адресу: 443090, Россия, <...> к административной ответственности, предусмотренной ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / О.В. Коршикова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 14.06.2019 5:30:45

Кому выдана Коршикова Олеся Валерьевна