Постановление от 10 июня 2024 г. по делу № А36-3102/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А36-3102/2023
г.Калуга
11 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Бессоновой Е.В.,

судей Смолко С.И., Стрегелевой Г.А., при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи Дорониной Л.А., при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "НЕВС Медицинская техника" - адвоката Сергеевой А.В., доверенность от 03.04.2024;

от государственного учреждения здравоохранения "Липецкий областной онкологический диспансер" - главного врача учреждения ФИО1 - паспорт, адвоката Литвиновой Ю.М., доверенность от 25.04.2024;

от общества с ограниченной ответственностью "Сименс здравоохранение" - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области и Арбитражного суда Московской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЕВС Медицинская техника" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.11.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 28.02.2024 по делу № А36-3102/2023,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение здравоохранения "Липецкий областной онкологический диспансер" (далее - ГУЗ "Липецкий областной онкологический диспансер", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НЕВС Медицинская техника" (далее - ООО "НЕВС Медицинская техника", общество, ответчик) об обязании осуществить ввод в эксплуатацию медицинского изделия и взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сименс здравоохранение" (далее - ООО "Сименс здравоохранение").

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 28.02.2024, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением и постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела; по- прежнему, исходит из вины заказчика в возникновении неисправности оборудования, поскольку причиной выхода оборудования из строя явилось длительное хранение без эксплуатации рентгеновской трубки.

Учреждение письменным отзывом оспорило доводы жалобы, настаивая на законности и обоснованности состоявшихся судебных актов.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области и Арбитражного суда Московской области, представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы; представитель учреждения возражал против ее доводов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей ни в суд округа, ни в Арбитражный суд Липецкой области, ни в Арбитражный суд Московской области не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.11.2019 между ГУЗ "Липецкий областной онкологический диспансер" (заказчик) и ООО "НЕВС Медицинская техника" (поставщик) заключен контракт N 795-ЭА-МО- 19 от 13.11.2019, согласно которому поставщик принял на себя обязательства в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку медицинского изделия: системы антиографической Artis Q в исполнении - Artis Q floor (базовый блок -вариант 1) (код ОКПД - 26.60.11.113) (далее - оборудование) в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование и специалистов заказчика, осуществляющих техническое обслуживание оборудования, правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя)

оборудования (далее - услуги), а заказчик - в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги.

Согласно пункту 5.1 контракта поставка оборудования осуществляется поставщиком в место доставки на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 контракта, в срок до 20.12.2019; по факту приемки оборудования поставщик и заказчик подписывают акт приема-передачи оборудования (приложение N 3 к контракту) (пункт 6.1 контракта).

В соответствии с пунктом 7.2 контракта услуги по сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование, и специалистов заказчика, осуществляющих техническое обслуживание оборудования, должны быть оказаны поставщиком после подписания сторонами акта приема-передачи оборудования в соответствии с разделом 6 контракта в срок не позднее 30.08.2021 в течение 14 дней после получения заявки от заказчика о начале оказания услуг; приемка оказанных услуг осуществляется по факту их оказания, о чем поставщик и заказчик подписывают акт ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов (приложение N 4 к контракту); оказание услуг по сборке, установке и монтажу оборудования осуществляется при наличии подготовленного помещения или места эксплуатации с учетом класса электробезопасности и иных требований безопасности в соответствии с технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя) оборудования и законодательством Российской Федерации и включает комплекс работ по расконсервации, установке, сборке и монтажу оборудования в соответствии с технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя) оборудования (пункт 7.4.).

Оказание услуг по обучению правилам эксплуатации специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование, и специалистов заказчика, осуществляющих техническое обслуживание оборудования (инструктаж и обучение правилам эксплуатации оборудования, оформлению учетно-отчетной документации по техническому обслуживанию оборудования, применению средств измерений, предусмотренных технической (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя) оборудования и соответствующих требованиям к их поверке и (или) калибровке, предусмотренным Федеральным законом от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", необходимых для технического обслуживания и эксплуатации оборудования, в объеме и порядке, предусмотренном технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя) оборудования (пункт 7.6 контракта).

Ответчик передал истцу оборудование по акту приема-передачи от 20.12.2019; дополнительным соглашением N 1 от 04.10.2021 к контракту стороны дополнили пункт 7.2 контракта абзацем следующего содержания: "До оказания услуг по сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования, поставщик обязан самостоятельно своими силами и средствами

перевезти оборудование с разгрузкой с транспортного средства из места поставки, расположенного по адресу: <...>, в место монтажа - операционный блок с отделением анестезиологии и реанимации, строительство которого осуществлялось в рамках реализации федеральной адресной инвестиционной программы, расположенного на земельном участке, площадью 13 431 кв. м, кадастровый номер 48:20:0035102:14020.

Впоследствии истец передал ответчику оборудование на ответственное хранение для его монтажа (акт N 9 от 05.09.2022).

В период с ноября 2022 по февраль 2023 между сторонами велась переписка. Так, письмом от 21.11.2022 N 874 истец уведомил ответчика о выходе из строя рентгеновской трубки при вводе оборудования в эксплуатацию; письмом от 29.11.2022 N 916 истец повторно уведомил ответчика о необходимости ввода оборудования в эксплуатацию и обучения специалистов заказчика правилам эксплуатации и инструктажа; письмом от 29.11.2022 N211/11-22 ответчик уведомил истца о проведении работ по решению технических проблем; письмом от 15.12.2022 N 1009 истец повторно уведомил ответчика о необходимости устранения недостатков; письмом от 27.12.2022 N233/12-22 ответчик уведомил истца о проведении независимой экспертизы оборудования; письмом от 09.01.2023 N 16 истец просил ответчика предоставить заключение независимой экспертизы; письмами от 03.02.2023 N85 и 10.02.2023 N 111 истец повторно потребовал от ответчика ввести оборудование в эксплуатацию.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Правоотношения сторон настоящего спора подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, главы 37 ГК РФ о договоре подряда, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу совокупных положений статей 469, 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (статья 721 ГК РФ).

В силу положений статьи 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Учитывая, что обязанность доказывания возникновения недостатков товара, в том числе вследствие нарушения истцом правил пользования товаром или его хранения, а также действий третьих лиц либо непреодолимой силы лежит на поставщике, то есть ответчике, оценив представленное в материалы дела внесудебное экспертное заключение N 19-01/7/2023 от 19.01.2023 в совокупности с показаниями эксперта ФИО2, суды приняли во внимание, что последний не смог пояснить на основании каких технических документов он пришел к выводу о выходе рентгеновского излучателя из строя по причине длительного хранения. Коль скоро ответчик и третье лицо доказательств, подтверждающих установление изготовителем срока хранения рентгеновского излучателя без ввода его в эксплуатацию, не представили, изложенные в экспертном заключении N 19-01/7/2023 от 19.01.2023 правомерно оценены судами как необъективные и недостоверные.

Частью 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно поступившим на запросы суда ответам экспертных организаций - союза "Липецкая торгово-промышленная палата", федерального государственного бюджетного учреждения "Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации и федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, данные организации не имеют специалистов соответствующего профиля для проведения экспертизы; лица, участвующие в деле, также не представили кандидатуры экспертов, согласных провести по делу судебную экспертизу.

В этой связи, верно применяя разъяснения, изложенные в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23, суды осуществили оценку требований и возражений сторон с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Проанализировав содержание заключенного сторонами договора с дополнительным соглашением (которыми были установлены как срок поставки оборудования, так и срок его монтажа), суды пришли к соответствующему материалам дела выводу о том, что именно "НЕВС Медицинская техника", как поставщик (подрядчик) оборудования было обязано предусмотреть риски длительного хранения оборудования (в отсутствие его эксплуатации) и возможности возникновения недостатков при его монтаже. Одновременно, как противоречащая условиям контракта, признана позиция ответчика о вине истца в длительном хранении оборудования.

Доводы стороны относительно недействительности дополнительного соглашения, заключенного в противоречие с положениями Закона N 44-ФЗ, не могут быть принято во внимание, учитывая, что с самостоятельным требованием о признании сделки недействительной ответчик в суд не обращался; заключенный контракт носит смешанный характер, а последующие действия поставщика свидетельствуют о продолжении исполнения контракта на согласованных дополнительным соглашениям условиях.

Позиция ответчика об окончании срока действия контракта была предметом исследования судами и правомерно отклонена, судом правомерно была отклонена, в том числе, со ссылкой на пункт 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), согласно которой истечение срока действия государственного (муниципального) контракта при наличии неисполненных обязательств не может влечь их прекращение (статья 425 ГК РФ).

В этой связи суды правомерно удовлетворили требования истца, применив срок, в течение которого услуги по вводу оборудования в эксплуатацию и обучению правилам его эксплуатации должны быть оказаны, - 90 календарных дней.

Истец в указанной части судебные акты не обжаловал.

Суд округа также учитывает, что о невозможности исполнения возложенного на ответчика обязательства, последний не заявлял. Более того, как пояснил представитель истца, судебные акты по настоящему делу исполнены.

Истец также просил присудить в его пользу судебную неустойку в размере 20 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. От 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" удовлетворяя

требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и /или порядок определения.

Поскольку материалами дела подтверждаются нарушения со стороны ответчика сроков по монтажу оборудования, присуждение судебной неустойки будет являться дополнительной мерой воздействия на должника, стимулирования его к исполнению обязательства.

Позиция ответчика о чрезмерном размере судебной неустойки, ее снижении до одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации была предметом исследования судами и правомерно отклонена.

Суд округа отмечает, что изложенные в кассационной жалобе доводы в соответствующей части направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций и заявлены без учета особой компетенции суда кассационной инстанции, установленной главой 35 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебного акта, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.11.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 28.02.2024 по делу № А36-3102/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Бессонова

Судьи С.И. Смолко

Г.А. Стрегелева