Постановление от 25 января 2025 г. по делу № А32-14619/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-14619/2023
город Ростов-на-Дону
26 января 2025 года
15АП-17106/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Абраменко Р.А., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекуновой А.Т.,

при участии:

от ООО «Агрофирма «Должанская»: представитель ФИО1 по доверенности от 27.09.2024,

от ООО «Агрокомплекс «Кущевский»: представитель ФИО2 по доверенности от 13.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Кущевский»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 23.09.2024 по делу № А32-14619/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Должанская»

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Кущевский»

при участии третьего лица: Прокуратуры Краснодарского края,

о взыскании задолженности,

встречному иску о признании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Агрофирма «Должанская» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании задолженности по договору ДЖ21-144 от 13.09.2021 в размере 152 014,45 руб.

ООО «Агрокомплекс «Кущевский» обратилось со встречным иском о признании ничтожными (мнимыми) договора поставки N ДЖ21-144 от 13.09.2021, а также следующих спецификаций к нему: от 13.10.2021 на сумму 46 439,80 руб., от 12.11.2021 на сумму 75 577,65 руб., от 20.10.2021 на 29 997 руб., а счет-фактуры N 2083 от 13.10.2021, N 2070 от 12.11.2021, N 2071 от 20.10.2021 - бестоварными.

Решением от 23.09.2024 первоначальный иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Кущевский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Должанская» взыскана задолженность в размере 152 014,45 руб.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, первоначальный иск удовлетворить.

Жалоба мотивирована следующим.

В рамках рассмотрения уголовного дела судом установлено, что ФИО3, являясь конкурсным управляющим ООО «Агрокомплекс Кущевский», действовал в интересах и в пользу бенефициарных владельцев АО «Концерн Покровский» ФИО4 и ФИО5, преследовавших цели незаконного завладения имуществом и активами ответчика, выводя денежные средства общества на подконтрольные им предприятия. ООО «Агрокомплекс Кущевский» полагает, что в данной ситуации наличие правильно оформленных и надлежащим образом подписанных первичных бухгалтерских документов, подтверждающих поставку товара и, как следствие, наличие задолженности, не свидетельствует о наличии реальной поставки товаров в адрес ответчика.

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «Агрокомплекс «Кущевский» поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора; заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ООО «Агрофирма «Должанская» против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд протокольным определением отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, с учетом положений статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Агрофирма «Должанская» (поставщик) и ООО «Агрокомплекс Кущевский» (покупатель) заключен договор поставки N ДЖ21-144 от 13.09.2021 на поставку бензина.

Согласно пункту 4.3 договора, датой передачи товара считается дата, указанная в УПД или товарной накладной, которые подписаны обеими сторонами.

По условиям спецификации, поставщик обязуется поставить масло моторное, указанное в спецификации по ценам, в ассортименте, количестве и в сроки, согласованные сторонами.

Истцом поставлен товар ответчику на общую сумму 152 014,45 руб. из которых:

согласно Спецификации от 13.10.2021 и УПД N 2083 от 13.10.2021 - на сумму 46 439,80 руб.,

согласно Спецификации от 20.10.2021 г. и УПД N 2071 от 20.10.2021 - на сумму 29 997,00 руб.,

согласно Спецификации от 12.11.2021 и УПД N 2070 от 12.11.2021 - на сумму 75 577,65 руб.

При этом, покупатель не исполнил взятые на себя обязательства по оплате за поставленный товар.

Спорный товар приобретен истцом по заключенным договорам со сторонними организациями.

Масло моторное, поставленное ответчику по Спецификации от 13.10.2021 и УПД N 2083 от 13.10.2021 в объеме 112 л. Грузоотправителем согласно УПД N 2083 от 13.10.2021 является ООО «Агро-Строительные Технологии».

Указанный товар приобретен истцом по договору поставки товаров для эксплуатации техники N 14зч/13-08-21 от 24.08.2021, заключенному между ООО «Агрофирма «Должанская» и ООО «Агро-Строительные Технологии», что подтверждается Счет - фактурой N ААПФ-0003887/14 от 13.11.2021, товарной накладной N ААПФ-003904 от 13.10.2021 и ТТН N ААПФ-002952 от 13.10.2021.

Согласно данным документам, получателем товара является ООО «Агрокомплекс Кущевский».

Масло моторное, поставленное ответчику по Спецификации от 20.10.2021 и УПД N 2071 от 20.10.2021 в объеме 180 кг. Грузоотправителем согласно УПД N 2071 от 20.10.2021 является ООО «Югтехмас».

Указанный товар приобретен истцом по договору поставки N 306/2021-ДК от 02.08.2021, что подтверждается Счет - фактурой N СМ-197 от 20.10.2021. Согласно данным документам, получателем товара является ООО «Агрокомплекс Кущевский».

Масло моторное, поставленное ответчику по Спецификации от 12.11.2021 и УПД N 2070 от 12.11.2021. Грузоотправителем согласно УПД N 2070 от 12.11.2021 является ООО «Югтехмас».

Данный товар приобретен истцом по договору поставки N 306/2021-ДК от 02.08.2021, что подтверждается Счет - фактурой N КР-5108 от 12.11.2021, товарной накладной N КР-2925 от 12.11.2021 и ТН N КР-2925 от 12.11.2021.

Товар поставлен вышеуказанным поставщиком напрямую ООО «Агрокомплекс Кущевский», что подтверждается вышеуказанными первичными документами.

Истцом произведен расчет с поставщиком ООО «Агро-Строительные Технологии», что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Все документы, подтверждающие поставку истцом товара в адрес ответчика подписаны обеими сторонами, без замечаний и возражений.

Учитывая изложенное, задолженность ответчика перед истцом по договору поставки N ДЖ21-144 от 13.09.2021 составила 152 014,45 руб.

Со стороны «Агрофирма «Должанская» в адрес ООО «Агрокомплекс Кущевский» направлялась претензия от 20.04.2022 с требованием добровольного исполнения обязательств по указанному договору, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения ООО «Агрофирма «Должанская» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в материалы дела представлены доказательства осуществления поставки товара в адрес ответчика, при этом доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела сторонами доказательства, в том числе учитывая двусторонний характер УПД, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта наличия задолженности за поставленный товар.

Судом первой инстанции рассмотрены и получили надлежащую оценку доводы ответчика о том, что договор и первичные документы об исполнении договоров подписаны конкурсным управляющим ООО «Агрокомплекс Кущевский» ФИО3 для создания видимости задолженности. ФИО3, используя свое служебное положение, совершил в составе организованной группы покушение на приобретение права на активы и иное имущество ООО «Агрокомплекс Кущевский» путем обмана в особо крупном размере, что подтверждается материалами уголовного дела, возбужденного в его отношении.

Фактически позиция ответчика сводится к мнимому характеру спорной сделки.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Кодекса).

Статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания для признания ничтожными мнимой и притворной сделки. В силу пункта 1 названной статьи мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. В соответствии с пунктом 2 той же статьи притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 Постановления N 25 разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 01.11.2005 N 2521/05, реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой.

Судом учтено, что представленные материалы уголовного дела свидетельствуют о недобросовестности ФИО3 в целом, вследствие направленности его действий на причинение вреда ответчику. Представленный протокол допроса и приговор по делу N 1-191/2023 не содержат предметных указаний и пояснений относительно исполнения сделки, положенной в основание заявленного требования по настоящему делу.

Сама по себе аффилированность сторон сделки не свидетельствует о мнимости сделки или недобросовестности ее сторон (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 08.02.2023 N 305-ЭС21-8027(7) по делу N А40-225341/219).

При указанных обстоятельствах суд, при оценке реальности рассматриваемой сделки, исходил из повышенного стандарта доказывания, не ограничившись представленными УПД и спецификациями.

Судом учтено, что подписание спорного договора, УПД недобросовестным единоличным исполнительным органом ответчика ФИО3 (его представителем по доверенности), учитывая обращение в настоящее время 100% долей уставного капитала истца в пользу Российской Федерации, не может являться самостоятельным основанием для отказа в иске при подтверждении факта поставки товара иными доказательствами в их совокупности.

Истцом представлены в материалы дела следующие доказательства действительности поставки товара по спорной сделке.

Спецификация от 13.10.2021, УПД N 2083 от 13.10.2021, Спецификация от 20.10.2021, УПД N 2071 от 20.10.2021, Спецификация от 12.11.2021, УПД N 2070 от 12.11.2021, Счет - фактура N ААПФ-0003887/14 от 13.11.2021, товарная накладная N ААПФ-003904 от 13.10.2021, ТТН N ААПФ-002952 от 13.10.2021, Счет - фактура N СМ-197 от 20.10.2021, Счет - фактура N КР-5108 от 12.11.2021, товарная накладная N КР-2925 от 12.11.2021, ТН N КР-2925 от 12.11.2021.

Подлинники данных документов представлены истцом на обозрение суда.

При этом судом указано, что доводы о фактической возможности оформления первичной документации в отсутствии реального их исполнения, по сути, направлены на утверждение о фальсификации доказательств.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъясняется, что в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Однако заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не подано.

Кроме того, судом первой инстанции отклонены заявления ответчика о заключенном между сторонами договоре N ДЖ20-99 возмездного оказания услуг по ведению бухгалтерского учета от 01.04.2020, так как не имеют правового значения по возникшему спору и не влияют на исход по делу ввиду того, что спорный договор заключен сторонами 13.09.2021 то есть уже после подписания 31.08.2021 сторонами соглашения о расторжении договора возмездного оказания услуг.

Также судом установлено, что 23.09.2022 Арбитражным судом Краснодарского края принято решение по делу N А32-38399/2022 о взыскании с ООО «Агрокомплекс Кущевский» в пользу ООО «Агрофирма «Должанская» задолженности по договору N ДЖ20-99 возмездного оказания услуг по ведению бухгалтерского учета от 01.04.2020.

Данное решение ответчиком не оспорено и в рамках исполнительного производства взыскана с ООО «Агрокомплекс Кущевский» в пользу ООО «Агрофирма «Должанская» образовавшаяся задолженность.

Таким образом, поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств по полной оплате поставленного товара на момент рассмотрения спора не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности в заявленном размере, а также об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2024 по делу № А32-14619/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов


Судьи                                                                                             Р.А. Абраменко


                                                                                                        Н.В. Нарышкина