Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А70-7754/2023

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А70-7754/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                                     Мальцева С.Д.,

судей                                                                                     Крюковой Л.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания», межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе на решение от 16.02.2024 Арбитражного суда Тюменской области (судья Власова В.Ф.) и постановление от 30.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу № А70-7754/2023 по иску акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (625023, <...>, ОГРН <***>, ИНН<***>) к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (625000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО2, ФИО3, открытое акционерное общество «Тюменский расчетно-информационный центр».

В судебном заседании приняли участие представители: акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» – ФИО4 по доверенности от 28.04.2024, межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе – ФИО5 по доверенности 09.01.2024.

Суд установил:

акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее – ответчик, управление) о взыскании 493 430 руб. 94 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную за период с 01.02.2022 по 31.05.2022, 82 543 руб. 58 коп. неустойки за период с 11.03.2022 по 10.07.2023 с дальнейшим начислением с 11.07.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 29.05.2023 Арбитражного суда Тюменской области в порядке положений статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены^ ФИО6, ФИО3 (далее – физические лица), открытое акционерное общество «Тюменский расчетно-информационный центр».

Решением от 16.02.2024 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 30.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С управления в пользу общества взыскано 490 546 руб. 42 коп. задолженности, 82 048 руб. 29 коп. неустойки за период с 11.03.2022 по 10.07.2022, с последующим начислением, начиная с 11.07.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Не согласившись с результатами рассмотрения дела, стороны обратились с кассационными жалобами, в которых общество просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, управление – решение арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции отменить и, не передавая дела на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы общество указывает на обязанность управления в отсутствие управляющей организации оплатить поставленный ресурс исходя из фактически принятого количества в силу возложенного на него бремени содержания отапливаемого имущества.

Управление полагает, что судами неверно установлены фактические обстоятельства возникновения права собственности Российской Федерации, указывает что в спорный период оно не заключало договора на поставку коммунального ресурса, не имело обязательств по его оплате; судами не учтен статус управления, отсутствие бюджетных ассигнований, недопустимость несения иных расходов, не связанных с содержанием имущества казны, обстоятельства заселения в отдельные жилые помещения нанимателей.

Лицами, участвующими в деле, отзывы не представлены.

Учитывая надлежащее извещение третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматриваются в их отсутствие.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд округа приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 01.01.2018 общество в соответствии с приказом Минэнерго России от 18.12.2017 № 1186 приступило к исполнению обязанностей единой теплоснабжающей организации (далее - ЕТО) в городе Тюмени.

В собственности Российской Федерации находится нежилое здание, расположенное по адресу: <...> (далее - объект), подключенное к централизованной сети теплоснабжения, полномочия по содержанию и распоряжению объекта осуществляет управление.

В целях урегулирования отношений по поставке тепловой энергии на объект истцом направлен контракт теплоснабжения № Т-27134, который ответчиком не подписан.

Во исполнение обязанностей ЕТО в период с 01.02.2022 по 31.05.2022 истец поставлял на объект тепловую энергию, оплату которого управление не произвело. Отказ управления от исполнения претензии о возмещении стоимости ресурса явился основанием обращения общества в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 125, 210, 214, 249, 309, 329, 330, 438, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 2, 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее –Закон о теплоснабжении), пунктами 31, 114 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пунктами 65, 71, 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовыми позициями, изложенными в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» (далее - Информационное письмо № 14), пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» (далее - Информационное письмо № 30), постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 № 8714/12.

Рассмотрев кассационные жалобы в пределах приведенных доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции, изучив материалы дела (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из части 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении следует, что осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случаях отсутствия в точках учета приборов учета, их неисправности, нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Аналогичные случаи, при которых коммерческий учет осуществляется расчетным путем, установлены пунктом 31 Правил № 1034.

В пункте 114 Правил № 1034 указано, что определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма № 30).

Пунктом 2 Информационного письма № 14 закреплено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы); поэтому данные отношения должны рассматриваться, как договорные.

Статьями 210 и 249 ГК РФ определено, что бремя содержания, принадлежащего ему имущества, несет собственник (в том числе, участник общей собственности), если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 214 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125 ГК РФ).

Если подача абоненту через присоединенную сеть электроэнергии, холодной воды, горячей воды, тепловой энергии на отопление осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в объектах, относящихся к специализированному жилищному фонду, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 ЖК РФ).

В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

В настоящем деле участия в снабжении коммунальными ресурсами объекта, по своим техническим характеристикам соответствующего признакам объекта специализированного жилищного фонда – общежития, лиц, осуществляющих управление общим имуществом, не установлено, с учетом чего спорные правоотношения подчинены требованиям статьи 157.2 ЖК РФ.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг между собственником помещения в многоквартирном доме (далее - МКД) и ресурсоснабжающей организацией заключается на неопределенный срок в соответствии с типовыми договорами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Заключение договора в письменной форме не требуется (часть 6 статьи 157.2 ЖК РФ).

Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 № 42 (далее – Правила № 42), предусмотрен порядок отнесения жилых помещений к специализированному жилищному фонду.

Согласно пункту 2 Правил № 42 отнесение жилых помещений к специализированному жилищному фонду не допускается, если жилые помещения заняты по договорам социального найма, найма жилого помещения, находящегося в государственной или муниципальной собственности жилищного фонда коммерческого использования, аренды, а также если имеют обременения прав на это имущество.

Использование жилого помещения в качестве специализированного жилищного фонда допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Договоры социального найма жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда и договора найма специализированного жилищного фонда различны по своей природе.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26.03.2020 № 606-О, часть 9 статьи 157.2 ЖК РФ не регулирует предоставление коммунальных услуг лицам, пользующимся жилыми помещениями специализированного жилищного фонда.

Коль скоро в данной норме идет речь об отношениях с участием лиц, указанных в пунктах 1, 1.1, 3, 4, 6, 7 части 2 статьи 153 ЖК РФ, то наниматели жилых помещений специализированного жилищного фонда не относятся ни к одной категории из перечисленных (в частности, не могут быть признаны нанимателями жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда).

Из сказанного следует, что в случае перехода на прямые договоры, переход МКД на модель регулирования по статье 157.2 ЖК РФ не влечет заключение прямых договоров между нанимателями жилых помещений специализированного жилищного фонда и РСО, поскольку в результате подобного перехода из схемы правоотношения устраняется лишь управляющая организация, но не наймодатель. Прямые договоры ресурсоснабжения в обозначенной ситуации должны быть заключены между РСО и наймодателем, а наниматели жилых помещений специализированного жилищного фонда сохраняют обязанность по оплате коммунальных услуг наймодателю, договоры с которым не утрачивают силы (статья 100 ЖК РФ).

Таким образом, сама по себе реализация модели оказания коммунальных услуг на основании прямых договоров, заключаемых с РСО, предполагает, что обязанность по внесению платы за весь объем ресурса, потребленного нанимателями специализированных жилых помещений в виде коммунальных услуг, возникает у наймодателя (статья 210 ГК РФ, часть 1 статьи 153 ЖК РФ, пункты 11, 12 Правил № 354).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (статья 329, пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении определено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при совокупной и полной оценке которых он руководствуется правилами об относимости и допустимости.

Оценив доказательства по делу в порядке главы 7 АПК РФ, установив предъявление обществом к взысканию с управления задолженности за фактически потребленную тепловую энергию на спорном объекте, находящемся в заявленный период в федеральной собственности, ненадлежащее исполнение последним обязательств по оплате ресурса, принимая во внимание, что часть помещений используется гражданами, за которыми судебными решениями закреплено право пользования жилыми помещениями, отсутствие со стороны управления действий, направленных на их надлежащее оформление, исследовав представленный обществом справочный расчет объема и стоимости тепловой энергии, поставленной на объект, в том числе в помещения, занятые физическими лицами, с указанием объема на общедомовые нужды в соответствии с нормами и формулами, приведенными в Правилах № 354, за период с февраля 2022 года по май 2022 года, установив, что согласно такому расчету общая стоимость ресурса составила 490 546 руб. 42 коп., допущенная управлением просрочка влечет взыскание законной неустойки, отказав в ее снижении за отсутствием доказательств чрезмерности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, верно применив к требованиям положений ЖК РФ и Правил № 354.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Аргумент истца о том, что собственником всех помещений является Российская Федерация со 100% долей, с учетом чего оплате управлением подлежит весь объем ресурса, поставленный на объект в спорный период, не свидетельствует об ошибочности обжалуемых судебных актов, поскольку именно такой объем, подтвержденный единственным расчетом объемов тепловой энергии, поставленной на объект (в том числе – на его жилую часть) на сумму 490 546 руб. 42 коп., и взыскан судами, соответствующий расчет представлен обществом, являющимся профессиональным участником спорных правоотношений, управлением не оспорен, судом проверен, с учетом чего основания для взыскания с управления в пользу общества иных суммы у судов отсутствовали.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам регулирующего спорные отношения законодательства, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863, от 04.08.2021 № 305-ЭС21-9404), такой стандарт соблюден судами в настоящем деле.

При этом, вопреки доводам управления, судами верно учтен характер правоотношений, опосредующих пользование физическими лицами жилыми помещениями, расположенными в составе объекта, являющегося по своим техническим характеристикам общежитием, относящимся к специализированному жилом фонду. Такие обстоятельства, как и факт пользования помещениями по договорам служебного найма, следуют из представленных в дело решений судов общей юрисдикции, лицами, участвующими в деле, не оспариваются, что и принято судами во внимание в целях реализации положений статьи 157.2 ЖК РФ.

Приведенные управлением аргументы об отсутствии оснований для взыскания с него задолженности не учитывают положений пункта 1 статьи 544 ГК РФ об оплате энергии за фактически принятое абонентом ее количество. Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы в совокупности с учетом требований главы 7 АПК РФ, основания для их переоценки, сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.

В целом доводы, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора и по существу выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судами в основу принятых по делу судебных актов.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной обществом за рассмотрение кассационной жалобы относятся на него.

В связи с наличием у управления льготы по уплате государственной пошлины вопрос о распределении судебных расходов по его кассационной жалобе не разрешается.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.02.2024 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 30.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-7754/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий                                                                         С.Д. Мальцев


Судьи                                                                                                                      Л.А. Крюкова


                                                                                                            ФИО1