Постановление от 25 января 2019 г. по делу № А81-6487/2015

1164/2019-3321(3)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-6487/2015
25 января 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А. судей Зориной О.В., Смольниковой М.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16943/2018 потребительского общества «МСБ-Инвестиции» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 ноября 2018 года по делу № А81-6487/2015 (судья Джалцанов А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления потребительского общества «МСБ-Инвестиции» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 5 000 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк», кредитор, Банк) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.12.2016 заявление ПАО «Сбербанк России» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.02.2016 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества

гражданина сроком до 04.08.2016. Финансовым управляющим Тефикова Рината Рашидовича утвержден Васильев-Чеботарев Юлий Авенирович (ИНН: 720300992358, Почтовый адрес: 625023 г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, д. 60, кв. 64, peг. номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 808 от 30.03.2009 г.) из числа членов Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (адрес: 302004, г. Орел, ул. 3-я Курская, 15).

Сведения о решении опубликованы финансовым управляющим на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 15.02.2016 г., № сообщения 934932, в Газете «Коммерсантъ» № 3 0 от 20.02.2016, стр. 100.

20.08.2018 потребительское общество «МСБ-Инвестиции» (далее по тексту – ПО «МСБ-Инвестиции», заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ямало- Ненецкого автономного округа с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности в размере 5 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.11.2018 производство по заявлению потребительского общества «МСБ-Инвестиции» о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 суммы задолженности в размере 5 000 000 руб. прекращено.

Не соглашаясь с вынесенным определением, в апелляционный суд обратилось ПО «МСБ-Инвестиции», просило определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование жалобы податель указал, что при оценке доказательств по делу, суд первой инстанции не углубился в изучение правовой позиции заявителя, согласно которой ПО «МСБ-Инвестиции» при подписании договора поручительства, при достаточной осмотрительно и доверии к ФИО2 как к поручителю, не могло знать и предполагать, что в отношении поручителя введена процедура банкротства. Кроме того, перед подписанием договора поручительства физического лица № 14/04- П/ТРР от 14.06.2016 ФИО2 заполнил анкету поручителя, в которой указал, что не является банкротом и не находится ни в одной из стадий банкротства. В результате преднамеренного сокрытия ФИО2 вышеуказанной информации ПО «МСБ- Инвестиции» стало известно о банкротстве ФИО2 позже даты закрытия реестра требований кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -

АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Порядок установления размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве в период проведения процедуры реализации имущества осуществляется в соответствии со статьями 100, 213.24 Закона о банкротстве. Состав и размер денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, определен статьей 4 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, 14.04.2016 между потребительским обществом «МСБ-Инвестиции» (займодавец), ФИО4 Абдул-Кадеровичем (участник) и обществом с ограниченной ответственностью «РемСтрой» (заемщик) заключен договор процентного синдицированного займа № 14/04-З, в соответствии с которым участник перечисляет денежные средства насчет займодавца, а займодавец принимает эти средства с целевым использованием для выдачи займа.

Согласно пункту 1.2 указанного договора займодавцы обязуются совместно предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязуется своевременно возвратить займ, не позднее даты, указанной в п. 1.4 договора.

Пунктами 1.2-1.3.2 договора предусмотрено, что размер займа - 3 000 000 руб. Процентная ставка устанавливается в размере 40,7 % годовых. Кроме того, заемщик уплачивает денежную комиссию в размере 21 000 российских рублей. В случае

несвоевременного возврата суммы займа заимодавец имеет право начислять штрафные проценты на остаток просроченной задолженности, включая просроченную задолженность по уплате начисленных процентов по займу и ежемесячной комиссии в размере 0,5 % в день за каждый календарный день просрочки до дня полного погашения задолженности по настоящему договору включительно. Срок предоставления займа составляет семь месяцев с даты фактической выдачи займа. Дата погашения займа30.11.2016. Целевое назначение займа: на пополнение оборотных средств (п. 1.5 договора).

В обеспечение договор процентного синдицированного займа № 14/04-З от 14.04.2016 между потребительским обществом «МСБ-Инвестиции» (займодавец) и ФИО2 (далее - зпоручитель) заключили договор поручительства физического лица № 14/04-П/ТРР от 14.04.2016, по условиям которого поручитель обязуется солидарно отвечать перед займодавце за исполнение ООО «РемСтрой» всех обязательств заемщика перед займодавцем полностью, включая возврат основной суммы займа (его части), процентов за пользование займом, пеней за не возврат (несвоевременный возврат) займа (его части) в срок, пеней за не уплату (несвоевременную уплату) процентов за пользование займом, ежемесячной комиссии, иных платежей, причитающихся займодавцу по Договору синдицированного займа. Поручитель отвечает перед займодавцем всем своим имуществом за невыполнение и/или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств перед займодавцем по Договору синдицированного займа.

Доказательств исполнения обязательств по договор процентного синдицированного займа № 14/04-З от 14.04.2016 в материалы дела не представлено.

Согласно позиции заявителя по требованию, по состоянию на дату подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника кредитор имеет право потребовать от поручителя уплаты на основании Договора синдицированного займа 5 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 56 от 13.05.2016 на сумму 2 997 000 руб., платежным поручением № 96 от 12.08.2016 на сумму 1 997 000 руб. (в указанных платежных поручениях указана сумма за вычетом комиссии за предоставление займа).

По итогам рассмотрения требования ПО «МСБ-Инвестиции» к должнику в размере 5 000 000 руб. 00 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное требование является текущим и не подлежит включению в третью очередь

реестра требований кредиторов Тефикова Рината Рашидовича, производство по требованию прекращено.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство является способом обеспечения исполнения обязательства.

Таким образом, договор поручительства по своей правовой природе является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, он создает между кредитором и поручителем дополнительное (акцессорное) обязательство по отношению к основному, следует судьбе основного обязательства.

Существенным признаком правоотношений по обеспечению исполнения обязательств является их дополнительный характер. В силу дополнительного характера поручительства, как способа обеспечения исполнения обязательства, оно само по себе не порождает денежного обязательства и не может рассматриваться в отрыве от основного обязательства, исполнение которого оно обеспечивает, поскольку именно основное обязательство определяет объем ответственности поручителя.

Согласно статье 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов и подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60).

В настоящем случае и основное обязательство, возникшее на основании Договора синдицированного займа, и акцессорное обязательство, возникшее на основании договора поручительства физического лица № 14/04-П/ТРР были заключены 14.04.2016, то есть после даты принятия заявления о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) (после 24.12.2015), вследствие чего обязательства ФИО2 в силу вышеизложенных норм права являются текущими.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая разъяснения абз. 2 пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к верному выводу о том, что заявленные ПО «МСБ-Инвестиции» требования в указанной выше сумме носят текущий характер и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

В силу прекращения производства по требованию кредитора суд апелляционной инстанции не оценивает по существу указанный договор поручительства. Между тем, в случае наличия возражений относительно действительности договора поручителя

физического лица № 14/04-П/ТРР от 14.04.2016, он может быть оспорен по заявлению заинтересованных лиц в установленном Законом о банкротстве порядке.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно прекращено производство по заявлению ПО «МСБ-Инвестиции» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 000 000 руб. на основании статьи 150 АПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.11.2018 года по делу № А81-6487/2015.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ПО «МСБ-Инвестиции» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 ноября 2018 года по делу № А81-6487/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского общества «МСБ-Инвестиции» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий С.А. Бодункова

Судьи О.В. Зорина

М.В. Смольникова