Решение от 16 июля 2019 г. по делу № А61-1902/2019

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А61-1902/19
г. Владикавказ
16 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 15.07.2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 16.07.2019 года.

Арбитражный суд РСО-Алания в составе судьи Акимцевой С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по РСО-Алания (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Сокол» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на полгода,

при участии:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 24.06.2019 № 04-24/002821 от руководителя – не явился

Судебное заседание проведено в порядке части 3 статьи 205 АПК РФ в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не явившегося в судебное заседание, но надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Суд установил: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по РСО-Алания (далее – налоговый орган, инспекция) обратилась в суд с требованием о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Сокол» ФИО2 (далее – директор общества, ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на полгода.

Заявление мотивировано тем, что по состоянию на 21.03.2019 общество имеет задолженность перед бюджетом в сумме 2 041 222руб.55коп. Ранее ФИО2 привлекался к ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 5000руб.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании требования поддержала в полном объеме.

ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайством от 12.07.2019 № 023, поступившим в суд 15.07.2019, просил об отложении судебное заседание. В обоснование ходатайства указал на то, что 15.07.2019 он будет находиться за пределами РСО-Алания, а его представитель находится в другом городе в командировке.

Суд, рассмотрев ходатайство ФИО2, считает, что оно не подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда в случае признания причины неявки уважительной.

В связи с тем, что ФИО2 не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, изложенные в ходатайстве, учитывая, что в материалах дела имеются все необходимые для вынесения судебного акта документы, суд определил рассмотреть дело в полном объеме в отсутствие лица, не явившегося в судебное заседание.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

ООО «ЧОО «Сокол» зарегистрировано МРИ ФНС по г.Владикавказ в качестве юридического лица 22.04.2014. Основным видом деятельности общества является деятельность частных охранных служб. Учредителем общества и его директором является ФИО2

21.12.2017 налоговой инспекцией в отношении директора общества ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, а 25.12.2017 в его адрес было направлено письмо от 25.12.2017 за № 04-24/005634, которым ФИО2 уведомлялся о том, что 19.01.2017 в 10час.00мин. в отношении него будет вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д.30-33).

Согласно отчету Почты России по почтовому отправлению с идентификационным номером 36302918030366 письмо получено адресатом 14.02.2018 (30.12.2017 – неудачная попытка вручения) (л.д.35).

19.01.2018 налоговая инспекция в отсутствие ФИО2 вынесла в отношении него постановление № 3 о наложении на него административного штрафа в размере 5000руб. по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО «ЧОП «Сокол» несостоятельным (банкротом) (л.д.28-29).

МРИ ФНС № 3 по РСО-Алания 05.03.2019 направила Уртаеву А.Р. информацию от 01.03.2019 № 04-24/000806, в которой указала на наличие задолженности перед бюджетом в сумме 2 021 527руб.28коп., в том числе по налогам в размере 1 562 394руб.39коп., и уведомила его о составлении 12.03.2019 в 10час.00мин. протокола об административном правонарушении по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д.24).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 36302933800104 указанное письмо получено ФИО2 16.03.2019 (л.д.27).

Налоговая инспекция в отсутствие ФИО2 и его законного представителя составила протокол об административном правонарушении № 646 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в котором указано на повторность совершения директором общества административного правонарушения, выразившегося в неправомерных действиях при банкротстве – неподача в арбитражный суд заявления о признании общества несостоятельным (банкротом). В протоколе также отражено, что постановление по делу об административном правонарушении от 19.01.2018 о взыскании с директора общества 5000 рублей штрафа по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ им не исполнено, штраф не оплачен, постановление вступило в законную силу (л.д.14-16).

Пунктом 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, в соответствии с пунктами 2, 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного

представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В пунктах 24 и 24.1 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление № 10), Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 10 постановления № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суд в соответствии с требованиями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал материалы административного дела и установил отсутствие в них доказательств своевременного извещения ФИО2 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем, указанное нарушение порядка привлечения его к административной ответственности существенно нарушает его права и интересы, в том числе нарушает право на защиту. При этом суд полагает, что процессуальная возможность устранения данного нарушения

отсутствует, а потому требования налоговой инспекции о привлечении Уртаева А.Р. к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ удовлетворению не подлежат.

Помимо изложенного суд считает необходимым отметить следующее.

В материалы дела представлено заказное почтовое уведомление с идентификатором 36302933800104 о направлении 05.03.2019 ФИО2 уведомления о составлении протокола об административном правонарушении. Данное уведомление не заполнено органом почтовой связи соответствующим образом, а именно, не заполнены графы «вручено», «дата», «лично» или «по доверенности». Из данного уведомления невозможно установить лицо, которому оно вручено и на основании какого документа.

Таким образом, данное уведомление свидетельствует о невозможности в любом случае для налоговой инспекции считать его доказательством извещения лица, привлекаемого к ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по РСО-Алания отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд РСО-Алания.

Судья Акимцева С.А.