Постановление от 23 января 2020 г. по делу № А40-29553/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.01.2020

Дело № А40-29553/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2020

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1

судей Голобородько В.Я., Закутской С.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО ОГТ «Искра-Авиагаз»- ФИО2-дов. от 01.10.2019 сроком до31.12.2020 ,адвокат

от ПАО НПО «Искра»-ФИО3-дов. № 4 от 09.01.2020 до 31.12.2020,диплом представлен

рассмотрев 16.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО «НПО «Искра»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2019,

на постановление от 24.10.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего должника - ФИО4 о признании недействительной сделкой - операцию по перечислению ООО «ЦПСиК» в пользу ПАО «НПО «Искра» денежных средств 01.11.2016 г., на основании платежного поручения № 1227, в размере 100 000 000 руб. в счет исполнения обязательств АО «Объединенные газопромышленные технологии «Искра-Авигаз» перед ПАО «НПО «Искра» и применении последствий недействительности спорной сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО «Объединенные газопромышленные технологии «Искра-Авигаз»

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2018 АО «Объединенные газопромышленные технологии «Искра-Авигаз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2019 заявление конкурсного управляющего должника - ФИО4 об оспаривании сделки удовлетворено, признана недействительной сделкой - операция по перечислению ООО «ЦПСиК» в пользу ПАО «НПО «Искра» денежных средств 01.11.2016, на основании платежного поручения № 1227, в размере 100 000 000 руб. в счет исполнения обязательств АО «Объединенные газопромышленные технологии «Искра-Авигаз» перед ПАО «НПО «Искра», и применены последствия недействительности сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО «НПО «Искра» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель полагает, что вынесенные по делу судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене по основаниям, установленным ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и основаны на неправильном толковании норм материального права. При этом, заявитель указал, что судами не учтено, что факт размещения данных судебных актов на общедоступном информационном ресурсе является достаточным доказательством того, что ПАО НПО «Искра», как добросовестный участник предпринимательского оборота, могло и должно было знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности. По мнению заявителя, само по себе наличие судебных дел о взыскании задолженности в пользу иных кредиторов, не может свидетельствовать ни о признаке недостаточности имущества АО «Искра-Авигаз», не о его неплатежеспособности, ни об осведомленности ПАО НПО «Искра» о признаках неплатежеспособности должника. Судами не учтено, что в материалах дела имеется акт сверки за 2016 год подписанный ООО «ЦПСиК» и ЗАО «Искра-Авигаз» (л.д.95-96, том 130) согласно которому следует, что ранее неоднократно ООО «ЦПСиК» исполняло обязательства за должника и перед иными лицами, и подобные действия были обычной, сложившейся для должника хозяйственной деятельностью. Также заявитель указал, что, рассматривая заявление АО ('Объединенные газопромышленные технологии «Искра-Авигаз», суды не рассмотрели заявление конкурсного управляющего полностью, поскольку требования к ответчику 2 - ООО «ЦПСиК» не нашли никакого отражения в судебных актах.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего АО ОГТ «Искра-Авиагаз» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва, который приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ПАО НПО «Искра» и ЗАО «Искра-Авигаз» был заключен договор поставки № 903-83/14 от 11.11.2014 г., в соответствии с которым поставщик (ПАО НПО «Искра») обязан был поставить, а покупатель (ЗАО «Искра-Авигаз») принять и оплатить «франко-транспортное средство».

ПАО НПО «Искра» обязанности, предусмотренные вышеуказанным договором выполнило. АО «Искра-Авигаз» допустило просрочку исполнения обязательств по вышеуказанному договору, в связи с чем образовалась задолженность перед ПАО НПО «Искра» в размере 100 000 000 руб.

Между ООО «ЦПСиК» (покупатель) и АО «Искра-Авигаз» (поставщик) был заключен договор от 23.04.2010 № 3-10/113/ЦПСК на поставку продукции.

Во исполнение указанного договора в 2016 году АО «Искра-Авигаз» была поставлена следующая продукция:

1) установка газотурбинная ГТУ-12ПГ-2 мощностью 12 МВт с газотурбинным двигателем, счет-фактура № 42 от 31.03.2016 г. на сумму 169 314 930 руб. 16 коп., товарная накладная № 44 от 31.03.2016 г.;

2) установка газотурбинная ГТУ-12ПГ-2 мощностью 12 МВт с газотурбинным двигателем, счет-фактура № 51 от 05.04.2016 г. на сумму 169 314 930 руб. 16 коп., товарная накладная № 53 от 05.04.2016 г.;

3) установка газотурбинная ГТУ-12ПГ-2 мощностью 12 МВт с газотурбинным двигателем, счет-фактура № 63 от 11.04.2016 г. на сумму 169 314 930 руб. 16 коп., товарная накладная № 62 от 11.04.2016 г.;

4) установка газотурбинная ГТУ-12ПГ-2 мощностью 12 МВт с газотурбинным двигателем, счет-фактура № 66 от 13.04.2016 г. на сумму 169 314 930 руб. 16 коп., товарная накладная № 64 от 13.04.2016 г.;

5) установка газотурбинная ГТУ-25П с системой электрозапуска, счет-фактура № 143 от 16.06.2016 г. на сумму 227 856 182 руб. 36 коп., товарная накладная № 141 от 16.06.2016 г.;

6) установка газотурбинная ГТУ-25П с системой электрозапуска, счет-фактура № 144 от 17.06.2016 г. на сумму 227 856 182 руб. 36 коп., товарная накладная № 142 от 17.06.2016 г.

Всего по вышеуказанным документам отгружена продукция на сумму 1 132 972 085 руб. 36 коп., что подтверждается актами приема-передачи продукции от 17.06.2016 года, от 16.06.2016 года, от 13.04.2016 года, от 11.04.2016 года, от 05.04.2016 года, от 31.03.2016 года, подписанными с обеих сторон.

Во исполнение договора № 3-10/113/ЦПСК от 23.04.2010 г. на поставку продукции ООО «ЦПСиК» оплатило поставленную продукцию в сумме 1 936 346 310 руб. 40 коп.

Как следует из акта сверки взаимных расчетов, ООО «ЦПСиК» произвело оплату за АО «Искра-Авигаз» в адрес ПАО НПО «Искра» по договору поставки № 903-83/14 от 11.11.2014 г. на сумму 100 000 000 рублей.

В соответствии с карточкой счета 62.01 АО «Искра-Авигаз» за 2016 г. ООО «ЦПСиК» 01.11.2016 г. были совершены платежи на общую сумму 100 000 000 рублей.

Конкурсный управляющий должника оспаривает сделку на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Принимая обжалуемые судебные акты и удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций исходили из того, что оспариваемый платеж был совершен с преимущественным удовлетворением требований кредитора перед требованиями иных кредиторов при осведомленности ПАО «НПО «Искра» о наличии у АО «Искра-Авигаз» на момент совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств. Также суды сослались на имеющуюся в материалах дела переписку сторон за 2016 год, из которой следует, что АО «Икра-Авиагаз» информировало ПАО «НПО «Искра» о затрудненном финансовом положении.

При этом, судом апелляционной инстанции указано, что нельзя считать обычной хозяйственной деятельностью единственный платеж, совершенный не в соответствии с условиями договора или иного соглашения и направленный на погашение значительной кредиторской задолженности, особенно с учетом того, что платеж в размере 100 000 000 руб. был совершен не самим должником, а третьим лицом - ООО «ЦПСиК» в пользу ПАО НПО «Искра», что подтверждает факт отсутствия у АО «Искра-Авигаз» собственных денежных средств для расчетов с кредиторами.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции, не обладая полномочиями по переоценке доказательств и обстоятельств, установленных судами, не может согласиться с обжалуемыми судебными актами.

Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 отмеченной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона, она может быть признана недействительной, только если:

- имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона,

- имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судами установлено, что оспариваемые сделки совершены 01.11.2016 г., заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято к производству определением от 28.03.2017 г., и, следовательно, спорные сделки были совершены не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, к оспариваемой сделке подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и для признания спорных платежей недействительными конкурсному управляющему помимо того, что сделка привела к тому, что ответчику оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, необходимо также доказать, что на момент совершения платежей ПАО НПО «Искра» было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что поскольку ПАО НПО «Искра» не относится ни к лицам, прямо перечисленным в статье 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ни к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении п. 3 ст.61.3 Закона о банкротстве, то возложение судом на ПАО НПО «Искра» обязанности по доказыванию своей неосведомленности о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника является неправильным.

Правовая позиция, согласно которой условие об осведомленности является необходимым элементом признания указанных в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными, а бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве), отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12 по делу № А47-4285/2011, содержащим указание на обязательность сформулированной в нем правовой позиции, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 г. № 310-ЭС15-12396.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в качестве подтверждения недобросовестности ПАО НПО «Искра» при совершении оспариваемой сделки, конкурсный управляющий должника ссылался на наличие долга перед иными кредиторами и на судебные акты о взыскании с должника их кредиторской задолженности, которые были размещены в информационной системе. Вместе с тем, конкурсный управляющий ошибочно отождествляет неплатежеспособность с неуплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Как неоднократно указывалось в судебной практике, сами по себе судебные решения о взыскании с должника задолженности, размещенные в свободном доступе, не свидетельствуют о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества общества, определенных в статье 2 Закона о банкротстве.

Таким образом, само по себе то обстоятельство, что в период совершения оспоренного платежа к должнику были предъявлены исковые требования от третьих лиц и возбуждены дела в арбитражном суде, не является безусловным доказательством осведомленности ПАО НПО «Искра» о наличии у должника признаков неплатежеспособности, поскольку предъявление требований в исковом порядке еще не означает недостаточности средств для погашения таких требований. Наличие исковых производств не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Данные выводы соответствуют позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12.

Более того, судами не учтено, что в абзаце 5 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что даже наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст. ст. 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако, это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12).

Вопреки выводам судов, принимая настоящие судебные акты, суды не учли, что погашение задолженности третьим лицом (ООО «ЦПСиК») также не могут свидетельствовать о том, что ответчик был осведомлен о неплатежеспособности должника, поскольку согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимся в абз. 5 п. 12 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что суды оставили без внимания имеющийся в материалах дела, акт сверки за 2016 год, подписанный ООО «ЦПСиК» и ЗАО «Искра-Авигаз» (л.д. 95-96, том 130), из которого следует, что ранее ООО «ЦПСиК» неоднократно исполняло обязательства за должника и перед иными лицами, и подобные действия были обычной, сложившейся для должника хозяйственной деятельностью. Кроме того, в материалах дела также имеется указание на то, что спорный платеж произведен по поручению должника, выраженному в письме ЗАО «Искра-Авигаз» в адрес ООО «ЦПСиК» от 29.10.2019 и направлен на погашение задолженности по договору от 23.04.2010 № 3-10/113/ЦПСК.

Судами первой и апелляционной инстанции не был исследован вопрос и о характере хозяйственных отношений, сложившихся между ПАО НПО «Искра», ЗАО «Искра-Авигаз» и ООО «ЦПСК». Исходя из сложившейся судебно-арбитражной практики при разрешении спора судам необходимо было установить были ли стороны связаны едиными хозяйственными целями (например, отношения между заказчиком, подрядчиком и поставщиком материалов/субподрядчиком), участвовало ли отгруженное контрагентом оборудование в формировании права требования должника к третьему лицу (плательщику по оспариваемым платежам), кто являлся конечным потребителем отгруженного оборудования (должник или плательщик по оспариваемым платежам), на каких условиях осуществлялась отгрузка оборудования контрагентом (под условием прямой оплаты от конечного потребителя, залога отгруженной продукции и т.д.) и т.д.

При этом, на необходимость учета действительной воли сторон нескольких оспариваемых сделок с целью установления единой договорной связи между ними обращается внимание в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 28.10.2019 № 305-ЭС19-10064. Указанная правовая позиция может быть применима и в отношении сделок, оспариваемых по правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве, в том числе, платежей третьих лиц.

Таким образом, при новом рассмотрении настоящего обособленного спора судам следует определить, оспариваемые платежи были совершены с целью оказания предпочтения или с целью исполнения обязательств в рамках единой договорной связи, сложившейся между контрагентом, должником и плательщиком по оспариваемым платежам.

Кроме того, в целях соблюдения единообразия судебной практики суд кассационной инстанции отмечает наличие судебных актов в рамках настоящего банкротного дела №А40-29553/17, касающихся исполнения обязательств по договору от 23.04.2010 № 3-10/113/ЦПСК, и погашения задолженности по договорам поставки ООО «ЦПСиК» также в пользу третьих лиц. (Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019, которые оставлены без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2019 и др.).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях от 25 апреля 1995 года № 3-П, от 15 июля 1999 года № 11-П, от 11 ноября 2003 года № 16-П и от 21 января 2010 года № 1-П, правовая норма должна отвечать общеправовому критерию формальной определенности, вытекающему из принципа равенства всех перед законом и судом, поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии ясности, недвусмысленности нормы, ее единообразного понимания и применения всеми правоприменителями; напротив, неопределенность правовой нормы ведет к ее неоднозначному пониманию и, следовательно, к возможности ее произвольного применения, а значит - к нарушению принципа равенства всех перед законом и судом.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального законодательства, содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы не являются обоснованными и не соответствуют установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, доводов кассационной жалобы, оценки собранных по делу доказательств,

установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, после чего решить, имелись ли предусмотренные законом обстоятельства, вынести законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2019 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по делу № А40-29553/2017 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.А. ФИО1

Судьи: В.Я. Голобородько

С.А. Закутская