Постановление от 29 мая 2018 г. по делу № А47-4369/2010

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5060/2018
г. Челябинск
29 мая 2018 года
Дело № А47-4369/2010


Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.03.2018 по делу № А47-4369/2010 (судья Ананьева Н.А.).


В заседании принял участие представитель конкурсного управляющего закрытого акционерного общества ФИО3» ФИО4 – ФИО5 (паспорт, доверенность от 21.05.2018).


Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2010 закрытое акционерное общество «ФИО3» (далее – ЗАО «ФИО3», должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (далее - ФИО6, конкурсный управляющий).

Определением суда от 19.04.2012 ФИО6 отстранен от исполнения обязанности конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена ФИО7

Определением суда от 13.06.2013 ФИО7 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

26.07.2016 индивидуальный предприниматель ФИО8 (далее – ИП ФИО8) обратился в арбитражный суд с жалобой, в соответствии с которой просил:

1. признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО4, выразившееся в неисполнении обязанности по проведению инвентаризации, оценки, представлению собранию кредиторов предложений о начальной цене и порядке продажи, продаже имущества должника: доли участия в уставном капитале ООО «Молокоперерабатывающий завод «Ташлинский» номинальной стоимостью 1 200 000 руб.;

2. взыскать с ФИО4 в пользу ИП ФИО8 убытки в размере 500 000 руб., составляющие задолженность ЗАО «ФИО3» перед ФИО8

26.09.2017г. ФИО2 обратилась в арбитражный суд с жалобой, в соответствии с которой просила:

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО «ФИО3» ФИО4, выразившееся в длительном непроведении мероприятий по оценке имущества должника;

- отстранить арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ФИО3»;

- уменьшить размер вознаграждения конкурсного управляющего ЗАО «ФИО3» ФИО4 на 367 000 руб.

Определением суда от 02.02.2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения жалобы ИП ФИО8 и ФИО2

Определением суда от 11.10.2016г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (далее – ООО «СК «Арсеналъ», третье лицо).

Определением суда от 14.03.2018 отказано в удовлетворении жалоб ИП ФИО8 и ФИО2

С названным определением не согласилась ФИО2, направила апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, жалобу удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на необоснованность выводов суда, профессиональное участие конкурсного управляющего в деле, следовательно, не проведение оценки имущества должника и обращение в суд с ходатайством об утверждении положения о порядке реализации имущества должника является преждевременным и неразумным, что привело к увеличению расходов на вознаграждение конкурсного управляющего. Данные обстоятельства являются основанием для отстранения конкурсного управляющего, вывод суда об отсутствии убытков не верен, поскольку не исключена вероятность их наступления.

ФИО2 ссылается на отсутствие в деле заявления конкурсного управляющего об отказе от вознаграждения за соответствующий период, что позволяет ему обратиться в будущем.

ФИО2 полагает, что в судебном акте имеются противоречия, так как суд пришел к выводу о необоснованном длительном не проведении инвентаризации, при этом в удовлетворении жалобы отказал полностью.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ФИО2 не явилась.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, приобщены судом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, ценность доли, предложенная первоначально конкурсным управляющим была выше, чем по отчету оценщика, а потому действия ФИО2 не направлены в защиту её интересов, в дело было представлено заявление, согласно которому ФИО4 отказался от взыскания вознаграждения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие возражений сторон судебный акт пересматривается в обжалуемой ФИО2 части (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, ФИО4 утвержден в качестве конкурсного управляющего должника определением суда от 13.06.2013.

Судом первой инстанции верно указано, что 29.07.2016 ФИО4 выявлено имущество должника в виде доли, которая включена в инвентаризационную опись №11.

Оценку имущества должника – долю в уставном капитале ООО МПЗ «Ташлинский» ФИО4 провел только 01.02.2018.

Следовательно, с учетом положений статьи 130 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) суд первой инстанции сделал верный вывод о несвоевременном проведении оценки имущества должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО2, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии нарушения прав кредиторов и должника, ввиду отказа ФИО4 от возмещения вознаграждения за период проведения оценки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы подателя жалобы об отсутствии надлежащего отказа от взыскания расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения) в деле нет. Следовательно, делать вывод о том, что ФИО4 не сможет реализовать в последующем имеющееся у него право нет оснований.

Между тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в деле отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод, что за период с 29.08.2016 по 05.09.2017 конкурсным управляющим не проводились иные мероприятия конкурсного производства.

Кроме того, следует согласиться с доводами конкурсного управляющего, что вопрос о выплате вознаграждения подлежит разрешению в порядке статей 20.6, 20.7 Закона о банкротстве, следовательно, ФИО2 не лишена возможности приводить названные доводы в защиту своих интересов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.03.2018 по делу № А47-4369/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Председательствующий судья С.А. Бабкина


Судьи: Л.В. Забутырина


С.В. Матвеева