Решение от 21 февраля 2024 г. по делу № А03-17941/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А03-17941/2023
г. Барнаул
21 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения суда оглашена 13 февраля 2024 года

В полном объеме решение суда изготовлено 21 февраля 2024 года






Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО2 к дознавателю отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Октябрьскому району территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы № 1 ГУ МЧС России по Алтайскому краю государственному инспектору по пожарному надзору ФИО3; Главному управлению МЧС России по Алтайскому краю, о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.10.2023, о запросе материалов дела из МЧС по заявлению ФИО2 от 28.03.2023, поступившему из жилищной инспекции и ускорении рассмотрения данного заявления,

с привлечением к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП УК «Смарт»,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от заявителя – ФИО2, паспорт (посредством онлайн);

- от дознавателя отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Октябрьскому району территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы № 1 ГУ МЧС России по Алтайскому краю государственному инспектору по пожарному надзору ФИО3– ФИО3, служебное удостоверение ФПС № 818593;

- от ГУ МЧС России по Алтайскому краю – ФИО4, служебное удостоверение ФПС № 766582, диплом 107724 1012746 от 10.07.2015;

- от МУП УК «Смарт» - не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением к дознавателю отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Октябрьскому району территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы № 1 ГУ МЧС России по Алтайскому краю государственному инспектору по пожарному надзору ФИО3; Главному управлению МЧС России по Алтайскому краю (далее – заинтересованные лица, Управление, административный орган), о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.10.2023, о запросе материалов дела из МЧС по заявлению ФИО2 от 28.03.2023, поступившему из жилищной инспекции и ускорении рассмотрения данного заявления.

Определением суда от 08.11.2023 года заявление принято к рассмотрению.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП УК «Смарт» (далее – третье лицо).

В обоснование требований заявитель указал, что должностным лицом Управления без достаточных на то оснований отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Управление в отзыве на заявление указало, что требование заявителя не подлежит удовлетворению, оспариваемое определение является законным и обоснованным и не нарушает права заявителя.

Третье лицо отзыв в материалы дела не представило.

Более подробно позиция лиц, участвующих в деле, изложена в заявлении, представленном в материалы дела, а также отзыве на заявление.

В судебное заседание третье лицо не явилось, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещен в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Заявитель в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований, ответил на вопросы суда.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании просили в удовлетворении требований заявителя отказать в полном объёме, ответили на вопросы суда.

Исследовав материалы дела, доводы заявления, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 28.03.2023 заявитель обратился в Инспекцию строительного и жилищного надзора Алтайского края с заявлением, где сообщил, что Управляющая компания не исполняет свои обязанности по обслуживанию МКД, подвал дома захламлен мусором (в том числе горючим), что является нарушением пожарной безопасности и при возникновении пожара несет угрозу жизни и здоровью жителей дома, в том числе и заявителя, квартира которого находится на первом этаже и при пожаре в подвале сгорит первой.

Инспекцией 20.04.2023 проведено контрольное (надзорное) мероприятие в отношении МУП «УК Смарт».

В результате осмотра установлено, что в подвальном помещении имеется бытовой мусор, следы подтопления канализационными стоками, инженерные системы не имеют течи, запаха не выявлено, при этом отсутствует герметичность соединения трубопроводов канализации в раструбе на выходе трубопроводов канализации. Также в подвальном помещении размещены деревянные подсобные помещения (сараи), в которые отсутствует доступ. В первом подъезде выявлено частичное отслоение окрасочного слоя отделки стен.

По результатам контрольного (надзорного) мероприятия в адрес управляющей организации направлено предписание об устранении выявленных нарушений, рассматривается вопрос о привлечении должностного лица к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также Инспекция в ответе указала, что доводы обращения в части соблюдения норм пожарной безопасности направлены в Главное управление МЧС России по Алтайскому краю для принятия мер в пределах своих полномочий

23.05.2023 заявитель по электронной почте получил из ГУ МЧС России ответ от 19.05.2023 в котором указано, что обращение, поступившее из инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края, о нарушениях законодательства при эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, рассмотрено. Сотрудником Главного управления в соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 248-ФЗ) проведено выездное обследование, в результате которого установлено, что в подвальном помещении размещены внеквартирные хозяйственные кладовые. Достоверно установить факт наличия и хранения горючего материала в хозяйственных кладовых не представилось возможным в виду того, что это возможно сделать только в рамках контрольного (надзорного) мероприятия. В целях предупреждения нарушения требований пожарной безопасности и в соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона № 248 МУП «УК Смарт» объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.

24.10.2023 Главным управлением МЧС России по Алтайскому краю вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с определением административного органа от 24.10.2023, ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, а также право обжалования в суд решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Согласно абзацу 4 пункта 19.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

По правилам части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности в случае отсутствия события и состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 Кодекса). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается только по факту поступления заявления.

Согласно части 1 ст.25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

В силу ч. 2 вышеуказанной статьи потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 3 предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частью 4 предусмотрена возможность его опроса в соответствии со ст. 25.6 настоящего Кодекса.

Положения вышеуказанной нормы закона согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 11 постановления Пленума от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» из которых следует, что в соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим признается лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Исходя из части 3 статьи 25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Помимо этого, на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

На основании ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Соответственно, при рассмотрении дела об административном правонарушении должны быть надлежащим образом извещены все участники производства по делу, в том числе и потерпевший, который должен иметь возможность для реализации предоставленных ему прав и законных интересов в том числе и на последующую судебную защиту.

Согласно части 3.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ привлечение лица к административной ответственности, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля возможно только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушениемпризнается противоправное, виновное действие (бездействие) физического илиюридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектовРоссийской Федерации об административных правонарушениях установленаадминистративная ответственность.

В соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» проведение контрольных (надзорных) мероприятий во взаимодействии с контролируемым лицом (внеплановой выездной проверки) с целью проверки фактов,возложенных в обращениях граждан, возможно только после согласования с органомпрокуратуры.

Согласно положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 года № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» в 2023 году внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия могут быть проведены с согласования прокуратуры только при непосредственной угрозе (факте) причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровьюграждан.

В соответствии с п.п. 1-2 ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общееимущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам ипредназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственниковпомещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации ихдосуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой испортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места.

Согласно Федеральному закону от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарнойбезопасности», где в статье 38 указано, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться илираспоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарнойбезопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной илиуголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022№ 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» внеплановые проверки проводятсяисключительно при непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вредаздоровью гражданам, по фактам причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровьюграждан. При этом если обращение гражданина содержит сведения о нарушенииконтролируемым лицом обязательных требований, которые не повлекли причинениевреда (ущерба), то проведение внепланового контрольного (надзорного) мероприятия недопускается (из письма Министерства экономического развития Российской Федерации от24.03.2022 № Д24и-8436 «О разъяснении особенностей организации иосуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля в 2022году».

В п. 2 указанного письма отражено, что на основании положений подпункта «а» пункта 3 постановления № 336 выявления фактов причинения вреда либо непосредственной угрозы причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью, возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, ущерба обороне страны и безопасности государства является основанием для проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия.

Отмечено, что положениями Федерального закона № 248-ФЗ и постановления № 336 не предусмотрены критерии для определения непосредственной угрозы причинения вреда указанным охраняемым законом ценностям. В указанном случае решение о проведении контрольного (надзорного) мероприятия принимается на основании оценки конкретных обстоятельств. При этом оценка обоснованности такого решения дается органами прокуратуры при согласовании проведения контрольного (надзорного) мероприятия.

При этом в целях реализации положений постановления № 336 понятие «непосредственная угроза» подразумевает высокую степень; вероятности причинения соответствующего вреда в краткосрочной перспективе, то есть ситуацию, когда отсутствие мер реагирования контрольных (надзорных) органов неминуемо влечет наступление негативных последствий.

Кроме того, данное понятие включает в себя прямую причинно-следственную связь между нарушением обязательных требований и причинением конкретным лицам (к примеру, жителям конкретного территориального образования, приобретателям конкретного товара) вреда определенной категории (к примеру, распространение конкретного заболевания, разрушение конкретного оборудования и так далее).

При определении факта причинения вреда или угрозы причинения тяжкого вреда здоровью и жизни учитывать положения приказа Минздрава России от 24.04.2008 № 194-н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Если основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, начатого до вступления в силу постановления № 336, являлось наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, то в соответствии с пунктом 7 постановления № 336 контрольный (надзорный) орган принимает решение о завершении такого мероприятия на основании оценки соответствия таких сведений требованиям подпункта «а» пункта 3 данного постановления.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в отношении унитарного предприятия не имелось оснований для решения вопроса о возбуждения дела об административном правонарушении по заявлению, поступившему от Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края в адрес ГУ МЧС РФ по Алтайскому краю, о чём ФИО2 мотивированно указано в оспариваемом ответе, при этом, суд приходит к выводу о том, что последний не является потерпевшим по смыслу КоАП РФ, поскольку как указано в ст.25.2 КоАП, а также разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.11 постановления Пленума от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (положения данных актов приведены выше по тексту) потерпевшим является физическое лицо которому причинен физический, имущественный или моральный вред.

В данном случае заявителю не был причинен какой-либо вред. Кроме того, не создавалась реальная угроза его жизни и здоровью или жизни и здоровью третьих лиц, имуществу, поскольку признаков горения, задымления, либо иной реальной угрозы пожара не установлено. Об этом не сообщалось самим ФИО2 в заявлении, а также об этом не указано в обращении в Инспекцию строительного и жилищного надзора Алтайского края. Находящийся на протяжении длительного времени бытовой мусор в подвале дома не может являться поводом для того, чтобы полагать о том, что самим этим событием создается реальная угроза жизни и здоровью, имуществу заявителя или третьих лиц. Он как собственник жилого помещения самостоятельно не лишен возможности во взаимодействии с Управляющей компанией предпринимать действенные меры, направленные на создание благоприятных условий проживания в указанном доме, наведении порядка в том числе и в общем имуществе.

В судебном заседании представители заинтересованного лица также пояснили, что прежде им не было известно о фактах имевших место возгораний в подвале указанного дома, то есть отсутствовала реальная и непосредственная угроза гражданам в краткосрочной перспективе.

Кроме того, у административного органа при отсутствии реальной инепосредственной угрозе отсутствовали основания для проведения внеплановой проверки,учитывая вышеуказанные требования законодательства.

Суд соглашается с доводами административного органа относительно того, что сам по себе бытовой мусор в подвале размещение хозяйственных построек, не относятся к реальной и непосредственной угрозе возникновения пожара.

Также суд обращает внимание, что ГУ МЧС Российской Федерации по Алтайскому краю в замках реализации положений 4.1 ст. 49 Федерального закона от 31.07.2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в адрес МУП «УК Смарт» объявлено предостережение о недопустимостинарушения обязательных требований пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах определение об отказе в возбуждении дела обадминистративном правонарушении, вынесенное по результатам рассмотренияматериалов в порядке части 5 статьи 28.1 КоАП РФ, является законным иобоснованным.

Следовательно, основания для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.10.2023, отсутствуют.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 170, 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.


Судья Л.Ю. Ильичева