Решение от 26 сентября 2024 г. по делу № А13-10820/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-10820/2021
город Вологда
27 сентября 2024 года



  Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2024 года.

  Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2024 года.       

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лудковой Н.В.  при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Соколовой О.Е., Ситкиной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании  дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Верхлес» к Управлению Федеральной налоговой службы по Вологодской области о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области от 14.05.2021 №1, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз», эксперта ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2,

при участии от заявителя ФИО3 по доверенности от 10.12.2023, от ответчика ФИО4 по доверенности от 19.09.2023, 



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Верхлес» (ОГРН <***>, место нахождения: 162300, <...>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ходатайством от 23.08.2021 (т. 8 л.д. 122-123) и дополненным письменными пояснениями (т. 8 л.д. 109-119, т. 9 л.д. 37-45, т. 10 л.д. 12-15, т. 57 л.д. 5-8, т. 58 л.д. 83-90, 93-98, 109-110), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области (далее – Инспекция) от 14.05.2021 № 1 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за налоговые периоды 2016-2018 года в размере 3 639 582 руб. 74 коп. и соответствующих сумм пеней, штрафа. Уточнение требований принято судом, что отражено в определении суда от 30 ноября 2021 года.

В судебном заседании 03.09.2024 представитель заявителя поддержал указанные требования, в связи с чем доводы, изложенные в письменных пояснениях от 23.06.2023, касающихся эпизода по занижению доходов от реализации при исчислении НДС (ИП ФИО2), и связанное с ним ходатайство о вызове свидетелей судом не рассматривалось.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Вологодской области от 03 февраля 2022 года произведена замена судьи Баженовой Ю.М. по делу №А13-10820/2021 на судью Лудкову Н.В.

Определением суда от 30 мая 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» (далее – ООО «Лаборатория судебных экспертиз), эксперт ФИО1 (далее – эксперт ФИО1).

Определением суда от 28 июня 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2).

Определением суда от 04 октября 2023 года произведена замена Инспекции на ее правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – Управление).

В порядке части 5 статьи 18, части 4 статьи 51 АПК РФ в связи с заменой судьи, привлечением третьих лиц рассмотрение дела начиналось с самого начала.

Третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, представителей не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

В обоснование заявленных требований Общество указало на несоответствие оспариваемого решения Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ) и нарушение прав заявителя. По мнению заявителя, Инспекцией необоснованно доначислен НДС, пени и штраф по указанному налогу, поскольку в материалах проверки не имеется веских доказательств совершения Обществом умышленных действий, выразившихся в сознательном искажении им в бухгалтерском и налоговом учете сведений о хозяйственных операциях по взаимоотношениям с контрагентами обществом с ограниченной ответственностью «Селлми» (далее – ООО «Селлми»), обществом с ограниченной ответственностью «Секонд» (далее – ООО «Секонд»), обществом с ограниченной ответственностью «Кроки» (далее – ООО «Кроки») при отсутствии факта их совершения с целью уменьшения суммы подлежащего уплате НДС; ответчиком не установлена взаимозависимость между обществом и спорными контрагентами; первичные документы по спорным сделкам соответствуют предъявляемым требованиям и являются достаточными доказательствами правомерности применения вычетов по НДС;  Общество проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе указанных организаций в качестве контрагентов.

Ответчик в отзыве на заявление с учетом дополнений и его                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       представитель в судебном заседании требования заявителя не признали, считают оспариваемую часть решения законной и обоснованной, соответствующей законодательству о налогах и сборах и не нарушающей права заявителя (т. 8 л.д. 98-103, т. 9 л.д. 126-130, т. 10 л.д. 26).

Эксперт ФИО1 в письменных пояснениях (т. 59 л.д. 2-6) и в судебном заседании 04.10.2023 указал на законность и обоснованность выводов, отраженных в заключении от 30.03.2020 № 200320-ЭПМС-3693.        Заслушав объяснения представителя сторон, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника Инспекции от 30.09.2019 № 3  проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности, уплаты, в том числе НДС за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, о чем составлен акт от 28.09.2020 № 1 с дополнениями от 13.01.2021 № 1 (т. 5, т. 6, т. 7 л.д. 1-119, т. 10 л.д. 42-43, т. 11 л.д. 22-74).

На основании акта проверки и по результатам рассмотрения материалов проверки с учетом возражений налогоплательщика Инспекцией принято решение от 14.05.2021 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество, в том числе привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 214 622 руб. 10 коп. Указанным решением заявителю доначислено и предложено уплатить НДС за 1 квартал 2016 года 3 и 4 кварталы 2017 года, 1, 2, и 3 кварталы 2018 года в общей сумме 3 807 737 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в размере 1 698 736 руб. 63 коп. Расчеты оспариваемых сумм приведены Инспекцией в приложениях № 1 и № 2 к оспариваемому решению (т. 1 л.д. 79-156, т. 2, т. 3, т. 4, т. 10 л.д. 112-139, т. 11 л.д. 86-93, т. 12 л.д. 46-51, 74-80).

Решением Управления от 06.08.2021 № 07-09/10116@ апелляционная жалоба налогоплательщика на оспариваемое решение оставлена без удовлетворения (т. 12 л.д. 96-131).

Частично не согласившись с оспариваемым решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд.

При вынесении оспариваемого решения Инспекцией проанализированы документы, полученные в рамках проверки в порядке статей 89, 93 и 93.1 НК РФ, а также в соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 101 НК РФ документы, имеющиеся в налоговом органе до начала проверки. Фактов использования доказательств, полученных с нарушением НК РФ, а также доказательств, с которыми не ознакомлен заявитель, судом не установлено.

Общество зарегистрировано 17.05.2010 в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), юридический адрес: 162300, <...>; основной вид деятельности – лесозаготовки.

В проверяемом периоде учредителями Общества являлись ФИО5 (далее – ФИО5) с долей участия в размере 51% и ФИО6 с долей участия в размере 49%; директорами Общества являлись: ФИО7 (далее – ФИО7) в период с 31.07.2015 по 08.06.2017, ФИО8 (далее – ФИО8) в период с 09.06.2017 по 26.11.2017, ФИО5 в период с 27.11.2017 до даты окончания указанного периода (т. 14 л.д. 42-63).

Основанием для начисления спорной суммы НДС послужил вывод Инспекции о неправомерном предъявлении Обществом к вычету НДС за 1 квартал 2016 года, 3 и 4 кварталы 2017 года, 1, 2, и 3 кварталы 2018 года в общей сумме 3 639 582 руб. 74 коп. на основании счетов-фактур, оформленных от имени ООО «Селлми», ООО «Секонд» и ООО «Кроки».

По мнению налогового органа, в нарушение пункта 1 статьи 54.1, пунктов  2, 5 статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 173 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) заявителем получена необоснованная налоговая выгода в виде неправомерного завышения налоговых вычетов при исчислении НДС, поскольку установленные в ходе проверки доказательства не подтверждают выполнение спорных работ ООО «Селлми» и поставку товаров ООО «Секонд» и ООО «Кроки»; уменьшение налоговой базы по НДС и суммы налога, подлежащего уплате, в оспариваемой сумме допущено заявителем в результате умышленных искажений сведений о фактах хозяйственной жизни в бухгалтерском, налоговом учете и налоговой отчетности в отсутствие факта реальных хозяйственных операций с названными контрагентами.

Налоговыми декларациями по НДС за 1 квартал 2016 года, 3 и 4 кварталы 2017 года, 1, 2, и 3 кварталы 2018 года, книгами покупок за указанные периоды подтвержден факт принятия заявителем к вычету НДС на основании счетов-фактур, оформленных от имени спорных контрагентов (т. 12, л.д. 132-150; т. 13 л.д. 1-114; т. 14 л.д. 1-41). Указанные обстоятельства не оспариваются заявителем.

Ответчик считает, что в ходе проверки собраны доказательства, свидетельствующие о том, что взаимоотношения заявителя со спорными контрагентами носят формальный характер, действия Общества являются умышленными и направленными на получение необоснованной налоговой выгоды в виде вычета по НДС; реальность спорных хозяйственных операций по оказанию услуг по лесозаготовке и по поставке товаров со спорными контрагентами не подтверждена.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171-172 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению, в связи с чем  в пунктах 5 - 6 указанной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

В силу пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС, предъявленных при приобретении товаров (работ, услуг) являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета, наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Поскольку формирование состава расходов и применение налоговых вычетов направлены на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается именно на налогоплательщика. Данный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 февраля 2005 года № 93-О, где указано, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной учетной документацией лежит на налогоплательщике – получателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм НДС, начисленных поставщиками. Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В свою очередь, как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 № 1072-О-О, налоговый орган должен представить доказательства в подтверждение своих доводов о необоснованности заявленных вычетов.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, природа НДС как косвенного налога предполагает переложение бремени его уплаты с участвующих в товародвижении хозяйствующих субъектов на потребителей. Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О.

Применение налогоплательщиками вычетов по НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности, то есть является формой налоговой выгоды. Обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

Соответственно, как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В этой ситуации сам факт наличия у налогоплательщика всех надлежащим образом оформленных документов без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является основанием для применения налоговых вычетов и признания соответствующих расходов. При таких обстоятельствах налогоплательщик обязан и вправе представить материалы для опровержения доказательств, представленных налоговым органом в подтверждение неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах налогоплательщика.

В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9 Постановления № 53) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, в силу того, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц ведется преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (пункт 10 Постановления № 53).

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Доказательства, представленные как налоговым органом, так и налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005).

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем. В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 № 544-О, от 04.07.2017 № 1440-О).

Налоговые вычеты по НДС могут применяться только в связи с несением расходов по конкретной сделке. Для принятия таких вычетов подтверждения лишь факта наличия товара (работ, услуг) недостаточно, так как в силу положений статей 169 и 171 НК РФ налогоплательщиком должны быть представлены надлежащим образом оформленные первичные документы по сделке с конкретным контрагентом, а также доказательства, подтверждающие реальное исполнение такой сделки.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что именно налогоплательщик должен подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277, помимо факта наличия или отсутствия экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком - покупателем, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277 отражено, что при рассмотрении вопроса о том, могут ли негативные последствия неуплаты НДС «техническими» компаниями быть возложены на налогоплательщика - покупателя в соответствии с пунктами 4 и 9 постановления № 53, в частности, имеет значение установление факта причастности налогоплательщика к нарушениям, допущенным в процессе обращения товаров (работ, услуг), то есть направленность действий налогоплательщика на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности, а равно информированность налогоплательщика о допущенных этими лицами нарушениях. При установлении названных обстоятельств само по себе реальное исполнение операций по реализации товаров (работ, услуг) непосредственным контрагентом налогоплательщика («контрагентом первого звена») не позволяет налогоплательщику - покупателю претендовать на получение налоговой выгоды в отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога.

Однако выявление необоснованной налоговой выгоды не предполагает определения налоговой обязанности в относительно более высоком размере, что по сути означало бы применение санкции, а может служить основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 № 305-КГ17-20231, от 06.03.2018 № 304-КГ17-8961, от 30.09.2019 № 307-ЭС19-8085, от 28.10.2019 № 305-ЭС19-9789).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 отражено, что изложенные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды и определению последствий злоупотребления правом в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1 НК РФ, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как разъяснено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 № 468-О-О указано, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

В подтверждение обоснованности предъявления к вычету НДС за 1 квартал 2016 года в сумме 562 492 руб. 38 коп. Обществом в Инспекцию представлены договор оказания услуг по заготовке древесины в арендной базе заказчика от 02.02.2016, счета-фактуры № 00000017 от 18.02.2016, № 00000021 от 29.02.2016, № 00000026 от 16.03.2016, скан счета-фактуры №17 от 18.02.2016, акты № 00000017 от 18.02.2016, № 00000021 от 29.02.2016, № 00000026 от 16.03.2016, карточка счета 60 (т. 14 л.д. 151-159, т. 15 л.д. 1-20).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (статьи 780 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1 статьи 706 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Между Обществом (заказчик) и ООО «Селлми» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по заготовке древесины в арендной базе заказчика от 02.02.2016, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию услуг в виде валки древесины, ее трелевке, обрубке сучьев, раскряжевке, сортировке, штабелированию на лесном участке, принадлежащем заявителю на праве аренды. Место оказания услуг – Морозовское лесничество кв. 80, д. 2, выдел 13, Оринодорское лесничество кв. 52, д. 24, кв. 11, выд. 5,9, д. 1, общая площадь 30,1 га (пункты 1.1, 1.4 договора от 02.02.2016).

Из материалов дела следует, что указанные лесные участки переданы Департаментом лесного комплекса Вологодской области в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО9 по договору от 11.11.2008, которым по договору от 17.12.2013 права и обязанности по названному договору аренды переданы заявителю (т. 21 л.д. 115-136).

Согласно пункту 2.1. договора от 02.02.2016 стоимость заготовки древесины составляет 650 руб. за  м3, в том числе НДС 18%; объем заготовленной древесины определяется по показанию измерителя харвестера; данные показаний измерителя на бумажном носителе подписываются обеими сторонами и эта распечатка служит основанием для составления акта о выполненных работах по лесозаготовке.

Перед началом работ на делянке обеими сторонами составляется и подписывается ведомость по передаче лесосечного фонда (пункт 2.2 договора от 02.02.2016).

Оплата услуг осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на счет исполнителя в течение 60 календарных дней. Основанием для оплаты является выставленный исполнителем счет-фактура и акт выполненных работ, подписанный Заказчиком (пункт 2.3. договора от 02.02.2016).

Исполнитель обязуется предоставить заказчику квалифицированный персонал для заготовки сортимента и вывозки с делянки, для чего вправе привлекать для исполнения договора третью сторону (пункт 3.1. договора от 02.02.2016).

Порядок заготовки (условия, размеры сортиментов) должен производиться согласно письменному заказу заказчика (пункт 3.1.3 договора от 02.02.2016).

В соответствии с пунктами 3.2.1-3.2.3 договора от 02.02.2016 заказчик обязался обеспечить исполнителя делянками для выполнения работ по заготовке и вывозке сортиментов по согласованному ежемесячному плану, определяющего объемы и место заготовки; обеспечить наличие и чистку подъездных путей к месту лесозаготовки; обеспечить исполнителя за счет его средств сертифицированными горюче-смазочными материалами (далее – ГСМ) по договорной цене (т. 14 л.д. 151-153).

Согласно расшифровкам подписей представленный договор от 02.02.2016 от имени Общества подписан ФИО7, от  имени ООО «Селлми» - генеральным директором ФИО10, счета-фактуры – ФИО10, что соответствует сведениям в ЕГРЮЛ. Акты подписаны и имеют оттиски печатей организаций, но не содержат расшифровок подписей лиц, их подписавших.

Согласно заключению эксперта ФИО1 от 30.03.2020 № 200320-ЭПМС-3693 по результатам почерковедческой экспертизы, проведенной в порядке статьи 95 НК РФ, установлено, что подписи от имени руководителя ООО «Селлми» ФИО10 в указанных документах, выполнены не ею, а другим лицом.

По данным ЕГРЮЛ ФИО10 в 2015-2018 годы являлась руководителем и учредителем в 15-ти организациях, 13 из которых исключены из ЕГРЮЛ как недействующие юридические лица либо в связи с наличием недостоверных сведений (т. 16 л.д. 35).

Инспекцией также установлено, что ФИО10 в 2016-2018 годы получала доходы в иных организациях - ООО «Ремстройдеталь» (исполнительный директор с 01.02.2016 по 30.04.2018), ООО «Волгаторг» (продавец-универсал в г. Саратов с 01.06.2018 по 28.06.2018) (т. 16 л.д. 38-130).

Учредитель ООО «Селлми» ФИО11 в 2016-2018 годы являлась руководителем и учредителем 4-х организаций, кроме спорного контрагента (т. 16 л.д. 131-133).

Следовательно, руководитель ООО «Селлми» ФИО10 и учредитель ФИО11 являются массовыми.

Провести допросы ФИО10 и ФИО11 в ходе проверки не представилось возможным по причине неявки свидетелей.

ООО «Селлми» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 13.02.2013 по юридическому адресу: 107241, <...> (т. 15 л.д. 21-32).

На момент осмотра юридического адреса ООО «Селлми» (28.08.2019) названная организация не обнаружена, в ЕГРЮЛ 11.12.2019 внесены сведения о недостоверности адреса его места нахождения, 23.06.2020 регистрирующим органом принято о предстоящем исключении этой организации из ЕГРЮЛ, 08.10.2020 ООО «Селлми» исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Предоставление заявителю в аренду помещения по указанному юридическому адресу в проверяемый период обществом с ограниченной ответственностью «Виар-Авто», с которым был заключен договор аренды от 13.03.2013 на период до 13.02.2014, невозможно, в связи с исключением названной организации из ЕГРЮЛ 01.08.2016 как недействующего юридического лица. Доказательств наличия взаимоотношений по передаче в пользование помещения по юридическому адресу ООО «Селлми» между собственником помещения ФИО12 и спорным контрагентом материалы дела не содержат (т. 15 л.д. 96-157, т. 16 л.д. 1-34).

Следовательно, доказательств нахождения ООО «Селлми» в 2016-2018 года по указанному юридическому адресу в материалы дела не представлено.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО «Селлми» не имело в собственности транспортных средств и самоходных машин, необходимых для оказания услуг по договору от 02.02.2016, что подтверждается ответами Главного управления МВД России по г. Москве от 12.02.2020 № 45/6034 и Государственной технической инспекции г. Москвы от 28.01.2020 № 17-16/3-48/20. У данной организации отсутствует также недвижимое имущество, земельные участки  (т. 15 л.д. 64-82).

Согласно данным информационных ресурсов ПК «ИАР» и АИС «Налог-3» среднесписочная численность ООО «Селлми» по состоянию на 01.01.2017, 01.01.2018, 01.01.2019 составила 1 человек,  сведения о доходах по форме № 2-НДФЛ за 2016-2018 годы не представлены (т. 15 л.д. 83-88).

Следовательно, ООО «Селлми» не имело собственных трудовых и материальных ресурсов, специализированной техники, необходимых для оказания услуг по договору от 02.02.2016.

В ответ на поручение об истребовании документов № 2786 от 21.10.2019 ООО «Селлми» документально не подтвердило оказание услуг по заготовке древесины в адрес Общества (т. 19 л.д. 36-38).

Согласно книге покупок ООО «Селлми» за 1 квартал 2016 года названным контрагентом предъявлены к вычету 34,6 тыс. руб. и 891,4 тыс. руб. по счетам-фактурам ООО «ДААР» (226,7 тыс. руб.) и ООО «Элегант-строй» (5843,5 тыс. руб.) соответственно.

Ответчиком установлено, что спорным контрагентом ООО «ДААР» произведена оплата 226,7 тыс. руб. за пищевые добавки.

В отношении ООО «Элегант-строй» ответчиком установлено, что названная организация и ее единственный контрагент ООО «Фуд профит» не имели трудовых ресурсов, квалифицированного персонала, специализированной техники, необходимых  для выполнения работ по заготовке леса. Указанные организации исключены из ЕГРЮЛ как недействующие юридические лица 09.04.2018 и 17.12.2018 соответственно (т. 20 л.д. 1-94).

В ответ на требование ответчика № 8 от 20.12.202019 Общество сообщило, что журналов инструктажа с работниками ООО «Селлми» нет, информации и документов о работниках, фактически осуществлявших лесозаготовительные работы от имени ООО «Селлми», работниках заявителя, контролировавших процесс заготовки леса спорным контрагентом, лицах, осуществлявших перевозку леса, деловой переписки не представлено (т. 20 л.д. 95-114).

Следовательно, в ходе проверки не установлено контрагентов, обладающих необходимыми трудовыми, материальными ресурсами и специализированной техникой, которые могли бы быть привлечены ООО «Селлми» для выполнения работы по заготовке леса для заявителя.

Учитывая изложенное, ООО «Селлми» фактически не могло своими или привлеченными силами оказывать услуги по заготовке древесины в рамках заключенного договора от 02.02.2016 ввиду отсутствия необходимых материальных и трудовых ресурсов, специализированной техники у ООО «Селлми» и его контрагентов.

Предусмотренные пунктами 2.1, 2.2, 3.1.3, 3.2.1, 3.2.3 договора от 02.02.2016 подписанные обеими сторонами данные показаний измерителя на бумажном носителе, ведомость по передаче лесосечного фонда, согласованные ежемесячные планы, определяющие объемы и место заготовки, а также письменные заказы заказчика не представлены. Доказательств обеспечения Обществом исполнителя сертифицированными  ГСМ и согласования их стоимости не представлено.

Согласно ответу Департамента лесного комплекса Вологодской области от 14.01.2020 № 03-0072/20 ООО «Селлми» не являлось арендатором или собственником лесных участков и лесозаготовителем в 2016-2018 годы (т. 15 л.д. 89-95).

Инспекцией по результатам анализа отчетов об использовании лесов, предоставленных Обществом в Департамент лесного комплекса Вологодской области, установлено, что заявителем в течение 2016 года (март, май, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь) заготовлено лесопродукции в Морозовском и Оринодорском лесничествах в общем объеме 5011 м3 (в том числе в марте 2016 года 3 424 м3), что значительно меньше объема заготовки лесопродукции, заявленного ООО «Селлми» в представленных первичных документах за февраль, март 2016 года (5 673 м3) (т. 22, т. 23 л.д. 1-77).

В ходе мероприятий налогового контроля ответчиком установлено, что ввиду отсутствия у заявителя собственных ресурсов в феврале 2016 года по данным ЕГАИС заготовка на рассматриваемых лесных участках Обществом не отражена, в марте 2016 года заготовка древесины для заявителя осуществлялась силами реального контрагента ООО «ВетлугаЛес» (т. 20 л.д. 147-148, т. 21 л.д. 103-145).

Также выполнение лесозаготовительных работ осуществлялось заявителем с привлечением трудовых ресурсов и техники ООО «Крион».

Согласно сведениям ЕГРЮЛ директор Общества ФИО7 с 18.04.2012 по 19.06.2017 являлся генеральным директором ООО «Крион», учредитель Общества ФИО5 являлся единственным учредителем ООО «Крион» с 08.06.2010 (т. 14 л.д. 64-90).

Следовательно, в соответствии с подпунктами 3 и 8 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ ООО «ВерхЛес» и ООО «Крион» в 2016-2018 годы являлись взаимозависимыми лицами.

ООО «Крион» в 2016 году имело в собственности 27 единиц техники. Согласно  справкам по форме 2-НДФЛ за 2016 год в ООО «Крион» работало  на 58 человек. Названная организация применяла  упрощенную систему налогообложения (т. 21 люд. 1-27).

При анализе банковской выписки ООО «Крион» за 2016 год не установлено поступления денежных средств от иных покупателей за оказанные лесозаготовительные услуги, аренду персонала, кроме Общества. Таким образом, ООО «Крион» выполняло лесозаготовительные работы только для заявителя.

В ходе проверки проведен допрос бригадира лесозаготовительной бригады в ООО «Крион» ФИО13, который подтвердил факт выполнения лесозаготовительных работ на арендуемых у ФИО9 участках в Морозовском и Оринодорском лесничествах; указал, что заготовка древесины осуществлялась в основном в зимний период бригадами по 6 человек путем ручной рубки бензопилами, приблизительный объем вырубки 1000-1200 куб.м. в месяц; заготовленная древесина вывозилась на базу ООО «Крион» без документального оформления, ООО «Селлми» свидетелю не знакомо  (т. 21 л.д. 28-52).

Допрошенные работники бригады ФИО14 и ФИО15 также пояснили, что заготовка осуществлялась в Морозовском лесничестве ручным способом, ООО «Селлми» свидетелям не знакомо. Свидетель ФИО16 (водитель ООО «Крион») дал показания, что осуществлял перевозку леса для ООО «Крион» и Общества, свидетели ФИО15 и ФИО17 указали, что осуществляли трудовую деятельность в должности водителей сначала в ООО «Крион», а затем у заявителя. ФИО18 (водитель ООО «Крион») дал аналогичные показания.  ФИО16, ФИО17 и ФИО18 также пояснили, что задания получали от директора ООО «Крион» ФИО7 (т. 21 л.д. 53-102).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что лесопродукция, заявленная в документах от имени ООО «Селлми», фактически заготовлена Обществом с привлечением арендуемой техники и персонала взаимозависимой организации ООО «Крион», применяющей упрощенную систему налогообложения. Между Обществом и ООО «Селлми» создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Допрошенный в рамках статьи 90 НК РФ свидетель ФИО7, являющийся в период взаимоотношений с ООО «Селлми» директором Общества указал, что инициатором заключения договора со спорным контрагентом являлся ФИО5 (на момент заключения договора - учредитель Общества); ФИО7 с руководителем ФИО10 и представителями указанной организации не знаком, никогда не общался; также свидетель не смог назвать разумных причин привлечения для работ по заготовке леса ООО «Селлми», не обладающего трудовыми ресурсами, специализированной техникой и зарегистрированного в г. Москве.

Из свидетельских показаний ФИО5 следует, ООО «Селлми» ему известно из документов, в 2016 году указанная организация оказывала Обществу услуги по заготовке леса. Причину и критерии выбора данного контрагента для выполнения работ по заготовке древесины ФИО5 пояснить не смог.

К показаниям руководителя заявителя ФИО7, учредителя ФИО5 в части подтверждения взаимоотношений между заявителем и ООО «Селлми» суд относится критически, поскольку они не конкретизированы относительно обстоятельств совершения спорных сделок, а также указанные лица заинтересованы в подтверждении задекларированных Обществом сумм налоговых вычетов.

Учитывая изложенное, показания учредителя заявителя ФИО5 и его руководителя ФИО7 (т. 23 л.д. 78-107), подтвердивших при допросах  реальность взаимоотношений со спорным контрагентом, опровергаются представленным  в материалы дела доказательствами. Кроме того, указанные лица не смогли назвать руководителя и представителей спорного контрагента, на каких лесных участках (делянках) ООО «Селлми» оказывало услуги по заготовке леса для Общества, какие ресурсы использованы для выполнения работ, кем со стороны Общества и ООО «Селлми» принимались работы.

Из данных налоговых деклараций ООО «Селлми» по НДС за налоговые периоды 2016-2018 годов Инспекцией установлено, что доля заявленных налоговых вычетов от суммы исчисленного с налоговой базы налога составляет 97,98%, налоговая нагрузка за 2016 год - 0,44%; за 2017 год - 0,27%; за 2018 год - 0,94% (т. 16 л.д. 134-149).

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Селлми», открытым в ПАО «Сбербанк» и ПАО «Банк ВТБ» за 2016-2018 годы ответчиком установлено отсутствие платежей, характерных для ведения реальной хозяйственной деятельности лесозаготовительной организации (оплата за аренду и приобретение лесных участков, специализированной техники, за услуги транспортировки техники к местам заготовки лесопродукции, ремонт лесозаготовительной техники, обеспечению пожарной безопасности, обучению и проведению инструктажей по технике безопасности, приобретению ГСМ и дизельного топлива), расходов на выплату заработной платы, оплату услуг по договорам аутсорсинга и аутстаффинга, перечисления лицам за выполнение лесозаготовительных работ. В 2018 году движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Селлми» не осуществлялось. Основные поступления на расчетный счет ООО «Селлми» являются перечисления за полиграфические услуги, за строительные и отделочные материалы (т. 18).

В адрес ООО «Селлми» за услуги по заготовке древесины перечисляет денежные средства только заявитель.

Следовательно, для ООО «Селлми» оказание услуг по лесозаготовке  является нетипичной сделкой.

Основные списания с расчетного счета ООО «Селлми» (78%) – это списания за строительные материалы, пиломатериалы, строительные работы, промупаковку, за проживание, трансфер, питание, за туристические продукты, авиабилеты, железнодорожные билеты, за кофе-брейк, проведение мероприятий, книги, медицинскую литературу, за оказание услуг по подготовке и проведению форумов, конференций, за оказание транспортных услуг, ремонт и техническое обслуживание автомобилей.

Платежей в адрес каких-либо организаций, индивидуальных предпринимателей за выполнение лесозаготовительных работ ООО «Селлми» не производило.

При анализе оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 за 2016-2018 годы, карточке счета 60 по спорному контрагенту, движения денежных средств по расчетным счетах ответчиком установлено, что в бухгалтерском учете заявителем отражены операции по приобретению у ООО «Селлми» услуг по заготовке древесины на сумму 3 687 450 руб., кредиторская задолженность по состоянию на 31.12.2018 составила 475 780 руб. 50 коп. (т. 19 л.д. 122-142).

Согласно карточке счета 60 и выписке по расчетному счету заявителя кредиторская задолженность перед ООО «Селлми» погашалась путем перечисления на расчетный счет 21.04.2016, 02.05.2017 и 11.08.2017 денежных средств в общей сумме 1 861 669 руб. 50 коп.; 1 350 000 руб. переведены 0509.2017 и 20.09.2017 на расчетный счет физического лица ФИО5 с назначением платежа - согласно письма от 31.08.2017 года оплата кредиторской  задолженности за ООО «Селлми», счет-фактура № 17 от 18.02.2016 года, счет-фактура № 21 от 29.02.2016, за выполнение работ по заготовке леса.

Таким образом, сумма задолженности перед ООО «Селлми» в размере 1 350 000 руб. перечислена не на расчетный счет спорного контрагента, а на личный банковский счет учредителя Общества ФИО5

Также в ходе проверки установлено, что с расчетных счетов ООО «Селлми» на счета учредителя заявителя ФИО5, открытые в банках как физическим лицом, перечислено 14,2 млн. руб.

ФИО19, получивший от ООО «Селлми» денежные средства в размере 142,1 тыс. руб. за работы по договору от 03.03.2016, в ходе допроса пояснил, что ООО «Селлми» ему не известно, договоров с ним не заключал (т. 20 л.д. 137-146).

Судом отклоняется довод Общества о проявлении им должной  осмотрительности и осторожности при выборе в качестве контрагента ООО «Селлми».

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

При осуществлении выбора добросовестного контрагента организациями проводится мониторинг и отбор фирм, анализируются источники информации о контрагенте, в том числе сайты, рекламные материалы, анализируется информация о ранее выполняемых работах контрагента, анализируются результаты мониторинга  рынка соответствующих товаров (работ, услуг), проводится оценка потенциальных контрагентов, их деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), наличия информации о фактическом местонахождении контрагента и соответствующего опыта, заключались ли налогоплательщиком сделки преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств.

По требованию о предоставлении документов (информации) от 20.12.2019 № 8 у Общества истребованы документы, подтверждающие осуществление действий по проверке потенциального контрагента ООО «Селлми» на добросовестность и наличие возможности выполнить работы по заготовке леса, перед заключением договора от 02.02.2016 на оказание услуг по заготовке древесины, в том числе: деловая переписка, документы, фиксирующие результаты поиска, мониторинга и отбора, источники информации об ООО «Селлми», (интернет сайты, реклама в средствах массовой информации, рекомендации представителей иных организаций или физических лиц; результаты мониторинга рынка на предмет оказания услуг по заготовке леса,  изучения и оценки потенциальных поставщиков услуг по выполнению указанных видов работ; иные документы, имеющиеся у Общества, подтверждающие проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе в качестве контрагента ООО «Селлми».

В ответ на требование Общество сообщило, что представить документы и информацию о действиях заявителя при выборе в качестве контрагента ООО «Селлми» нет возможности, так как в основном все действия осуществлялись в устной форме при личных встречах директоров.

При этом ФИО7, в ходе допроса пояснил, что руководителя ООО «Селлми» ФИО10 он не знает, никогда с ней не общался, контактных данных ее нет; инициатором заключения договора с ООО «Селлми» он не являлся, в связи с чем, перед заключением договора не проверял указанную организацию на наличие трудовых ресурсов и техники для выполнения работ по заготовке леса; проект договора не готовил для подписания, кем подписан договор от имени ООО «Селлми» ФИО7 не знает, в его присутствии договор не подписывался.

Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что им осуществлялись действия по проверке реальной возможности ООО «Селлми» осуществить спорные хозяйственные операции.  Доказательств ведения Обществом со спорным контрагентом деловых переговоров, переписки по вопросу наличия у него реальной возможности выполнения спорных работ не имеется, принятие мер по установлению и проверке деловой репутации контрагента, наличия у него необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) для исполнения обязательств не подтверждено.

Следовательно, доказательств разумности экономических или иных причин привлечения ООО «Селлми» для выполнения работ по заготовке леса Обществом в ходе проверки и в ходе судебного разбирательства не представлено.

Таким образом, установленные Инспекцией обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что ООО «Селлми» для Общества услуги по заготовке древесины не оказывало, взаимоотношения с ООО «Селлми» носили формальный характер и направлены на получение необоснованной  налоговой экономии в виде уменьшения налоговой обязанности по уплате НДС на основании счетов-фактур и первичных документов, не имеющих фактов реальных хозяйственных отношений.

В подтверждение обоснованности предъявления к вычету НДС за 3 и 4 кварталы 2017 года, 1-3 кварталы 2018 года в сумме 3 077 090 руб. 36 коп.,  в том числе 1 554 452 руб. 31 коп. за 3 и 4 кварталы 2017 года, 1 квартал 2018 года по документам ООО «Секонд», 1 522 638 руб. 05 коп. за 1-3 кварталы 2018 года по документам, оформленным от имени ООО «Кроки», Обществом в Инспекцию представлены:

- по взаимоотношениям с ООО «Секонд»: оригиналы договора поставки № 11 от 11.08.2017; универсальных передаточных документов (далее – УПД) № 6 от 25.08.2017, № 29 от 27.11.2017, № 31 от 30.11.2017, № 34 от 26.12.2017; счетов-фактур № 8 от 06.02.2018, № 14 от 28.02.2018, № 19 от 16.03.2018, № 27 от 29.03.2018; товарных накладных № 8 от 06.02.2018, № 14 от 28.02.2018, № 19 от 16.03.2018, № 27 от 29.03.2018 (т. 24 л.д. 1-20);

- по взаимоотношениям с ООО «Кроки»: оригиналы договора поставки запасных частей для грузовых автомобилей от 01.02.2018 № 01/02/18, УПД № 1 от 05.02.2018, №  4 от 15.02.2018, № 6 от 29.03.2018, № 9 от 30.03.2018; счетов-фактур № 10 от 30.04.2018, № 11 от 31.05.2018, № 12 от 30.06.2018, № 16 от 09.07.2018, № 19 от 31.07.2018, № 20 от 06.08.2018, № 29 от 31.08.2018; товарных накладных № 10 от 30.04.2018, № 11 от 31.05.2018, № 12 от 30.06.2018, № 16 от 09.07.2018, № 19 от 31.07.2018, № 20 от 06.08.2018, № 29 от 31.08.2018 (т. 39 л.д. 85-119).

Согласно представленным документам ООО «Секонд», ООО «Кроки» в проверяемом периоде осуществляли поставку Обществу запасных частей.

ООО «Секонд» в ответ на поручение Инспекции № 1613 от 25.10.2018 представило документы по взаимоотношениям с заявителем, имеющие отличия от оригиналов (т. 35 л.д. 85-128). ООО «Кроки» в ответ на поручения Инспекции № 2788 от 21.10.2019, № 92 от 22.01.2020 (т. 39 л.д. 1-9) документы по взаимоотношениям с заявителем не представлены.

Инспекцией установлено отсутствие у ООО «Секонд», ООО «Кроки» недвижимого имущества, складских помещений, транспортных средств, трудовых ресурсов, необходимых для совершения спорных сделок (т. 25 л.д. 1-14; т. 41 л.д. 83-110).

Инспекцией установлены существенные различия в условиях договоров, заключенных Обществом с ООО «Секонд», ООО «Кроки», с условиями договоров, заключенных заявителем с реальными поставщиками запасных частей ООО «Группа компаний «Трактородеталь», АО «ТД Форестри» (реорганизованы в форме присоединения к ООО «Трактородеталь Групп»).

В частности, договоры поставки с ООО «Секонд» и ООО «Кроки» не содержит условий, определяющих сроки оплаты товара, ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты, а также условий, касающихся поставки и предоставляемых гарантий в отношении запасных частей John Deere, в сравнении с договором, заключенным с поставщиком ООО «Группа компаний «Трактородеталь», являющимся официальным дилером компании John Deere, что нехарактерно для реально заключенных договоров между участниками хозяйственной деятельности, основной целью ведения которой является получение положительного финансового результата такой деятельности.

Предусмотренные договорами поставок заказы Обществом не представлены.

По условиям пункта 3.1 договора поставки с ООО «Секонд» доставка товара осуществляется либо самовывозом, либо силами поставщика. В договоре поставки с ООО «Кроки» способ доставки товара не согласован. При этом товарно-транспортные накладные, транспортные накладные или иные документы, подтверждающие перевозку товаров силами ООО «Секонд» или привлеченными ими перевозчиками не представлено.  При анализе путевых листов не установлены маршруты передвижения от заявителя к спорным поставщикам и обратно.

Согласно свидетельским показаниям руководителя ООО «Секонд» ФИО20, руководителя ООО «Кроки» в спорный период ФИО21, учредителя ООО «Кроки» ФИО22 (учредитель ООО «Кроки») следует, что указанные лица являлись номинальными руководителями и учредителем названных организаций, отрицают свою причастность к их деятельности и подписание представленных на обозрение первичных документов, Общество и его руководитель или представители им не знакомы, взаимоотношений с заявителем по поставке запасных частей не имели (т. 24 л.д. 87-95, 127-152; т. 40 л.д. 151-163; т. 41 л.д. 49-57, 70-82).

По результатам почерковедческой экспертизы установлено, что подписи от имени руководителя ООО «Секонд» ФИО20, руководителя ООО «Кроки» ФИО21 в документах, представленных заявителем в подтверждение взаимоотношений с указанными контрагентами, выполнены не ФИО20, ФИО21, а другими лицами (заключение эксперта ФИО1 от 30.03.2020 № 200320-ЭПМС-3693). По причине непригодности предоставленных копий для почерковедческого исследования эксперт посчитал невозможным ответить на поставленный вопрос в отношении акта сверки на 31.03.2018,  УПД № 8 от 06.02.2018, № 14 от 28.02.2018, № 19 от 16.03.2018, № 27 от 29.03.2018 по взаимоотношениям с ООО «Секонд». Также эксперт не смог сделать вывод о подписании ФИО21 или иным лицом договора от 01.02.2018 № 01/02/18 по причине наличия различающихся и совпадающих признаков, которые по своему объему и значимости не образуют совокупности, достаточной для кого-то определенного вывода (положительного или отрицательного).

ООО «Секонд», ООО «Кроки» не осуществляли деятельность по адресам государственной регистрации.

ООО «Геополис», гарантийное письмо о предоставлении ООО «Секонд» нежилого помещения по юридическому адресу которого имеется в регистрационном деле, в ответ на поручение № 482 от 13.02.2019 не подтвердило фактическое предоставление спорному контрагенту помещения в аренду. ООО «Крис», с которым ООО «Секонд» заключен договор аренды от 27.03.2017 на помещение по юридическому адресу, не являлось его собственником, свидетельство о государственной регистрации права собственности от 10.06.2013 серии 77-АО № 353231 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве не выдавалось. ООО «Паллет», которому ООО «Секонд» перечислялись денежные средства за аренду, также не являлось собственником помещений по юридическому адресу ООО «Секонд». Согласно протоколу осмотра от 18.02.2019 ООО «Секонд» по юридическому адресу не находилось. Сведения о месте нахождения постоянно действующего исполнительного органа, указанные в документах при их государственной регистрации и в первичных документах по взаимоотношениям с Обществом в ЕГРЮЛ являлись недостоверными (т. 25 л.д. 19-147, т. 26 л.д. 1-64).

ООО «ЦПЛФ Аренда», гарантийное письмо о предоставлении ООО «Кроки» нежилого помещения по юридическому адресу которого имеется в регистрационном деле ООО «Кроки», в ответ на поручение № 3152 от 06.12.2019 не подтвердило фактическое предоставление спорному контрагенту помещения в аренду, отрицало факт выдачи гарантийного письма ООО «Кроки», указало, что не заключало с ним договор аренды и не являлось собственником помещений по юридическому адресу ООО «Кроки» (т. 41 л.д. 111-115).

ООО «Секонд» и ООО «Кроки» исключены из ЕГРЮЛ 15.08.2019 и 01.07.2021 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности адреса юридического лица (т. 24 л.д. 37-77, т. 40 л.д. 10-39).

Инспекцией в ходе анализа налоговых деклараций по НДС и книг покупок ООО «Секонд», ООО «Кроки» установлено, что доля заявленных в проверяемом периоде вычетов по НДС от суммы начисленного налога составляет более 97% (т. 24 л.д. 21-28, т. 26 л.д. 65-81, т. 41 л.д. 128-144).

При этом ФИО20 (протокол допроса свидетеля № 47 от 05.03.2020) пояснил, что ООО «Такском» ему не знакомо, в июле 2017 года с целью оформления заявления на оказание услуг для юридических лиц, заявления на создание квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи, доверенности на получение ключей электронной подписи и сертификата ключа проверки электронной подписи за пользователя удостоверяющего центра ООО «Такском»; доверенности на получение лицензий на право использования программного обеспечения от имени ООО «Секонд» не обращался, доверенность на получение ключей электронной подписи и сертификата ключа проверки электронной подписи за пользователя удостоверяющего центра ООО «Такском» № б/н от 19.07.2017 г., доверенность на получение лицензий на право использования программного обеспечения № б/н от 19.07.2017 г. не выдавал; кем осуществлялось ведение бухгалтерского и налогового учета в ООО «Секонд» в 2017-2018 годы не знает, сам лично ведение такого учета не осуществлял, кем составлялась налоговая и бухгалтерская отчетность ООО «Секонд» и способ ее предоставления в налоговые органы не знает; он открывал расчётные счета  ООО «Секонд», но в каких именно банках, точно не помнит. ООО «Секонд» подключено к электронным сервисам «Банк клиент»; при открытии расчетных счетов ООО «Секонд» в банках ФИО20 получал ключи ЭЦП, логин, пароль, корпоративные банковские карты, пинкоды, и передавал представителю, который на тот момент был с ним; номера мобильных телефонов, указанные в документах банковского досье в качестве контактных номеров телефонов для связи с банками в ПАО «Промсвязьбанк», ПАО Банк «Возрождение», ПАО Банк ВТБ и адрес электронной почты принадлежали офису ООО «Секонд» и тем людям, для которых ФИО20 все это делал. Свидетелю не известно, где располагался компьютер, на котором были установлены программы для отправки платежных поручений через систему «Клиент-банк» и их пользователь (т. 26 л.д. 82-172).

Поскольку в ходе допроса от ФИО20 получены показания, в которых он отказался от какого-либо участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Секонд», доверенностей от имени ООО «Секонд» он не выдавал, следовательно платежные поручения ООО «Секонд» направлялись через систему «Банк-Клиент Онлайн» в кредитные учреждения неустановленным лицом, не имеющим полномочий.

Директор ООО «Кроки» ФИО21 при допросе также пояснила, что не знает лицо, составлявшее бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО «Кроки», оператора, через которого передавалась налоговая отчетность, ООО «Такском»; квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи в ООО «Такском» не получала и доверенностей на его получение никому не выдавала; отрицала подписание заявления на оказание услуг для юридических лиц б/н от 17.04.2018, представленное ООО «Такском», содержащее подпись от имени генерального директора ООО «Кроки» ФИО21 (т. 41 л.д. 145-153).

ООО «Секонд» и ООО «Кроки» не являются производителями заявленных в спорных счетах-фактурах запасных частей.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Секонд» и ООО «Кроки» в банках Инспекцией не установлены факты оплаты ими за приобретенные запасные части.

При анализе движения цепочки товарных потоков установлено, что поставщики ООО «Секонд» и ООО «Кроки» второго и последующих звеньев цепочки (ООО «Галатея», ООО «Ампер+», ООО «Фирма Продэкспорт», ООО «Системстрой», ООО «Юнион-нефть», ООО «Техоргмасс», ООО «Тех № 1, ООО «Стройэлектро», ООО «А-Строй», ООО «Селлми») не имеют материальных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности. Окончательным звеном цепочки взаимоотношений контрагентов в декларациях по НДС не отражена реализация товаров (работ, услуг), тем самым источник для предоставления вычета по НДС не сформирован. Директору ООО «Секонд» ФИО20 указанные организации не известны (т. 27 л.д. 126-152, т. 28-30, т. 31 л.д. 1-106, т. 38 л.д. 13-135, т. 42 л.д. 1-86, 87-150, т. 43 л.д. 1-62, т. 44-46).

Инспекцией также проанализированы имевшиеся в налоговом органе документы по взаимоотношениям между ООО «Секонд» и ООО «Ампер+», ООО «Юнион-нефть», ООО «А-строй», ООО «Стройэлектро». При этом установлено, что 27.11.2017 ООО «Секонд» по УПД № 29 реализовало Обществу удлинитель стрелы John Deere и турбину SE501680, а ООО «Секонд» приобретен данный товар у ООО «Юнион-нефть» 30.11.2017, то есть позднее даты реализации Обществу; ООО «Секонд» у ООО «Юнион-нефть» по счету-фактуре от 19.10.2017 № 2 приобрело гидроцилиндр 674019 в количестве 1 штуки стоимостью 211 174 руб. 23 коп., а реализовало его Обществу по меньшей стоимости - 133 617 руб. 96 коп.

В ходе проведения допроса  ФИО20, с целью установления подлинности его подписи, представлены для обозрения документы по взаимоотношениям ООО «Секонд» с поставщиками запасных частей ООО «Ампер +», ООО «Юнион-нефть»,  ООО «А-Строй», ООО «Стройэлектро»,  сопроводительное письмо № б/н, без даты, представленные ООО «Секонд» в налоговый орган в ответ на поручение об истребовании документов (информации) от 25.10.2018 г. № 1613. После обозрения представленных документов ФИО20 заявил, что подписи в указанных документах ему не принадлежат, директора этих организаций не знакомы.

ООО «Ампер+» 27.06.2019 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности. При допросе директор ООО «Ампер+» ФИО23 указала, что названная организация ей не знакома, к ее финансово-хозяйственной деятельности отношения не имеет.

ООО «Юнион-нефть» 19.07.2019 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности. Учредителем и руководителем названной организации заявлен ФИО24, умерший 10.11.2014, следовательно не мог подписать документы, датированные позднее указанной даты.

ООО «А-строй» и ООО «Стройэлектро» исключены из ЕГРЮЛ 05.09.2019 и 31.10.2019 соответственно в связи с наличием сведений о недостоверности.

Инспекцией установлено, что по расчетным счетам ООО «Секонд» осуществлялась оплата за транспортные услуги ФИО25,   ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 Документальное подтверждение фактов перевозки запасных частей по спорным УПД и счетам-фактурам указанными лицами в ответ на требования или поручения Инспекции не представлено. Инспекцией установлено, что оказание транспортных услуг индивидуальными предпринимателями ФИО30, ООО «Аврора», ООО «Комплекс» осуществлялось не в периоды спорных поставок, ФИО31, ООО «Авто класс», индивидуальный предприниматель ФИО32 осуществляли перевозки пассажиров. ФИО9 при допросе пояснил, что ООО «Секонд» ему не знакомо, транспортные услуги данной организации не оказывал (т. 31 л.д. 107-150, т. 32 л.д. 1-42).

Инспекцией установлено, что реальными поставщиками запасных частей Обществу являлись ООО «Группа компаний «Трактородеталь», АО «ТД Форести», ООО «Престиж», индивидуальный предприниматель ФИО33, ООО «ТехноСервис» (т. 32 л.д. 43-166).

В первичных документах ООО «Группа компаний «Трактородеталь» подпись о получении товара от имени Общества выполнена в основном механиками ФИО34 или ФИО25, тогда как в УПД, товарных накладных ООО «Секонд», ООО «Кроки» подпись о получении товара выполнена от имени директора Общества ФИО8, ФИО5

Инспекцией в соответствии со статьей 90 НК РФ проведен допрос свидетеля ФИО8 (руководитель Общества с июня по ноябрь 2017 года), из показаний которого следует, что все действия по ведению финансово-хозяйственной деятельности Общества он согласовывал с учредителем ФИО5, ООО «Секонд», его руководитель ФИО20 и иные представители контрагента ему не знакомы (т. 38 л.д. 1-12).

Допрошенный в качестве свидетеля учредитель Общества ФИО5 подтвердил взаимоотношения со спорными контрагентами, при этом с их руководителями и представителями не знаком, общался с менеджерами, фамилии и контактные номера телефонов которых назвать не смог. Также ФИО5 указал, что доставка запасных частей от ООО «Секонд» и ООО «Кроки» в адрес Общества осуществлялась транспортными компаниями до складов в г. Вологде, где запчасти забирали механики ФИО34 и ФИО35

Между тем, в штате ООО «Секонд», ООО «Кроки» менеджеры отсутствовали, а при анализе банковских выписок ООО «Секонд», ООО «Кроки» не установлены факты перечисления контрагентами денежных средств в адрес транспортных компаний за перевозку запасных частей (т. 25 л.д. 15-18).

Из допросов водителей и операторов лесозаготовительной техники (ФИО18, ФИО17, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40) следует, что фактической потребности в приобретении запасных частей, поименованных в представленном на обозрение списке, не было, либо замена запасных частей происходила в другой период. Также свидетели указали, что по вопросу необходимости ремонта лесозаготовительной техники и возникшей потребности в приобретении запасных частей они обращались к механикам ФИО34 и ФИО35 Свидетелями ФИО18, ФИО17 указано на приобретение запасных частей на станции технического обслуживания «МАН-сервис» (т. 35 л.д. 129-149, т. 36 л.д. 1-39, т. 37 л.д. 23-49).

Допрошенные в качестве свидетелей механики ФИО34 и ФИО35, в обязанности которых входило снабжение запасными частями, не подтвердили факт поставки запчастей от контрагентов ООО «Секонд» и ООО «Кроки», указали, что названные организации им не знакомы. Кроме того, ФИО34 указал, что детали и запасные части фирмы John Deere Общество не могло приобретать у иных поставщиков, кроме официального дилера - ООО «Группа компаний «Трактородеталь». Также свидетели указали, что вопросы, связанные с приобретением запасных частей, согласовывали с директорами Общества ФИО8, ФИО5, а также доверенным лицом ООО «ВерхЛес» ФИО41 (т. 37 л.д. 50-169).

Заместитель генерального директора ООО «Крион», представлявший интересы Общества по доверенности в период с 01.12.2017 по 28.02.2018,  свидетель ФИО41 в ходе допроса пояснил, что ООО «Секонд» ему не знакомо, все работы по ремонту техники для Общества выполняло только ООО «Группа компаний «Трактородеталь».

При анализе карточки счета 10.05 «Запасные части», а также карточки счета 10 «Материалы», представленной Обществом по требованию № 3 от 25.10.2019, Инспекцией установлено, что запасные части, поступившие от ООО «Секонд» и ООО «Кроки» списаны Обществом в Дт счетов 20.01.1 «Основное производство», 23.01 «Вспомогательное производство» (т. 33-34, т. 35 л.д. 1-53).

При этом документов, являющихся основанием для списания запасных частей, полученных от ООО «Секонд» и ООО «Кроки», Обществом не представлено. Обществом не представлены карточки складского учета, дефектные ведомости, подтверждающие обоснованность и необходимость приобретения запасных частей, а также документы (требования-накладные, акты о списании товарно-материальных ценностей), являющиеся основанием для списания запасных частей, полученных от ООО «Секонд» и ООО «Кроки» (т. 35 л.д. 54-84).

Обществом не представлены перевозочные или товарно-сопроводительные документы, подтверждающие доставку запасных частей от спорных контрагентов до Общества.   При анализе путевых листов, представленных заявителем, не установлено маршрутов следования (передвижения) автотранспортных средств Общества на склад спорных поставщиков (г. Москва), следовательно, факт поставки запасных частей на условиях самовывоза Обществом со склада поставщиков (ООО «Секонд», ООО «Кроки») документально не подтвержден.

Анализ операций по расчетным счетам ООО «Секонд», ООО «Кроки» и контрагентов последующих звеньев цепочки свидетельствует о том, что расчетные счета организаций, заявленных в цепочке товарно-денежных потоков у Общества, использовались учредителем и директором заявителя ФИО5 для транзита и обналичивания денежных средств.

Главный бухгалтер Общества ФИО42 при допросе пояснила, что ООО «Секонд» и ООО «Кроки» ей знакомы, но их представителей не видела, документы по взаимоотношениям с указанными организациями получала от ФИО5 либо по электронной почте (протокол допроса от 25.12.2018).

ООО «Секонд», ООО «Кроки» используют единые IP-адреса с контрагентами второго и последующих звеньев цепочки, а также с организациями, подконтрольными учредителю Общества ФИО5 (ООО «Паллет СП», ООО «Промупаковка»), специализированным оператором связи указанных юридических лиц является ООО «Такском», доверенным лицом во взаимоотношениях с  ООО «Такском» является ФИО43

Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что им осуществлялись действия по проверке реальной возможности ООО «Секонд» и ООО «Кроки» осуществить спорные хозяйственные операции.  Доказательств ведения Обществом со спорными контрагентами деловых переговоров, переписки по вопросу наличия у него реальной возможности выполнения спорных работ не имеется, принятие мер по установлению и проверке деловой репутации контрагента, наличия у него необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) для исполнения обязательств не подтверждено.

Следовательно, доказательств разумности экономических или иных причин привлечения ООО «Секонд» и ООО «Кроки» для поставки запасных частей Обществом в ходе проверки и в ходе судебного разбирательства не представлено.

Таким образом, совокупность собранных Инспекцией доказательств свидетельствует о том, что, взаимоотношения Общества со спорными контрагентами носили формальный характер.

Вопреки доводам заявителя суд считает заключение эксперта ФИО1 от 30.03.2020 № 200320-ЭПМС-3693 надлежащим доказательством по делу по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются заключения экспертов.

С целью установления подлинностей подписей ФИО10, ФИО20 и ФИО21, проставленных в документах, оформленных от имени ООО «Селлми», ООО «Секонд» и ООО «Кроки» соответственно, в соответствии со статьей 95 НК РФ постановлением от 18.03.2020 № 1 назначено проведение почерковедческой экспертизы, порученное эксперту ООО «Лаборатория судебных экспертиз» ФИО1 (т. 19 л.д. 39-59).

Общество правами, предусмотренными пунктом 7 статьи 95 НК РФ (не заявлены отвод эксперту, дополнительные вопросы, о необходимости присутствия при производстве экспертизы, иная кандидатура эксперта, дополнения или замечания к сформулированным Инспекцией вопросам к эксперту), не воспользовалось.

Согласно заключению эксперта ФИО1 от 30.03.2020 № 200320-ЭПМС-3693 при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что изображения подписей от имени ФИО10, ФИО20 и ФИО21, в документах по взаимоотношениям с Обществом, выполнены не названными лицами, а другими лицами. По результатам экспертизы также установлено, что подписи ФИО20 в документах, оформленных по взаимоотношениям ООО «Секонд» с ООО «Ампер+», ООО «Юнион-Нефть», ООО «А-Строй», ООО «Стройэлектро», выполнены иным лицом (т. 19 л.д. 66-112).

Следовательно, спорные счета-фактуры, являющиеся основанием для предъявления НДС к вычету, содержат недостоверные сведения относительно лиц, их подписавших. Лица, указанные в актах выполненных работ, не участвовали в сдаче-приемке спорных услуг по лесозаготовке и передаче товаров заявителю.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 названного Кодекса, в совокупности с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах выводы, сделанные в экспертном заключении, подлежат оценке судом с учетом иных представленных в материалы дела доказательств, а равно с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

В силу пункта 5 статьи 95 НК РФ эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

В материалах дела имеются сертификат соответствия № 7/2092, удостоверяющий, что в период проведения экспертизы ФИО1 является компетентным и соответствует требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы в области «Исследование почерка и подписей» (т. 19 л.д. 113), подтверждающий наличие у эксперта достаточной квалификации для проведения почерковедческих экспертиз.

Следовательно, эксперт ФИО1 вправе единолично оценивать имеющиеся образцы подписей на их пригодность для исследования и устанавливать методы и способы проведения экспертизы в соответствии с действующим законодательством.

В статье 95 НК РФ не указано на обязанность налогового органа предупреждать эксперта об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, в НК РФ предусмотрено предупреждение эксперта о налоговой ответственности, установленной статьей 129 НК РФ за отказ от дачи заключения, либо за дачу ложного заключения.

Таким образом, положения НК РФ не содержат норм, обязывающих должностных лиц налоговых органов предупреждать экспертов об уголовной ответственности.

Эксперт ФИО1 предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 129 НК РФ, что зафиксировано в подписке от 24.03.2020 (т. 19 л.д. 65). Пунктом 2 названной статьи НК РФ предусмотрена ответственность эксперта за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперт ФИО1 признал пригодными образцы подписей и представленные для исследования документы, за исключением копии акта сверки на 31.03.2018, УПД № 8 от 06.02.2018, № 14 от 28.02.2018, № 19 от 16.03.2018, № 27 от 29.03.2018 (пункт 4 раздела «Выводы» заключения). Копии указанных документов признаны экспертом непригодными для почерковедческого исследования, что отражено им в заключении. Кроме того, эксперт ФИО1 в пункте 3.1 раздела «Выводы» заключения указал, что не представляется возможным ответить на вопрос о том, кем выполнены подписи от имени ФИО44, расположенные в договоре поставки № 01/02/18 запасных частей для грузовых автомобилей от 01.02.2018, поскольку ни различающиеся и ни совпадающие признаки по своему объему и значимости не образуют совокупности, достаточной для отрицательного или положительного вывода.

Вопреки доводам заявителя, суд считает, что вопросы, поставленные перед экспертом (кем, ФИО10, ФИО20 и ФИО21 или иными лицами, выполнены подписи от имени указанных лиц в документах по взаимоотношениям ООО «Селлми», ООО «Секонд» и ООО «Кроки» с Обществом, а также выполнены ФИО20 в документах, оформленных по взаимоотношениям ООО «Секонд» с ООО «Ампер+», ООО «Юнион-Нефть», ООО «А-Строй», ООО «Стройэлектро»?) имеют четкую формулировку и однозначное толкование, не выходят за пределы его компетенции.

Исследовав и оценив заключение эксперта ФИО1 в порядке статьи 71 АПК РФ, судом установлено, что оно содержит ответы на поставленные вопросы, а выводы являются мотивированными и непротиворечивыми, содержащими описание процесса сравнительного исследования с отражением установленных различий общих и частных признаков в таблицах.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы почерковедческой экспертизы, заявитель не представил.

Само по себе несогласие заявителя с выводами эксперта не может свидетельствовать о неполноте и противоречивости проведенного экспертного исследования, его несоответствии закону, равно как и не может являться самостоятельным основанием для признания заключения эксперта ненадлежащим доказательством по делу.

Заключение эксперта ФИО1, полученное налоговым органом с соблюдением статьи 95 НК РФ, содержит сведения об имеющих значение обстоятельствах и отвечает требованиям к доказательствам, установленным статьями 64 и 75 АПК РФ.

Вопреки доводам заявителя описательные части заключения эксперта содержат указание на различающие частные признаки исследуемых подписей в спорных документах с образцами этих подписей. Экспертом признано, что выявленные различающиеся признаки устойчивы, существенны и в совокупности достаточны для категорического отрицательного вывода о том, что изображения подписей в представленных на исследование документах не принадлежат лицам руководителям спорных контрагентов.

Таким образом, каких-либо оснований полагать, что заключения эксперта ФИО1 содержит неправильные по существу выводы, у суда не имеется.

Доказательства того, что документы, представленные на экспертизу и содержащие образцы подписей руководителей спорных контрагентов, содержат недостоверные подписи этих лиц, не представлены.

Следовательно, заключение эксперта ФИО1 является надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Также суд учитывает, что выводы эксперта не положены Инспекцией в оспариваемом решении в качестве единственного и безусловного доказательства получения необоснованной налоговой выгоды, они приняты во внимание в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу.

Судом отклоняется ссылка заявителя на рецензию № 23/1.1 на заключение эксперта № 200320-ЭПМС-3693 от 30.03.2020, выполненного ООО «Лаборатория судебных экспертиз» ФИО1, от 11.06.2021 (т.7 л.д. 120-128), поскольку названная рецензия не является доказательством, опровергающим заключение эксперта ФИО1, полученного ответчиком в ходе выездной проверки в порядке статьи 95 НК РФ, поскольку по сути является субъективным мнением на заключения эксперта ФИО1 и не опровергает его выводов. Кроме того, НК РФ не предусматривает рецензирование заключений экспертиз, проведенных налоговым органом в порядке статьи 95 НК РФ. Рецензия № 23/1.1 дана по инициативе заявителя, заинтересованного в исходе судебного разбирательства.

По указанным основаниям судом отклоняется довод Общества о нарушении Инспекцией процедуры рассмотрения материалов проверки и нарушении его прав в связи с отказом в предоставлении времени на подготовку рецензии на заключение эксперта ФИО1 до вынесения должностным лицом ответчика оспариваемого решения.

В обоснование заявленных требований Общество сослалось на заключение специалиста № 27/17.1 о финансово-хозяйственных взаимоотношениях ООО «ВерхЛес» за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 со спорными контрагентами (т. 9 л.д. 11-23), согласно которому условия применения налоговых вычетов по НДС в сумме 3 639 582 руб. 74 коп. по взаимоотношениям с ООО «Селлми», ООО «Секонд» и ООО «Кроки» Обществом соблюдены.

Ссылка на указанное доказательство судом отклоняется, поскольку заключение не содержит подписи лица, проводившего исследование, ФИО45, ее квалификация не подтверждена, расписка о предупреждении об ответственности за дачу ложного заключения не представлена.

Следовательно, названное заключение не является допустимым доказательством по делу.

Довод заявителя о проведении допросов свидетелей без привлечения сотрудников правоохранительных органов является несостоятельным, поскольку протоколы допросов свидетелей составлены Инспекцией в соответствии с положениями статьями 90, 99 НК РФ, которые не предусматривают привлечение сотрудников правоохранительных органов для получения свидетельских показаний.

Как следует из пункта 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор), наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком (пункт 4 Обзора).

Право на вычет сумм НДС и право на учет расходов по налогу на прибыль организаций могут быть реализованы налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике (пункт 5 Обзора).

Оценив в совокупности представленные в материалы доказательства, суд считает, что в ходе проверки правомерно выявлено искажение  Обществом сведений о фактах хозяйственной жизни по сделкам со спорными контрагентами в отсутствие их реального совершения ООО «Селлми», ООО «Секонд» и ООО «Кроки».

С учетом вышеизложенного, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд поддерживает вывод Инспекции об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений Общества с контрагентами ООО «Селлми», ООО «Секонд», ООО «Кроки», создании Обществом формального документооборота с целью получения налоговой экономии в виде уменьшения налоговой обязанности по уплате НДС в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, что свидетельствует о нарушении положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» следует принимать во внимание, что на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по НДС, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 НК РФ установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.

Следовательно, довод Общества о неприменении расчетного метода при доначислении НДС является необоснованным и отклоняется судом.

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

По общему правилу, не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

В то же время, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определение от 27.02.2018 № 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом. Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем. В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 № 544-О, от 04.07.2017 № 1440-О).

На необходимость определения объема прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции также указано в пункте 7 Постановления № 53.

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием «технических» компаний это означает, что возможность применения «налоговой реконструкции» определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981).

Принимая во внимание изложенное, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения.

Если в цепочку оказания услуг включена «техническая» компания и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «технической» компанией.

Аналогичный подход к разрешению споров о получении необоснованной налоговой выгоды за счет встраивания «технических» компаний в цепочку хозяйственных операций поддержан Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 27.09.2018 № 305-КГ18-7133, от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005.

Таким образом, в случае установления налоговым органом реальных исполнителей услуг и поставщиков товаров имеется возможность учесть при доначислении НДС в составе вычетов налог, исчисленный и уплаченный реальными контрагентами при оказании услуг Обществу.

Представители Общества в ходе рассмотрения дела настаивали на оказании услуг ООО «Селлми» и осуществлении поставок ООО «Секонд» и ООО «Кроки», реальные контрагенты Обществом не раскрыты, следовательно основания для применения налоговой реконструкции отсутствуют.

Доводы Общества о неправомерном применении пункта 1 статьи 54.1 НК РФ отклоняются судом по следующим основаниям.

Совокупность доказательств указывает на то, что ФИО5, учредителем Общества и его директором с 27.11.2017 создан формальный документооборот по взаимоотношениям ООО «ВерхЛес» с ООО «Селлми», ООО «Секонд», ООО «Кроки» с целью  создания видимости взаимоотношений и исполнения обязательств по договорам, а также уменьшения налоговой базы по НДС и неуплаты налога, то есть возможности заявить в составе налоговых вычетов по НДС сумм налога, предъявленных ООО «Селлми», ООО «Секонд», ООО «Кроки»  по счетам-фактурам.

Поскольку директора Общества ФИО7 и ФИО8 действовали по указаниям ФИО5, лица, указанные в УПД и товарных накладных не участвовали в передаче услуг и товаров, ФИО5 не могло быть не известно о созданном фиктивном документообороте со спорными контрагентами.

С учетом собранных в ходе проверки доказательств установлено, что сделки Общества с названными контрагентами не осуществлялись, факт их совершения документально не подтвержден. Целью таких сделок явилось умышленное уменьшение налоговой базы общества по НДС, и, соответственно, суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, выразившееся в сознательном искажении Обществом сведений о фактах хозяйственной жизни (об объекте налогообложения) в налоговом и бухгалтерском учете (налоговой отчетности) с искусственным вовлечением спорных субподрядчиков в создание формального документооборота.

В данном случае директорами Общества добровольно подписаны документы, которые в действительности ООО «Селлми», ООО «Секонд» и ООО «Кроки» не исполнены.

Поскольку руководители ООО «Селлми», ООО «Секонд» и ООО «Кроки», подписавшие спорные счета-фактуры и УПД, товарные накладные, акты, фактически не осуществляли сдачу услуг и передачу товаров, руководителям Общества не могло быть неизвестно о том, что спорные услуги и товары спорными контрагентами не выполнялись и не поставлялись.

Указанные сделки направлены на получение налоговой экономии и незаконное занижение налоговой базы по НДС путем неправомерного предъявления НДС к вычету, что является противоправным действием.

Отсутствие фактов взаимозависимости или аффилированности Общества и ООО «Селлми», ООО «Секонд» и ООО «Кроки» также не подтверждают реальность спорных сделок.

Общество также указало на неправомерное игнорирование Инспекцией его просьбы о ведении аудиозаписи рассмотрения материалов налоговой проверки и составлении протокола с указанием всех обстоятельств хода рассмотрения, что свидетельствует о лишении его важных процессуальных доказательств.

Порядок  рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения по результатам проведенной проверки предусмотрен статьей 101 НК РФ.

В соответствии с положениями указанной статьи налоговый орган должен обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки и представление объяснений. С указанной целью налоговый орган извещает налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Иных требований к процедуре рассмотрения материалов проверки положения статьи 101 НК РФ не содержат.

При этом,  неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Извещением от 11.05.2021 № 9, направленным Инспекцией в адрес Общества по телекоммуникационным каналам связи (получено Обществом 12.05.2021) налогоплательщик надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, назначенного на 14.05.2021 в 10.00.

В соответствии с пунктом 4 статьей 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки налоговым органом ведется протокол, который составляется по установленной форме, утвержденной приказом ФНС России от 07.11.2018 №ММВ-7-2/628@ (приложение №33).

В протоколе фиксируется ход рассмотрения материалов проверки, дополнительно подтверждается факт участия (либо неявки) налогоплательщика при рассмотрении материалов проверки.

На рассмотрение материалов проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля заявитель своего представителя 14.05.2021 не направил, о чем в протоколе от 14.05.2021 № б/н содержится соответствующая запись.

Ведение аудиозаписи процесса рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в случае неявки представителя налогоплательщика нормами НК РФ не регламентировано.

Следовательно, нарушение порядка рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения по результатам проведенной проверки Инспекцией не допущено.

Общество также ошибочно полагает, что у Инспекции не имелось правовых оснований для вынесения решения по результатам налоговой  проверки до рассмотрения Арбитражным судом Вологодской области заявления ООО «ВерхЛес» об оспаривании решения от 16.11.2020 № 2 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и требования от 18.11.2020 № 1 о представлении документов (информации), принятых в рамках данной выездной налоговой проверки.

НК РФ не предусмотрено приостановление процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки при оспаривании налогоплательщиком в суде решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и требования о представлении документов. Более того, решением Арбитражного суда Вологодской области от 09 июля 2021 года по делу № А13-133/2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08 ноября 2021 года в удовлетворении требования Общества о признании недействительным решения Инспекции от 16.11.2020 № 2 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и требования от 18.11.2020 № 1 о представлении документов (информации) отказано.

На  основании пункта 2  статьи 11 НК РФ сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок, считается недоимкой. На основании статьи 75 НК РФ начисляются пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

За несвоевременную уплату НДС Инспекцией правомерно начислены пени. Расчет пеней судом проверен и признан верным.

Согласно пункту 3 статьи 122 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога.

В силу пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 названного Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Пунктом 3 названной статьи установлена ответственность за деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, совершенные умышленно, в виде штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В силу пункта 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Следовательно, умысел представляет собой такую форму вины, которая характеризуется осознанием лицом противоправности своего поведения, предвидением последствии своего противоправного поведения и желательностью или безразличным отношением к их наступлению.

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (пункт 4 статьи 110 НК РФ).

Материалами дела и собранными ответчиком доказательствами подтверждается умышленное совершение нарушения, об умышленности действий налогоплательщика свидетельствуют изложенные выше обстоятельства.

В рассматриваемом случае заявителем умышленно созданы условия для необоснованного применения налоговых вычетов на основании счетов-фактур, оформленных от имени ООО «Селлми», ООО «Секонд» и  ООО «Кроки». Целью данных действий являлось неправомерное занижение НДС, подлежащего уплате, путем формального оформления документов от имени спорных контрагентов, применяющих общую систему налогообложения. Умышленных характер противоправных действий заявителя подтверждается материалами дела в совокупности.

При установлении умышленной формы вины заявителя привлечение его к налоговой ответственности на основании пункта 3 статьи 122 НК РФ является обоснованным.

Следовательно, привлечение заявителя к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 40% от доначисленной суммы НДС является правомерным.

При определении размера штрафа с учетом заявленном при рассмотрении материалов проверки смягчающих ответственность обстоятельств налоговой инспекцией сумма штрафа снижена в 4 раза (т. 12 л.д. 80).  Размер штрафа суд считает соразмерным допущенному нарушению. Основания для дополнительного снижения размера штрафа Обществом не заявлены, судом не установлены.

Остальные доводы сторон и представленные доказательства не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку не опровергают установленные судом обстоятельства и выводы.

Ссылки заявителя на судебную практику отклоняются судом, поскольку указанных заявителем судебных спорах судами рассмотрены  иные фактические обстоятельства и доказательственная база.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя, поскольку оспариваемое решение соответствует НК РФ и не нарушает права заявителя.

При обращении в арбитражный суд заявителем по платежному поручению № 139 от 11.08.2021 уплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении требований расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. относятся на Общество на основании статьи 110 АПК РФ, 3000 руб. подлежат возврату заявителю в связи с излишней уплатой на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области


                                                   р е ш и л :


в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ВерхЛес» к Управлению Федеральной налоговой службы по Вологодской области о признании  недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области от 14.05.2021 № 1 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3 639 582 руб. 74 коп. и соответствующих сумм пеней, штрафа отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВерхЛес» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 11.08.2021 № 139.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                   Н.В. Лудкова