Решение от 28 июня 2018 г. по делу № А68-4714/2018

Именем Российской Федерации Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, <...> тел./факс <***>; e-mail: а68.info@tula.arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-4714/2018 Резолютивная часть решения объявлена «21» июня 2018 г. Полный текст решения изготовлен «28» июня 2018 г. Арбитражный суд Тульской области в составе: судьи Косоуховой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Узловский молочный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления № ТВНК/49 от 05.04.2018г., при участии в заседании: от заявителя: представитель ФИО2 по доверенности, от заинтересованного лица: представитель ФИО3 по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Узловский молочный комбинат» (далее – ООО «УМК», общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям (далее – Управление Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям) от 05.04.2018 № ТВНК/49 о назначении административного наказания.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

В ходе проведения плановой выездной проверки в период с 01.03.2018 по 30.03.2018 в отношении ООО «УМК», осуществляющего свою деятельность по адресу: 301602, <...>, установлены нарушения требований Технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, допущенные обществом.

Так, при проведении плановой проверки, установлено наличие следов скопления грязи и ржавчины на технологическом оборудовании в производственном цехе. Не поддерживается ряд процедур, необходимых для обеспечения безопасности пищевой продукции, технологических процессов производства (изготовления) пищевой продукции, в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, а именно: для предотвращения попадания в производственные помещения грызунов, не произведена заделка отверстий около трубопроводов; в среднетемпературной холодильной камере, расположенной на производственной площадке, согласно схеме размещения дератизационных ловушек, отсутствует дератизационная ловушка. В санитарной зоне установлен факт перемещения и хранения готовой продукции в ненадежно закрытой таре, отсутствует информация о специально отведенном месте для накопления пищевых отходов; контейнеры с непищевыми отходами заполнены более чем на 2/3 их объема, допущено их переполнение; отсутствует информация о специально отведенном месте, для накопления непищевых отходов; упаковочные материалы, находящиеся в производственном цехе, не очищены от стрейч-пленки и не обработаны дезинфицирующим средством, акты на проведенную дезинфекцию упаковочных материалов не представлены.

30.03.2018 в отношении ООО «УМК» должностным лицом Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям составлен протокол об административном правонарушении № ТВНК/26, в котором зафиксирован факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту решения - КоАП РФ).

05.04.2018 заместитель руководителя Управление Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям, рассмотрев материалы административного

дела в отношении ООО «УМК», вынес постановление № ТВНК/49 о назначении обществу административного наказания по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере

100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «УМК» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Представитель Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям считает оспариваемое постановление законным и обоснованным и просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с требованиями статей 207-209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заинтересованное лицо, осуществляющее предпринимательскую и иную экономическую деятельность, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к

продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 этого Кодекса.

При этом в соответствии с примечанием к статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ).

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие либо создавшие возможность причинение вреда.

Субъективная сторона характеризуется виной. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 10 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее по тесту – ТР ТС 021/2011) для обеспечения, безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления), должна быть разрабатана, внедрена и поддерживаться процедура выбора

необходимых для обеспечения безопасности пищевой продукции, технологических процессов производства (изготовления) пищевой продукции.

Исходя из подп. 10 п. 3 ст. 10 ТР ТС 021/2011 для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться выбор обеспечивающих безопасность пищевой продукции способов, установление периодичности и проведение уборки, мойки, дезинфекции, дезинсекции и дератизации производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции.

Согласно подп. 6 п. ст. 14 ТР ТС 021/2011 планировка производственных помещений, их конструкция, размещение и размер должны обеспечивать защиту от скопления грязи, осыпания частиц в производимую пищевую продукцию, образования конденсата, плесени на поверхностях производственных помещений.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ООО «УМК» допустило нарушение требований ТР ТС 021/2011, а именно: при проведении плановой проверки, установлено наличие следов скопления грязи и ржавчины на технологическом оборудовании в производственном цехе. Не поддерживается ряд процедур, необходимых для обеспечения безопасности пищевой продукции, технологических процессов производства (изготовления) пищевой продукции, в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, а именно: для предотвращения попадания в производственные помещения грызунов, не произведена заделка отверстий около трубопроводов; в среднетемпературной холодильной камере, расположенной на производственной площадке, согласно схеме размещения дератизационных ловушек, отсутствует дератизационная ловушка. В санитарной зоне установлен факт перемещения и хранения готовой продукции в ненадежно закрытой таре, отсутствует информация о специально отведенном месте, для накопления пищевых отходов; контейнеры с непищевыми отходами заполнены более чем на 2/3 их объема, допущено их переполнение; отсутствует информация о специально отведенном месте, для накопления непищевых отходов; упаковочные материалы, находящиеся в производственном цехе, не очищены от стрейч- пленки и не обработаны дезинфицирующим средством, акты на проведенную дезинфекцию упаковочных материалов не представлены.

Несоблюдение требований ТР ТС 021/2011 составляет объективную сторону административного правонарушения.

Следовательно, установленные по делу фактические обстоятельства образуют объективную сторону административного правонарушения по части 1 статьи 14.43

КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, обществом ни на рассмотрение дела административным органом, ни при рассмотрении дела в суде не представлено.

Факт совершения вменяемого правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 30.03.2018 № ТВНК/26, постановлением о назначении административного наказания от 05.04.2018 № ТВНК/49, другими материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса.

Согласно названной норме, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности заявителя в совершении выявленного правонарушения отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено нарушений процедуры привлечения общества к ответственности, гарантий защиты его прав, как лица, привлекаемого к административной ответственности, которые могли бы служить основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления. Управление Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям вынесло постановление в пределах предоставленных ей полномочий и сроков давности привлечения к административной ответственности.

Права заявителя, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, соблюдены. Общество надлежащим образом было извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, не установлены.

Вместе с тем, суд принимает во внимание положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ согласно, которым при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и

непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

Рассматривая вопрос о наличии оснований для снижения размера штрафа, назначенного ООО «УМК», принимая во внимание, что наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, учитывая факт того, что правонарушение совершено обществом впервые, обществом предпринимаются необходимые меры для устранения нарушения, суд считает возможным снизить размер административного штрафа до 50 000 руб.

В остальной части указанное постановление следует оставить без изменения.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям от 05.04.2018г. № ТВНК/49 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Узловский молочный комбинат» к административной ответственности по части 1 статье 14.43 КоАП РФ признать незаконным в части назначения наказания и изменить его в этой части, назначив обществу с ограниченной ответственностью «Узловский молочный комбинат» административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья С.В. Косоухова