Решение от 13 мая 2021 г. по делу № А55-34116/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-34116/2020
13 мая 2021 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рагуля Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петраковой Д.Э.,

рассмотрев в судебном заседании 11 мая 2021 года дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Нова",

к Обществу с ограниченной ответственностью "СТК-Модуль",

о взыскании,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга по ПФО)

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 25.12.2020г.;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нова" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СТК-Модуль" задолженности в размере 16 703 106,14 руб., штрафа в размере 61 176,60 руб. (договор поставки товара №457 от 24.08.2016г.), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 246 649,33 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В соответствии со ст. 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга по ПФО).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, по основаниям, изложенным в заявлении.

Кроме того представил дополнительные документы, который судом в порядке ст. 75 АПК РФ приобщены в материалы дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о месте и времени, которого извещен надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ, отзыв на исковое заявление в материалы дела не представлен.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился о месте и времени, которого извещен надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ.

Согласно п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей ответчика и третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Нова» (далее истец, покупатель) и ООО «СТК-Модуль» (далее ответчик, поставщик) заключен договор поставки товара № 457 от 24.08.2016г.

В соответствии с п. 1.1 договора, поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку товара, указанного в Спецификациях подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно Спецификации № 21 от 07.02.2019г. ООО «СТК -Модуль» приняло на себя обязательство по поставке товара на общую сумму 33 914 052, 32 руб., включая стоимость доставки.

ООО «Нова» руководствуясь пунктами 2.1., 2.2 Спецификации надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по оплате, в частности произвело предоплату в размере 16 957 026,16 руб., а также оплатило партию товара на сумму 1 120 003,58 руб., итого 18 077 029,74 руб., что подтверждается платежными поручениями № 3819 от 19.02.2019., № 18252 от 20.08.2019г.

Однако Ответчик произвел только частичную поставку Товара на сумму 1 997 009,60 руб. (стоимость доставки данного Товара составляет 2 058 672 руб.).

Как указывает истец, ввиду того, что на протяжении длительного времени Товар в полном объеме не поставлен на сумму 29 858 370,72 руб. (включая стоимость доставки), а также учитывая тот факт, что поставленный Товар является ненадлежащего качества с неустранимыми дефектами, замена которого до настоящего времени не произведена, ООО «Нова» было вынуждено отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора (исх.№15/244 от 15.10.2020г.).

В связи с чем, у ООО «СТК-Модуль» возникла обязанность произвести возврат денежных средств на общую сумму 16 703 106,14 руб. (18 077 029,74 руб. (аванс) - 1 373 923,60 руб. (принятый товар), включая:

-стоимость товара, признанного негодным к эксплуатации, в размере 1 223 532,00 руб. (УПД №№ 29/04-12; 26/04-7; 03/01-1; 02/04-5; 03/04-3; 05/04-6; 04/03-6; 26/03-2; 15/03-6; 25/03-7; 20/03-2),

-стоимость доставки некачественного товара в размере 1 458 226,00 руб. (УПД №№ 29/04-13; 26/04-8; 03/03-2; 02/04-6; 03/04-4; 05/04-7; 04/03-7; 26/03-3; 15/03-7; 25/03-8; 20/03-3),

-оставшаяся часть аванса в размере 14 021 348,14 руб.

В целях урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 15.10.2020г. с требованием произвести возврат денежных средств, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 66-68).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем ответчик, иск и обстоятельства, положенные в его основу не оспорил, доказательств поставки товара или возврата денежных сумм, уплаченных истцом в счет поставки товара на день рассмотрения спора в суде не представил.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по поставке продукции ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 309, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования истца о взыскании задолженности в сумме 16 703 106,14 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно разделу 9 Договора поставки товара №457 от 24.08.2016г., поставщик гарантирует, что весь поставляемый Товар является новым, современного вида, недавно изготовленным из новых, не вторичных материалов, не имеет дефектов. Товар не имеет никаких дефектов, вызванных заводским браком, плохими характеристиками, некачественными материалами и т.п., независимо от того, произошли ли они по вине Поставщика или его субпоставщиков.

Однако, как указывает истец, в пределах гарантийного срока, установленного пунктом 9.3 Договора, в процессе проведения приемки полученного Товара (Бортовой камень БР 100.20.8, БР 100.30.15) было обнаружено серийное несоответствие качества Товара, ООО «Нова» составлены акты о результатах предварительной приемки №16 от 22.07.2020г., №18 от 23.07.2020г., №20 от 27.07.2020г. с указанием одинаковых дефектов. Данные обстоятельства послужили основаниями для проведения испытаний прочности бетона на сжатие образцов. По результатам проведенных испытаний установлено, что фактическая прочность бетона не соответствует требуемой прочности, в частности:

-Протокол испытаний №8478/2 от 31.07.2020г. (76,9% прочности от требуемого класса);

-Протокол испытаний №8479/2 от 31.07.2020г. (37,3% прочности от требуемого класса);

-Протокол испытаний №8776/2 от 07.09.2020г. (70,6% прочности от требуемого класса);

-Протокол испытаний №8777/2 от 07.09.2020г. (37,9% прочности от требуемого класса).

Таким образом, полученный Товар (Бортовой камень БР 100.20.8, БР 100.30.15) в количестве 4 122 шт. на общую сумму 1 223 532,00 руб. не соответствует условиям Договора качестве Товара, что составляет 100% от общего количества, поставленного в адрес ООО «Нова» Бортового камня БР 100.20.8, БР 100.30.15. Поставка товара ненадлежащего качества является существенным нарушением условий договора, поскольку не позволяет использовать поставленный товар в соответствии с его назначением, выявленные дефекты являются неустранимыми.

В адрес ООО «СТК-Модуль» истцом неоднократно были направлены письма (уведомления) о выявлении некачественного товара с просьбой направить представителя для совместного составления Акта, а также произвести замену дефектного товара (исх. №2060/07 от 22.07.2020г., 07/2081 от 27.07.2020г., 07/2086 от 27.07.2020г.).

Однако представитель ООО «СТК-Модуль» для совместный приемки направлен не был, замена некачественного товара не произведена.

Пунктом 12.1 Договора предусмотрена ответственность Поставщика в случае поставки дефектной/некомплектной Продукции, Покупатель вправе взыскать штраф в размере 5% от стоимости такой продукции.

Таким образом, сумма штрафа за поставку некачественного товара общей стоимостью 1 223 532,00 руб. составляет 61 176,60 руб.

В статье 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Понятие "качество товара" подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы заказчика, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, контрактов, запросов потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества подтверждается актами о результатах предварительной приемки №16 от 22.07.2020г., №18 от 23.07.2020г., №20 от 27.07.2020г. и протоколами испытаний.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами, подтвержден факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества (Бортовой камень БР 100.20.8, БР 100.30.15) в количестве 4 122 шт., вина за поставку некачественного товара лежит на ответчике.

Доказательств обратного ООО «СТК-Модуль» в материалы дела не представлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ не заявлено.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика штрафа за поставку некачественного товара в размере 61 176,60 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, согласно пункту 9.6, 9.6.1 договора если обнаруженные дефекты будут признаны Покупателем неустранимыми, то Покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в части поставки Продукции, в которой были обнаружены неустранимые дефекты при этом Поставщик должен возвратить Покупателю уплаченную им денежные средства за поставленную и признанную негодной к эксплуатации продукцию, в соответствии с подписанными сторонами актами об обнаружении неустранимых дефектов. Аналогичная правовая позиция отражена в статьях 475, 523 ГК РФ.

ООО «Нова» в своем письме (исх. 15/244 от 15.10.2020г.) уведомило ответчика об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора.

Также суд обращает внимание, в ходе рассмотрения дела истцом были заявлены уточнения заявленных исковых требований в порядке 49 АПК РФ.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 246 649,33 руб. за период с 27.10.2020 по 02.03.2021. (с учетом принятых уточнений).

С момента истечения 10 дневного срока, установленного истцом в претензии для возврата денежных средств в добровольном порядке и получения уведомления об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, а именно с 27.10.2020г., в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, у ответчика отсутствуют правовые основания удерживать перечисленные истцом денежные средства и возникло обязательство по их возврату.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, представленный в материалы дела, произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, проверен судом и подлежит применению.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право на взимание процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты денежных средств кредитору установлено пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Устанавливая сумму процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на их взыскание до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). День фактического исполнения обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку доказательств своевременного исполнения обязательств по оплате товара ответчиком не представлено, начисление истцом процентов на сумму основного долга суд считает правомерным.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований указанных в ГК РФ).

Ответчик наличие суммы процентов за пользование чужими денежными средствами документально не оспорил, в силу чего суд считает их доказанными истцом.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку при увеличении размера иска истцом не была доплачена государственная пошлина, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании положений пункта 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 107 103 руб.

В связи с увеличением размера заявленных исковых требований цена иска составила 17 010 932,07 руб. Размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составляет 108 055 руб.

Учитывая изложенное, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 107 103 руб.

Государственная пошлина в размере 952 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТК-Модуль" (г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Нова" (г. Новокуйбышевск, Самарская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) 17 010 932,07 руб., в том числе задолженность в размере 16 703 106,14 руб., штраф в размере 61 176,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 246 649,33 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 107 103 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТК-Модуль" (г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 952 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Ю.Н. Рагуля