Постановление от 26 февраля 2025 г. по делу № А50-21289/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7543/24

Екатеринбург

27 февраля 2025 г.


Дело № А50-21289/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Селивёрстовой Е.В.,

судей Сафроновой А.А., Васильченко Н.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бакировой Л.М. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2024 по делу № А50-21289/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2025 произведена замена судьи Гайдука А.А. на судью Селивёрстову Е.В.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) приняли участие представители:

 общества с ограниченной ответственностью «Чистые машины»  –  ФИО2 (доверенность от 13.09.2023);

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 04.07.2023 № 59 АА 4087329).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель Прокуратуры Пермского края – Зобнина Л.В. (удостоверение, поручение от 09.01.2025).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чистые машины» (далее – общество «Чистые машины») о взыскании 5 271 275 руб. 10 коп., в том числе основной долг по возврату займов в сумме 3 621 500 руб., проценты за пользование займом, начисленные  за  период   с   10.02.2016 по  31.07.2023  в сумме 1 649 775 руб. 10 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий ФИО1 - арбитражный управляющий ФИО4, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу, ФИО5, ФИО6, ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Севзапметалл» (далее – общество «Севзапметалл»), Прокуратура Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого апелляционного суда от 18.09.2024 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель ФИО1, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на неоднократное предоставление ответчику заемных средств в 2016-2020 годах на общую сумму 3 621 500 руб. путем внесения наличных денежных средств на расчетный счет ответчика с указанием назначения платежа «беспроцентный займ», указывает на возникновение между сторонами заемных правоотношений.

Заявитель жалобы обращает внимание, что обстоятельства передачи денежных средств в займ подтверждаются объявлениями на взнос наличными, решением Мотовилихинского районного суда города Перми от 08.06.2021 по делу № 2-2163/2021 по иску ФИО8 к обществу «Чистые машины» о взыскании задолженности по договорам займа, которым установлено, что денежные средства по договорам займа вносились ФИО1 и данными бухгалтерской отчетности ответчика, размещенными на ресурсе бухгалтерской (финансовой) отчетности за период с 2019 года по 2022 год.

Также заявитель жалобы указывает, что в рамках дела № 2-2163/2021 общество «Чистые машины» подтверждало факт заимствования спорных денежных средств, при этом в рассматриваемой ситуации позиция ответчика прямо противоположная, что свидетельствует о его недобросовестности.

По мнению заявителя кассационной жалобы, исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку факт передачи денежных средств сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела, доказательства возврата суммы займа материалы дела не содержат.

В отзыве на кассационную жалобу Прокуратура Пермского края указывает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы не усматриваются.

Общество «Чистые машины» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статями 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований предприниматель ФИО1 ссылается на то, что в период 2016-2020 годы неоднократно предоставлял обществу «Чистые машины» займы, зачисляя денежные средства на расчетный счет последнего.

Предпринимателем ФИО1 указано, что  на расчетный счет общества «Чистые машины» перечислены денежные средства в качестве займов на общую сумму 3 621 500 руб. по следующим платежным операциям:

- внесение через банкомат 10.02.2016 на сумму 70 000 руб.;

- внесение через банкомат 02.03.2016 на сумму 4 100 руб.;

- внесение через банкомат 02.03.2016 на сумму 4 700 руб.;

- внесение через банкомат 02.03.2016 на сумму 4 600 руб.;

- внесение через банкомат 02.03.2016 на сумму 3 100 руб.;

- внесение через банкомат 02.03.2016 на сумму 500 руб.;

- внесение через банкомат 10.03.2016 на сумму 100 000 руб.;

- внесение через кассу банка 07.10.2016 на сумму 152 000 руб.;

- внесение через кассу банка 10.10.2016 на сумму 178 000 руб.;

- внесение через кассу банка 09.11.2016 на сумму 374 500 руб.;

- внесение через банкомат 25.11.2016 на сумму 20 000 руб.;

- внесение через банкомат 02.12.2016 на сумму 17 000 руб.;

- внесение через банкомат 30.12.2016 на сумму 6 000 руб.;

- внесение через банкомат 13.03.2017 на сумму 40 000 руб.;

- внесение через кассу банка 07.06.2017 на сумму 315 000руб.;

- внесение через кассу банка 08.06.2017 на сумму 260 000 руб.;

- внесение через кассу банка 04.07.2017 на сумму 236 000 руб.;

- внесение через кассу банка 07.07.2017 на сумму 240 000 руб.;

- внесение через кассу банка 17.07.2017 на сумму 740 000 руб.;

- внесение через кассу банка 15.08.2017 на сумму 110 000 руб.;

- внесение через кассу банка 18.10.2017 на сумму 244 000 руб.;

- внесение через кассу банка 14.11.2017 на сумму 281 000 руб.;

- внесение через банкомат 23.11.2017 на сумму 21 000 руб.;

- внесение через банкомат 06.12.2017 на сумму 31 000 руб.;

- внесение через банкомат 08.12.2017 на сумму 29 000 руб.;

- внесение через банкомат 03.03.2020 на сумму 95 000 руб.;

- внесение через банкомат 30.03.2020 на сумму 19 900 руб.;

- внесение через банкомат 30.03.2020 на сумму 20 000 руб.;

- внесение через банкомат 30.03.2020 на сумму 5 100 руб.

Предприниматель ФИО1, полагая, что обществом «Чистые машины» надлежащим образом не исполнена обязанность по возврату заемных средств, обратился в суд с заявленными требованиями.

Общество «Чистые машины» отрицает обстоятельства предоставления ему ФИО1 займов на указанную сумму.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 195, 199, 200, 309, 310, 432, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (вопрос 10), принимая во внимание обстоятельства, установленные по делу Арбитражного суда Пермского края № А50-24916/2021, исходя из отсутствия заключенного между сторонами договора займа, отсутствия каких-либо иных доказательств, подтверждающих наличие заемных отношений между сторонами, с учетом оспаривания ответчиком факта наличия заемных отношений, при том, что единственным основанием для обращения с рассматриваемым иском послужило назначение платежа в платежных операциях, установив также пропуск истцом срока исковой давности, отказали в удовлетворении исковых требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа.

По правилам пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда № 3 (2015 год), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (вопрос 10 раздела «Процессуальные вопросы»), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ, частью 8 статьи 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 67 ГПК РФ или статьей 71 АПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Как отмечено судами, в материалах рассматриваемого дела отсутствует подписанный сторонами договор (договоры) займа, в подтверждение наличия заемных отношений предприниматель ФИО1, являвшийся в исследуемый период участником и директором общества «Чистые машины», ссылается на внесения наличных денежных средств на расчетный счет ответчика с назначением платежа «по договору займа, процентный, беспроцентный займ».

Вместе с тем суды правомерно исходили из того, что зачисление истцом на расчетный счет ответчика через банкомат и через кассу банка с назначением платежа «займ» между истцом и подконтрольным ему юридическим лицом само по себе с безусловностью не свидетельствует о реальности заемных отношений.

Иных доказательств, подтверждающих наличие заемных обязательств, реальность заемных отношений в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами также учтено, что часть наличных денежных средств исходя из ответов публичного акционерного общества «Сбербанк» 07.10.2016, 10.10.2016, 09.11.2016 вносились ФИО5, а возможность внесения денежных средств  истцом 02.12.2016 отсутствовала ввиду отсутствия его на территории г. Перми.

Кроме того, судами принято во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-24916/2021, которым установлен факт причинения ФИО1 (исполняющим обязанности единоличного исполнительного органа общества) убытков обществу  «Чистые машины»  за  период  с 08.04.2017  по 08.05.2020  на сумму 6 928 757 руб. при осуществлении деятельности общества с использованием наличных денежных средств (выручка автомоек самообслуживания).

При рассмотрении данного дела ФИО1 каких-либо встречных требований к обществу «Чистые машины» не заявлял.

Суды, проанализировав установленные в рамках дела № А50-24916/2021 обстоятельства оборота наличных денежных средств в обществе «Чистые машины», пришли к выводу о том, что спорные денежные средства в спорный период вносились ФИО1 на счет общества «Чистые машины» не по договору займа, а по иным основаниям, которые истцом, являвшимся в спорный период контролирующим общество лицом, не раскрыты.

Суды также указали, что отсутствие возможности вносить займы обществу «Чистые машины» в заявленном размере, а также необходимость и обоснованность внесения займов (при получении обществом доходов от осуществления деятельности автомоечного комплекса общества), установлено при анализе выручки общества «Чистые машины», а также доходов и расходов ФИО1 за период 2017-2020 годы, произведенного финансовым управляющим ФИО4 в рамках дела о банкротстве ФИО1

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, истцом не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки заявителя на обстоятельства по делу № 2-2163/2021 в качестве доказательств возникновения заемных отношений правомерно отклонены судами, как не имеющие преюдициального значения для настоящего дела, поскольку, как  отмечено судами, предметом рассмотрения названного дела являлись иные обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами настоящего дела, и имеющие отношение к иным лицам, не участвующим в настоящем деле.

 Кроме того, судами принято во внимание процессуальное поведение ФИО1 в деле № 2-2163/2021, отрицавшего факт заключения договоров займа, а также факт перечисления им денежных средств в качестве заемных.


Более того, суды при рассмотрении спора приняли во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Как указано судами, при квалификации спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения ввиду отсутствия обязательств, в счет исполнения которых могли быть перечислены данные денежных средства, срок исковой давности по заявленным требованиям подлежит исчислению с даты совершения соответствующего платежа, поскольку именно с указанной даты истец, ФИО1, должен был знать о неосновательности осуществляемых им платежей в пользу возглавляемого им общества.

Установив, что последний из оспариваемых платежей совершен ФИО1 30.03.2020, следовательно, с учетом соблюдения претензионного порядке срок исковой давности по завяленным требованиям истек 30.04.2023, с рассматриваемым иском ФИО1 обратился 29.08. 2023, суды обоснованно пришли к выводу о том, что срок исковой давности пропущен, в том числе и по требованию о взыскании процентов за пользование займом (пункт 1 статьи 207 ГК РФ), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

При таких обстоятельствах суды обоснованно и мотивированно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Убедительных доводов, способных повлиять результат рассмотрения настоящего дела, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно применены нормы гражданского законодательства, нарушений норм процессуального права, в том числе при оценке представленных доказательств не допущено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2024 по делу № А50-21289/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                             Е.В. Селивёрстова


Судьи                                                                          А.А. Сафронова


                                                                                     Н.С. Васильченко