Решение от 14 сентября 2025 г. по делу № А40-155401/2025

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(в порядке ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-155401/25-17-1109
г. Москва
15 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения, в порядке ст. 229 АПК РФ, принята 29 августа 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Поляковой А.Б. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ПАО «Мосэнерго» (ИНН <***>) к УФАС по г. Москве (ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления от 11.06.2025г. № КС/24226/25 о назначении административного наказания по делу №077/04/7.32.3-6765/2025 по ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ, без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Мосэнерго» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УФАС по г. Москве (далее – ответчик/антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 11.06.2025г. № КС/24226/25 о назначении административного наказания по делу №077/04/7.32.3-6765/2025 по ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ.

Определением от 24.06.2025 заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным заявителем и ответчиком.

Судом 29.08.2025 вынесена резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражал против удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом проверено и установлено, что десятидневный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ст. 30.3 КоАП РФ для обжалования решения административного органа о привлечении к административной ответственности, заявителем не пропущен.

В соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из заявления, постановлением Московского УФАС России заявитель привлечен к административной ответственности, установленной частью 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, ответчиком также соблюден.

В обосновании своей позиции заявитель указывает на то, что в его действиях отсутствует состав и событие административного правонарушения.

Как следует из обстоятельств административного дела, на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее — ЕИС) ПАО «Мосэнерго» 03.06.2024 опубликовано извещение о проведении открытых маркетинговых исследований в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на поставку корпуса насоса (проточная часть) КсВ 320-160-3 (ЦНАЗ) (реестровый № 32413668596) с начальной (максимальной) ценой договора 17 841 864,00 руб.

Дата начала срока подачи заявок: 03.06.2024.

Дата и время окончания срока подачи заявок: 11.06.2024 09:00.

Дата подведения итогов: 02.08.2024.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «АРМ ЭнергоТрейд» на действия ПАО «Мосэнерго» Комиссией Московского УФАС России (далее — Комиссия Управления) по делу № 077/07/00-8944/2024 установлено следующее.

В силу п. 1.1 таблицы № 3 раздела 9 документации опыт исполнения обязательств оценивается количеством предоставленных Участником закупки договоров, за последние 3 года, предшествующих дате окончания срока подачи заявок на участие в закупке в соответствии с формой, приведенной в Документации «Справка об выполнении аналогичных договоров».

Представленные договоры оцениваются при соблюдении, в том числе, требования о наличии копии (позволяющей идентифицировать: предмет поставки, срок исполнения Договора, объем/стоимость поставки) выполненного договора (в соответствии со Справкой об опыте выполнения аналогичных поставок) и документов, подтверждающих полное исполнение такого договора (ТОРГ-12) либо универсального передаточного документа (УПД) в соответствии с формой, рекомендованной Письмом ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96.

Согласно п. 1.2 таблицы № 3 раздела 9 документации предоставленные Участниками в составе заявки копии договоров, подтверждающие опыт выполнения аналогичных поставок, рассматриваются при условии соответствие тематики предмету закупки. В случае предоставления Договоров на смешанную номенклатуру, при наличии хотя бы одной позиции отвечающей требованиям по предмету закупки такой договор засчитывается, при условии документального подтверждения полного исполнения такого договора и соблюдении остальных условий методики.

Комиссией Управления установлено, что ООО «Трейдинжиниринг» (далее — Победитель) в заявке для подтверждения опыта было представлено 20 договоров, а также 20 товарных накладных по форме ТОРГ-12.

Согласно п. 2.6.3 документации Организатор, с привлечением экспертов Заказчика проверяет достоверность сведений в представленной Участником Заявке, соответствия Участника, а также привлекаемых им для исполнения договора соисполнителей (субподрядчиков) установленным Документацией требованиям к Участникам, соисполнителям (субподрядчикам), соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг требованиям, установленным Документацией к товарам, работам, услугам, являющихся предметом маркетинговых исследований, а также достоверность сведений о стране происхождения товаров, указанных в Заявке.

Товарная накладная ТОРГ-12 оформляется в соответствии с унифицированной формой, утвержденной Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132. Не допускается использование факсимильной или электронно-цифровой подписи при оформлении товарной накладной (форма ТОРГ-12).

Комиссия Управления отметила, что, например, в соответствии с товарными накладными по форме ТОРГ-12 от 29.12.2023 № 72 и № 70 поставленные подписи поставщика ООО «Трейдинжиниринг» и плательщика ООО «Компания СнабИнвест» являются идентичными в двух различных документах, что свидетельствует об использовании факсимиле, что противоречит п. 6.3.5 договоров.

Таким образом представленные товарные накладные по форме ТОРГ-12 напрямую противоречат условиям представленных Победителем договоров.

При этом в силу п. 2 ч. 1 ст. 3 Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее — Федеральный закон «О закупках») при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Согласно ч. 6 ст. 3 Федерального закона «О закупках» заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.

Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Таким образом Заказчик не исполнив обязанность по проверке достоверности документов, установленной в Закупочной документации, нарушил порядок оценки и сопоставления заявок.

Настоящим обстоятельствам, изложенным в Решении антимонопольного органа от 22.07.2024 по делу № 077/07/00-8944/2024 (далее — Решение от 22.07.2024), была дана правовая оценка в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-10273/2025 от 11.04.2025 по делу № А40-254171/24.

На основании вышеизложенного, Комиссия Управления пришла к выводу о том, что Заказчик признав Договоры, представленные Победителем, соответствующими требованиям документации, нарушил положения, установленные в п. 2 ч. 1, ч. 6 ст. 3 Федерального закона «О закупках», что образует признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 8 ст. 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее — КоАП РФ).

Вместе с тем, Заявитель не согласен с Постановлением от 11.06.2025, полагает, что вынесенное Постановление от 11.06.2025 нарушает его права и законные интересы.

Решение от 22.07.2024 по делу № 077/07/008944/2024 вступило в силу. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-10273/2025 от 11.04.2025 по делу № А40-254171/24 Решение от 22.07.2024 признано законным.

Таким образом, не подлежат переоценке обстоятельства по делу об оспаривании постановления от 11.06.2025, поскольку событие данного правонарушения установлено решением антимонопольного органа от 22.07.2024.

Иной подход означал бы подмену производства по делу о нарушении законодательства о закупках делом об административном правонарушении, что, очевидно, не согласуется ни со сроками, ни с порядком производства по данным делам, а также с требованиями обеспечения баланса частных и публичных интересов. Повторное не вполне обоснованное возложение на антимонопольный орган бремени доказывания факта нарушения хозяйствующим субъектом законодательства о закупках именно в рамках производства по делу об административном правонарушении приведет к избыточности административных процедур.

Позиция Московского УФАС России подтверждается постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2024 по делу № А40-122388/2023: «Решение от 21.06.2023 по делу № 077/07/00-9019/2022, явившееся основанием для возбуждения производства по оспариваемому делу об административном правонарушении, вступило в законную силу, событие данного правонарушения является установленным и не подлежит повторному доказыванию.

Таким образом, вина организации, привлекаемой к административной ответственности, в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ, доказана и подтверждается материалами настоящего дела об административном правонарушении».

Указывая на ущемление антимонопольным органов законных интересов, ПАО «Мосэнерго» не доказало, каким образом составление протокола об административном правонарушении посредством видеоконференцсвязи нарушило права Заявителя.

В соответствии с п. 1.1. ст. 28. 2 КоАП РФ в случае, если по объективным причинам при составлении протокола об административном правонарушении не может присутствовать физическое лицо, в отношении которого возбуждается дело о таком правонарушении, или его законный представитель, или законный представитель юридического лица, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, их присутствие может быть обеспечено путем использования систем видео-конференц-связи при наличии технической возможности у органа, должностного лица либо путем использования системы веб-конференции при наличии технической возможности у органа, должностного лица, указанного физического лица, его законного представителя или законного представителя указанного юридического лица.

Заявитель в исковом заявлении отметил, что порядок ознакомления с протоколом об административном правонарушении, установленный п. 1.1. ст. 28.2 КоАП РФ вступил в законную силу лишь 01.07.2025 когда протокол от 27.05.2025 об административном правонарушении по делу № 077/07/00-8944/2024 (далее — Протокол от 27.05.2025) был составлен до введения п. 1.1. ст. 28.2 КоАП РФ, тем самым, по мнению ПАО «Мосэнерго», права и законные интересы Заявителя были нарушены.

Суд критически относится к вышеизложенной позиции Заявителя в силу следующего.

Во-первых, до внесения изменений в ст. 28.2 КоАП РФ положения Кодекса не содержали запрет на составление протокола об административном правонарушении посредством видео-конференц связи.

Позиция ПАО «Мосэнерго» о том, что составление протокола административным органом посредством видео-конференц связи повлекло нарушение прав и законных интересов Заявителя несостоятельна, поскольку Протокол от 27.05.2025 в настоящем случае составлялся в присутствии уполномоченного представителя ПАО «Мосэнерго» ФИО1, что также не опровергается абз. 1 Протокола от 27.05.2025 и содержащимися в материалах дела антимонопольного органа доказательствами. Таким образом, законному представителю ПАО «Мосэнерго» была предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушению, а значит права и законные интересы Заявителя нарушены не были.

В части довода о применении антимонопольным органом ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ, редакция которой утратила силу с 01.03.2025, необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ в редакции, действующей на момент привлечения Заказчика к административной ответственности, предъявление требований к участникам закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, к закупаемым товарам, работам, услугам и (или) к условиям договора либо оценка и (или) сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке товаров, работ, услуг, — влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц — от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Состав административного правонарушения предусматривает следующие элементы:

Объект — правоотношения в сфере закупочной деятельности; объективная сторона — нарушение порядка оценки заявок участников закупки; субъект — юридическое лицо в связи с ненадлежащей организацией закупочной деятельности и неприменения мер, направленных на недопущение совершенного правонарушения; субъективная сторона — вина в форме умысла.

Таким образом, все элементы состава административного правонарушения установлены в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Исходя из положений п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» в целях реализации положений ч. 2 ст. 54 Конституции РФ, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности, орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 28.12.2024 № 500-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона «О внесении изменений в КоАП РФ» (далее — Федеральный закон № 500-ФЗ) установлено, что с 01.03.2025 прекращаются находящиеся в производстве уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях судов, органов, должностных лиц дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.29 — 7.30, 7.31 — 7.32.1, 7.32.3 — 7.32.5, 14.6.1, 14.49, 14.55 — 14.55.2, 15.37, 15.40, 15.40.1, 19.7.2-1 КоАП РФ и не являющихся административными правонарушениями в соответствии с КоАП РФ в редакции настоящего Федерального закона.

С учётом положений действующей редакции КоАП РФ не является административным правонарушением только один из ранее предусмотренных составов, а именно: «действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности», ранее административная ответственность за которое была предусмотрена ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ.

Иные составы административных правонарушений, предусмотренные в предыдущей редакции КоАП РФ, в том числе, нарушение заказчиком установленного законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц срока оплаты товаров, работ, услуг по договору (отдельному этапу договора), заключенному по результатам закупки с субъектом малого или среднего предпринимательства, являются административными правонарушениями в соответствии с действующей редакцией закона.

Административная ответственность за несоблюдение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований по факту предъявления к участнику закупки иного требования, которое не указано в документации о закупке, установлена ч. 3 ст. 7.30.4 КоАП РФ.

Санкция, установленная ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ, действующая на момент привлечения и совершения нарушения ПАО «Мосэнерго» к административной ответственности предъявление требований к участникам закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, к закупаемым товарам, работам, услугам и (или) к условиям договора либо оценка и (или) сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке товаров, работ, услуг, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Санкция, установленная ч. 3 ст. 7.30.4 КоАП РФ, за установление требований к участникам закупок, к закупаемым товарам, работам, услугам и (или) к условиям договора с нарушением законодательства Российской Федерации в сфере закупок отдельными видами юридических лиц либо оценка и (или) сопоставление заявок на участие в закупке с нарушением требований, предусмотренных указанным законодательством, влекут предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Таким образом, рассматриваемое нарушение положений Федерального закона «О закупках» образует состав административного правонарушения, предусмотренного как в предыдущей редакции КоАП РФ, так и являющегося административным правонарушением в соответствии с действующей редакцией закона.

Вместе с тем в соответствии с ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В соответствии с указанной нормой лицо подлежит привлечению к административной ответственности по нормам КоАП РФ, действовавшим на момент совершения им такого правонарушения, вне зависимости от времени выявления признаков состава административного правонарушения.

Соответственно, противоправные действия (бездействия), совершенные до 01.03.2025 квалифицируются по частям статей КоАП РФ, действовавшим до 01.03.2025, диспозициями которых указанные действия (бездействие) признавались административными правонарушениями (письмо ФАС России от 28.03.2025 № ДФ/28877/25).

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 210, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 37, 38, 39, 41, 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ПАО «Мосэнерго» отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

А.Б. Полякова