Решение от 13 декабря 2017 г. по делу № А65-29798/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-29798/2017

Дата принятия решения – 14 декабря 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 07 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Шайдуллина Ф.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства «Химстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства «Вокзальная» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 530 416 руб. 63 коп. неосновательного обогащения,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального унитарного предприятия «Единый расчетный центр города Нижнекамска»,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 11.09.2017,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 27.07.2017,

от третьего лица – извещен, не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства «Химстрой» (далее – истец, ООО «УК ЖКХ «Химстрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства «Вокзальная» (далее – ответчик, ООО УК ЖКХ «Вокзальная») о взыскании 530 416 руб. 63 коп. неосновательного обогащения.

Определениями суда от 29 сентября 2017 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие «Единый расчетный центр города Нижнекамска» (далее – МУП «Единый расчетный центр города Нижнекамска»)

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям. Представил для приобщения к материалам дела: письмо от 16.11.2017, адресованное в МУП «Единый расчетный центр города Нижнекамска» с требованием о представлении платежных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств на расчетный счет ответчика, за услуги, которые были оказаны истцом, письмо от 26.12.2014 об уведомление о смене управляющей компании.

Представитель ответчика требования истца не признал, по изложенным в отзыве на исковое заявление основаниям. Пояснил, что денежные средства, неоплаченные населением за период управления ООО «УК ЖКХ «Химстрой», не перечислялись ему третьим лицом.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил. Представил отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что неоплаченные жильцами дома денежные средства ответчику им не перечислялись.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец - ООО «УК ЖКХ «Химстрой» осуществляло управление многоквартирным домом №1 по ул. Корабельная города Нижнекамск в период с 2006 года по 30 ноября 2014 года.

На основании протокола Общего собрания собственников квартир дома №1 по ул. Корабельная г.Нижнекамск РТ от 25.11.2014 произведена смена управляющей компании и с 01 декабря 2014 года по настоящее время управление указанным домом осуществляет ответчик - ООО УК ЖКХ «Вокзальная».

Судом установлено между истцом и третьим лицом - МУП «Единый расчетный центр города Нижнекамска» заключен агентский договор №18-07/12(98) от июля 2012 года на оказание услуг по начислению и сбору платежей за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 2.1 агентского договора №18-07/12(98) МУП «Единый расчетный центр города Нижнекамска» обязалось производить начисление платежей за жилое помещение и коммунальные услуги; начисления за коммунальные услуги; производить расчеты за холодное водоснабжение, формировать платежные документы (счет – квитанции) д.р.

Письмом от 26.12.2014 истец уведомил третье лицо, о том, что в многоквартирном доме №1 по ул. Корабельная города Нижнекамск произведена смена управляющей компании, в качестве управляющей организации вместо ООО «УК ЖКХ «Химстрой» выбрана ООО УК ЖКХ «Вокзальная».

По мнению истца, за период управления им домом у собственников многоквартирного дома имеется задолженность перед ним в размере 530 416 руб. 63 коп.

Истец, полагая, что указанная сумма в размере 530 416 руб. 63 коп. третьим лицом была перечислена ответчику, обратился к ответчику с претензией от 27.10.2016 №159 с требованием перечислить сумму неосновательного обогащения (л.д. 12 – 13).

В ответ на указанную претензию ответчик письмом от 14.11.2016 №1252 сообщил, что претензия направлена ненадлежащему лицу, поскольку не имеет никакого отношения к сбору денежных средств с населения в период управления домом ООО «УК ЖКХ «Химстрой» (л.д. 14).

Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец полагает, что полученные от собственников дома денежные средства за период оказания им услуг, третье лицо перечислило их ответчику, который, в свою очередь, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований необоснованно приобрело указанные денежные средства от населения.

Предметом доказывания по настоящему делу является факт получения (сбережения) ответчиком за счет истца денежных средств, отсутствие правовых оснований такого получения (сбережения).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений главы 24 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ истец должен доказать неосновательное обогащение ответчика в порядке статьи 1102 ГК РФ.

Между тем, истцом в материалы не представлены сведения о платежных документах, по которым неосновательно перечислялись денежные средства ответчику, доказательства их наличия.

В материалах дела отсутствуют документы, указывающие период, размер дебиторской задолженности должников, типы тарифов, исходя из которых задолженность рассчитывалась.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление пояснило, что денежные средства, неоплаченные населением за период управления ООО УК ЖКХ «Химстрой», не перечислялись в ООО УК ЖКХ «Вокзальная».

В качестве документального доказательства требований истец ссылается на сальдовый отчет по жилищным услугам, представленный МУП «Единый расчетный центр города Нижнекамска», из которого следует, что сальдо составляет 530 416 руб. 63 коп.

Вместе с тем, указанный сальдовый отчет не подтверждает получение ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу.

В письменных пояснениях, изложенных в отзыве на исковое заявление, третье лицо указало, что справка, выданная ЕРЦ, сальдовый отчет по жилищным услугам показывает начальное и конечное сальдо (не оплаченное населением жилого многоквартирного дома), не свидетельствует о неосновательном обогащении ООО УК ЖКХ «Вокзальная».

Истцом в материалы дела не представлены доказательства оплаты взыскиваемых денежных средств жильцами дома, то есть погашения задолженности жильцами, которые могли быть, по мнению истца, перечислены третьим лицом ответчику.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство об истребование документов, подтверждающих перечисление третьим лицом ответчику денежных средств, собранных с жильцов дома в период осуществления функций в качестве управляющей компании истцом.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Судом вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, поскольку, во – первых, истцом не представлены доказательств невозможности самостоятельного получения запрашиваемых документов, во- вторых, истцом не указано какой именно документ необходимо истребовать, не названы реквизиты истребуемого документа.

Таким образом, исковые требования истца основаны на предположениях и не подтверждены конкретными фактами и надлежащими доказательствами.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что наличие неосновательного обогащения ответчика за счет истца в рамках настоящего дела не доказано, в связи с чем исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. В связи с тем, что при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, расходы по государственной пошлине в сумме 13 608 руб. подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства «Химстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), расположенного по адресу: 423585, Республика Татарстан, <...>, в доход федерального бюджета 13 608 (Тринадцать тысяч шестьсот восемь) руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Ф. С. Шайдуллин