Решение от 27 июня 2019 г. по делу № А41-4955/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-4955/19
27 июня 2019 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2019 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.В. Саенко

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "36 ВЕРСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АДМИНИСТРАЦИИ ВОЛОКОЛАМСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ООО "БАСКЕТ РЕКЛАМА"

о признании недействительными результатов аукциона, договора

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "36 ВЕРСТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ответчику АДМИНИСТРАЦИИ ВОЛОКОЛАМСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ с требованиями:

- признать результаты аукциона по продаже права на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории Волоколамского муниципального района Московской области в части рекламной конструкции, расположенной по адресу: М-9 «БАЛТИЯ» (Новорижское шоссе), 113км+650м (р/м 17), справа (инв.№V0219), недействительными;

- признать недействительным заключённый Договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории Волоколамского муниципального района Московской области, за № 7/2014 от 28.10.2014, в части рекламной конструкции, расположенной по адресу: М-9 «БАЛТИЯ» (Новорижское шоссе), 113км+650м (р/м 17), справа (инв.№ V0219).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, судом привлечено ООО "БАСКЕТ РЕКЛАМА".

Представитель истца и третье лицо в судебное заседание по рассмотрению данного иска не явился. Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Кроме того, вся информация о движении данного дела была размещена на сайте Картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/.

Ответчик представил отзыв на иск, согласно которому просит в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в нем.

Ответчик просит суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Третье лицо письменных объяснений не предоставило.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности возражал против удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела в их совокупности, заслушав позицию ответчика, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.10.2014 между Администрацией Волоколамского муниципального района Московской области (далее - Администрация) и ООО «Баскет Реклама» заключён Договор №7/2014 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, размещаемых на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена (далее - Договор).

15.10.2015 в результате переуступки прав от ООО «Баскет Реклама» к ООО «36 Верст» права и обязанности по вышеуказанным Договорам перешли к ООО «36 Верст».

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что 28.09.2018 неизвестные третьи лица демонтировали рекламную конструкцию, размещенную по Договору, по адресу: М-9 «БАЛТИЯ» (Новорижское шоссе), 113км+650м (р/м 17), справа (инв.№ V0219). При этом срок действия договора не истек, выдано соответствующее Разрешение, данные документы не были никем оспорены.

28.09.2018 ООО «36 Верст» обратилось с запросом в ФКУ «Центравтомагистраль» по факту демонтажа и 30.10.2018 ФКУ «Центравтомагистраль» направило ответ (исх.№ 61-6/14120-12809) о том, что данная рекламная конструкция была размещена в полосе отвода ФАД М-9 «БАЛТИЯ», и земельный участок, предназначенный для размещения рекламной конструкции и переданный Администрацией по Договору, является собственностью Российской Федерации, а не Администрации.

07.11.2018 Истец обратился с претензией (исх.№312-2018) к Ответчику о признании торгов (в части), а также Договора №7/2014 недействительными в части рекламной конструкции, расположенной по адресу: М-9 «БАЛТИЯ» (Новорижское шоссе), 113км+650м (р/м 17), справа (инв.№ V0219).

Отсутствие ответа послужило основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

В отзыве на иск ответчик исковые требования не признал, просит в удовлетворении их отказать, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности. Также администрация считает, что при заключении Договоров переуступки прав от 15.10.2015 от ООО «Баскет Реклама» к Обществу, Общество имело возможность провести правовую экспертизу документов, проверить фактическое место установки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Из содержания пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для признания торгов недействительными является неосновательный отказ в принятии высшей предложенной цены, продажа ранее указанного в извещении срока, наличие иных существенных нарушений порядка проведения торгов, повлекших неправильное определение цены продажи, или иных нарушений правил, установленных законом.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На момент подачи иска (25.01.2019) срок исковой давности по заявленному требованию прошел.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В течение установленного законом срока исковой давности рекламораспространитель не обратился в суд.

В соответствии со статьёй 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность принимается судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец обратился в суд лишь 25.01.2019, в силу чего предусмотренный статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности был пропущен (статьи 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком в судебном заседании заявлено об истечении срока исковой давности по рассматриваемому иску, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению с оставлением госпошлины за истцом (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца.


Руководствуясь статьями 51, 102, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


СудьяМ.В. Саенко