Постановление от 12 февраля 2020 г. по делу № А60-46543/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068, e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17811/2019-ГКу
г. Пермь
12 февраля 2020 года
Дело № А60-46543/2019


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Ивановой Н.А.,

без вызова сторон и без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу

ответчика, ООО «Танып»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2019,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-46543/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Уралдоломит» (ОГРН 1146671029581, ИНН 6671469426)

к обществу с ограниченной ответственностью «Танып» (ОГРН 1020201434593, ИНН 0253007335)

о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов,

установил:

ООО «ТД «Уралдоломит» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Танып» (ответчик) о взыскании 180 000 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

Определением суда от 09.08.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 18.10.2019 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение, взыскав с него 120 000 руб. штрафа. В обоснование своих доводов ссылается на неверный расчет дней сверхнормативного простоя, указывая, что фактически сверхнормативный простой вагонов имел место лишь 2 (двое) суток, а не 3 как указывает истец. Ответчик утверждает, что срок нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки исчисляется с 00-00 часов суток, следующих за датой прибытия на станцию назначения до 24 часов 00 минут даты отправления вагонов со станции назначения.

В целях достоверного определения сроков простоя вагонов на станциях погрузки, выгрузки дата прибытия и дата отправления определяются на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в автоматизированной системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД».

Поскольку груз прибыл на станцию назначения 23.01.2019 в 17 час 40 мин, течение срока начинается с 00.00 час. 24.01.2019 и по 24.00 час. 27.01.2019 итого всего 4 (четверо) суток.

Однако судом указано, что груз прибыл на станцию назначения 23.01.2019 в 17 час 40 мин, выгрузка должна быть произведена до 25.01.2019 до 17 час 40 мин, фактически вагоны были отправлены с выгрузки 27.01.2019 в 17 час 47 мин., при этом указанные 7 минут, свыше 17.40 час, судом расценивается как целые сутки, без учета требования разумности, соразмерности и здравого смысла.

Истцом не представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТД «Уралдоломит» (поставщик) и ООО «Танып» (покупатель) заключен договор поставки №368-пщ-18 от 29.11.2018, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель своевременно оплатить и принять продукцию по согласованной спецификации.

Согласно п.3.1 договора поставка осуществляется железнодорожным транспортом.

В соответствии с п. 2.1, 2.2 цена товара и порядок оплаты определяются в спецификациях.

Сторонами согласована спецификация №2 от 14.01.2019 к договору, определяющая наименование, количество и стоимость подлежащего поставке товара, порядок доставки, сроки оплаты.

Согласно спецификации поставщик обязался поставить щебень фракции 0-5 на сумму 6 060 000 руб. (цена на продукцию указана с учетом доставки с ст. Сысерть СВР ж.д. до ст. Нефтекамск ГРК ж,д.).

Согласно п. 4.1 договора, п.4 Приложения № 2 от 14.01.2019 к договору покупатель обеспечивает выгрузку и отправку вагонов поставщика в течение 48 часов (двое суток) с момента прибытия вагонов на станцию назначения и до отправки их со станции. В случае превышения вышеуказанного срока, покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 2 500 руб. за каждый вагон, за каждые сутки (без применения НДС).

В январе 2019 года на станции Нефтекамск в соответствии с согласованной спецификацией № 2 от 14.01.2019 были выгружены вагоны в количестве 24 шт., факт прибытия вагонов на станции выгрузки подтверждается транспортными железнодорожными накладными ЭД015907, ЭД22539.

В результате проведения грузовых операций на станции Нефтекамск, покупателем был допущен сверхнормативный простой вагонов свыше предусмотренного договором времени. Груз прибыл на станцию назначения 23.01.2019 в 17 час 40 мин, следовательно, выгрузка должна быть произведена до 25.01.2019 до 17 час 40 мин, фактически вагоны были отправлены с выгрузки 27.01.2019 в 17 час 47 мин.

За данное нарушение условий договора поставщиком начислен штраф на основании п. 4.1 договора на общую сумму 180 000 рублей.

В связи с выявленным простоем вагонов истец направил в адрес ответчика претензию № 2331 от 11.06.2019, в которой просил оплатить штраф по п. 4.1 спецификации в размере 180 000 руб.

Поскольку ответчик неустойку не оплатил, ООО «ТД «Уралдоломит» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 331, 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора и исходил из того, что факт сверхнормативного пользования вагонами подтвержден материалами дела, доказательства уплаты штрафа ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно заключенному между истцом и ответчиком договору обязанность заказчика уплатить штраф за сверхнормативный простой вагонов наступает в результате нарушения им нормативного срока нахождения вагонов на станции погрузки или выгрузки.

Следовательно, ответственность за сверхнормативный простой вагонов в виде фиксированной платы за каждый вагон и за каждые сутки является средством восстановления нарушенных прав и, по сути, мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Исходя из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4.1 договора такое соглашение достигнуто. В соответствии с данным условием договора исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 2500 руб. за каждые сутки простоя.

Поскольку ответчиком допущен сверхнормативный простой вагона, предоставленного истцом, расчет санкций произведен последним верно, судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск и взыскано 180 000 руб. штрафа.

При этом, вопреки доводу заявителя жалобы, договор поставки № 368-пщ-18 от 29.11.2018 не содержит условий о том, что срок нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки исчисляется с 00-00 часов суток, следующих за датой прибытия на станцию назначения до 24 часов 00 минут даты отправления вагонов со станции назначения. Поскольку груз прибыл на станцию назначения 23.01.2019 в 17 час 40 мин, исчисление срока нахождения вагонов на станции выгрузки обоснованно произведено именно с этой даты – 23.01.2019 и по 27.01.2019. При этом 27.01.2019 также обоснованно включено в расчет, так как в силу пункта 5.4 договора сверхнормативный простой исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные. Соответственно, руководствуясь указанными условиями договора, согласованными сторонами, при установленном факте отправки вагонов 27.01.2019 в 17 час. 47 мин., суд правильно учел 7 мин. как следующие сутки.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного требования, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нормы процессуального права судом не нарушены.

Исходя из доводов жалобы суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В связи с этим решение арбитражного суда от 18.10.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2019 года по делу № А60-46543/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья Н.А. Иванова


C155458854320290560@