Решение от 8 ноября 2017 г. по делу № А78-15609/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-15609/2017
г.Чита
08 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2017 года

Решение изготовлено в полном объёме 08 ноября 2017 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Новиченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Рилана» к государственному учреждению здравоохранения «Нерчинская центральная районная больница» о взыскании основного долга в размере 869400 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 22261,26 руб., пени в размере 71928,36 руб., штрафа в размере 21735 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца, ответчика явка представителей не обеспечена, о месте и времени извещены надлежащим образом.


Общество с ограниченной ответственностью «Рилана» обратилось в суд к государственному учреждению здравоохранения «Нерчинская центральная районная больница» с требованием о взыскании основного долга в размере 869400 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 22261,26 руб., пени в размере 71928,36 руб., штрафа в размере 21735 руб.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Рилана" зарегистрировано 09.10.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 672038, <...>.

Государственное учреждение здравоохранения «Нерчинская центральная районная больница» зарегистрировано 07.07.2000 Администрацией Нерчинского района Читинской области, 24.09.2002 в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 673403, <...>.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (заказчиком) заключен государственный контракт № Ф.2016.199168 на поставку медицинского расходного материала (л.д. 56-75).

По условиям контракта истец обязался поставить товар, а ответчик – принять его и оплатить. Цена контракта составляет 869400 рублей.

Товар поставлен ответчику, что подтверждается товарными накладными, содержащими реквизиты, установленные в качестве обязательных для первичных документов статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (л.д. 76-80).

В соответствии с пунктом 2.3 контракта оплата производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, по факту поставки на основании счета, счета-фактуры и товарной накладной, по мере поступления из источника финансирования. акта приема-передачи товара, при отсутствии у государственного заказчика претензий по количеству и качеству поставленного товара. Окончательный расчет не позднее 31.12.2016.

Ответчик поставленный товар не оплатил.

Претензия истца об оплате долга оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отсутствие оплаты явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Между истцом и ответчиком заключен государственный контракт на поставку товара по результатам электронного аукциона.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров для государственных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона о контрактной системе государственный контракт – это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товара для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта. К отношениям по поставке товара для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю.

Покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Товар поставлен ответчику, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчик свои обязательства по оплате полученного товара не исполнил.

Следовательно, имеет место факт неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате за товар.

Задолженность ответчика по спорному контракту составляет 869400 рублей и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Соглашение сторон о размере и порядке начисления пени, изложенное в пункте 7.2 государственного контракта, соответствует требованиям гражданского законодательства.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты за поставленный товар, истцом начислена пеня в размере 21735 рублей с 01.01.2017 по 20.10.2017 исходя из ставки рефинансирования в размере 8,5 %.

Согласно Информации Центрального банка Российской Федерации от 27.10.2017 ключевая ставка, к которой приравнивается ставка рефинансирования Банка России, составляет 8,25 %.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017 г.) при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки.

Таким образом, расчет пени в размере 21735 руб. за период с 01.01.2017 по 20.10.2017 исходя из ставки 8,5 %, суд полагает неверным.

Поскольку государственным контрактом предусмотрена возможность оплаты поставленного товара не позднее 31.12.2016, последним днем срока внесения оплаты являлось 31.12.2016 (суббота) включительно.

Указанный подход в исчислении срока соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит определения нерабочего дня, в связи с чем при рассмотрении данного вопроса надлежит обращаться к положениям трудового законодательства, поскольку регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений осуществляется трудовым законодательством Российской Федерации и иными актами, содержащими нормы трудового права (ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 111 Трудового кодекса Российской Федерации определяет выходные дни как еженедельный непрерывный отдых. При пятидневной рабочей неделе работникам предоставляются два выходных дня в неделю, при шестидневной рабочей неделе - один выходной день. Общим выходным днем является воскресенье. Второй выходной день при пятидневной рабочей неделе устанавливается коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка.

Как следует из условий государственного контракта, конечным днем срока платежа была суббота, которая в силу названной правовой нормы общим выходным (нерабочим) днем не является.

Документы, устанавливающие режим работы ответчика, которыми установлены выходные дни, не представлены, несмотря на соответствующие предложения суда (определение от 23.10.2017).

Суд полагает, что взысканию подлежит неустойка в размере 70051,91 руб. с 01.01.2017 по 20.10.2017 (869400 руб. х 8,25 % / 300 х 293 дня просрочки (согласно заявленному периоду взыскания пени)).

Помимо неустойки, установленной пунктом 7.2 контракта, истец также просил взыскать с ответчика штраф, предусмотренный пунктом 7.3 контракта, в размере 21735 руб.

Согласно пункту 5 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 5 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 и подлежащих применению к спорному государственному контракту (далее - Постановление № 1063), за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 2,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 2 процента цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей;

в) 1,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей;

г) 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Согласно пункту 7.3 контракта в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств поставщик (исполнитель, подрядчик), вправе взыскать с заказчика штраф.

Указанный пункт договора не противоречит положениям пункта 5 Постановления N 1063, которым также установлена ответственность заказчика в виде штрафа за ненадлежащее исполнение им обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств.

Таким образом, из буквального толкования пункта 7.3 контракта следует, что за просрочку исполнения заказчиком своих обязательств взыскание фиксированного штрафа в данном случае не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что, начисляя штраф на основании пункта 7.3 контракта, истец ссылается на нарушение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, то есть фактически на просрочку исполнения заказчиком такого обязательства. При этом, как указано выше, за просрочку оплаты товара истец начислил ответчику пени согласно пункту 7.2 контракта.

Толкование пункта 7.3 контракта в совокупности с положениями пункта 5 Постановления N 1063 позволяет прийти к выводу о невозможности одновременного применения к покупателю двух мер ответственности в виде штрафа (пункт 7.3) и пеней (пункт 7.2) за просрочку исполнения одного и того же обязательства - оплаты поставленного товара.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что основания для взыскания штрафа отсутствуют, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 22261,26 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2245 от 19.10.2017. Исходя с цены иска в соответствии с п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплате подлежала государственная пошлина в размере 22261 руб.

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

Требования истца удовлетворены судом частично.

Государственная пошлина распределяется по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом того, что иск удовлетворен на 97,55 %. Ответчик возмещает истцу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21715 руб., государственная пошлина в размере 0,26 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная, остальная часть пошлины относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Нерчинская центральная районная больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рилана» основной долг по государственному контракту № Ф.2016.1999168 на поставку медицинского расходного материала в размере 869400 руб., пени в размере 70051,91 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21715 руб., всего – 961166,91 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рилана» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 2245 от 19.10.2017 государственную пошлину в размере 0,26 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.


Судья О.В. Новиченко