Постановление от 22 марта 2023 г. по делу № А63-13905/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А63-13905/2021

22.03.2023


Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.03.2023.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Сомова Е.Г., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя Северо-Кавказской электронной таможни - ФИО2 (по доверенности от 26.12.2022 № 06-26/10765), ФИО3 (по доверенности от 26.12.2022 № 06-26/10756), от общества с ограниченной ответственностью «Агро Лукрум Дженеранди РУС» - ФИО4 (по доверенности от 17.10.2021), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северо-Кавказской электронной таможни на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2022 по делу № А63-13905/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агро Лукрум Дженеранди РУС» г. Домодедово, ОГРН <***>, к Северо-Кавказской электронной таможне, г. Минеральные Воды, о признании недействительным решения таможенного органа от 03.06.2021 о внесении изменений в сведения заявленные в ДТ № 10805010/111218/0008177,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агро Лукрум Дженеранди Рус» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Северо-Кавказской электронной таможне (далее – таможня) о признании недействительным решения от 03.06.2021 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары № 10805010/111218/0008177 (далее – спорная ДТ).

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, требование удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.11.2022 по делу № А63-13905/2021 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 по делу № А63-13905/2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. Суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции, отклоняя ходатайство таможни об изучении полученных в ходе апелляционного производства по делу доказательств, надлежащим образом не исследовал и не оценил ссылки таможни на недостоверность представленных таможне и суду первой инстанции доказательств, имеющихся в материалах дела; не дал полную оценку доводам таможни о завышении обществом транспортных расходов, входящих в структуру таможенной стоимости, о включении обществом в таможенную стоимость транспортных расходов иностранного продавца до г.Владикавказа (МАПП Верхний Ларс) (вместо полученных таможней сведений об оплате доставки мандаринов только до г.Батуми) и недостоверности участниками внешнеэкономического соглашения пункта доставки товаров; не исследовал довод таможни, что представленные в суд апелляционной инстанции доказательства свидетельствуют об оплате транспортных расходов из г.Батуми в г.Тамбов (в том числе через г.Владикавказ) третьим лицом – российским покупателем ООО «Экофрукт» - непосредственно от иностранного продавца (самовывозом); не получили оценки ссылки таможни на существенные и многочисленные противоречия в одних и тех же доказательствах (СМР, путевые листы, инвойс, два договора аренды транспортного средства, различия в датах экспорта, погрузки-выгрузки мандаринов); могло ли ненадлежащее оформление таможней соответствующего процессуального ходатайства «обозреть доказательства», а не приобщить их к материалам дела в связи с наличием уважительных причин их непредставления суду первой инстанции) в рассматриваемом случае, судебная коллегия обсудила не полно.

Определением суда от 05.12.2022 жалоба назначена к рассмотрению на 11.01.2023.

09.01.2023 от общества с ограниченной ответственностью «Агро Лукрум Дженеранди Рус» поступил отзыв с учетом позиции кассационной инстанции.

Определением суда от 11.01.2023 судебное заседание отложено в связи с подачей жалобы в Верховный суд Российской Федерации.

Определением суда от 08.02.2023 судебное заседание отложено по ходатайству лиц участвующих в деле.

03.03.2023 от общества с ограниченной ответственностью «Агро Лукрум Дженеранди Рус» поступило ходатайство о приобщении новых доказательств, а именно доказательство направления ООО «Агро Лукрум Дженеранди РУС» запроса от 21.02.2023 в адрес «Bona Fides» LLC; ответ «Bona Fides» LLC от 03.03.2023; доказательство получения ответа от «Bona Fides» LLC, сопроводительное письмо Северо-Осетинской таможни с приложением транзитной декларации, СМR, инвойса, содержащие отметки таможенной и пограничной службы; транзитную декларацию в электронном виде. По мнению общества, данные документы опровергали сведения, содержащиеся в письменных пояснениях ООО «Экофрукт» от 27.06.2022.

Суд апелляционной инстанции, учитывая указания Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенные в постановлении от 21.11.2022 о необходимости исследования вновь представленного таможней доказательства, принципов состязательности процесса и равноправия сторон, считает необходимым приобщить новые доказательства общества с ограниченной ответственностью «Агро Лукрум Дженеранди Рус» для объективного и всестороннего рассмотрения дела.

06.03.2023 от общества с ограниченной ответственностью «Агро Лукрум Дженеранди Рус» проступило дополнение к отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 09.03.2023 представители Северо-Кавказская электронной таможни ходатайствовали об отложении судебного заседания для составления письменных пояснений к апелляционной жалобе с учетом представленных обществом дополнительных доказательств.

09.03.2023 судом объявлен перерыв в судебном заседании на 15.03.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ.

13.03.2023 после объявленного в судебном заседании перерыва, от Северо-Кавказской электронной таможни поступили дополнения к апелляционной жалобе №06-24/01680 от 13.03.2023 с приложением ДТ (ГТД) №10805010/221118/0004629, ДТС-1, Инвойса №70 от 19.11.2018.

Поскольку информация о таможенной стоимости товара, задекларированного в ДТ №10805010/221118/0004629 использовалась в качестве источника ценовой информации о таможенной стоимости однородного товара при принятии оспариваемого в настоящем деле решения Северо-Кавказской электронной таможне о внесении изменений (дополнений) в сведения от 03.06.2021 о внесении изменений в сведения заявленные в ДТ № 10805010/111218/0008177, выписка из ИАС «Мониторинг-Анализ» по ДТ по №10805010/221118/0004629 представлена таможней и приобщена к материалам дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела ДТ (ГТД) №10805010/221118/0004629, ДТС-1, Инвойс №70 от 19.11.2018.

Представитель ООО «Агро Лукрум Дженеранди РУС» ходатайствовал о приобщении к материалам дела оригиналов инвойса №ВF-04 от 08.12.2018, CMR №4033452 (в графе 24 которой, стоит отметка о получении обществом товара по Инвойсу №ВF-04 от 08.12.2018).

Учитывая, что копии инвойса №ВF-04 от 08.12.2018, CMR №4033452 представлены в материалы дела при рассмотрении спора судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ООО «Агро Лукрум Дженеранди РУС» о приобщении к материалам дела оригиналов инвойса №ВF-04 от 08.12.2018, CMR №4033452.

В судебном заседании представители Северо-Кавказской электронной таможни поддерживали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Агро Лукрум Дженеранди РУС» поддерживали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2022 по делу № А63-13905/2021 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2022 по делу № А63-13905/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между продавцом «Bona Fides» LLC (Республика Грузия, далее Грузия) и покупателем «Агро Лукрум Дженеранди РУС» (РФ) заключен внешнеторговый контракт №B.F-1-2018 от 12.10.2018. На основании указанного контракта ООО «Агро Лукрум Дженеранди РУС» ввезен товар – мандарины свежие (СITRUS NOBILIS) для употребления в пищу, не содержит ГМО, не расфасованный для розничной торговли, урожая 2018 года, калибра 40-60мм, производителя «Bona Fides LLC», марки Bona-М, страна происхождения – Грузия, на условиях поставки СРТ Владикавказ в количестве 21780 кг брутто, 20700 кг нетто общей стоимостью 6425 евро (0,35 долларов США за 1 кг.)

В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможню ДТ № 10805010/111218/0008177, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости, то есть по цене сделки с ввозимыми товарами.

Одновременно с подачей декларации на товары № 10805010/111218/0008177 в подтверждение заявленных сведений по таможенной стоимости товаров ООО «Агро Лукрум Дженеранди РУС» таможенному органу были представлены следующие документы в электронном виде (согласно графе 44 ДТ № 10805010/111218/0008177) - внешнеторговый контракт № B.F-1-2018 от 12.10.2018 (с учетом дополнительного соглашения № BF-1/4 от 30.11.2018), спецификация № B.F-1/04 от 08.12.2018, инвойс на товар № BF-04 от 08.12.2018, международная транспортная накладная (CMR ) №4033452 от 08.12.2018, сертификат о происхождении товаров № 125318176455 от 08.12.2018.

При проведении документального контроля рассматриваемой декларации на товары до их выпуска таможенным органом был сделан вывод о том, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными, либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Таможенным органом в адрес общества был направлен запрос документов и (или) сведений, в рамках которого у общества были запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости. Также для целей выпуска товаров таможенным органом произведен расчет размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин размер которых составил 62056,67 руб.

Во исполнение требований таможенного органа о представлении дополнительных документов, сведений и пояснений ООО «Агро Лукрум Дженеранди РУС» сопроводительными письмами от 08.02.2019 №2-8177 от 08.02.2019 и от 15.03.2019 № 4-8177 представлены дополнительно запрошенные таможенным органом документы и сведения, а также документы, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, а именно: запрос в адрес «Bona Fides LLC» № BF от 11.10.2018; коммерческие предложения № 11 от 11.10.2018, №12 от 11.10.2018; запрос на образцы № BF-SAMPLES от 11.10.2018, контракт № B.F-1-2018 от 12.10.2018 и дополнительные соглашения № BF-1/1 от 12.10.2018, № BF-1/2 от 03.11.2018, №BF-1/3 от 15.11.2018, № BF-1/4 от 30.11.2018, № BF-1/5 от 07.12.2018, № BF-1/6 от 12.12.2018, № BF-1/7 от 17.12.2018, № BF-1/8 от 20.12.2018, № BF-1/9 от 22.12.2018, № BF-1/10 от 15.03.2019 к контракту № B.F-1-2018 от 12.10.2018; запросы в адрес «Bona Fides LLC»№ 1-BF от 11.01.2019, № 2-(1-BF) от 29.01.2019; ответ BONA FIDES LLC № 28 от 29.01.2019; ценовая информация из независимых источников (SPUTNIK) № S от 16.01.2019 и Агробазар № FRA от 11.10.2018; прайс-листы «Bona Fides LLC» от 01.11.2018, от 15.11.2018, от 20.12.2018; спецификация № B.F-1/04 от 08.12.2018; инвойс № BF-04 от 08.12.2018; экспортная декларация С28757 от 08.12.2018 с переводом; накладная №233 от 12.12.2018; карточка счета № 44.01 от12.12.2018; карточка счета № 41 от 12.12.2018; документы по реализации товара обществом на территории РФ от 07.12.2018, 27.12,2018, 19.11.2018; прайс-лист ООО «Агро Лукрум Дженеранди РУС» о ценах товара на территории РФ; экспортная из Абхазии № БН от 15.12.2018 и инвойс из Абхазии № 1/VN-1 от 03.12.2018; главная книга от 31.12.2018; оборотно-сальдовая ведомость от 12.11.2018; документы по реализации товара ООО «ЭППЛФРУТ»; документы по реализации товара ООО «ЭКЗОТИКА»; документы по реализации товара ООО «ЭКОФРУКТ»; выписка от BonaFides LLC с переводом от 23.08.2018; документы по ДТ 10013160/310119/0004819 (Абхазия); CMR 4033452; документы, подтверждающие оплаты за другие поставки мандаринов от 08.02.2019; приходные накладные по другим поставкам мандаринов от 08.02.19; запрос в адрес «Bona Fides LLC» № 5-60931 от 23.02.2019; ответ от «Bona Fides LLC» № 54 от 23.02.2019; ведомость банковского контроля от 12.02.2019; поручение на перевод № 129 от 12.02.2019; письмо ТТП Аджарии № 01-17/055 от 06.03.2019; ценовая оферта мандаринов в Грузии по цене 0,25$ за 1 кг; ответ от «Bona Fides LLC» по транспортным расходам № 59 от 08.03.2019; запрос № 2-7119 от 08.03.2019; ответ от «Bona Fides LLC» № 60 от 11.03.2019; экспортные декларации по поставкам мандаринов из Грузии на Украину с переводом; ответы и пояснения ООО «Агро Лукрум Дженеранди РУС» № 1-8177 от 08.02.2019 и № 3-8177 от 15.03.2019.

По результатам анализа представленных обществом при таможенном декларировании и в ходе проверки документов и сведений Северо-Кавказский таможенный пост (ЦЭД) принял решение о внесении изменений (дополнений) в сведения от 15.03.2019, заявленные ДТ № 10805010/111218/0008177.

Решением № 0519/8 от 19.07.2019 начальник Северо-Кавказский электронной таможни признал неправомерным решение Северо-Кавказского таможенного поста (центр электронного декларирования) Северо-Кавказский электронной таможни от 15.03.2019 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары ДТ № 10805010/111218/0008177. Таможней обществу были возвращены излишне уплаченные таможенные платежи в размере 62056,67 руб.

В рамках проведения таможенного контроля Северо-Кавказская электронная таможня направила в адрес общества запрос №11-18/10257 от 30.12.2019 о предоставлении дополнительной информации (пояснений) и документов, подтверждающих таможенную стоимость товаров, сведения о которых заявлены в ДТ № 10805010/111218/0008177.

ООО «Агро Лукрум Дженеранди РУС» направило таможенному органу письменные пояснения (ответ №Ч-8177-1 от 05.11.2020) с приложением документов: CMR №4033452; договор аренды помещения №1.1/2020 от 01.10.2020; учетную политику №УП-2018 от 05.04.2018.

Северо-Кавказской электронной таможней 03.06.2021 принято решение о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ № 10805010/111218/0008177, таможенная стоимость определена таможенным органом в рамках статьи 45 ТК ЕАЭС по 6 (резервному) методу определения таможенной стоимости и доначислены таможенные платежи в размер 71054,40 руб.

Посчитав решение Северо-Кавказской электронной таможни от 03.06.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения заявленные в ДТ № 10805010/111218/0008177 незаконным, нарушающими права и законные интересы общества, ООО «Агро Лукрум Дженеранди РУС» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 Кодекса.

Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров (пункту 9 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС определено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 указанного кодекса, при выполнении следующих условий:

- отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

- продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

- никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза могут быть произведены дополнительные начисления;

- покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 данной статьи.

При этом в случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Исходя из положений пункта 3 статьи 39 ТК ЕАЭС, ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. Платежи могут быть осуществлены, прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств -членов.

Согласно пункту 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются дополнительные начисления в виде расходов на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза (подпункт 4) и в виде расходов на погрузку, разгрузку или перегрузку ввозимых товаров и проведение иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза (подпункт 5).

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать в себя расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории Союза от места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза при условии, что эти расходы выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально.

В соответствии с подпунктами 4 и 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию, в том числе сведения о товарах, в частности таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров), и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 Кодекса.

Подпунктом 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС предусмотрено, что документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения, относятся к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 108 ТК ЕАЭС, если в документах, указанных в пункте 1 статьи 108 Кодекса, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

Документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации, за исключением случаев, когда исходя из особенностей таможенного декларирования товаров, установленных законодательством государств - членов о таможенном регулировании в соответствии с пунктом 8 статьи 104 Кодекса или определенных статьями 114 -117 Кодекса, такие документы могут отсутствовать на момент подачи таможенной декларации.

Пунктом 13 статьи 38 ТК ЕАЭС закреплено право таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 313 ТК ЕАЭС, при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, лишь в следующих случаях: - документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; - таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств - членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа, исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Исходя из вышеизложенных правовых норм, запрашивая в рамках проведения проверки дополнительные документы, таможенный орган должен исходить из установления признаков, указывающих на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены.

Пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с данной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

Таким образом, в силу предоставленных таможенному органу полномочий при проведении проверки достоверности заявленных при декларировании сведений о товаре и его таможенной стоимости, принятие решения о внесении изменений в таможенную декларацию в части определения таможенной стоимости и подлежащих уплате исчисленных на ее основе таможенных платежей, должно быть обусловлено наличием обстоятельств, объективно препятствующих применению декларантом выбранного им метода определения таможенной стоимости.

Судом первой инстанции установлено, что по условиям внешнеторгового контракта №B.F-1-2018 от 12.10.2018, заключенного между ООО «Агро Лукрум Дженеранди РУС» (РФ) и «Bona Fides LLC» (Грузия), «Bona Fides» (Продавец) LLC обязалось продать и передать в собственность ООО «Агро Лукрум Дженеранди РУС» (Покупателя) на условиях поставки «СРТ-Владикавказ» товары, а Покупатель принять и оплатить Продавцу стоимость товаров и перевозки до пункта назначения (СРТ Владикавказ) в соответствии с «Инвойсом», прилагаемому к партии товаров (пункты 1.1, 2.1, 3.1, 5.1, 6.5 контракта)

Цена товара определяется дополнительным соглашением применимо к определенному сезону (пункт 1.2 контракта)

«Партией» считается товар, загруженный в одно транспортное средство. Количество партии, вид товара и другие характеристики указываются в Спецификации №B.F-1/Х о, где «х» порядковый номер партии, и подписывается Продавцом и Покупателем настоящего контракта (пункты 1.3, 1.4 контракта).

Стоимость самой перевозки указывается в инвойсе отдельно, она входит в общую стоимость товара до пункта поставки в соответствии с условием поставки СРТ. Стоимость перевозки, указанная в инвойсе, подлежит оплате со стороны Покупателя. (пункты 6.4, 6.5 контракта).

Согласно п. 1 дополнительного соглашения №B.F-1/4 от 30.11.2018 к контракту Продавец обязуется продать и передать в собственность Покупателя в назначенном пункте по условию СРТ-Владикавказ, а Покупатель оплатить и принять мандарины свежие BONA-M калибр 40-60 мм страна происхождения Грузия.

В пункте 2.1 дополнительного соглашения №B.F-1/4 от 30.11.2018 к контракту Продавец обозначил следующие цены на товар условиях СРТ-Владикавказ:

2.1.1. Мандарин свежий в ящиках (пластиковые, деревянные, картонные) страна происхождения Грузия (Аджария), производитель «Bona Fides LLC», марки Bona-М, цена равна 0,25 евро за 1 кг нетто.

2.1.2 Перевозка партии мандаринов весом от 15 до 22 тонн с использованием транспортного средства от Батуми (Грузия) до Владикавказа (РСО-Алания), с пересечением границы в Верхнем Ларсе = 1250 евро.

В пункте 2.3 дополнительного соглашения к контракту предусмотрено, что итоговая цена на мандарины с учетом условий поставки СРТ Владикавказ складывается из суммы цены по пункту 2.1.1 и пункту 2.1.2 (цена товара + цена перевозки).

Покупатель оплачивает стоимость самого товара и стоимость перевозки в совокупности по выставленному инвойсу по графе «итого» (пункт 2.4 дополнительного соглашения к контракту).

Таким образом, в контракте стороны установили условия поставки СРТ Владикавказ, формирование стоимости партии товара, путём сложения стоимости непосредственно товара и стоимости перевозки от г. Батуми до пункта назначения согласованного сторонами – г.Владикавказ.

В спецификации №В.F.-1/04 от 08.12.2018 стороны согласовали поставку партии товара на условиях СРТ Владикавказ - мандаринов свежих марки Bona-М, калибра 40-60мм, производителя «Bona Fides» LLC в количестве 20700 кг нетто по цене 0,25 евро за 1 кг нетто, общей стоимостью 5175 евро и стоимость услуг по перевозке из Батуми (Грузия) до Владикавказа (РСО-Алания), с пересечением границы в Верхнем Ларсе транспортным средством М832УР68/АМ325968 на сумму 1250 евро. Итого общая стоимость партии товара с учетом стоимости перевозки товара составила 6425 евро.

По инвойсу №ВF-04 от 08.12.2018 «Bona Fides» LLC поставило ООО «Агро Лукрум Дженеранди РУС» партию товара на условиях, согласованных сторонами в контракте №В.F-1-2018 от 12.10.2018, спецификации №В.F.-1/04 от 08.12.2018.

В графе 20 экспортной декларации С28757 от 08.12.2018 «Bona Fides» LLC указано условие поставки – СРТ Владикавказ, стоимость товара 6425 евро, которая соответствует сумме, указанной в инвойсе №ВF-04 от 08.12.2018 и спецификации №В.F-1/04 от 08.12.2018.

В подтверждение перемещения партии товара из г.Батуми в г.Владикавказ и условий оплаты перевозки продавцом до г.Владикавказ ООО «Агро Лукрум Дженеранди РУС» таможенному органу представило международную транспортную накладную (CMR) №4033452, в графе 15 которой продавцом указано условие поставки – СРТ Владикавказ, в графе 3 CMR пункт разгрузки, согласованный сторонами по контракту – г.Владикавказ.

После выпуска таможенным органом (12.12.2018), партия товара, оформленная по ДТ№10805010/111218/0008177, оприходована ООО «Агро Лукрум Дженеранди РУС, что подтверждено накладной №233 от 12.12.2018, карточкой счета 41 за 12.12.2018, карточкой счета 44.01 за 12.12.2018.

Поручением на перевод №129 от 12.02.2019 на сумму 6 425 евро ООО «Агро Лукрум Дженеранди РУС» оплатило стоимость партии товара, оформленной по ДТ№10805010/111218/0008177, с учётом стоимости перевозки до места поставки – г.Владикавказ по цене, указанной в инвойсе №ВF-04 от 08.12.2018 и согласованной сторонами в спецификации № В.F-1/04 от 08.12.2018.

Пунктом 12.3 Контракта №B.F-1-2018 от 12.10.2018 стороны предусмотрели, что правом, регулирующим настоящий Контракт является материальное право Российской Федерации.

В силу статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки юридических лиц между собой совершаются в письменной форме. При этом, согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюдение письменной формы сделок достигается путем составления документа, выражающего ее содержание и подписываемого лицами, совершающими сделку.

Содержание правовой нормы, закрепленной в статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, было предметом анализа Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 4 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением норм договора о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами (приложение к Информационному письму № 67 от 21 января 2002 года).

Как разъяснил Президиум ВАС РФ, под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается ее сторонами.

Условия контракта на поставку товара №B.F-1-2018 от 12.10.2018 соответствуют положениям статей 432, 455-460, 465, 481, 485-487 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих существенные условия договора купли-продажи товара, а именно условия о товаре, условиях его поставки, цене товара и порядке его оплаты.

Контракт, представленный обществом, спецификация, инвойс к нему соответствуют данным требованиям, поскольку подписаны сторонами сделки и содержат ссылки друг на друга, то есть являются взаимосвязанными.

Из представленных документов следует, что при заключении сделки стороны контракта согласовали все существенные условия, в том числе предмет, условия поставки товара, а также предусмотрели механизм определения цены и оплаты товара.

Инвойс к контракту содержит наименование и описание поставляемых товаров, количество товаров, сведения о цене товара за единицу продукции, общую сумму, подлежащую оплате за единицу товара и за всю партию отгруженных товаров; сведения о весе товара и его количестве, а также условие о включении в цену товара стоимости доставки из г.Батуми до согласованного сторонами пункта назначения – г.Владикавказа.

Цена, указанная в инвойсе, заявлена на основании данного контракта, соответствуют цене на товар, указанный в спецификации, таким образом, товар поставлялся по цене, согласованной сторонами.

Указанные факты позволяют однозначно отнести эти документы к рассматриваемой сделке. Вышеуказанные документы являются основными документами, идентифицирующими каждую поставку товаров, оформленных по декларации, которые являются взаимосвязанными, определяющими и подтверждающими стоимость произведенной поставки.

В подтверждение правильности определения таможенной стоимости ООО «Агро Лукрум Дженеранди РУС» таможне помимо первичной бухгалтерской документации представило информацию продавца товара о стоимости товара, размещенную на грузинском сайте https://agrobazar.ru, сайте «Bona Fides» LLC, прайс листы продавца, преддоговорную переписку сторон по согласованию условий поставки и стоимости товара (письмо «Bona Fides» LLC №BF от 11.10.2018), коммерческие предложения продавца, ответы «Bona Fides» LLC №28 от 29.01.2019, №59 от 08.03.2019 на запросы ООО «Агро Лукрум Дженеранди РУС» №1-BF от 11.01.2019, №2-BF от 29.01.2019 11.01.2019, №8-41660 от 07.03.2019.

Содержание коммерческих документов по сделке, переписка сторон позволяет однозначно установить действительную волю сторон, направленную на согласование условия поставки товара - СРТ Владикавказ, установление стоимости товара, включая стоимость доставки товара до места поставки, согласованного сторонами - г.Владикавказ.

Доказательств, свидетельствующих об изменении сторонами условий контракта, в том числе по условиям поставки товара и согласованного в контракте места назначения, в материалы дела не представлено. Стороны исполнили обязательства в соответствии с контрактом, что подтверждено инвойсом, экспортной декларацией, графой 15 CMR №4033452, платежными документами.

Сославшись на пункты разгрузки товара - г. Владикавказ, г.Тамбов, указанные в графе 3 CMR, документы, полученные от ООО «Экофрукт» при проведении таможенного контроля (письмо ООО «Экофрукт» б/н от 20.04.2021, с приложенными к нему копиями договора купли-продажи №АГ-ЭКФ-1/2018 от 28.11.2018, заключенного между ООО «Агро Лукрум Дженеранди РУС» и ООО «Экофрукт», счетов –фактур №84 от 10.12.2018, №85 от 15.12.2018, №94 от 26.12.2018, путевого листа №108, свидетельства о регистрации транспортного средства, договора аренды автомобиля №9 от 01.06.2018, заключенного ООО «Экофрукт» с собственником транспортного средства ФИО5; письмо (пояснения) ООО «Экофрукт» б/н от 28.04.2021 с приложением копий договора аренды транспортного средства от 16.11.2018, заключенного ИП ФИО6 с собственником транспортного средства ФИО5, CMR №4033452), а также письменные пояснения ООО «Экофрукт» от 27.06.2022, трудовой договор с водителем от 01.09.2018 №4, представленные таможней в суд апелляционной инстанции, заинтересованное лицо указало, что товары, задекларированные ООО «Агро Лукрум Дженеранди РУС» были вывезены из Батуми в г.Тамбов ООО «Экофрукт» собственными силами и за его счёт.

По мнению таможни, ООО «Агро Лукрум Дженеранди РУС» при декларировании товаров по ДТ№10805010/111218/0008177 в гр.20 ДТ заявлены недостоверные сведения об условиях поставки СРТ Владикавказ, влияющие на определение таможенной стоимости товаров, не подтверждены фактические условия поставки и оплаты транспортных услуг на всем пути следования товара до места выгрузки. Также таможня указала, что учитывая занижение декларантом уровня таможенной стоимости декларируемых товаров, увеличение расходов на сумму фактически осуществленных расходов по транспортировке товаров от г.Батуми до г.Тамбов по сравнению с расходами по транспортировке товара согласно согласованным условиям поставки–СРТ Владикавказ, то есть от Батуми до г.Владикавказ, повлечет увеличение доли транспортных расходов в структуре таможенной стоимости декларируемых товаров, что в большей мере снизит стоимость декларируемых товаров без учета расходов на транспортировку.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, апелляционная коллегия установила следующие.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВС РФ №49 от 26.11.2019, исходя из пункта 13 статьи 38 Таможенного кодекса таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью. В то же время с учетом положений пункта 1 статьи 38 Таможенного кодекса предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой.

Термин CPT (Carriage Paid to / Перевозка оплачена до) в редакции Правил «Инкотермс - 2010» означает, что продавец передает товар перевозчику или иному лицу, номинированному продавцом, в согласованном месте (если такое место согласовано сторонами) и что продавец обязан заключить договор перевозки и нести расходы по перевозке, необходимые для доставки товара в согласованное место назначения.

При этом продавец обязан незамедлительно представить покупателю за свой счет транспортный документ (например, оборотный коносамент, необоротная морская накладная), предусматривающий возможность получения товара покупателем от перевозчика в порту назначения или, если не согласовано иное, возможность для покупателя продать товар последующему покупателю в течение транзитной перевозки путем передаточной надписи (оборотный коносамент) или путем извещения перевозчика.

Согласовав в контракте №В.F-1-2018 от 12.10.2018 условие о поставке товара на условиях СРТ, «Bona Fides» LLC приняло на себя обязательство заключить договор перевозки и нести расходы по перевозке, необходимые для доставки товара в согласованное место назначения – г.Владикавказ, а ООО «Агро Лукрум Дженеранди РУС» обязалось принять товар в г.Владикавказе и оплатить его по цене, согласованной сторонами и включающей стоимость перевозки.

ООО «Агро Лукрум Дженеранди РУС» договоров перевозки по доставке спорной партии товара не заключало, транспортные документы не составляло, о чем уведомило таможенный орган.

При проведении таможенного контроля ООО «Агро Лукрум Дженеранди РУС» представило таможне запросы, направленные им в адрес продавца товара «Bona Fides» LLC №1-ВF от 11.01.2019, №2-1-ВF от 11.01.2019 о предоставлении сведений и документов, в том числе транспортных расходов, понесенных продавцом. В ответе «Bona Fides» LLC №28 от 29.01.2019 подтвердило заключение контракта на условиях СРТ Владикавказ, однако в предоставлении документов отказало.

В силу статьи 4 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ), заключенной в г. Женева 19.05.1956 договор перевозки устанавливается накладной.

Согласно пункту 1 статьи 5 КДПГ, накладная составляется в трех оригиналах, подписанных отправителем и перевозчиком, причем эти подписи могут быть отпечатаны типографским способом или заменены штемпелями отправителя и перевозчика, если это допускается законодательством страны, в которой составлена накладная. Первый экземпляр накладной передается отправителю, второй сопровождает груз, а третий остается у перевозчика.

При таможенном контроле общество представило копию экземпляра CMR №4033452 от 08.12.2018 (экземпляр отправителя), которую «Bona Fides» LLC направило ООО «Агро Лукрум Дженеранди Рус» в подтверждение передачи груза перевозчику ИП ФИО6 Также в материалы дела общество представило CMR №4033452 (экземпляр транспортной накладной получателя), содержащую отметки (печати) таможенных органов, Россельхознадзора, а также печать ООО «Агро Лукрум Дженеранди РУС» в графе 24 накладной (штамп получателя), которая была получена обществом при доставке груза в пункт назначения – г.Владикавказ. Оригинал данного экземпляра CMR №4033452 приобщен к материалам дела.

Экземпляры международных транспортных накладных, представленные декларантом, содержат все необходимые сведения, установленным статьями 5, 6 КДПГ, в том числе : наименование отправителя груза (заказчика перевозки) – «Bona Fides» LLC; получателя груза - ООО «Агро Лукрум Дженеранди РУС»); перевозчика – ИП ФИО6; подпись и печать отправителя «Bona Fides» LLC, штамп и печать перевозчика ИП ФИО6; товаросопроводительный документ- Инвойс BF-04 от 08.12.2018; наименование и количество товара – мандарины в количестве 20700кг; дату и место загрузки- 08.12.2018 в г.Батуми; регистрационный номер автомобиля – М832УР68/АМ325968; условия оплаты – СРТ Владикавказ; наименование и адрес таможенного поста - т/п Владикавказский, расположенный по адресу: РФ, РСО-Алания, <...>.

По указанной выше международной транспортной накладной «Bona Fides» LLC передало в г.Батуми перевозчику ИП ФИО6 товар, указанный в инвойсе № ВF-04 от 08.12.2018, который был доставлен в г.Владикавказ, что подтверждено печатями и подписями отправителя и перевозчика (графы 16, 21, 23 CMR №4033452), отметками пограничной и таможенной службы.

Поскольку ООО «Агро Лукрум Дженеранди РУС» не заключало договоров перевозки, после предоставления таможней в апелляционный суд пояснений ООО «Экофрукт» от 27.06.2022 декларант повторно обратился к «Bona Fides» LLC с запросом о предоставлении сведений о заключении поставщиком договоров перевозки, передачи грузов перевозчикам, оформлении CМR, условиях и порядке оплаты «Bona Fides» LLC услуг по перевозке, а также о предоставлении первичной бухгалтерской документации (договоров перевозки, актов оказанных услуг, платежных документов).

Согласно полученному от иностранного поставщика ответа от 03.03.2023, «Bona Fides» LLC заключало договоры с перевозчиками для поставки товаров ООО «Агро Лукрум Дженеранди РУС» по контракту №B.F-1-2018 от 12.10.2018 до места назначения, согласованного сторонами в контракте –СРТ Владикавказ. «Bona Fides» LLC передавало товар водителям, действующим от имени перевозчика, указанного в CМR и незамедлительно уведомляло покупателя об отгрузке товара, путем направления в адрес ООО «Агро Лукрум Дженеранди РУС» сканов экземпляра CМR отправителя груза, удостоверения водителя, документов на машину. «Bona Fides» LLC оплачивало стоимость перевозки товара из г.Батуми до г. Владикавказа перевозчику, указанному в CМR. Никаких договоренностей и финансовых отношений с водителями перевозчика, российскими покупателями ООО «Агро Лукрум Дженеранди РУС» у «Bona Fides» LLC не было. Договоров перевозки от г. Владикавказа по территории РФ «Bona Fides» LLC не заключало.

«Bona Fides» LLC письменно подтвердило, что при предварительном согласовании поставок партий товара (количество товара, дата отгрузки) предоставляло ООО «Агро Лукрум Дженеранди РУС» контакты перевозчика, что бы декларант смог сэкономить на перегрузке товара и договориться с перевозчиком о последующей доставке им товара своим покупателям после прибытия товара в г.Владикавказ. В графе 3 СМР помимо г.Владикавказ указывался еще один пункт разгрузки по указанию перевозчика. Однако это не влияло на обязанности «Bona Fides» LLC по оплате перевозки до г.Владикавказ ни перед ООО «Аро Лукрум Дженеранди РУС» ни перед перевозчиком, о чем было указано в графе 15 СМР «условие оплаты» - СРТ Владикавказ. «Bona Fides» LLC также сообщило, что сведения о том, что товар из Батуми вывозился третьими лицами и за их счет являются недостоверными.

Письменные пояснения «Bona Fides» LLC об исполнении им условий контракта подтверждены ранее представленной декларантом первичной бухгалтерской документацией. Надлежащих доказательств, опровергающих передачу «Bona Fides» LLC партий товара не перевозчику, указанному в CМR, а иному лицу, либо подтверждающих отсутствие у «Bona Fides» LLC обязанности оплатить услуги по транспортировке товара перевозчику (в данном случае ИП ФИО6) на условиях указанных в графе 15 CMR (от г.Батуми до г.Владикавказ), таможней не представлено.

Довод таможенного органа о самовывозе ООО «Экофрукт» товаров из г.Батуми непосредственно от иностранного продавца, противоречит пояснениям ООО «Экофрукт», в которых оно указало, что получило товар от ООО «Агро Лукрум Дженеранди РУС» по товарным накладным №91, 92, №101.

Как следует из пояснений ООО «Экофрукт» от 27.06.2022, ООО «Экофрукт» доставляло мандарины самовывозом автомобилем МАЗ М832 УР/68, о чем свидетельствует договор аренды автомобиля и путевой лист.

Однако, представленный таможенным органом путевой лист №108 за период с 28.11.2018 по 28.12.2018 на транспортное средство МАЗ 5440 М832УР68 оформлен ООО «Экофрукт» в одностороннем порядке на перевозку товара, полученного ООО «Экофрукт» от ООО «Агро Лукрум Дженеранди РУС» по товарным накладным №91, 92, №101 (графа «приложенные ТТД: №№»). В графе «маршрут движения» путевого листа ООО «Экофрукт» указало: «по ТН Тамбов-Батуми-Тамбов». При этом путевой лист не содержит отметок грузоотправителя о передаче товара, месте и времени отгрузки, сведений о пересечении транспортным средством границы, прохождении таможенного контроля и т.д.

Поставка мандаринов по товарным накладным №91 от 10.12.2018, №92 от 15.12.2018, №101 от 26.12.2018 осуществлялась в рамках договора №АГ-ЭКФ-1/2018 от 28.11.2018, заключенного между ООО «Агро Лукрум Дженеранди РУС» и ООО «Экофрукт», о чем свидетельствуют сведения указанные в графе «основание» товарных накладных.

По условиям договора №АГ-ЭКФ-1/2018 от 28.11.2018 у ООО «Агро Лукрум Дженеранди РУС» обязалось продать ООО «Экофрукт» товар (мандарины, персики, нектарины страны происхождения Грузия), которые прошли таможенную очистку (п.1.1, 2.1.2 договора).

Право собственности на Товар переходит от продавца к покупателю с момента фактического получения им товара и подписания товарной накладной (п.1.3 договора №АГ-ЭКФ-1/2018 от 28.11.2018 ).

Во исполнение договора №АГ-ЭКФ-1/2018 от 28.11.2018 ООО «Агро Лукрум Дженеранди РУС» передало ООО «Экофрукт» товар общим весом 18130 кг нетто по товарным накладным:

№91 от 10.12.2018 (мандарины производителя «Bona Fides» LLC 10313140/031218/0063931) в количестве 5510кг нетто;

№92 от 15.12.2018 (мандарины производителя «Bona Fides» LLC 10805010/111218/0008177) в количестве 6310кг нетто;

№101 от 26.12.2018 (мандарины производителя «Bona Fides» LLC 10805010/111218/0008177) в количестве 6310кг нетто.

Товарные накладные №91, 92, №101 оформлены после получения ООО «Агро Лукрум Дженеранди РУС» товара от «Bona Fides» LLC в г.Владикавказе, таможенной очистки и оприходовании товара ООО «Агро Лукрум Дженеранди РУС», о чем свидетельствуют указание в товарных накладных сведений о номерах таможенных деклараций, по которым ООО «Агро Лукрум Дженеранди РУС» оформляло груз в таможне. Соответственно, до прибытия товара в г.Владикавказ, выпуска таможенным органом товара (12.12.2018), поставленного «Bona Fides» LLC по инвойсу № В.F-04 от 08.12.2018 и оформленного декларантом по спорной ДТ№10805010/111218/0008177, товар не мог быть получен ООО «Экофрукт» по накладным №92, №101. По товарной накладной №91, ООО «Экофрукт» и ООО «Агро Лукрум Дженеранди РУС» согласовали товар, который декларант оформил по ДТ10313140/031218/0063931, не имеющей отношение к настоящему спору. Таким образом, информация ООО «Экофрукт» о получении им товара по товарным накладным №91, 92, №101 в г.Батуми противоречит сведениям, содержащимся в данных накладных.

Ссылаясь на полученную от ООО «Экофрукт» копию CMR №4033452 (идентичную по содержанию представленной в дело декларантом, за исключением графы 24, в которой стоит отметка о принятии товара ООО «Экофрукт» 28.12.2018) таможня утверждает, что товар был получен ООО «Экофрукт» 28.12.2018 в г.Тамбове.

Вместе с тем, по CMR №4033452 перевозился товар в количестве 20700кг нетто (по товаросопроводительному документу -Инвойсу №ВF-04 от 08.12.2018 перевозчиком ИП ФИО6 (указанному в графах 16, 23) и, как уже указывалось ранее, был получен декларантом, оформлен по ДТ№10805010/111218/0008177, оприходован им по накладной №233 от 12.12.2018). В то время как ООО «Экофрукт» получило от ООО «Агро Лукрум Дженеранди РУС» по товарным накладным №91, №92, №101 мандарины в общем количестве 18130 кг нетто (из которых 12610 кг, оформлено декларантом по спорной ДТ№10805010/111218/0008177).

Доказательства получения ООО «Экофрукт» товара по инвойсу № ВF-04 от 08.12.2018, который перевозился по CМR№4033452, таможней не представлено. Как уже указывалось ранее, из пояснений ООО «Экофрукт» следует, что оно доставило самовывозом товар, который получило от ООО «Агро Лукрум Дженеранди РУС» по товарным накладным №91 от 10.12.2018, №92 от 15.12.2018, №101 от 26.12.2018 в рамках договора №АГ-ЭКФ-1/2018 от 28.11.2018. и доставило его самовывозом по путевому листу. Поскольку, товар, указанный в графе 5 CMR №4033452 ООО «Экофрукт» фактически не получало, таможенный орган не обосновал наличие правовых оснований и полномочий у ООО «Экофрукт» для подписаний данной международной транспортной накладной.

Кроме того, сведения CMR №4033452, представленные таможней, о получении ООО «Экофрукт» от ИП ФИО6 товара в г.Тамбове 28.12.2018, то есть после реализации декларантом, оформленных по спорной декларации мандаринов по товарным накладным №92 от 15.12.2018, №101 от 26.12.2018, опровергают доводы таможни о получении ООО «Экофрукт» товара в г.Батуми 10.12.2018.

Доводы заинтересованного лица о загрузке 10.12.2018 ООО «Экофрукт» товара в транспортное средство и пересечение им границы 11.12.2018 опровергаются фитосанитарным сертификатом №189031, выданным 08.12.2018 Национальным агентством продовольствия Грузии на товар, поставляемый «Bona Fides» LLC в адрес ООО «Агро Лукрум Дженеранди РУС» т/с М832УР68/АМ325968; экспортной декларацией С28757 от 08.12.2018; сведениями, содержащимися в CMR №4033452, о получении товара 08.12.2018 ИП ФИО6 от «Bona Fides» LLC, штампом Северо-Осетинской таможни и Россельхознадзора от 10.12.2018, транзитной декларацией №10803040/101218/0081024.

По запросу таможни ООО «Экофрукт» представило два договора аренды транспортного средства: договор №9 от 01.06.2018, заключенный ООО «Экофрукт» с ФИО5 и договор от 16.11.2018, заключенный ИП ФИО6 с ФИО5 Ссылаясь на пояснения ООО «Экофрукт», таможня в апелляционной жалобе указала, что финансовые обязательства с ИП ФИО6 по аренде носили формальный характер, фактическая их оплата отсутствует.

Однако, ООО «Экофрукт» не являлось стороной договора аренды от 16.11.2018, заключенного ИП ФИО6 с ФИО5, которые в свою очередь договор не оспорили. Поскольку между ООО «Экофрукт» с ИП ФИО6 в договорных отношениях не состояло, заинтересованное лицо не подтвердило наличие оснований для внесения ИП ФИО6 арендной платы ООО «Экофрукт». Кроме того, сами по себе договоры аренды не являются надлежащим доказательством перевозки товара.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таможней не представлено надлежащих доказательств, опровергающих исполнение «Bona Fides» LLC обязанности по заключению с перевозчиком договора перевозки для доставки товара в адрес ООО «Агро Лукрум Дженеранди РУС» на условиях поставки СРТ Владикавказ и, соответственно, свидетельствующих об отсутствии обязанности декларанта оплатить иностранному поставщику стоимость товара, включая стоимость его перевозки из г.Батуми до г.Владикавказа, в соответствии с пунктами 3.1, 6.4, 6.5 контракта №В.F-1-2018 от 12.10.2018, пунктами 2.1, 2.1.2, 2.3, 2.4 дополнительного соглашения №ВF-1/4 от 30.11.2018 к контракту, спецификацией №В.F-1/04 от 08.12.2018, инвойсом №ВF-04 от 08.12.2018.

Платежными документами подтверждена оплата ООО «Агро Лукрум Дженеранди РУС» товара, поставленного «Bona Fides» LLC по цене, указанной в инвойсе №ВF-1/04 от 08.12.2018 и включающей стоимость доставки от г.Батуми до г.Владикавказа.

В тоже время письменные пояснения «Экофрукт» противоречат сведениям, которые содержатся в первичной бухгалтерской документации, в том числе представленной непосредственно ООО «Экофрукт».

С учетом изложенного, документы, полученные таможенным органом от ООО «Экофрукт» не могут опровергнуть сведения о стоимости партии товара и условиях поставки, содержащиеся в коммерческих документах по исполнению международного контракта, заключенного между «Bona Fides» LLC и ООО «Агро Лукрум Дженеранди РУС».

В судебном заседании представитель ООО «Агро Лукрум Дженеранди РУС» пояснил, что при составлении CMR №4033452 отправителем груза в графе 3 CМR был ошибочно указан второй пункт разгрузки (г.Тамбов), поскольку товар, указанный в инвойсе №ВF-04 от 08.12.2018 в г.Тамбов фактически не доставлялся и у сторон по международному контракту отсутствовали намерения по изменению условий поставки, что также подтверждено «Bona Fides» LLC в письме от 03.03.2023.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВС РФ №49 от 26.11.2019, при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

Поскольку таможенным органом не представлено надлежащих доказательств, что фактические обстоятельства поставки товара по инвойсу №ВF-04 от 08.12.2018 отличались от условий, согласованных сторонами в контракте №B.F-1-2018 от 12.10.2018, указание продавцом в графе 3 CMR №4033452 помимо города Владикавказ города Тамбов не может свидетельствовать о занижении декларантом таможенной стоимости и опровергать сведения об условиях поставки, указанные в графе 20 ДТ№10805010/111218/0008177, не влияет на обязательства сторон по международному контракту и таможенную стоимость товара.

С учетом доказательств, представленных в материалы дела и положений статей 38, 39, 40 ТК ЕАЭС, общество при оформлении ДТ№ 10805010/111218/0008177 правомерно определило таможенную стоимость по первому методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами» исходя из цены партии товара, указанной в инвойсе и включающей в себя стоимость его перевозки от г.Батуми до г.Владикавказа, подлежащих оплате продавцу.

Принимая оспариваемое решение, таможня применила шестой метод определения таможенной стоимости и приняла за основу сведения по ДТ №10805010/221118/0004629, исходя из цены за 1 кг нетто равной 0,61 доллара США за кг.

В случае перехода к определению таможенной стоимости с первого на шестой метод таможенный орган обязан доказать 1) отсутствие сведений, позволяющих применить второй, третий, четвертый и пятый методы; 2) правильность применения шестого (резервного) метода.

Согласно выработанной в судебно-арбитражной практике правовой позиции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 № 3323/07) в целях подтверждения отсутствия сведений, позволяющих применить второй, третий, четвертый и пятый методы определения таможенной стоимости таможенный орган представляет выписки из своей базы, содержащие необходимые сведения по другим ДТ со сходным товаром и условиями его поставки за предусмотренный законом период.

Статьей 45 ТК ЕАЭС предъявляется ряд требований к применению шестого метода. Таким образом, при принятии решения об отказе декларанту в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров (по цене сделки) и об определении этой стоимости товаров по шестому (резервному) методу таможенный орган обязан подтвердить: 1) наличие оснований, исключающих применение первого метода; 2) отсутствие сведений, позволяющих применить второй, третий, четвертый и пятый методы; 3) правильность применения шестого (резервного) метода.

Ссылаясь на низкий ценовой уровень, применяя шестой метод определения стоимости товара таможенный орган должен подтвердить обосновать применения данного метода, а также правильность выбора источника ценовой информации, сопоставимость условий сделок с оцениваемым и сравниваемым товаром, использованных таможенным органом при проведенном им сравнительном анализе таможенной стоимости.

В процессе рассмотрения спора таможенный орган представил выписку из ИАС «Мониторинг-Анализ» по ДТ №10805010/221118/0004629 по которой ООО «Международная Импортно-Экспортная корпорация» ввезла на территорию союза мандарины свежие урожая 2018 производителя LTD «GREENS HOUSE» (товарный знак, марка, калибровка – отсутствует) в количестве 19662 кг на условиях поставки FCA Кутаиси по цене 0,61 доллара США за кг.

Таким образом, для сравнения таможенным органом был принят товар иного производителя, торговой марки, условия контракта, на основании которого поставлялся товар, таможней не анализировался.

Также таможенный орган сослался на то, что по декларации №10805010/221118/0004629, принятой им за основу, стоимость перевозки однородного товара по маршруту г.Кутаиси до МАПП Верхний Ларс- 282км. равной 100долларов США или 6594,85руб. (согласно сведениям, содержащимся в ДТС-1 к ДТ №10805010/221118/0004629)

Указывая на более низкую стоимость перевозки однородного товара другим декларантом, таможенный орган не представил первичную документацию, подтверждающую стоимость перевозки и не подтвердил, что в сопоставимый период времени цена международной перевозки товара специализированным транспортом (рефрижератором грузоподъемностью 20 тонн) по маршруту г.Кутаиси до МАПП Верхний Ларс- 282км в размере 100 долларов США (6594,85руб.) соответствовала сложившейся коммерческой практике и средним ставкам на аналогичные перевозки.

Ссылка таможни на документально не подтвержденные сведения о стоимости единичной перевозке однородного товара по сделке, стороной которой декларант не является, не может свидетельствовать о рыночном уровне стоимости данных услуг и недостоверном заявлении декларантом сведении о таможенной стоимости товаров.

Кроме того, ссылаясь на завышение стоимости перевозки товара по ДТ№ 10805010/111218/0008177, включенной в стоимость товара, таможня противоречит своему доводу о занижении декларантом таможенной стоимости по спорной декларации.

Согласно пункту 7 постановления от 26.11.2019 № 49, правила определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, установлены главой 5 Таможенного кодекса и правовыми актами Комиссии, принятыми в соответствии с пунктом 17 статьи 38 Таможенного кодекса для обеспечения единообразного применения положений данной главы.

Упомянутые правила применяются с учетом принципов и правил, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (далее - ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994 (пункт 1 статьи 38 Таможенного кодекса).

Кроме того, при отсутствии в актах таможенного регулирования положений по отдельным вопросам оценки товаров в таможенных целях, их недостаточной полноте или определенности суды могут учитывать консультативные заключения, информацию и рекомендации Всемирной таможенной организации, принимаемые в соответствии с пунктом 2 статьи 18 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994.

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость. С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В силу положений таможенного законодательства, устанавливающего исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара.

При этом различные цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к спорной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости.

Действующее таможенное законодательство не устанавливает обязанности для импортеров декларировать товары по средним ценам. Единственным условием установления таможенной стоимости является наличие количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации о заявленной таможенной стоимости.

Цена, уплаченная за товар, носит индивидуальный характер в зависимости от многих факторов, среди которых объем закупаемого товара, длительность взаимоотношений с фирмой-продавцом, условия поставки по Инкотермс 2010, способы и сроки оплаты товара, качественные и количественные показатели товара, условия поставки.

Исполнение контракта, как со стороны заявителя, так и со стороны продавца, и отсутствие спора между сторонами по условиям контракта свидетельствует о его фактическом исполнении.

Доказательств того, что представленные обществом документы содержат недостоверные сведения, в материалы дела таможенным органом не представлены.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ним, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность, либо опровергли выводы суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2022 по делу № А63- 13905/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.


Председательствующий


Е.В. Жуков


Судьи


Е.Г. Сомов


И.А. Цигельников