Постановление от 25 января 2022 г. по делу № А14-10815/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-10815/2019
25 января 2022 года
город Калуга



Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2022 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

Ипатова А.Н.,

Андреева А.В.,

ФИО1,


при участии в заседании:



от заявителя жалобы:


от иных участвующих в деле лиц:

не явился, извещен надлежаще;


не явились, извещены надлежаще;


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по делу №А14-10815/2019,

УСТАНОВИЛ:

ИП Вус А.В. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по неисполненным денежным обязательствам ООО «Калачеевский хлебозавод» (далее - должник) ФИО3 и ФИО3 (далее - ответчики) путем взыскания с них солидарно 8 182 392 руб. 87 коп.

Определением суда от 03.06.2020 в порядке ст. ст. 51, 159, 184, 223 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Калачеевские воды».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда области и постановлением апелляционной инстанции, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ИП Вус А.В. обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в полном объеме.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым решение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, ФИО3 и ФИО3 с 07.12.2012 являлись участниками ООО «Калачеевский хлебозавод» с долями в уставном капитале должника 78% и 22% соответственно.

Внеочередным общим собранием участников ООО «Калачеевский хлебозавод» от 27.02.2013 ФИО3 избрана генеральным директором должника и исполняла обязанности руководителя ООО «Калачеевский хлебозавод» вплоть до открытия конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2016 в отношении ООО «Калачеевский хлебозавод» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 29.11.2016 установлено и признано подлежащим удовлетворению в третью очередь требование ИП ФИО2 к должнику в сумме 7 320 000 руб. основного долга, 36 600 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2017 ООО «Калачеевский хлебозавод» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5

Определением суда от 29.04.2019 конкурсное производство в отношении ООО «Калачеевский хлебозавод» завершено.

Ссылаясь на то обстоятельство, что банкротство ООО «Калачеевский хлебозавод» наступило вследствие действий ответчиков по заключению и исполнению убыточного для должника договора на переработку давальческого сырья N 1КВ-2016 от 27.07.2016 с аффилированным лицом - ООО «Калачеевские воды», ИП Вус А.В. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о привлечении ФИО3 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по неисполненным денежным обязательствам ООО «Калачеевский хлебозавод» путем взыскания с них солидарно 8 182 392 руб. 87 коп.

В силу п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Ответственность контролирующих должника лиц, установленная п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому лицо, требующее привлечения к субсидиарной ответственности, должно доказать состав гражданско-правового нарушения в действиях (бездействии) контролирующего должника лица, в том числе противоправность поведения привлекаемого лица, его вину, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступлением банкротства.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника ли к ответственности при банкротстве» под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на момент заключения договора на переработку давальческого сырья N 1КВ-2016 от 27.07.2016 с ООО «Калачеевские воды», определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2016 уже было принято к производству заявление ООО Торгово-Транспортная Компания «Таурус» о признании ООО «Калачеевский хлебозавод» несостоятельным (банкротом).

Кроме того определениями арбитражного суда от 22.06.2016, 26.07.2016 к производству были приняты заявления о вступлении в дело о банкротстве еще двух заявителей: ФИО6 и АО «Российский Сельскохозяйственный банк».

Совокупный размер просроченных денежных обязательств перед данными кредиторами, последовательно инициировавшими возбуждение дела о банкротстве, составлял более 60 млн. руб.

В связи с чем, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что на момент заключения договора на переработку давальческого сырья N 1КВ-2016 от 27.07.2016 с ООО «Калачеевские воды» ООО «Калачеевский хлебозавод» уже находилось в глубоком экономическом кризисе и являлось неплатежеспособным, а заключение и исполнение данного договора не могло послужить причиной возникновения у должника признаков банкротства, которые на момент его заключения фактически существовали.

При этом судами учтено, что в дополнениях, поступивших в суд 02.06.2020, истец сам указывает на то, что признаки банкротства ООО «Калачеевский завод», по его мнению, возникли 11.03.2016, т.е. за четыре месяца до заключения договора на переработку давальческого сырья N 1КВ-2016 от 27.07.2016 с ООО «Калачеевские воды».

Доводы истца об убыточности данного договора для должника, правомерно признаны судами несостоятельными, поскольку экономические выкладки истца относительно низкой прибыльности данного договора имели бы значение при оценке действий по его заключению и исполнению в условиях обычной хозяйственной деятельности.

В данном же случае договор заключался в условиях нахождения должника в экономическом кризисе и возбуждения в отношении него дела о банкротстве. Заключение и исполнение этого договора позволило сохранить имущественный комплекс в работоспособном состоянии в целях последующей реализации с торгов, погасить текущие обязательства, возникшие в процедуре банкротства, а также предотвратить дополнительные расходы на консервацию производства.

Приведенные выше обстоятельства установлены при рассмотрении жалобы истца на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Калачеевский хлебозавод» ФИО5 в рамках дела о банкротстве ООО «Калачеевский хлебозавод» N А14-8370/2016.

Так, определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2018 по делу N А14-8370/2016, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении жалобы ИП ФИО2 в части признания незаконными действий конкурсного управляющего должником, выразившихся в допущении использования имущества должника в производственной деятельности.

Судами установлено, что доказательства того, что в результате исполнения договора с ООО «Калачеевские воды» были нарушены права кредиторов, в материалы дела не были представлены. Доходы, полученные от использования имущества должника третьим лицом, полностью использованы на погашение текущих обязательств, в том числе расходов, связанных с процедурой банкротства. Использование имущества должника в производственной деятельности позволило избежать дополнительных расходов на обеспечение его сохранности, а также расходов на консервацию производства, которые согласно представленному суду расчету, подготовленному специализированной организацией, могли составить 7 650 000 руб.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о том, что договор на переработку давальческого сырья N 1 КВ-2016 от 27.07.2016 является сделкой, которая была нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом - ООО «Калачеевские воды» во вред должнику и его кредиторам, при исполнении которого затраты на производство возлагались на должника, а прибыль получало ООО «Калачеевские воды», о том, что данный договор был заключен на заведомо не выгодных для должника условиях, с заведомо неспособным исполнить обязательства аффилированным лицом, что целенаправленно привело к объективному банкротству производственного предприятия, правомерно отклонены судами, как несостоятельные и документально не подтвержденные.

Доводы истца о наличии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности ввиду неисполнения ею обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «Калачеевский хлебозавод» в срок не позднее 11.04.2016 также правомерно отклонены судами, поскольку в данном случае истец не имеет материально-правового интереса требовать привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по основаниям п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

В силу данной нормы нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пп.п. 2 и 3 ст. 9 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что обязательства перед истцом, включенные в реестр требований кредиторов ООО «Калачеевский завод», возникли задолго до даты возникновения у должника признаков неплатежеспособности, на которую указывает истец, что исключает возможность применения к его задолженности положений п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что основания для привлечения ФИО3 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Калачеевский хлебозавод» по указываемым истцом основаниям отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд округа. Оснований для переоценки не имеется.

Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявителем кассационной жалобы не приведено, с учетом отсутствия нарушений судами нижестоящих инстанций норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по делу №А14-10815/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.Н. Ипатов


Судьи А.В. Андреев


ФИО1