Постановление от 26 января 2025 г. по делу № А09-8797/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А09-8797/2022
г. Калуга
27 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 27.01.2025


           Арбитражный суд Центрального округа  в составе:


председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

при участии в заседании:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Курскспецпроект» в лице конкурсного управляющего ФИО4


от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «БрянскАгрострой»


ФИО5


конкурсный управляющий ФИО4 (решение Арбитражного суда Курской области от 21.08.2018 по делу №А35-4625/2018), представитель ФИО6 (дов. № 5 от 10.01.2025, диплом)

ФИО7 (дов. № 3258/23 от 24.05.2023, диплом)


рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КурскСпецПроект» в лице конкурсного управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда Брянской области от 13.06.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2024 по делу № А09-8797/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Курскспецпроект» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (далее – ООО «Курскспецпроект») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БрянскАгрострой» (далее – ООО  «БрянскАгрострой») о взыскании 7 445 785 руб. 03 коп. задолженности по оплате выполненных работ (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.06.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.12.2023  судебные акты судов первой и апелляционной инстанций были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

При новом рассмотрении спора истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просил суд взыскать с ответчика 5 713 436 руб. 13 коп. задолженности по оплате работ, в том числе:

- по договору №Д0505-5084 от 29.01.2016 в размере 257 024 руб. 98 коп.;

- по договору №Д0505-5521 от 20.05.2016 в размере 807 029 руб. 88 коп.;

- по договору №Д0505-5522 от 20.05.2016 в размере 817 989 руб. 70 коп.;

- по договору №Д0505-5806 от 11.07.2016 в размере 1 169 249 руб. 92 коп.;

- по договору №Д0505-6236 от 04.10.2016 в размере 583 205 руб. 43 коп.;

- по договору №Д0505-6008 от 21.08.2016 в размере 641 086 руб. 01 коп.;

- по договору №Д0505-6942 от 09.02.2017 в размере 198 848 руб. 95 коп.;

- по договору №Д0505-7983 от 10.07.2017 в размере 1 239 001 руб. 26 коп.

Уточнения иска в части уменьшения цены иска до 5 713 436 руб. 13 коп. были приняты судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ с момента признания недействительными соглашений о зачете по день фактического исполнения ответчиком обязательства по уплате процентов.

Уточнения иска в части требований о взыскании процентов не были приняты судом на основании статьи 49 АПК РФ с указанием на изменение в данной части предмета и основания иска.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 13.06.2024,  оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2024, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с тождественностью исковых требований по настоящему делу требованиям, выступающим предметом рассмотрения в рамках иных арбитражных дел.

Ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает правомерность выводов судов о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, полагая, что предмет и основание иска по настоящему делу и по ранее рассмотренным делам № А09-5155/2020 и № А35-4421/2020 различны.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик с доводами истца не согласился, сославшись на то, что исковые требования, заявленные в рамках настоящего дела, являются идентичными требованиям о взыскании спорных сумм по данным договорам, являвшимся предметом рассмотрения   арбитражных дел  № А09-5155/2020 и А35-4421/2020.

Уменьшение истцом по настоящему делу заявленных к взысканию сумм не может служить основанием для вывода о нетождественности исков, поскольку основания и предмет исковых требований не изменены и их рассмотрение будет направлено на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по вышеуказанным ранее рассмотренным делам.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 21.08.2018 по делу №А35-4625/2018 ООО «Курскспецпроект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий ФИО4, анализируя сделки, произведенные должником в течение года до подачи заявления о банкротстве, обнаружил наличие задолженности ООО «БрянскАгрострой» перед ООО «Курскспецпроект» по нескольким договорам подряда, заключенным между сторонами.

Вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Курской области по делу №А35-4625/2018 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Курскспецпроект» признаны недействительными сделки - соглашения о зачете встречных однородных требований и восстановлена задолженность ООО «БрянскАгрострой» перед ООО «Курскспецпроект» в общем размере 7 877 864 руб. 11 коп., а именно:

- определением Арбитражного суда Курской области от 13.09.2019 признано недействительным соглашение о зачете встречных однородных требований от 13.06.2018, заключенное между ООО «БрянскАгрострой» и ООО «Курскспецпроект». Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «БрянскАгрострой» перед ООО «Курскспецпроект» по договору №Д0505-7867 (ГСМ) от 01.05.2017 в размере 151 772 руб. 09 коп.;

- определением Арбитражного суда Курской области от 29.09.2020 признано недействительным соглашение о зачете встречных однородных требований от 17.04.2018, заключенное между ООО «БрянскАгрострой» и ООО «Курскспецпроект». Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «БрянскАгрострой» перед ООО «Курскспецпроект» по договору №Д0505-6942 от 09.02.2017 в размере 1 779 425 руб. 79 коп.;

- определением Арбитражного суда Курской области от 02.04.2021 признано недействительным соглашение о зачете от 07.03.2018, заключенное между ООО «БрянскАгрострой» и ООО «Курскспецпроект». Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «БрянскАгрострой» перед ООО «Курскспецпроект» по договору №Д0505-7983 от 10.07.2017 в размере 1 671 080 руб. 31 коп.;

- определением Арбитражного суда Курской области от 02.04.2021 признано недействительным соглашение о зачете встречных однородных требований от 10.01.2018, заключенное между ООО «БрянскАгрострой» и ООО «Курскспецпроект». Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «БрянскАгрострой» перед ООО «Курскспецпроект» по договорам №Д0505-5084 от 29.01.2016, №Д0505-5521, №Д05050-5522 от 20.05.2016, №Д0505-5806 от 11.07.2016, А09-8797/2022 №Д0505-6236 от 04.10.2016 и №Д0505-6008 от 21.08.2016, в общей сумме 4 275 585 руб. 92 коп.

Поскольку требование об оплате восстановленной суммы задолженности не было исполнено ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор после направления дела на новое рассмотрение, судебные инстанции пришли к выводу  о том, что имеются вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда по делам № А09-5155/2020 и № А35-4421/2020, рассмотревшего споры между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, что в силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ служит основанием для прекращения производства по делу.

Суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций законными, обоснованными, соответствующими нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О).

Из материалов дела следует, что вышеуказанными определениями Арбитражного суда Курской области по делу №А35-4625/2018 были удовлетворены заявления конкурсного управляющего о признании недействительными заключенных между ООО «БрянскАгрострой» и ООО «Курскспецпроект» соглашений о зачетах встречных однородных требований от 13.06.2018, от 17.04.2018, от 10.07.2017, от 10.01.2018. Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО «БрянскАгрострой» перед ООО «Курскспецпроект» по договорам №Д0505-7867 (ГСМ) от 01.05.2017, №Д0505-6942 от 09.02.2017, №Д0505-7983 от 10.07.2017, №Д0505-5084 от 29.01.2016, №Д0505-5521, №Д0505-5522 от 20.05.2016, №Д0505-5806 от 11.07.2016, №Д0505-6236 от 04.10.2016 и №Д0505-6008 от 21.08.2016.

В дальнейшем, определениями Арбитражного суда Курской области от 13.09.2023, от 10.10.2023 по делу №А35-4625/2018 в определениях суда от 13.09.2019, от 29.09.2020 были исправлены допущенные опечатки в указании размера восстановленной задолженности ООО «БрянскАгрострой» перед ООО «Курскспецпроект», а также номера и даты договора, по которому восстановлена задолженность.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Брянской области от 22.09.2020 по делу №А09-5155/2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.03.2021, исковые требования ООО «Курскспецпроект» о взыскании с ООО «БрянскАгрострой» 6 120 834 руб. 40 коп. гарантийных удержаний, в том числе:

- 571 043 руб. 05 коп. по договору от 04.10.2016 №Д0505-6236;

- 491 818 руб. 26 коп. по договору от 27.09.2016 № Д 0505-6235;

- 204 620 руб. 66 коп. по договору от 27.09.2016 №Д0505-6234;

- 664 078 руб. 92 коп. по договору от 21.08.2016 №Д0505-6008;

- 807 029 руб. 88 коп. по договору от 20.05.2016 № Д0505-5521;

- 817 989 руб. 70 коп. по договору от 20.05.2016 № Д0505-5522;

- 869 249 руб. 92 коп. по договору от 11.07.2016 № Д0505-5806;

- 389 183 руб. 09 коп. по договору от 20.01.2016 № Д0505-5084;

- 1 129 906 руб. 24 коп. по договору от 09.01.2017 № Д0505-6942;

- 175 914 руб. 68 коп. по договору от 17.10.2016 № Д0505-6318 - были оставлены без удовлетворения.

При рассмотрении спора по указанному делу, ООО «Курскспецпроект» ссылалось на то, что в связи с истечением гарантийного срока, предусмотренного спорными договорами подряда, у ООО «БрянскАгрострой» возникла обязанность по уплате суммы гарантийных удержаний, которая не была исполнена заказчиком в добровольном порядке.

Установив факт оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ в сумме, превышающей стоимость работ, отраженных в актах приемки, суды отказали в удовлетворении исковых требований.

В процессе рассмотрения данного дела суды, придя к выводу о наличии задолженности по договорам подряда, приняли в качестве надлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате работ соглашения о зачете взаимных требований сторон от 19.04.2017 и от 10.01.2018.

При этом довод конкурсного управляющего о том, что суд должен был учесть факт его обращении в суд с заявлением о признании недействительными соглашений о зачете от 19.04.2017 и от 10.01.2018, заключенных между истцом и ответчиком в рамках дела №А35-4625/2018, суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы по делу № А09-5155/2020 отклонил, указав,  что с данными заявлениями конкурсный управляющий обратился в суд только после принятия решения, и на дату вынесения постановления судом кассационной инстанции указанные заявления еще не были рассмотрены и решения по требованиям о признании сделок недействительными не приняты.

Кассационная коллегия также указала на то, что в случае признания сделок недействительными, ООО «Курскспецпроект» вправе обратиться с соответствующим заявлением о пересмотре решения суда по делу №А09-5155/2020 по новым обстоятельствам в порядке статьи 311 АПК РФ.

Кроме того, требование по настоящему иску о взыскании задолженности по договору №Д0505-7983 от 10.07.2017 являлось предметом рассмотрения Арбитражного суда Курской области по делу №А35-4421/2020.

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.12.2021 по делу №А35- 4421/2020 с ООО «БрянскАгрострой» в пользу ООО «Курскспецпроект» была взыскана задолженность в виде гарантийных удержаний по договорам подряда №Д0505-7909 от 10.07.2017, №Д0505-7983 от 10.07.2017 в размере 543 748 руб. 09 коп.

Вместе с тем, несмотря на указанные обстоятельства, задолженность по договору №Д0505-7983 от 10.07.2017 также предъявлена истцом к взысканию в рамках настоящего дела.

При этом, суд верно учел, что на момент принятия решения Арбитражного суда Курской области от 13.12.2021 по делу №А35-4421/2020, соглашение о зачете от 07.03.2018, на которое ссылался истец в обоснование настоящего иска по требованию о взыскании задолженности по договору №Д0505-7983 от 10.07.2017, было признано недействительным определением Арбитражного суда Курской области от 02.04.2021 по делу №А35-4625/2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021.

Следовательно, указанная задолженность могла быть предъявлена к взысканию с ответчика в рамках рассмотрения спора по делу №А35-4421/2020 путем заявления истцом в порядке статьи 49 АПК РФ соответствующего ходатайства.  Однако указанным правом конкурсный управляющий ООО «Курскспецпроект» не воспользовался.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что в случае рассмотрения по существу требований о взыскании задолженности по спорным договорам в рамках настоящего спора, будет иметь место наличие нескольких судебных актов по одному и тому же предмету  и основанию, что свидетельствует об инициировании истцом нескольких споров в целях преодоления ранее состоявшихся судебных актов.

Такой правовой подход истца противоречит принципу правовой определенности и положений статьи 16 АПК РФ об общеобязательности судебных актов арбитражных судов.

Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.03.2023 № 696-О, применение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом должно основываться на соблюдении фундаментальных принципов правосудия, в том числе обязательности судебных актов (статья 16).

Учитывая изложенные обстоятельства, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий ООО «Курскспецпроект» не воспользовался своими процессуальными правами на пересмотр судебного акта по делу №А09-5155/2020 по новым обстоятельствам, а также на уточнение исковых требований о взыскании задолженности по договору №Д0505-7983 от 10.07.2017 в рамках дела №А35-4421/2020, в связи с чем сочли поведение конкурсного управляющего ООО «Курскспецпроект» по предъявлению настоящего иска в суд, с учетом его особого правового статуса и осуществления им фактически публичных функций, заведомо недобросовестным поведением (злоупотреблением правом).

Установив, что предмет и основания иска по настоящему делу является идентичным требованиям, основанным на спорных договорах подряда, заявленным в рамках  дел № А35-4421/2020 и № А09-5155/2020, суды пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Довод истца о том, что споры по настоящему делу и по делу № А09- 5155/2020 имеют различные предметы и основания, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и был обоснованно отклонен на основании следующего.

В рамках настоящего дела ООО «Курскспецпроект» обратилось с иском к ООО «БрянскАгрострой» о взыскании задолженности в размере 5 713 436 руб. 13 коп., в том числе:

- по договору №Д0505-5084 от 29.01.2016 в размере 257 024 руб. 98 коп.;

- по договору №Д0505-5521 от 20.05.2016 в размере 807 029 руб. 88 коп.;

- по договору №Д0505-5522 от 20.05.2016 в размере 817 989 руб. 70 коп.;

- по договору №Д0505-5806 от 11.07.2016 в размере 1 169 249 руб. 92 коп.;

- по договору №Д0505-6236 от 04.10.2016 в размере 583 205 руб. 43 коп.;

- по договору №Д0505-6008 от 21.08.2016 в размере 641 086 руб. 01 коп.;

- по договору №Д0505-6942 от 09.02.2017 в размере 198 848 руб. 95 коп.;

- по договору №Д0505-7983 от 10.07.2017 в размере 1 239 001 руб. 26 коп.

Между тем, суд верно указал на то, что ранее, ООО «Курскспецпроект» уже обращалось в Арбитражный суд Брянской области о взыскании долга по договорам подряда от 04.10.2016 №Д0505-6236, от 27.09.2016 №Д0505-6235, от 27.09.2016 № Д0505-6234, от 21.08.2016 № Д0505-6008, от 20.05.2016 № Д0505-5521, от 20.05.2016 № Д0505-5522, от 11.07.2016 № Д0505-5806, от 29.01.2016 № Д0505-5084, от 09.01.2017 № Д0505-6942, от 17.10.2016 № Д0505-6318 (дело №А09-5155/2020) и в Арбитражный суд Курской области о взыскании долга договору подряда от 10.07.2017 №Д0505-7983 (дело №А35-4421/2020).

Проанализировав содержание исковых заявлений по настоящему делу, а также уточненных исковых заявлений по делам №А09-5155/2020 и №А35-4421/2020 суды установили, что предмет и основание исковых требований, а также состав участвующих в них сторон,  совпадает.

При этом конкурсный управляющий не привел иных по существу оснований для взыскания задолженности, отличных от заявленных ранее в делах  №А09-5155/2020 и А35-4421/2022.

Кроме того, в процессе разрешения спора суд правомерно исходил из того, что дробление истцом размера одного и того же долга на части и последовательное взыскание этой задолженности путем обращения с  различными исками не меняет основание иска: фактические обстоятельства судебного спора (действия и события, положенные в основу требований) остаются неизменными.

Аналогичная правовая позиция о тождественности исков по взысканию и «довзысканию» задолженности изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 11738/11,  Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2022 № 307-ЭС22-8816, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2024 № 305-ЭС24-15092.

С учетом изложенного, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о наличии законных оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Следует учитывать также доводы ответчика о том, что на момент вынесения обжалуемых судебных актов по настоящему делу сложилась судебная практика по возможности сальдирования взаимных обязательств, с учетом того, что  конкурсный управляющий не оспаривал наличие встречных обязательств должника, являвшихся предметом зачета.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Брянской области от 13.06.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2024 по делу № А09-8797/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.


Председательствующий

ФИО1


Судьи

ФИО2


ФИО3