Постановление от 14 октября 2019 г. по делу № А40-74288/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46902/2019

Дело № А40-74288/19
г. Москва
15 октября 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО «ЕВРОПАРК» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2019, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-74288/19,

по иску ООО «ЕВРОПАРК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: ГБУ«ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ПОКРОВСКОЕ-СТРЕШНЕВО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: ПАО «МОЭСК»

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЕВРОПАРК» обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ПОКРОВСКОЕ-СТРЕШНЕВО» о взыскании 28870 рублей ущерба.

Определением от 28.03.2019г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019г. по делу № А40-74288/19 , принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции принятое в порядке упрощенного производства рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Судом первой инстанции установлено, что ООО «ЕВРОПАРК» является собственником здания по адресу: <...>, и земельного участка с кадастровым номером 77:08:0007008:33 по адресу: <...>, общей площадью 567 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: использование административного здания.

23.06.2016г. на земельном участке по вышеуказанному адресу, ГБУ«ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ПОКРОВСКОЕ-СТРЕШНЕВО» произведен демонтаж парковочных столбиков, в количестве 10 шт., а именно: столбик стационарный СТ-1 в количестве 7 шт., и столбик съемный СТВ-1 в количестве 3 шт., что подтверждается рапортом сотрудника полиции ФИО1, и не оспаривается ответчиком.

Истец считает, что ответчиком причинен ущерб истцу в сумме 28870 рублей, согласно коммерческому предложению ООО «Инструмент Сервис» по монтажу 7 стационарных и 3 съемных парковочных столбиков по состоянию на 28.01.2019г.

Исходя из норм ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также, не полученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также, их размер в соответствии с нормами ст.15 ГК РФ.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого было нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями (бездействием) лица, нарушившего право, а также вину должника.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правомерно определено судом. что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, что парковочные столбики были установлены в границах земельного участка с кадастровым номером 77:08:0007008:33, в том числе, не представлен кадастровый паспорт данного земельного участка, выписка из ЕГРН на него.

С учетом отсутствия кадастровой выписки о земельном участке, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлены документальные доказательства, подтверждающие, что столбики установлены в границах принадлежащего ему земельного участка.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, отказал в иске истцу, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также, в связи с тем, что они не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Лицо, требующее возмещение вреда (убытков) согласно нормам ст. 15 ГК РФ, должно доказать: размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями (бездействием) лица, нарушившего право, а также, вину должника.

Для наступления ответственности и предъявления в судебном порядке исковых требований необходимо доказать совокупность вышеперечисленных обстоятельств; отсутствие одного из обстоятельств, как связующего элемента, исключает возможность для взыскания убытков(ущерба).

Истцом не доказана совокупность обстоятельств, а именно, не доказана причинная связь между ущербом и действиями (бездействием) лица, нарушившего право, а также, вина должника.

Кроме того, истец не представил доказательства, что предложил ответчику самостоятельно произвести демонтаж парковочных столбиков, в количестве 10 шт., а именно: столбик стационарный СТ-1 в количестве 7 шт., и столбик съемный СТВ-1 в количестве 3 шт., в случае, нахождения их на земельном участке ответчика.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие оснований для отмены решения суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2019 года по делу №А40-74288/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЕВРОПАРК» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Г.Н. Попова