Постановление от 1 сентября 2025 г. по делу № А42-11090/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-11090/2024
02 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фуркало О.В. судей Зотеева Л.В., Титова М.Г. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: от истца (заявителя): ФИО2 (доверенность от 26.12.2024) (онлайн) от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16173/2025) ИП ФИО3 на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.05.2025 по делу № А42-11090/2024, принятое

по заявлению Минераловодской таможни к ИП ФИО3 о взыскании

установил:

Минераловодская таможня (далее – Таможня, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - Предприниматель) о взыскании 3 508 600 руб. утилизационного сбора, 1 093 429 руб. 53 коп. пени.

Решением от 15.05.2025 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Предприниматель просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, автомобили приобретались для личного пользования, а их приобретение в коммерческих целях не доказано. Регистрация автомобиля в органах ГИБДД не может ставиться в зависимость о его принадлежности конкретному лицу.

Представитель истца в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не заявлял. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания не обращался.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период со 02.09.2022 по 30.12.2022 Предприниматель обращался в Таможню с заявлениями об уплате утилизационного сбора в отношении следующих транспортных средств категории M1: VOLVO V90 Cross Country YV1PZ68UCK1066578, AUDI Q5 WAUZZZ8R7EA029059, BMW X3 xDrive25d WBATX55050NA60390, VOLVO XC60 YV1UZA8UCJ1089327, BMW 530d xDrive WBAJD11040B198466, VOLVO XC90 YV1LC68UCJ1390264, VOLVO V90 Cross Country YV1PZ68TCK1084266, LEXUS RX350 JTJBK11AX02450787, VOLVO V60 Cross Country YV1ZZA8TCK1005147, VOLVO XC90 YV1LC68UCK1514873.

По результатам проверки правильности исчисления суммы утилизационного сбора Таможней оформлено 10 таможенных приходных ордеров № 10802040/020922/1000002400, 10802040/080922/1000002719, 10802040/111022/1000005478,

10802040/290922/1000004543,10802050/021122/1000002292, 10802050/121222/1000004092,10802050/221122/1000002944,

10802050/221122/1000002956, 10802050/281122/1000003263, 10802050/301222/1000005025 на уплату утилизационного сбора за указанные транспортные средства.

При расчете суммы утилизационного сбора по всем указанным транспортным средствам Предпринимателем был применен коэффициент, используемый для транспортных средств, ввозимых физическими лицами для личного пользования, вне зависимости от объема двигателя: 0.26.

В период с 21.02.2024 по 17.05.2024 Таможней проведена проверка таможенных, иных документов и (или) сведений по вопросу соблюдения ФИО3 порядка уплаты утилизационного сбора.

По результатам анализа документов Таможней установлено, что количество ввезенных ФИО3 транспортных средств существенно превышает общепринятые потребности одного гражданина или семьи. Периодичность ввоза транспортных средств также вызвала сомнения в их предназначении как транспортных средств для личного пользования.

В связи с этим, Таможней в адрес Предпринимателя направлен запрос от 18.04.2024 № 16-26/04964 с требованием предоставления следующих документов: копии документов, подтверждающих правомочия в отношении ввезенных автомобилей за период со 02.09.2022 по 30.12.2022 (договоры купли продажи, справкисчета, доверенности и т.д.); заверенные копии паспортов транспортных средств с отметками о постановке на учет в ГИБДД: сведения о местонахождении транспортных средств, с указанием точного адреса и данных о лицах, у которых они

находятся; сведения об обстоятельствах, целях приобретения и ввоза каждого транспортного средства, в случае последующего распоряжения транспортным средством, сведения о причинах его отчуждения, в случае распоряжения транспортными средствами, заверенные копии документов, подтверждающих переход прав владения, пользования, распоряжения (договоры купли-продажи, аренды, справки-счета, доверенности и т.д.).

Указанная в запросе информация ФИО3 не предоставлена.

Также Таможней установлено, что основным видом деятельности Предпринимателя является торговля легковыми автомобилями и грузовыми автомобилями малой грузоподъемности.

Ввезенные Предпринимателем транспортные средства на регистрационный учет в органах ГИБДД не ставились, то есть, по мнению Таможни, у ФИО3 не возникло права допуска к участию в дорожном движении, что в свою очередь исключает факт нахождения транспортных средств в личном пользовании и свидетельствует об отсутствии намерения использовать их в личных целях.

Также в отношении ввезенных Предпринимателем транспортных средств, вышеуказанные транспортные средства были реализованы третьим лицам непосредственно после уплаты утилизационного сбора.

По результатам проверки составлен акт от 17.05.2024 о необходимости уплаты Предпринимателем утилизационного сбора в сумме 3 508 600 руб.

В связи с этим, в адрес Предпринимателя направлено уведомление от 30.05.2024 № 12-21/06859 о необходимости уплаты утилизационного сбора и пени.

Указанное уведомление оставлено Предпринимателем без уведомления, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Таможни, в связи с чем, заявленные требования удовлетворил.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) определены правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 этой статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Согласно пункту 2 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые:

- осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию;

- осуществляют производство, изготовление транспортных средств на территории Российской Федерации; - приобрели транспортные средства на территории Российской Федерации у лиц, не уплачивающих утилизационного сбора в соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 6 настоящей статьи, или у лиц, не уплативших в нарушение установленного порядка утилизационного сбора;

- являются владельцами транспортных средств, в отношении которых утилизационный сбор не был уплачен в соответствии с абзацем пятым пункта 6 настоящей статьи, при помещении таких транспортных средств под иную таможенную процедуру при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны, применяемой на территории Особой экономической зоны в Калининградской области, за исключением случаев помещения таких транспортных средств под таможенную процедуру реэкспорта.

Пунктом 6 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ установлено, что утилизационный сбор не уплачивается в отношении транспортных средств:

- ввоз которых в Российскую Федерацию осуществляется в качестве личного имущества физическими лицами, являющимися участниками Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, либо признанными в установленном порядке беженцами или вынужденными переселенцами;

- которые ввозятся в Российскую Федерацию и принадлежат дипломатическим представительствам или консульским учреждениям, международным организациям, пользующимся привилегиями и иммунитетами в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, а также сотрудникам таких представительств, учреждений, организаций и членам их семей;

- с года выпуска которых прошло тридцать и более лет, которые не предназначены для коммерческих перевозок пассажиров и грузов, имеют оригинальный двигатель, кузов и (при наличии) раму, сохранены или 3 отреставрированы до оригинального состояния, виды и категории которых определяются Правительством Российской Федерации;

- с даты выпуска которых прошло менее трех лет и которые помещаются под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, применяемую на территории Особой экономической зоны в Калининградской области, виды и категории которых определяются Правительством Российской Федерации, за исключением транспортных средств международной перевозки;

- которые ввозятся в Российскую Федерацию и помещаются под таможенную процедуру временного ввоза (допуска).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - Правила) и Перечень видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним. в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень).

Согласно положениям пункта 3 Правил взимание утилизационного сбора, уплату которого осуществляют плательщики, указанные в абзацах втором, четвертом (в части лиц, которые приобрели колесные транспортные средства на территории Российской Федерации у лиц, не уплачивающих утилизационного сбора

в соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 6 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ или у лиц, не уплативших в нарушение установленного порядка утилизационного сбора в отношении ввезенного колесного транспортного средства) и пятом пункта 3 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ, осуществляет Федеральная таможенная служба.

В соответствии с пунктом 11 Правил для подтверждения правильности исчисления суммы утилизационного сбора плательщик, указанный в абзацах втором, четвертом (при уплате утилизационного сбора лицами, которые приобрели колесные транспортные средства на территории Российской Федерации у лиц, не уплачивающих утилизационного сбора в соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 6 статьи 24.1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления", или у лиц, не уплативших в нарушение установленного порядка утилизационного сбора в отношении ввезенного колесного транспортного средства) и пятом пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления", или его уполномоченный представитель представляют в таможенный орган, в котором осуществляется декларирование колесного транспортного средства (шасси) или прицепа к нему в связи с его ввозом в Российскую Федерацию, либо таможенный орган, в регионе деятельности которого находится место нахождения (место жительства) плательщика (в случае, если декларирование колесного транспортного средства (шасси) или прицепа к нему не осуществляется), в том числе расчет суммы утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним, копии платежных документов об уплате утилизационного сбора.

В разделе I Перечня приведены коэффициенты расчета утилизационного сбора в отношении транспортных средств, выпущенные в обращение на территории Российской Федерации, категории M1, в том числе повышенной проходимости категории G, а также специальные и специализированные транспортные средства указанной категории.

Из материалов дела следует, что при расчете суммы утилизационного сбора ФИО3 применен коэффициент, используемый для транспортных средств, ввозимых физическими лицами для личного пользования, вне зависимости от объема двигателя: 0.26.

При этом, Таможня указывает о том, что Предпринимателю надлежало применить коэффициент расчета утилизационного сбора, установленный пунктами 1, 2 раздела I Перечня для общего порядка ввоза.

В апелляционной жалобе Предприниматель указывает о том, что все автомобили приобретались им исключительно для личных нужд. Только в отношении двух автомобилей BMW ХЗ xDrive25d и BMW 530d xDrive на сумму 783 600 руб. были им признаны.

Также податель жалобы ссылается на тот факт, что на момент ввоза транспортных средств в пункте 5 Правил отсутствовал абзац, раскрывающий понятие «транспортное средство, ввезенное для личного пользования», введен с 01.08.2023, в связи с чем, не подлежит применению.

В соответствии с примечанием 6 к Перечню размер утилизационного сбора, подлежащий уплате в отношении транспортных средств, которые ввозятся физическими лицами для личного пользования в Российскую Федерацию из государств членов Евразийского экономического союза в течение 2 лет с даты первоначального ввоза в Российскую Федерацию или производства в Российской Федерации и которые не были зарегистрированы в государствах - членах Евразийского экономического союза, определяется в зависимости от категории таких транспортных средств согласно пунктам 1 и 2 раздела І.

То есть и до введения в действие новой редакции сноски 6 Перечень также дифференцировал коэффициенты расчета утилизационного сбора в зависимости от цели ввоза.

Пункт 3 раздела І Перечня предусматривал пониженные коэффициенты для транспортных средств, ввозимых физическими лицами для личного пользования: 0,17 (для новых транспортных средств) и 0,26 (для транспортных средств, с даты выпуска которых прошло более 3 лет). Для всех остальных транспортных средств, ввозимых для иных целей, действовали коэффициенты, предусмотренные пунктом 2 раздела І Перечня, которые дифференцировались в зависимости от объема двигателя транспортного средства.

Действительно, Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.07.2023 № 1118 сноска 6 Перечня, была изложена в новой редакции, согласно которой было дано более четкое определение понятия «транспортного средства, ввезенного для личного пользования в Российскую Федерацию».

В соответствии с новой редакции сноски 6 Перечня под транспортным средством, ввезенным для личного пользования в Российскую Федерацию, понимается транспортное средство, в отношении которого лицом, которое осуществило его ввоз, в расчете суммы утилизационного сбора указано, что транспортное средство предполагается к использованию для личного пользования и такое транспортное средство в течение 12 месяцев с даты его ввоза зарегистрировано на указанное лицо либо зарегистрировано на лицо, отличное от лица, которое ввезло такое транспортное средство, по истечении 12 месяцев даты его ввоза.

Пунктом 2 указанного Постановления определено, что данное Постановление вступает в силу с 01.08.2023 и применяется в отношении транспортных средств, ввезенных на территорию Российской Федерации после 01.08.2023.

Вместе с тем, при вынесении акта проверки и доначислении утилизационного сбора Таможня руководствовалась не новой редакцией сноски 6 Перечня, введенной в действие с 01.08.2023, а Правилами и Перечнем, действующими на дату возникновения рассматриваемых правоотношений, то есть на дату ввоза рассматриваемых транспортных средств.

И хотя сноска 6 Перечня в редакции, действующей на дату ввоза рассматриваемых транспортных средств, не раскрывала понятия «транспортного средства, ввезенного для личного пользования в Российскую Федерацию», буквальное толкование понятия «личное пользование» является достаточно определенным и не дает оснований лицам, ввозящим транспортные средства для перепродажи, уплачивать утилизационный сбор в размере, предусмотренном для транспортных средств, ввозимых для личного пользования. Указанные лица, действующие недобросовестно, должны предвидеть необходимость уплаты утилизационного сбора в размере, определенном законом.

При этом, документов, подтверждающих, что транспортные средства были приобретены Предпринимателем для личного пользования материалы дела не содержат. Пояснения Предпринимателя касаемо целей и обстоятельств приобретения каждого из автомобилей не подтверждены соответствующими доказательствами, что дает основание относиться к данным обстоятельствам критически.

Также в апелляционной жалобе Предприниматель ссылается на то, регистрация автомобиля в органах ГИБДД не может ставиться в зависимость о его принадлежности конкретному лицу.

Из материалов дела следует, что в документах, поданных Предпринимателем в рамках уплаты утилизационного сбора, содержатся сведения о ввозе на

территорию Российской Федерации транспортных средств для личного пользования.

В момент проверки правильности исчисления утилизационного сбора инспектор таможенного поста не правомочен проверить последующее пользование ввозимого транспортного средства.

Как указывает Таможня, при проведении проверки она руководствовалась буквальным толкованием понятия «личное пользование», которое подразумевает «личное» пользование, то есть нахождение транспортного средства в пользовании именно плательщика утилизационного сбора.

Статья 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) определяет транспортное средство как устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Пунктом 3 статьи 15 Закона № 196-ФЗ установлено, что транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Следовательно, Закон № 196-ФЗ предусматривает государственную регистрацию транспортных средств в органах ГИБДД, как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобиль (использование в дорожном движении).

Как было установлено таможенным органом, Предпринимателем ни один из ввезенных автомобилей не был поставлен на первичный регистрационный учет в органах ГИБДД. То есть, как верно указал суд первой инстанции, у ФИО3 не возникло права допуска к участию в дорожном движении, что в свою очередь исключает факт нахождения транспортных средств в личном пользовании и свидетельствует о необоснованном применении пониженных коэффициентов для уплаты утилизационного сбора.

Также ввоз Предпринимателем транспортных средств не для личного пользования косвенно подтверждается следующим:

1) количество транспортных средств, которое существенно превышает общепринятые потребности одного гражданина или семьи (10 автомобилей);

2) приобретение нескольких транспортных средств в один день, периодичность их приобретения и одновременная уплата утилизационного сбора за несколько транспортных средств;

3) характер транспортных средств (новые, бывшие в употреблении, одинаковых марок и моделей), которые не представляют интереса в их приобретении в целях, например, коллекционирования.

Нельзя не отметить верность вывода Таможни о том, что при определении характера товаров учитываются их потребительские свойства, традиционная практика их применения и использования. Количество товаров оценивается исходя из того, что однородные товары (одного наименования, размера, фасона, цвета и т.п.) в количестве, превышающем потребность лица, перемещающего товары, и членов его семьи, как правило, ввозятся (вывозятся) с коммерческими целями. При оценке частоты перемещения товаров принимается во внимание периодичность ввоза одним и тем же лицом однородных товаров, учитывается также систематическая (более двух раз) продажа лицом товара, ввезенного для личного пользования.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, что в подтверждение ввоза Предпринимателем транспортных средств в коммерческих целях является тот

факт, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на момент проведения проверки и до настоящего времени основным видом деятельности ФИО3 является торговля легковыми автомобилями и грузовыми автомобилями малой грузоподъемности (ОКВЭД 45.11) о чем 01.06.2017 внесена соответствующая запись 317519000013391. В соответствии с общедоступными сведениями, размещенными в сети Интернет, ФИО3 являлся владельцем компании «Автовыбор51», которая занималась подбором и привозом автотранспортных средств.

Ссылка подателя жалобы на то, что его деятельность связана с предоставлением услуг по диагностике автомобилей, улучшению их внешнего вида, установки программного обеспечения не подтверждается материалами дела.

Также материалами дела подтверждается тот факт, что ввезенные Предпринимателем транспортные средства, реализованы третьим лицам непосредственно после уплаты утилизационного сбора. Таможенным органом представлена соответствующая таблица.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, таможенным органом представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих ввоз Предпринимателем транспортных средств в коммерческих целях и невозможность применения при расчете суммы утилизационного сбора коэффициента, используемого для транспортных средств, ввозимых физическими лицами для личного пользования.

Соответственно, указанные доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными.

Также в апелляционной жалобе Предприниматель просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Часть 1 статьи 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

При этом, к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств в подтверждение явной несоразмерности неустойки, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для ее снижения.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ответчиком в апелляционной жалобе не представлено доказательств и мотивированных доводов, подтверждающих несоразмерность неустойки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Таможни.

Доводы Предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные Предпринимателем в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая правовая оценка.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.05.2025 по делу № А42-11090/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.В. Фуркало

Судьи Л.В. Зотеева

М.Г. Титова