Решение от 7 апреля 2022 г. по делу № А56-17292/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-17292/2022
07 апреля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Лебедевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:


заявитель – Общество с ограниченной ответственностью «Метромаш»

заинтересованные лица -

1. Судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО2,

2. Московский районный отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу,

3. Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу,

третье лицо – Открытое акционерное общество «Метрострой»


об оспаривании постановления от 09.02.2022 о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера (исполнительное производство № 13436/22/78012-ИП от

18.01.2022)


при участии

от заявителя: ФИО3, по доверенности от 15.11.2021;

от заинтересованных лиц: 1.Каратаев А.В., сл.уд.; 2, 3 – не явились, извещены;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Метромаш» (далее – заявитель, Общество, ООО «Метромаш», должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит:

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (далее – Отдел, Московский РОСП) ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) от 09.02.2022 о взыскании исполнительского сбора в размере 547 484,86 руб. по исполнительному производству № 13436/22/78012-ИП от 18.01.2022,

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по безосновательному взысканию сумм исполнительского сбора,

- освободить ООО «Метромаш» от взыскания исполнительского сбора,

- снизить размер исполнительского сбора на основании ч.7 ст.112 Закона №229-ФЗ на одну четверть, до 410 613,64 руб.

К участию в деле в порядке ст. 46 АПК РФ в качестве заинтересованного лица (соответчика) привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (далее – ГУФССП по Санкт-Петербургу).

К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество «Метрострой» (далее – ОАО «Метрострой», взыскатель).

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву.

Суд удовлетворил ходатайство, дополнение к отзыву приобщено к материалам дела.

Московский РОСП, ГУФССП по Санкт-Петербургу и ОАО «Метрострой» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 200 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы заявителя и судебного пристава-исполнителя, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2021 по делу №А56-71261/2020 (оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021) ООО «Метромаш» (должник) было обязано выплатить взыскателю - ОАО «Метрострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 7 821 212,32 руб. по арендным платежам.

На основании предъявленного взыскателем исполнительного листа серии ФС №037653604 от 23.11.2021 судебный пристав-исполнитель 18.01.2022 возбудил исполнительное производство № 13436/22/78012-ИП.

Впоследствии 09.02.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 547 484,86 руб.

Должник не согласен с вынесенным постановлением о взыскании исполнительского сбора, считает постановление от 09.02.2022 недействительным и подлежащим отмене как не соответствующее закону и нарушающее права и законные интересы ООО «Метромаш» в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как установлено частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина и десяти тысяч рублей с должника-организации), если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 2 и 3 статьи 112 Закона №229-ФЗ).

Частью 17 статьи 30 Закона №229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель обязан направить должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

Согласно части 11 статьи 112 Закона №229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В силу части 12 статьи 30 Закона №229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ст.198 АПК РФ, основанием для обращения в арбитражный суд является несоответствие закону ненормативных актов и действий должностных лиц при нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также незаконное возложение на них каких-либо обязанностей.

Из материалов дела следует, что постановление от 18.01.2022 о возбуждении исполнительного производства № 13436/22/78012-ИП получено заявителем 25.01.2022, что не оспаривается Обществом.

Пунктом 2 постановления должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требования.

Учитывая, что постановление было получено заявителем 25.01.2022, срок для добровольного исполнения истекал 01.02.2022.

02.02.2022 судебным приставом-исполнителем были вынесены четыре постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, а именно: в Банке «Открытие», АО «Россельхозбанк», ПАО «СБЕРБАНК», ВТБ (ПАО).

Таким образом, Обществом не произведена оплата суммы задолженности в течение установленного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 09.02.2022.

Дополнительно судебный пристав-исполнитель пояснил следующее.

03.02.2022 на депозит Отдела поступили суммы: 20 929,00 руб. (АО «Россельхозбанк»), 17 500,94 руб. (ПАО Банк «ФК Открытие»), 2 759 665,17 руб. (ПАО «Банк ВТБ»), 5 061 547,15 руб. (ПАО «Банк ВТБ»).

09.02.2022 на депозит Отдела поступили суммы: 439 992,51 руб. (ПАО Банк «ФК Открытие»), 29 075,10 руб., 50 009,44 руб. (ПАО «Сбербанк России»).

09.02.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в связи с тем, что должник - ООО «Метромаш» в срок, предоставленный для добровольного исполнения требования, указанного в исполнительном документе, не исполнил.

11.02.2022 на депозит Отдела поступили суммы: 69 062,41 руб. (ПАО «Банк ВТБ»), 3 950,76 руб. (ПАО «Сбербанк России»).

В соответствии со ст. 110 Закона №229 поступившие на депозит Отдела денежные средства были перечислены:

- 7 821 212,32 руб. - на реквизиты взыскателя;

- 547 484,86 руб. - в бюджет исполнительского сбора.

Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения требований, указанных в исполнительном документе, возвращены должнику - ООО «Метромаш» в размере 69 062,41 руб., 3 950,76 руб., 10 022,13 руб. (излишне удержанные из суммы 50 009,44 руб. (ПАО «Сбербанк России»)).

Обществом также заявлены требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора или о снижении размера исполнительского сбора.

Вместе с тем, в судебном заседании представитель Общества данные требования не поддержал, указав на то, что считает оспариваемые действия и постановление о взыскании исполнительского сбора незаконными.

Согласно части 7 статьи 112 Закона №229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление № 50) при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкции штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что действий по своевременному исполнению требований исполнительного документа заявителем не осуществлено. Постановление о возбуждении указанного исполнительного производства получено должником, в добровольном порядке задолженность не была погашена.

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора.

Доказательств того, что исполнение было невозможным, должником судебному приставу-исполнителю и в суд не представлено.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц незаконными является несоответствие указанного акта (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В абзаце 3 пункта 75 Постановления № 50 разъяснено, что должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения.

Доказательства в обоснование отсутствия возможности исполнить требования исполнительного документа Обществом в материалы дела не представлены, в связи с чем, отсутствуют основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Доказательств принятия мер для изыскания финансовой возможности в целях погашения задолженности в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения, заявителем в материалы дела также не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия и постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора соответствуют законодательству и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для освобождения заявителя от уплаты исполнительского сбора, а также снижения его размера.

На основании изложенного, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Лебедева И.В.