Постановление от 28 марта 2018 г. по делу № А82-12202/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-12202/2017
г. Киров
28 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейПоляковой С.Г., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Продукт автохим»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2017 по делу № А82-12202/2017, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску акционерного общества Промышленная группа «Спектр-Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Продукт автохим» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 960000.00 руб., об обязании прекратить использование товарного знака, об обязании изъять из оборота продукцию, удалить обозначение, размещенное в сети «Интернет», о взыскании судебных расходов,

установил:

акционерное общество Промышленная группа «Спектр-Авто» (АО ПГ «Спектр-Авто», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Продукт автохим» (далее – ООО «ПК «Продукт автохим», Компания, ответчик, заявитель) об обязании прекратить использование обозначения «Мухамой», сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации №239248, взыскании компенсации за незаконное использование сходного до степени смешения обозначения «Мухамой» с товарным знаком по свидетельству №239248 в размере 100 000 рублей, взыскании расходов, понесенных на покупку продукции со сходным товарным знаком в размере 514 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2017 исковые требования Общества удовлетворены.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2017 по делу № А82-12202/2017 отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований Общества в полном объеме, либо существенно снизить сумму компенсации.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. В частности, в обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции посчитал доказанным тот факт, что товарный знак истца схож до степени смешения с этикеткой на продукции ответчика. Это было сделано, несмотря на то, что в судебное заседание так и не было представлено доказательств, подтверждающих схожесть наименований (не было независимого сравнительного анализа, в то время как ответчик представил суду сравнительный анализ, позволяющий полагать, что наименования «МУХОМОЙ» и «Летний муха МОЙ» нельзя назвать схожими до степени смешения). При определении размера компенсации суд первой инстанции не учел представленные в заседании отчеты о финансовых результатах компании за январь-декабрь 2016 года и январь-сентябрь 2017 года. Из представленных документов следует, что оборот Компании за год составляет до 2 000 000 рублей. Это все производство, не только оспариваемая продукция, которой было произведено не более чем на 120 000 рублей. Ответчик не мог такими объемами причинить хоть какой-то вред такой компании, как у истца. Кроме того, оспариваемая продукция реализовывалась, учитывая ее сезонный характер, только в летний период, а значит не более 1,5 лет. Производство ответчика имеет региональный характер, компенсация в размере 100 000 рублей является существенной суммой для Компании. Подробнее доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО ПГ «СПЕКТР-АВТО» является правообладателем товарного знака (знака обслуживания) № 239248 на обозначение «МУХОМОЙ», зарегистрированного в Государственном Реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 26.02.2003 (приоритет от 04.04.2001), в отношении товаров 03 и 42 классов Международной классификации товаров и услуг (МКТУ).

НПК «СПЕКТР-АВТО», созданное в 1987 году, и в дальнейшем преобразованное в АО ПГ «СПЕКТР-АВТО» является производителем смазочных материалов, а так же широкого спектра другой автохимической продукции.

Продукцию под наименованием «МУХОМОЙ» истец производит с конца 90-х годов. В стеклоомывающей жидкости «МУХОМОЙ» впервые был реализован механизм пузырьково-кавитационного эффекта, позволяющего быстро удалять с поверхности лобового стекла насекомых, птичий помет, масляные и топливные пятна, а также пыль и осадки городского смога. Препарат снижает абразивный износ щеток стеклоочистителя и предохраняет стекло от мелких царапин. Препарат является экологически безопасным.

В апреле, июне и июле 2017 года истцом был выявлен факт нарушения его исключительных прав на указанный товарный знак путем предложения ответчиком к продаже неограниченному кругу лиц на сайте www.prodautohim.ru стеклоомывателя под наименованием «МУХАМОЙ», предназначенного для очистки стекол в летний период, в отсутствие законных оснований, чем нарушены исключительные права истца. Указанные обстоятельства подтверждаются товарными и кассовыми чеками (л.д.30-32), а также протоколом осмотра доказательств 50 АБ 0164855 от 11.07.2107 (л.д.33-37).

Приобретенная 11.04.2017, 12.04.2017 и 28.06.2017 продукция маркирована с указанием производителя ООО «ПК «ПродуктАвтохим», указаны адрес, номера телефонов, а также ссылка на официальный сайт производителя в сети Интернет.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец направил ответчику претензию от 18.04.2017 (л.д.28-29).

Полагая, что ответчик своими действиями нарушил исключительные права истца, последний обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием правообладателя.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

В силу пункта 3 названной статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», и положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать факт принадлежности ему авторских прав и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогично бремя доказывания распределяется и при установлении факта законности/незаконности использования товарного знака.

В свою очередь в рамках рассмотрения спора такой категории (о защите исключительного права на товарный знак) на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств соблюдения закона при использовании спорного обозначения.

Принадлежность Обществу исключительных прав, в защиту которых предъявлен настоящий иск, установлена судом первой инстанции, подтверждена документально, ответчиком не оспаривалась.

Ответчик факт продажи контрафактного товара не оспаривает, считает заявленный истцом размер компенсации завышенным с учетом указанных ответчиком конкретных обстоятельств нарушения.

Принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к верному выводу о доказанности истцом факта нарушения ответчиком его исключительных прав.

Пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пункте 43.2 Постановления № 5/29 разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Согласно пункту 43.3 названного постановления, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Общества являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права. Несогласие истца с правовой оценкой доказательств, несмотря на правильное установление судом фактических обстоятельств дела и правильное применение норм материального права, не может служить достаточным основанием для изменения или отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2017 по делу № А82-12202/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Продукт автохим» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

ФИО3

ФИО1