Решение от 15 июля 2024 г. по делу № А76-13686/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-13686/2023
15 июля 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 июля 2024 года


Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Котляровой Е.А., при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания Александриной К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, судебному приставу – исполнителю Озерского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2, старшему судебному приставу-исполнителю Озерского городского отдела службы судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО3, начальнику отдела – старшему судебному приставу Центрального РОСП ФИО4 признании бездействия незаконным, взыскании убытков,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО5, ПАО «Сбербанк».

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО6 (доверенность от 15.05.2023, диплом № А155/138 от 04.07.2015, паспорт),

от заинтересованного лица – ФИО7 (доверенность от 11.01.2024, диплом, паспорт).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, судебному приставу – исполнителю Озерского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2, старшему судебному приставу-исполнителю Озерского городского отдела службы судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО3, в котором просит:

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Озерского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2, выразившееся в непринятии необходимых и своевременных мер по выявлению имущества должника и обращению взыскания на имущество должника.

2. Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 убытки в размере 2 401 209 рублей 97 копеек.

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме.

Представитель административного органа просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились при надлежащем извещении.

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2022 по делу № А76-39947/2021 с ИП ФИО5 в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность в размере 2 040 001 рублей 64 копеек, проценты в размере 361 208 рублей 33 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 2 040 001 64 копеек за каждый день пропуска срока исполнения обязательства, начиная с 18.01.2022 до момента фактического исполнения обязательства, начиная с 18.01.2022 до момента фактического исполнения обязательства, производя расчет по условиям ст. 395 ГК РФ.

На основании указанного решения ИП ФИО1 06.10.2022 Арбитражным судом Челябинской области выдан исполнительный лист серии ФС № 038195813.

Постановлением от 03.11.2022 судебным приставом – исполнителем Озерского городского отдела судебных приставов ГУФССП по Челябинской области ФИО2 на основании указанного исполнительного листа в отношении ИП ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 161983/22/74057-ИП (т.1 л.д. 81).

Пунктом 2 постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

03.11.2022 судебным приставом-исполнителем направлен запрос о счетах должника в ФНС.

03.11.2022 судебным приставом-исполнителем направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в АО «Тинькофф банк», АО «СМП Банк», АО «Банк Русский стандарт», АО «Альфа банк», ПАО «Банк ВТБ», АО «ОТП банк».

24.11.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства должника.

24.11.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

24.11.2022 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Росреестр.

16.12.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о даче поручения в Центральное РОСП, о необходимости совершения исполнительных действий.

20.12.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

26.12.2022 судебным приставом-исполнителе вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику.

18.01.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства.

20.01.2023 в адрес ПАО «Сбербанк» направлено требование о предоставлении информации о расчетных счетах.

26.01.2023 должник ознакомлен с требованием судебного пристава-исполнителя о необходимости предоставления для ареста прицепа к легковым автомобилям.

26.01.2023 судебным приставом-исполнителем от должника отобрано объяснение, в котором должник указал, что готов предоставлять кассовую книгу организации с документами, подтверждающими приход, а при наличии дохода перечислять 50 % в счет погашения задолженности.

21.02.2023 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в МИФНС №3 по Челябинской области о предоставлении информации об оборотах ИП ФИО5 по всем онлайн кассам.

09.03.2023 судебным приставом-исполнителем арестован прицеп к легковому автомобилю 8213А7, гн В0409374, 2014.

10.04.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.

27.04.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении товарного знака.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, заявитель указал, о наличии у должника расчетных счетов в банковских организациях: ОАО «СМП Банк», ПАО «БАНК ВТБ», АО «Альфа-банк», однако судебным приставом своевременно не направлены постановления в банки с целью наложения ареста на денежные средства, указал, что по состоянию на 08.11.2022 магазины bananboardshop, расположенные по адресам г. Челябинск, пр. Ленина 86 и <...> были оформлены на ИП ФИО5, однако из-за бездействия судебного пристава ФИО2, указанные магазины были переоформлены на другое лицо с выводом денежных средств со счетов, указанное бездействие нарушает права заявителя и фактически привело к утрате возможности взыскания долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием, а, следовательно, спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате изданием ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 2 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановление, действия (бездействие) судебных приставов могут быть оспорены в суде.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определенна в качестве одного из принципов исполнительного производства (статья 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем по общему правилу в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Двухмесячный срок, установленный частью 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ, не является пресекательным.

В силу части 8 указанной нормы, истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ, в том числе он может давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Часть 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ предусматривает перечень мер принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Выбор конкретной меры принудительного исполнения избирается судебным приставом-исполнителем самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ, если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава или его заместителя. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с не истекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении этих сведений.

Частью 9 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ определено, что у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения: о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В случае если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества), отсутствия у должника имущества или доходов, на которые может быть обращено взыскание, при принятии судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по отысканию его имущества или доходов, которые оказались безрезультатными в силу статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ выносится постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Таким образом, принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Материалами дела установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится исполнительное № 161983/22/74057-ИП, которое 26.12.2022 объединено в сводное по должнику.

Согласно материалам исполнительного производства, представленным в материалы дела, в рамках исполнительного производства судебным приставом осуществлялись мероприятия, направленные на исполнение требования исполнительного документа.

Так, судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлялись запросы в Банки, налоговый орган, ГИБДД, Управление Росреестра, получены объяснения с должника. Кроме того, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесены постановления об ограничении расходных операций по кассе, установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации.

08.11.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ЧФ АО «СМП Банк».

08.11.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся АО «Тинькофф Банк».

04.12.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «Альфа-Банк».

04.12.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «ОТП Банк».

04.12.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «Банк Русский Стандарт».

Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника были направлены в адрес кредитных организаций.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству по состоянию на 05.12.2023 взыскателю перечислено 38 631,77 рублей.

Таким образом, из представленных в дело доказательств следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 в силу возложенных на него полномочий принимались все допустимые законом, необходимые и достаточные меры по обеспечению выполнения должником требований исполнительного документа.

Отсутствие для взыскателя положительного результата само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО2

Исполнительное производство в настоящее время не окончено, доказательств утраты возможности получения денежных средств судом не установлено и таковых материалы настоящего дела не содержат.

Доводы заявителя о том, что ввиду бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 должник переоформил свой бизнес на иное лицо, судом отклоняется как несостоятельный. Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства СПИ ФИО2 16.12.2022 было вынесено постановление о поручении Центральному РОСП г. Челябинска произвести изъятие денежных средств из кассы розничных магазинов bananboardshop, 23.12.2022 СПИ ФИО2 сообщила взыскателю, что для удовлетворения обстоятельств, изложенных в заявлении, направлено судебное поручение о совершении исполнительских действий в г. Челябинск по подведомственной территории, 26.01.2023 СПИ ФИО2 вынесено постановление об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства.

Отсутствие реального исполнения согласно абзацу второму пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Доказательства невозможности исполнения требований исполнительного документа и, соответственно, утраты возможности взыскания, причинения ущерба в результате бездействия судебного пристава-исполнителя заявителем не представлены, то есть наличие условий для применения ответственности в виде убытков не доказано.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.А. Котлярова