Решение от 30 июня 2021 г. по делу № А12-21396/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

« 30 » июня 2021 г.

Дело № А12-21396/2020

Резолютивная часть решения объявлена «23» июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен «30» июня 2021 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самородовой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медведица» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТЦ Орион» (ИНН <***>; ОГРН <***>), ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, о взыскании денежных средств, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Строительная компания будущего», общества с ограниченной ответственностью «МКЛ», временного управляющего ООО «ТЦ «Орион» ФИО10, финансового управляющего ООО «Строительная компания будущего» ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14;

при участии в судебном заседании:

от ООО «Медведица» – ФИО15, доверенность;

от ООО «ТЦ Орион» – ФИО16, доверенность; ФИО17 доверенность;

от ФИО7 – ФИО18, доверенность;

от ФИО4 – ФИО18, доверенность;

от ФИО6 – ФИО16, доверенность;

от ФИО14 – ФИО19, доверенность;

от ФИО3 – ФИО19, доверенность

от ООО «Строительная компания будущего» – ФИО20, доверенность;

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания будущего» к обществу с ограниченной ответственностью «ТЦ Орион» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № Г-Л144 от 11.03.2019 в размере 127 641 842,94 руб., пени за период с 01.01.2020 по 24.08.2020 в размере 6 382 092,10 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

В Арбитражный суд Волгоградской области от ФИО6 и ФИО14 поступили ходатайства о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. В судебном заседании суда первой инстанции от сторон поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, которое представлено на утверждение суда, условия которого были согласованы сторонами. Стороны ходатайствовали перед судом об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2020 по делу №А12-21396/2020 отказано в удовлетворении ходатайств ФИО6 и ФИО14 о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 и ФИО14. Утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик признал обоснованность исковых требований в размере 127 941 842 руб., из которых 127 641 842 рубля 00 копеек задолженность по оплате работ по договору № Г-Л144 генерального подряда от 11.03.2019, 100 000 рублей 00 копеек расходов по оплате услуг представителя и 200 000 рублей 00 копеек расходов по оплате госпошлины. Установлена шести месячная рассрочка уплаты признанных ответчиком сумм. Производство по делу прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2020 по делу № А12-21396/2020 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу в части отказа в привлечении ФИО6 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО6 без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 ноября 2020 года по делу №А12-21396/2020 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2020 по делу № А12-21396/2020 в части утверждения мирового соглашения, прекращения производства по делу и распределения судебных расходов по жалобам ФИО6, ФИО14 и ФИО7 отменено.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. Судом кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо рассмотреть вопрос о вступление в дело заявителей кассационных жалоб и иных лиц, чьи права и обязанности по отношению к сторонам спора могут быть затронуты, исследовать обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, применить нормы права, подлежащие применению, дать надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле и принять законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2020 г. по делу №А12-21396/2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО13, ФИО6, ФИО7.

Кроме того, по состоянию на 23.04.2021 в производстве Арбитражного суда Волгоградской области находились дела:

- № А12-3510/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания будущего» к индивидуальному предпринимателю ФИО5, индивидуальному предпринимателю ФИО6, индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО13, индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО7 о взыскании денежных средств по договору генерального подряда.

- №А12-3511/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания будущего» к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании задолженности по договору №Г-Л144 от 11.03.2019 в размере 5 000 000 руб., неустойки в размере 617 772,45 руб., а также судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 51 089 руб.

- №А12-3512/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания будущего» к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о взыскании процентов за несвоевременную оплату по договору генерального подряда от 11.03.2019 №Г-Л144 в размере 1 912 599 руб. 80 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

- №А12-3514/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания будущего» к индивидуальному предпринимателю ФИО7 о взыскании задолженности в размере 5 000 000 руб., неустойку в размере 250 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

- №А12-3516/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания будущего» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании пеней по договору генерального подряда от 11.03.2019 г. № Г-Л144 в размере 367 772 руб. 45 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 355 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 апреля 2021 года по делу №А12-21396/2020 дела №№А12-21396/2020, А12-3510/2021, А12- 3511/2021, А12-3512/2021, А12-3514/2021 и А12-3516/2021, объединены в одно производство с присвоением сводному делу единого статистического номера №А12-21396/2020.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом произведено процессуальное правопреемство на стороне истца, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания будущего» заменено на общество с ограниченной ответственностью «Медведица» (далее - истец).

До рассмотрения спора по существу истец отказался от заявленных исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО13, индивидуальному предпринимателю ФИО12.

Указанный отказ принят судом, поскольку не противоречит нормам ст. 49 АПК РФ, производство по делу №А12-21396/2020 в указанной части прекращено определением 27.05.2021.

До рассмотрения спора по существу истец заявил отказ от исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании задолженности в размере 5 000 000 руб. и к индивидуальному предпринимателю ФИО7 о взыскании задолженности в размере 5 000 000 руб.

Указанный отказ не противоречит нормам ст. 49 АПК РФ, не нарушает требования закона и прав третьих лиц, в связи с чем, подлежит принятию судом, а производство по делу №А12-21396/2020 прекращению в указанной части.

Кроме того, истец уточнил заявленные исковые требования и просил суд взыскать:

- с общества с ограниченной ответственностью «ТЦ Орион» задолженность по договору № Г-Л144 от 11.03.2019 в размере 51 056 736,80 руб., неустойку по договору № Г-Л144 от 11.03.2019 за период с 01.01.2020 по 06.04.2021 в размере 2 552 836,84 руб.

- с индивидуального предпринимателя ФИО3 задолженность по договору № Г-Л144 от 11.03.2019 в размере 7 658 510,52 руб., неустойку по договору № Г-Л144 от 11.03.2019 за период с 28.02.2020 по 06.04.2021 в размере 382 925,53 руб.

- с индивидуального предпринимателя ФИО4 задолженность по договору № Г-Л144 от 11.03.2019 в размере 7 658 510,52 руб., неустойку по договору № Г-Л144 от 11.03.2019 за период с 28.02.2020 по 06.04.2021 в размере 382 925,53 руб.

- с индивидуального предпринимателя ФИО6 задолженность по договору № Г-Л144 от 11.03.2019 в размере 30 634 042,08 руб., неустойку по договору № Г-Л144 от 11.03.2019 за период с 28.02.2020 по 08.02.2021 в размере 1 531 702,10 руб.

- с индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору № Г-Л144 от 11.03.2019 в размере 7 658 510,52 руб., неустойку по договору № Г-Л144 от 11.03.2019 за период с 28.02.2020 по 08.02.2021 в размере 382 925,53 руб.

- с индивидуального предпринимателя ФИО7 задолженность по договору № Г-Л144 от 11.03.2019 в размере 7 658 510,52 руб., неустойку по договору № Г-Л144 от 11.03.2019 за период с 28.02.2020 по 08.02.2021 в размере 382 925,53 руб.

- с индивидуального предпринимателя ФИО5 задолженность по договору № Г-Л144 от 11.03.2019 в размере 7 658 510,52 руб., неустойку по договору № Г-Л144 от 11.03.2019 за период с 28.02.2020 по 08.02.2021 в размере 382 925,53 руб.

Указанное заявление принято судом к своему производству, поскольку не противоречит нормам ст. 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Строительная компания будущего», общество с ограниченной ответственностью «МКЛ», временный управляющий ООО «ТЦ «Орион» ФИО10, финансовый управляющий ООО «Строительная компания будущего» ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14.

В судебном заседании представителем общества с ограниченной ответственностью «ТЦ Орион» заявлено ходатайство об истребовании у общества с ограниченной ответственностью «Медведица», общества с ограниченной ответственностью «СКБ» и ФИО13 надлежащим образом заверенных копий приложения № 1 к договору генподряда (локально-сметный расчет), приложения № 2 к договору генподряда (график производства работ), журнал производства работ по договору генподряда, документы, подтверждающие приобретение строительных материалов и оборудования, необходимых для выполнения строительных работ.

Протокольным определением от 23.06.2021 в удовлетворении указанного ходатайства отказано, поскольку сторонами в материалы дела представлены доказательства, необходимые и достаточные для рассмотрения спора по существу с учетом предмета и бремени доказывания по подобной категории дел.

В судебном заседании от 23.06.2021 также озвучивались доводы о необходимости отложения судебного заседания на более поздний срок, вместе с тем, оснований для этого, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, судом не установлено.

Ответчики представили отзывы на исковое заявление.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии лиц, не обеспечивших явку своих представителей.

Изучив материалы дела, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела между ООО «ТЦ Орион» (Заказчик) и ООО «Строительная компания будущего» (Генподрядчик) заключен договор № Г-Л144 генерального подряда от 11.03.2019 (далее - Договор), по условиям которого Заказчик поручает Генподрядчику выполнение полного комплекса работ по строительству и вводу в эксплуатацию Объекта: «Многофункциональный комплекс по адресу пр-кт им. В.И.Ленина, 144 в Тракторозаводском районе г. Волгограда» (далее - Объект), в том числе работ по демонтажу и вывозу находящихся на строительной площадке конструкций, сооружений и иного имущества, препятствующих постройке Объекта, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором. ООО «ТЦ Орион» приняло на себя обязанность принять результат работ и оплатить их.

Пунктом 2.1.10. Договора предусмотрена обязанность Заказчика производить своевременную оплату результатов выполненных Генподрядчиком работ по Договору.

Пунктом 3.3. Договора предусмотрено, что стоимость работ по настоящему договору включает в себя все затраты Генподрядчика, в том числе:

- вывоз и утилизацию строительного мусора и отходов;

- затраты на строительные механизмы и вспомогательное оборудование;

- затраты на разработку технологической документации (Проекта производства работ (ППР) на выполнение основных видов работ, предусмотренных настоящим договором, а также разработку технологических карт (ТК));

- затраты на обеспечение своих работников бытовками, средствами индивидуальной защиты, спецодеждой;

Как указывает истец в своем исковом заявлении, в ходе исполнения Договора Генподрядчиком были выполнены на Объекте строительные работы, не оплаченные Заказчиком, на сумму 127 641 842,94 рублей. Работы приняты Заказчиком в полном объеме, что подтверждается актами КС-2, а также справками о стоимости выполненных работ КС-3, подписанными Заказчиком без замечаний и возражений.

В подтверждение обоснованности заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены договор № Г-Л144 генерального подряда от 11.03.2019, дополнительные соглашения к нему, акты по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанные Заказчиком без замечаний и возражений, подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.08.2020, согласно которому задолженность Заказчика составляет 127 641 842,94 рублей, составлявшиеся в ходе исполнения Договора акты скрытых работ, проектная документация, сертификаты и акты проверки качества использовавшихся материалов. Также представлены акты проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № 396 от 14.10.2019, № 23 от 31.01.2020, № 792 от 31.07.2020, № 398 от 05.11.2020, составленные Инспекцией государственного строительного надзора Волгоградской области.

Кроме того, ООО «Строительная компания будущего» неоднократно направляло в адрес ООО «ТЦ Орион» претензии с требованиями исполнения условий Договора (претензии №1/01 от 10.01.2020, №1/03 от 20.03.2020, №1/05 от 11.05.2020).

В ответах на претензии (ответы от 14.01.2020, 04.04.2020, 05.04.2020) ответчик признавал наличие задолженности, а также приводил основания возникновения задолженности (тяжелое финансовое положение, распространение коронавирусной инфекции, отсутствие инвестиций).

Материалами дела также подтверждается, что ООО «ТЦ Орион» представило в адрес ООО «Строительная компания будущего» гарантийное письмо, признав наличие задолженности и гарантировав ее погашение в срок до 31.08.2020 г., однако предусматривающее промежуточные платежи в сумме 30 000 000 рублей до 20.06.2020 г., 30 000 000 рублей до 20.07.2020 оставшейся суммы задолженности до 20.08.2020 г.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п.п. 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В соответствии с позицией ООО «Строительная компания будущего» договор генерального подряда №Г-Л144 от 11.03.2019 был расторгнут Генеральным подрядчиком - ООО «Строительная компания будущего» 11.12.2020 в одностороннем порядке на основании пункта 9.2 Договора.

Согласно п. 9.2. Договора Генподрядчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора, письменно уведомив об этом заказчика не позднее, чем за тридцать дней до предполагаемого дня досрочного расторжения и в случаях задержки Заказчиком финансирования работ более чем на 30 календарных дней от сроков согласно настоящего договора по вине заказчика.

На основании п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из выраженной в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» правовой позиции также следует, что расторжение договора по любому основанию при нарушении эквивалентности встречных имущественных предоставлений по договору может порождать кондикционное обязательство в той части, в которой согласованная сторонами эквивалентность таких предоставлений нарушена.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность. Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).

Таким образом, заказчик не может быть освобожден от обязанности по оплате работ, выполненных подрядчиком в соответствии с договором до его расторжения.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение № 1 от 10.09.2019 года к договору генерального подряда №Г-Л144 от 11.03.2019 года (далее - Соглашение, Соглашение № 1 к Договору), по условиям которого в качестве ФИО21 в данном договоре генерального подряда стали выступать соответственно: индивидуальный предприниматель (далее ИП) ФИО2 - «Заказчик 2»; ИП ФИО3 - «Заказчик 3», ИП ФИО4 - «Заказчик 4»; ИП ФИО5 - «Заказчик 5»; ИП ФИО13 - «Заказчик 6»; ИП ФИО6 - «Заказчик 7»; ФИО1 - «Заказчик 8»; ФИО7 - «Заказчик 9».

Пунктом 6 Соглашения установлено, что стороны настоящего Соглашения согласовали дополнить текст Договора пунктом 2.5, согласно которому «Заказчик 2», «Заказчик 3», «Заказчик 4», «Заказчик 5», «Заказчик 6», «Заказчик 7», «Заказчик 8», «Заказчик 9» обязуются:

2.5.1. производить своевременную оплату выполненных Генподрядчиком работ на настоящему договору. Условия и порядок оплаты выполненных работ определен статьей 4 настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 3 Соглашения - «Заказчик 2», «Заказчик 3», «Заказчик 4», «Заказчик 5», «Заказчик 6», «Заказчик 7», «Заказчик 8», «Заказчик 9» вступают в Договор во время его фактического действия, а также ввиду отсутствия у таковых лиц необходимых ресурсов для осуществления приемки работ по настоящему договору, приостановка работ по настоящему договору, осуществлением надлежащего контроля за качеством и сроками выполнения работ по настоящему договору и нецелесообразностью подписания Актов выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) за календарный месяц одновременно всеми Заказчиками. Стороны настоящего договорились считать Заказчика-лицом уполномоченным на осуществление указанных действий от лица всех Заказчиком (как первоначального инициатора строительства Объекта) с предоставлением отчета о проделанных действиях по письменному запросу соответствующего Заказчика. В рамках ранее указанного Заказчик становится с даты подписания настоящего соглашения уполномоченным представителем ФИО21 в любых взаимоотношениях с Генподрядчиком (возникших на основании Договора, в том числе взыскание денежных средств в пользу ФИО21 с Генподрядчика в судебном порядке и привлечения последнего к ответственности расторжения Договора).

Согласно п.п. 5.2. – 5.9. Соглашения Заказчик 2, Заказчик 3, Заказчик 4, Заказчик 5, Заказчик 6, Заказчик 7, Заказчик 8, Заказчик 9 выступают в Договоре на основании заключенных с Заказчиком договоров купли-продажи, в результате реализации которых к ним перешло право собственности на соответствующие доли в праве собственности на ОНС. Заказчик приобретают права и несут обязанности по Договору в объеме, предусмотренном настоящим соглашением.

В соответствии с п. 10 Соглашения его стороны согласовали внесение изменений в п. 6.2. Договора и изложение такового в следующей редакции:

«6.2. За неисполнение обязательств по оплате результатов выполненных работ Заказчики по требованию Генподрядчика пропорционально принадлежащим долям в праве собственности на ОНС уплачивают Генподрядчику пеню в размере 0,03 процента от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 5 процентов стоимости неоплаченных работ, кроме случаев, когда финансирование прекращено вследствие консервации объекта или его части».

Истолковав вышеприведенные условия Договора и Соглашения по правилам ст. 431 ГК РФ суд приходит к выводу, что в силу них Заказчики приняли на себя обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ и начисленной неустойки за нарушение сроков платежа пропорционально принадлежащим долям в праве собственности на ОНС, а также о том, что Заказчик 2, Заказчик 3, Заказчик 4, Заказчик 5, Заказчик 6, Заказчик 7, Заказчик 8, Заказчик 9 уполномочивают «Заказчика» (ООО «ТЦ Орион») выступать представителем вышеуказанных ФИО21 во взаимоотношениях с Генподрядчиком (ООО «Строительная компания будущего»), в том числе: приемки работ по настоящему договору, приостановки работ по настоящему договору, осуществлением надлежащего контроля за качеством и сроками выполнения работ по настоящему Договору, а также при подписании Актов приемки выполненных работ и Справок стоимости выполненных работ и затрат за календарный месяц.

В виду того, что в качестве заказчиков стали выступать ряд индивидуальных предпринимателей, исковые требования предъявлены истцом в соответствии с имеющимися у них долями.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом исковых требований, ответчики указали, что у них имеются сомнения относительно объема стоимости и качества произведенных Генподрядчиком по Договору работ, ссылаясь на наличие корпоративного конфликта между участниками ООО «ТЦ Орион» и аффилированность, по мнению ответчиков, Генподрядчика и прежнего руководителя Заказчика.

Кроме того, ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО6 представлен отзыв на исковое заявление истца, согласно которому им ставится под сомнение объем и качество выполненных Генподрядчиком по Договору работ.

Так, в обоснование своих доводов ответчик ИП ФИО6 ссылается на то, что демонтажные работы по разработке железобетонных конструкций зданий с последующим вывозом лома являются фиктивными, поскольку были выполнены иной организацией по договору, заключенному с ИП ФИО6

Вместе с тем, в обоснование подобного довода представлен договор с приложением расписок на получение денежных средств, однако, доказательств его исполнения (актов выполненных работ и т.д.) ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, заявленный им довод не опровергает обоснованности требований истца о возникновении у ответчиков обязательства по оплате выполненного Генподрядчиком и принятых в установленном порядке Заказчиком соответствующего объема работ.

Ответчик ИП ФИО6 также указывает на то, что истцом необоснованно в заявленные исковые требования включен объем работ по содержанию строительной площадки, поскольку согласно п. 2.3.8. Договора Генподрядчик обязан за свой счет обеспечить содержание и уборку строительной площадки и прилегающей территории с соблюдением норм технической и пожарной безопасности, производственной санитарии, а также чистоты выезжающего строительного транспорта, в соответствии с условиями настоящего Договора, действующих норм и правил.

Ссылаясь на указанное условие Договора, ответчик настаивает на исключении из предъявленной к взысканию суммы стоимости работ, отраженных в соответствующих актах, как содержание строительной площадки: вывоз строительного мусора, охрана, видеонаблюдение, строительство прорабской, ограждение стройплощадки, спил деревьев, коммунальные услуги и т.д.

Вместе с тем, согласно п. 3.3. Договора стоимость работ по настоящему договору включает в себя все затраты Генподрядчика, в том числе на:

- вывоз и утилизацию строительного мусора и отходов;

- затраты на строительные механизмы и вспомогательное оборудование,

- затраты на разработку технологической документации (Проекта производства работ (ППР) на выполнение основных видов работ, предусмотренных настоящим договором, а также на разработку технологических карт (ТК)),

- затраты на обеспечение своих работников бытовками, средствами индивидуальной защиты, спецодеждой,

- затраты на осуществление всех видов строительного контроля, в т.ч. геодезического, необходимого при производстве работ в соответствии требований нормативно-технической документации, действующей в строительстве,

- затраты на проведение необходимых обследований и испытаний аккредитованными лабораториями с оформлением соответствующих заключений (в случае необходимости),

- затраты на ведение исполнительной документации по выполненным работам в соответствии с РД 11-02-2006, ГОСТ Р 51972-2002, а также иной нормативно-технической документации действующей в строительстве, требования которой касаются непосредственно видов работ, оговоренных в настоящем договоре,

- накладные расходы, затраты на оплату труда, временные меры безопасности, пуско-наладочные работы и запуск оборудования,

- стоимость материалов, их поставки, поставку/аренда оборудования и спецтехники, стоимость страховки п. 2.3.13. договора, необходимых для выполнения работ в полном объеме,

- уплату всех налогов и сборов, относящихся к деятельности Генподрядчика, по выполнению условий настоящего договора,

- уплату штрафов и компенсаций контролирующим и надзирающим органам за возможные нарушения, упущения, допущенные по вине Генподрядчика,

- вспомогательные работы, детально не описанные в техническом задании, но необходимые для надлежащего выполнения работ.

Истолковав условия п.п. 2.3.8. и 3.3. Договора, суд приходит к выводу, что расходы на содержание строительной площадки Генподрядчик должен нести за свой счет с последующей компенсацией ему понесенных расходов Заказчиком, в связи с чем, признает вышеприведенные доводы ответчика ИП ФИО6 необоснованными.

По аналогичным основаниям суд признает необоснованными и доводы ответчика ИП ФИО6 о неправомерном включении Генподрядчиком в стоимость выполненных работ расходов на оплату труда работников, задействованных в их выполнении.

Приведенный ответчиком ИП ФИО6 довод о задвоении Генподрядчиком объемов предъявленных к оплате работ суд также признает несостоятельным по следующим основаниям.

Так, ответчик указал, что стоимость демонтажных работ на общую сумму 9 040 532 руб., подтвержденные актом по форме КС-2 и справкой по форме КС-3 (т. 2 л.д. 61-65), формируется из стоимости эксплуатируемой Генподрядчиком техники, между тем, затраты по аренде техники выставлялись Генподрядчиками отдельными актами (т. 2 л.д. 99 и т.д.).

Однако указанные акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 содержат указание на стоимость произведенных демонтажных работ, из их содержания не следует, что в нее включалась стоимость аренды строительной техники, а компенсация таковой по отдельным актам прямо соответствует п. 3.3. Договора.

Ответчик также указывает на задвоение Генподрядчиком объемов работ по устройству котлована, ссылаясь на то, что рабочей документацией объем котлована определен не более 56 000 м.куб., в то время, как Генподрядчиком, по мнению ответчика, представлены акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 (т. 2 л.д. 47-48, 59-60, т. 1 л.д. 150, т. 2 л.д. 1) на объем работ в 105 708 м.куб. (53 935 м.куб. + 51 773 м.куб.).

Вместе с тем, из акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 (т. 1 л.д. 150, т. 2 л.д. 1) следует, что ими оформлены работы по устройству (рытью) котлована объемом 51 773 м.куб., а актом по форме КС-2 и справкой по форме КС-3 (т. 2 л.д. 47-48, 59-60) оформлены работы по разработке грунта в черте города (разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы, работа на отвале, перевозка грунта и т.д.), в связи с чем, суд приходит к выводу, что в указанных первичных документах зафиксированы различные виды работ и признает довод ответчика о задвоении объемов необоснованным.

Также суд признает необоснованным и довод ответчика ФИО6 о задвоении объемов монолитных работ, поскольку они выполнялись на основании представленных в материалах дела отдельных дополнительных соглашений № 20 от 30.04.2019 (т. 13 л.д. 39) и № 30/1 от 01.06.2019 (т. 13. л.д. 55-56).

Доводы ответчика ИП ФИО6 о необоснованности включения Генподрядчиком в объем работ ряда материалов (бетон, арматура), поскольку у Заказчика имеются первичные документы на закупку аналогичных материалов, не могут свидетельствовать о необоснованности требований истца, поскольку подобное обстоятельство могло и должно было быть установлено и оговорено Заказчиком при приемке результатов выполненных работ.

Доводы ответчика ИП ФИО6 о необоснованности включения Генподрядчиком в объем работ материалов для гидроизоляции, поскольку у Заказчика имеются первичные документы на закупку аналогичных материалов, а иные (смесь «Пенетрон»), по мнению ответчика, никем не закупалась, признаются судом необоснованными по аналогичным основаниям.

Также ответчиком ИП ФИО6 заявлен довод о том, что Генподрядчиком не выполнялись работы по устройству внутренних перегородок и витражей, а также работы по заполнению проемов воротами, дверьми и окнами.

Между тем, отсутствие результатов указанных работ, исходя из их характера, могло быть установлено при обычной приемке, а, следовательно, и подобное обстоятельство могло и должно было быть установлено и оговорено Заказчиком в соответствующих актах, которые подписаны Заказчиком без каких-либо замечаний и разногласий.

Как было указано выше, в соответствии с п. 3 Соглашения стороны договорились считать Заказчика-лицом уполномоченным на осуществление указанных действий от лица всех Заказчиком (как первоначального инициатора строительства Объекта) с предоставлением отчета о проделанных действиях по письменному запросу соответствующего Заказчика. В рамках ранее указанного Заказчик становится с даты подписания настоящего соглашения уполномоченным представителем ФИО21 в любых взаимоотношениях с Генподрядчиком (возникших на основании Договора, в том числе взыскание денежных средств в пользу ФИО21 с Генподрядчика в судебном порядке и привлечения последнего к ответственности расторжения Договора).

Таким образом, в силу п. 3 Соглашения заказчики, в том числе, ИП ФИО6 делегировали полномочия по приемке выполненных Генподрядчиком по Договору работ непосредственно обществу с ограниченной ответственностью «ТЦ Орион», следовательно, совершенные последним действия по приемке имеют равную правовую значимость для всех заказчиков.

Кроме того, в обоснование своих доводов ответчиком ИП ФИО6 представлено заключение эксперта № 3/05-2021 от 08.06.2021, согласно которому техническое состояние железобетонных конструкций объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <...>, оценивается, как ограниченно-работоспособное, эксперт настоятельно рекомендует провести работы по усилению железобетонных конструкций.

Также ответчиком ФИО6 представлено заключение специалиста № 129/21 от 11.06.2021, согласно которому специалистом был выявлены имевшие место, по мнению специалиста, двойной учет одних и тех же работ, отсутствие выполнения определенных видов работ, не соответствие их результатов проектной и рабочей документации, нормативным требованиям и общепринятым технологиям отдельных видов работ, а также выявлены множественные повреждения, разрушения и дефекты конструкций.

Исследовав указанные заключения, суд приходит к выводу, что они не опровергают заявленные истцом требования.

Так, их выводы сделаны на основании натурных осмотров объекта незавершенного строительства, проводившихся по прошествии значительного промежутка времени, как с момента прекращения производства работ Генподрядчиком на Объекте, так и с момента приемки Заказчиком их результатов, соответственно, не могут объективно отражать характеристики Объекта, существовавшие на момент последней.

Кроме того, изложенные в заключении специалиста № 129/21 от 11.06.2021 выводы о якобы имевшем место задвоении объемов работ опровергаются изложенными выше результатами проведенного судом анализа представленных в материалах дела первичных документов, что также ставит под сомнение заключение указанного специалиста.

Вместе с тем, в материалах дела представлен раздел проектной документации 658-19-ТЗ «Техническое обследование строительных конструкций Многофункционального комплекса, расположенного: <...>, выполненный ООО «Технология» по заказу Генподрядчика, датированный 2020 годом, содержащий выводы о том, что выполненные несущие конструкции здания находятся в работоспособном состоянии, не имеют дефектов и повреждений, обладают необходимой прочностью и жесткостью, строительство может быть продолжено и в дальнейшем может быть использовано по своему прямому назначению, фундаменты, ж.б. колонны каркаса и диафрагмы, ж.б. капители, перекрытия, стены, лестницы находятся в работоспособном состоянии (т. 21 л.д. 2-19).

Кроме того, как было указано выше, ход выполнения работ зафиксирован в представленных в материалах дела актах проверки Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области (т. 13 л.д. 165-171), из которых следует, что на проверку контролирующему государственному органу Генподрядчиком регулярно на протяжении всего срока строительства предоставлялись исполнительная техническая документация, общий и специальные журналы работ, ППР и ППРК, отступлений от требований проектной документации не установлено.

На основании изложенного, учитывая факт приемки Заказчиком без каких-либо претензий и разногласий выполненных Генподрядчиком работ, подтверждение данных, содержащихся в актах по форме КС-2 и справках по форме КС-3, представленной истцом иной первичной документацией (дополнительные соглашения к Договору, акты скрытых работ, протоколы испытаний, сертификаты соответствия и т.д.), результаты технического обследования строительных конструкций в 2020 году, выводы государственного контролирующего органа, содержащиеся в актах проверки Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области, подписанный Генподрядчиком и Заказчиком акт сверки взаимных расчетов, гарантийные письма последнего, суд приходит к выводу, что истцом представлены необходимые и достаточные доказательства выполнения Генподрядчиком работ на сумму 167 559 931,16 руб. в соответствии с условиями Договора.

Давая оценку доводам ответчиков о том, что бывший руководитель ООО «ТЦ Орион» ФИО13, совершая приемку выполненных по Договору работ, действовала недобросовестно, в связи с якобы имевшей место аффилированностью с Геподрядчиком, суд находит их необоснованными, как неподтвержденными достаточными доказательствами.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчики - ООО «ТЦ Орион», индивидуальный предприниматель ФИО7, индивидуальный предприниматель ФИО3 заявили ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения объема, стоимости и качества выполненных истцом по Договору работ, в удовлетворении которого суд отказывает по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 86 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Порядок назначения экспертизы, в том числе строительно-технической, регламентирован ст.ст. 82–87 АПК РФ, а также постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе». Несоблюдение изложенных в указанных документах требований влечет отказ в удовлетворении ходатайства.

Помимо соблюдения процессуального порядка при рассмотрении ходатайства о назначении экспертизы, суды в каждом конкретном случае оценивают фактические обстоятельства дела для определения целесообразности назначения экспертизы. Связано это в первую очередь с тем, что решение о назначении экспертизы является правом суда, а не его обязанностью (постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 13765/10).

Основания для назначения экспертизы устанавливаются судом исходя из обстоятельств, подлежащих определению применительно к рассматриваемому спору, заключение эксперта согласно ч. 3 ст. 86 АПК РФ исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В силу положений указанной нормы судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 16.01.2020 № 301-ЭС19-25205 при рассмотрении ходатайства участника дела о назначении экспертизы суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств.

Как было указано выше, доводы ответчиков сводятся к тому, что у них имеются сомнения относительно объема стоимости и качества произведенных Генподрядчиком по Договору работ и основаны на наличии корпоративного конфликта между участниками ООО «ТЦ Орион» и аффилированность, по мнению ответчиков, Генподрядчика и прежнего руководителя Заказчика.

Вместе с тем, указанный довод ответчиков признан судом недоказанным и необоснованным.

Конкретные доводы относительно претензий к объему, стоимости и качеству выполненных по Договору работ были приведены ИП ФИО6, однако, они также были признаны судом несостоятельными на основании не требующего привлечения лица, обладающего специальными познаниями, анализа представленных в материалах дела доказательств.

При подобных обстоятельствах суд отказывает ООО «ТЦ Орион», индивидуальному предпринимателю ФИО7, индивидуальному предпринимателю ФИО3 в удовлетворении их ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы и считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Как указывает в своем исковом заявлении истец, выполненные им работы были оплачены Заказчиком лишь частично, а именно на сумму 39 918 088,22 руб.

Указанная сумма также следует и из представленного в материалы дела акта сверки, в котором отражена последняя оплата Заказчика от 28.01.2020 на сумму в 500 000 руб.

Между тем, в ходе рассмотрения дела ответчиками также представлены платежные поручения ООО «ТЦ Орион» об оплате Генподрядчику выполненных по Договору работ от 28.08.2020 на сумму 1 000 000 руб. и 200 000 руб., от 01.09.2020 на сумму 1 000 000 руб., от 02.09.2020 на сумму 1 000 000 руб.

Кроме того, ООО «ТЦ Орион» вместе с заявлением о принятии обеспечительных мер по настоящему делу были представлены платежные поручения от 30.09.2020 на сумму 566 666,59 руб. и от 29.09.2020 на сумму 1 699 813,41 руб. о перечислении ООО «ТЦ Орион» денежных средств Генподрядчику в счет исполнения заключавшихся в рамках настоящего дела мирового соглашения.

Представленное ООО «ТЦ Орион» вместе с указанным заявлением о принятии обеспечительных мер платежное поручение № 74 от 29.09.2020 об оплате ИП ФИО22 28 000 руб. с назначением платежа «Оплата по счету № 19 от 16.04.2020, № 23 от 30.04.2019 за ООО «СКБ» по письму б/н от 28.09.2020 согласно мировому соглашению от 10.09.2020» не принимается судом в качестве доказательства оплаты работ, выполненных Генподрядчиком по Договору, поскольку указанное распорядительное письмо в материалы дела не представлено.

Факт указанных платежей истцом в установленном порядке не оспорен, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения предъявленной им к взысканию задолженности на 5 466 479,90 руб.

Доводы ответчика ИП ФИО6 о том, что п. 2 Соглашения все стороны сделки подтвердили, что на дату его заключения оплата работ генподрядчика уже произведена на сумму 120 000 000 руб. суд признает несостоятельными.

Так, надлежащим доказательством исполнения заказчиком выполненных работ являются документы об исполнении соответствующего встречного денежного обязательства (платежные поручения, акты взаимозачета и т.д.).

Указание в тексте Соглашения на оплату работ генподрядчика на сумму 120 000 000 руб. само по себе в отсутствие соответствующих платежных документов или иных доказательств, свидетельствующих о прекращении обязательств заказчиков, не может служить достаточным основанием для установления судом факта оплаты работ по Договору на указанную сумму.

Кроме того, ответчиком ИП ФИО6 представлен довод о том, что учету при определении взыскиваемой задолженности должны подлежать суммы, указанные в п. 8 Соглашения.

Вместе с тем, из названного пункта следует, что данные суммы уплачиваются Генподрядчику вне зависимости от окончательной стоимости работ по настоящему договору.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что задолженность ответчиков за выполненные Генподрядчиком по Договору работы составляет 122 175 363,04 руб. (167 559 931,16 руб. – (39 918 088,22 руб. + 5 466 479,90 руб.)) и с учетом условий Соглашения распределяется следующим образом:

Задолженность ООО «ТЦ Орион», имеющего 40/100 доли в праве собственности на Объект, за выполненные генподрядчиком работы составляет 48 870 145,22 руб. (40% от 122 175 363,04 руб.).

Задолженность ИП ФИО3, имеющей 6/100 доли в праве собственности на Объект, за выполненные генподрядчиком работы составляет 7 330 521,78 руб. (6% от 122 175 363,04 руб.).

Задолженность ИП ФИО4, имеющей 6/100 доли в праве собственности на Объект, за выполненные генподрядчиком работы составляет 7 330 521,78 руб. (6% от 122 175 363,04 руб.).

Задолженность ИП ФИО5, имеющего 6/100 доли в праве собственности на Объект, за выполненные генподрядчиком работы составляет 7 330 521,78 руб. (6% от 122 175 363,04 руб.).

Задолженность ИП ФИО6, имеющего 24/100 доли в праве собственности на Объект, за выполненные генподрядчиком работы составляет 29 322 087,13 руб. (24% от 122 175 363,04 руб.).

Задолженность ИП ФИО1, имеющего 6/100 доли в праве собственности на Объект, за выполненные генподрядчиком работы составляет 7 330 521,78 руб. (6% от 122 175 363,04 руб.).

Задолженность ИП ФИО7, имеющего 6/100 доли в праве собственности на Объект, за выполненные работы генподрядчиком составляет 7 330 521,78 руб. (6% от 122 175 363,04 руб.).

Кроме того, в соответствии с п. 6.2. дополнительного Соглашения № 1 к Договору истцом начислена неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ, которая составила 6 382 092,10 руб., исходя из суммы задолженности в 127 641 842,94 руб. и распределена между ответчиками пропорционально принадлежащим долям в праве собственности на ОНС.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, с учетом определения судом общего размера задолженности ответчиков в 122 175 363,04 руб. размер правомерно начисленной истцом неустойки должен составлять 6 108 768,15 руб. (122 175 363,04 руб. х 5 %).

Определенный судом размер неустойки не превышает размер пяти процентного ограничения, предусмотренного п. 6.2. дополнительного Соглашения № 1 к Договору, а также не превышает ее размер, рассчитанный до даты расторжения Договора по инициативе истца.

Оснований для применения норм ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

С учетом изложенного, установив на стороне ответчиков просрочку в исполнении обязательства по оплате выполненных Генподрядчиком на основании Договора работ, суд удовлетворяет соответствующие заявленные исковые требования истца в части путем взыскания в его пользу:

- с общества с ограниченной ответственностью «ТЦ Орион» задолженности по договору № Г-Л144 от 11.03.2019 в размере 48 870 145,22 руб., неустойки по договору № Г-Л144 от 11.03.2019 в размере 2 443 507,26 руб. (6 108 768,15 руб. х 40%).

- с индивидуального предпринимателя ФИО3 задолженности по договору № Г-Л144 от 11.03.2019 в размере 7 330 521,78 руб., неустойки по договору № Г-Л144 от 11.03.2019 в размере 366 526,09 руб. (6 108 768,15 руб. х 6%).

- с индивидуального предпринимателя ФИО4 задолженности по договору № Г-Л144 от 11.03.2019 в размере 7 330 521,78 руб., неустойки по договору № Г-Л144 от 11.03.2019 в размере 366 526,09 руб. (6 108 768,15 руб. х 6%).

- с индивидуального предпринимателя ФИО5 задолженности по договору № Г-Л144 от 11.03.2019 в размере 7 330 521,78 руб., неустойку по договору № Г-Л144 от 11.03.2019 в размере 366 526,09 руб. (6 108 768,15 руб. х 6%).

- с индивидуального предпринимателя ФИО6 задолженности по договору № Г-Л144 от 11.03.2019 в размере 29 322 087,13 руб., неустойки по договору № Г-Л144 от 11.03.2019 в размере 1 466 104,36 руб. (6 108 768,15 руб. х 24%).

- с индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности по договору № Г-Л144 от 11.03.2019 в размере 7 330 521,78 руб., неустойки по договору № Г-Л144 от 11.03.2019 в размере 366 526,09 руб. (6 108 768,15 руб. х 6%).

- с индивидуального предпринимателя ФИО7 задолженности по договору № Г-Л144 от 11.03.2019 в размере 7 330 521,78 руб., неустойки по договору № Г-Л144 от 11.03.2019 в размере 366 526,09 руб. (6 108 768,15 руб. х 6%).

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по 100 000 руб. с каждого из ответчиков.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции по настоящему делу истцом в материалы дела представлены акты передачи денежных средств представителю.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, с учетом объема проделанной представителем истца работы, суд снижает заявленные истцом к взысканию с ответчиков расходы на оплату услуг представителя до 100 000 руб. за участие в споре по исковым требованиям ко всем ответчикам.

Истцом также понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Поскольку процент исковых требований, по которым судом принят отказа от иска и производство по делу прекращено в части составляет 12,53 % (18 041 436,04 руб./144 023 934,11 руб.) истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 17 542 руб. (25 060 руб. (200 000 руб. х 12,53 %) х 70 %), а оставшаяся часть госпошлины в размере 174 940 руб. подлежит взысканию с ответчиков по правилам ст. 110 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку заявленные истцом исковые требования удовлетворены в части, а процент заявленных исковых требований к ответчику ООО «ТЦ Орион» без учета части иска, от которого истец отказался, составляет 42,55%, из которых судом удовлетворено 95,72%, с указанного ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 728,86 руб. (100 000 руб. х 42,55% х 95,72%), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 71 251,07 руб. (174 940 руб. х 42,55% х 95,72%).

Поскольку заявленные истцом исковые требования удовлетворены в части, а процент заявленных исковых требований к каждому из ответчиков: ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО1, ИП ФИО7 без учета части иска, от которого истец отказался, составляет 6,38%, из которых судом удовлетворено 95,72%, с указанных ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 106,94 руб. (100 000 руб. х 6,38% х 95,72%), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 683,47 руб. (174 940 руб. х 6,38% х 95,72%).

Поскольку заявленные истцом исковые требования удовлетворены в части, а процент заявленных исковых требований к ответчику ИП ФИО6 без учета части иска, от которого истец отказался, составляет 25,53%, из которых судом удовлетворено 95,72%, с указанного ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 24 437,32 руб. (100 000 руб. х 25,53% х 95,72%), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 750,64 руб. (174 940 руб. х 25,53% х 95,72%).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью «ТЦ Орион» (ИНН <***>; ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 319344300095829), индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН <***>, ОГРНИП 304346028100076) о назначении судебных экспертиз отказать.

Отказ общества с ограниченной ответственностью «Медведица» (ИНН <***>; ОГРН <***>) от исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 318344300114014) о взыскании задолженности в размере 5 000 000 руб. принять. Производство по делу в указанной части прекратить.

Отказ общества с ограниченной ответственностью «Медведица» (ИНН <***>; ОГРН <***>) от исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО7 (ИНН <***>, ОГРНИП 304346028100076) о взыскании задолженности в размере 5 000 000 руб. принять. Производство по делу в указанной части прекратить.

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЦ Орион» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медведица» (ИНН <***>; ОГРН <***>) задолженность по договору № Г-Л144 от 11.03.2019 в размере 48 870 145,22 руб., неустойку по договору № Г-Л144 от 11.03.2019 в размере 2 443 507,26 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 728,86 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 71 251,07 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 319344300095829) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медведица» (ИНН <***>; ОГРН <***>) задолженность по договору № Г-Л144 от 11.03.2019 в размере 7 330 521,78 руб., неустойку по договору № Г-Л144 от 11.03.2019 в размере 366 526,09 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 106,94 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 683,47 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 318344300114014) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медведица» (ИНН <***>; ОГРН <***>) задолженность по договору № Г-Л144 от 11.03.2019 в размере 7 330 521,78 руб., неустойку по договору № Г-Л144 от 11.03.2019 в размере 366 526,09 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 106,94 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 683,47 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП 306346008300075) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медведица» (ИНН <***>; ОГРН <***>) задолженность по договору № Г-Л144 от 11.03.2019 в размере 7 330 521,78 руб., неустойку по договору № Г-Л144 от 11.03.2019 в размере 366 526,09 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 106,94 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 683,47 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН <***>, ОГРНИП 312346113100029) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медведица» (ИНН <***>; ОГРН <***>) задолженность по договору № Г-Л144 от 11.03.2019 в размере 29 322 087,13 руб., неустойку по договору № Г-Л144 от 11.03.2019 в размере 1 466 104,36 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 24 437,32 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 750,64 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 318774600158723) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медведица» (ИНН <***>; ОГРН <***>) задолженность по договору № Г-Л144 от 11.03.2019 в размере 7 330 521,78 руб., неустойку по договору № Г-Л144 от 11.03.2019 в размере 366 526,09 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 106,94 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 683,47 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН <***>, ОГРНИП 304346028100076) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медведица» (ИНН <***>; ОГРН <***>) задолженность по договору № Г-Л144 от 11.03.2019 в размере 7 330 521,78 руб., неустойку по договору № Г-Л144 от 11.03.2019 в размере 366 526,09 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 106,94 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 683,47 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Медведица» (ИНН <***>; ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 542 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Стрельникова Н.В.