Решение от 6 мая 2024 г. по делу № А46-19427/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-19427/2023
06 мая 2024 года
город Омск


Резолютивная часть решения оглашена 22 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Захарцевой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рожновым А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «А-Электромонтаж-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 05-13/20ДСП от 17.05.2023,

при участии в заседании суда:

от общества с ограниченной ответственностью «А-Электромонтаж-Сервис» - ФИО1 по доверенности от 09.01.2024 сроком на два года (паспорт, диплом),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5- ФИО2 по доверенности от 22 декабря 2023 года сроком до 31 января 2025 года (удостоверение, диплом), ФИО3 по доверенности от 01.03.2024 года (удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «А-Электромонтаж-Сервис» (далее также - заявитель, общество, ООО «А-Электромонтаж-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Омской области (далее также - заинтересованное лицо, налоговый орган, МИФНС № 5 России по Омской области) № 05-13/20ДСП от 17.05.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.11.2023 заявление принято, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением суда от 11.01.2024 назначено судебное разбирательство по делу, которое неоднократно откладывалось по инициативе заявителя для представления дополнительных доказательств.

Кроме того, рассмотрение дела откладывалось до вступления в законную силу определения суда от 05.03.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО4 о вступлении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе судебного разбирательства заявитель требования поддержал, указав на то, что:

выводы налогового органа о непредставлении документов, с достоверностью подтверждающих суть и реальность хозяйственных операций по приобретению товаров (работ, услуг) именно у спорных контрагентов, НДС по которым отнесен заявителем на налоговые вычеты, не могут быть приняты во внимание, поскольку налогоплательщиком представлена справка в подтверждение выхода из строя сервера, на котором хранились данные бухучета;

дополнительные доказательства были приобщены заявителем в ходе рассмотрения дела;

спорные контрагенты были исключены из ЕГРЮЛ без каких-либо на то замечаний и претензий со стороны налогового органа;

денежные средства в адрес так называемых технических компаний перечислялись заявителем в их адрес, а значит, операции по приобретению товаров (работ, услуг) носили реальный характер;

налоговым органом в ходе проверки не доказано то обстоятельство, что строительство объектов было возможно без привлечения субподрядчиков силами и средствами проверяемого налогоплательщика.

Кроме того, заявитель просил дополнительно снизить размер примененного в его отношении штрафа в порядке статей 112 – 114 НК РФ, а также в дополнении №1 (вх. 54004 от 22.02.2024) указал на то, что в рамках настоящего судебного дела не оспаривает суммы доначислений НДС в размере 13 601 267 руб. по контрагентам, выделенным в таблице желтым цветом.

Представители налогового органа требования не признали, полагая свое решение законным и обоснованным, отдельно указав, что основанием для отнесения налога на добавленную стоимость на вычет является доказанный налогоплательщиком факт приобретения товаров (работ, услуг) именно у спорных контрагентов.


Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил, что Межрайонной ИФНС России № 5 по Омской области проведена выездная налоговая проверка ООО «А-Электромонтаж-Сервис» (далее - Общество) по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с 01.01.2019 по 31.12.2020.

Период проведения проверки с 30.03.2022 по 20.10.2022.

По итогам проверки составлен акт № 05-13/2 от 20.12.2022, в котором содержится вывод о необоснованном завышении налоговых вычетов по НДС на сумму 22 233 966 рублей.

<***> «А-Электромонтаж-Сервис» не согласилось с Актом налоговой проверки, представило возражения.

10.02.2023 налоговым органом было принято решение № 05-13/1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, по итогам которых были составлены дополнения к Акту налоговой проверки № 05-13/5 ДСП от 31.03.2023.

17.05.2023 Межрайонная ИФНС России № 5 по Омской области вынесла решение №05-13/20ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налоговый орган установил недоимку по уплате налога на добавленную стоимость в общем размере 22 233:966.00 руб., Обществу предложено оплатить штраф по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 7 083 руб. и по п.З ст. 122 НК РФ в размере 140 778 руб.

ООО «А-Электромонтаж-Сервис» не согласилось с решением Межрайонной ИФНС России № 5 по Омской области 05-13/20 ДСП от 17.05.2023 о привлечении к ответственности и подало апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган.

УФНС России по Омской области вынесено решение от 25.07.2023 № 16-22/10829, которым апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Несогласие с решение Инспекции послужило основанием для обращения в суд.

Как усматривается из текста дополнения №1 (вх. 54004 от 22.02.2024), решение не оспаривается налогоплательщиком на сумму доначислений НДС в размере 13 601 267 руб. по контрагентам, выделенным в таблице желтым цветом.

Заявитель лишь выражает несогласие с доначислением сумм налога, штрафа по сделкам с ООО «Каскад», ООО «Орбита», ООО «Стэра», ООО «Артек», ООО «Ахиллес», ООО «Вектор», ООО «ВертикальСтрой», ООО «Инфинити», ООО «Гелон», ООО «Кронос», ООО «Орион», ООО «Азимут», ИП ФИО4.

Дополнительные документы и пояснения при этом в ходе рассмотрения дела представлены только по четырем спорным контрагентам: ООО «Азимут», ООО «Кронос», ООО «ВертикальСтрой», ИП ФИО4 (далее также - заявленные контрагенты, спорные контрагенты).


Требования заявителя оставлены судом без удовлетворения по следующим причинам.

В соответствии со статьей 143 НК РФ общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, а также при условии, что товары (работы, услуги) были приобретены именно для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

В силу п. 1. ст. 54.1. НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно п. 2 ст. 54.1. НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно п. 3 ст. 54.1. НК РФ в целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3 и 4 Постановления N 53).

Поскольку вычеты по НДС влекут уменьшение размера налоговой обязанности и являются формами налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

Как указано в постановлении N 53, в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10).

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Таким образом, для применения вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

Не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, которые фактически не исполняли хозяйственные операции.

Разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде налогоплательщиком в состав налоговых вычетов по НДС включены суммы по сделкам, в том числе, заключенным со следующими контрагентами: ООО «Каскад», ООО «Орбита», ООО «Стэра», ООО «Артек», ООО «Ахиллес», ООО «Вектор», ООО «ВертикальСтрой», ООО «Инфинити», ООО «Гелон», ООО «Кронос», ООО «Орион», ООО «Азимут», ИП ФИО4.

Общество указывает, что оформление хозяйственной операции универсальным передаточным документом (далее - УПД) является достаточным для использования данного документа в качестве подтверждающего обоснованность уменьшения налога на добавленную стоимость на налоговые вычеты.

Между тем, суд не может согласиться с этим с учетом проведенного им анализа имеющихся в деле документов, представленных налогоплательщиком в обоснование правомерности отнесения НДС на налоговый вычет, а именно.

В отношении всех спорных сделок <***> «А-Электромонтаж-Сервис» ни в ходе проверки, ни в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в ответ на неоднократные требования налогового органа не представило бухгалтерские и налоговые регистры, документы, подтверждающие доставку и оприходование товаров/материалов и свидетельствующие о последующей реализации, списании в производство, передаче материально ответственным лицам (иным лицам), об использовании для собственных нужд, ином выбытии/использовании товаров/материалов (в том числе, карточки складского учета; акты о приемке товаров; спецификации; накладные на внутреннее перемещение, передачу товаров; расходно-приходные накладные; акты о списании товаров; карточки количественно-стоимостного учета, иные документы).

Налогоплательщиком в материалы судебного дела в подтверждение реальности сделок со спорными контрагентами дополнительно представлены платежные поручения на оплату, поскольку Общество полагает, что перечисление денежных средств в адрес заявленных контрагентов (оплата сделки) подтверждает реальность совершенных операций.

Между тем, в решении налогового органа содержатся анализ движения денежных средств по расчетным счетам <***> «Азимут», <***> «Кронос», <***> «ВертикальСтрой», ИП ФИО5, из которого со всей очевидностью усматривается, что перечисленные Обществом денежные средства фактически не были направлены на оплату реальных работ и товаров.

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что в проверяемом периоде ООО «А-Электромонтаж Сервис» выполняло работы (ремонт оборудования котельных, фасадные работы МКД, строительные работы, в том числе на объектах в г. Сочи и др.) для следующих заказчиков - <***> «ТПСом», <***> «КВАРЦ-ГРУПП», <***> «Гласс-Гарант», <***> «ЖКХ «Ленинское», <***> «Т2 Мобайл», <***> «СОЛАЙТ», <***> «Баумит».

Для выполнения работ по договорам с вышеназванными заказчиками, Общество привлекало в качестве субподрядчиков ООО «Стройкрыш», ООО «Савад», ООО «Стройгород», ООО «Каскад», ООО «Орбита», ООО «Стэра», ООО «Фрутимпорт», ООО «Артек», ООО «Азимут», ООО «Ахиллес», ООО «Вектор», ООО «Вертикальстрой», ООО «БПГРУПП», ООО «Инфинити», ООО «Пегас», ООО «Гелон»; ООО «Ника-йнвест», ООО «Энигма», ООО «Кронос», ООО «Орион», ИП ФИО5 Также у спорных контрагентов приобретались товарно-материальные ценности (строительные материалы, теплотехническое оборудование, металлоконструкции).

В подтверждение взаимоотношений с заказчиками и спорными контрагентами Обществом на выездную налоговую проверку частично представлены договоры подряда, договоры поставки, договоры субподряда, счета-фактуры (универсальные передаточные документы (далее - УПД), справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, акты оказанных услуг.

В обжалуемом решении Инспекцией сделаны выводы о нереальности взаимоотношений по приобретению товарно-материальных ценностей (далее также - ТМЦ) и субподрядных работ у спорных контрагентов; сделки носят формальный характер, оформлены документально с умышленным намерением создания условий для необоснованного увеличения налоговых вычетов по* налогу на добавленную стоимость. Данные выводы основываются на следующих фактах и обстоятельствах, установленных в ходе выездной, налоговой проверки:

- на момент заключения договоров с Обществом у спорных контрагентовотсутствовала соответствующая деловая репутации; также отсутствовалиосновные средства, производственные активы, транспортные средства,складские помещения, как на правах собственности, так и на правах аренды, материальные и трудовые ресурсы, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности организации;

- спорные контрагенты не находятся по адресу государственной регистрации; почти все организации исключены из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), либо находятся в стадии исключения; в отношении практически всех организаций в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений (или адреса, или руководителя/учредителя, или того и другого вместе);

- отсутствие в налоговых органах сведений по справкам формы 2-НДФЛ, в том числе на руководителей спорных контрагентов;

- согласно данным интернет - ресурсов - усматривается отсутствие деловой активности данных организаций (отсутствуют сведения об участииспорных контрагентов в арбитражных судах, в процедурах закупок; отсутствуют интернет-сайты и др.);

- руководители данных организаций либо отрицают свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности организаций (ООО «Стройкрыш», ООО «ВертикальСтрой»), либо не могут пояснить фактические обстоятельства сделок с Обществом (ООО «Артек»), либо уклоняются от явки в налоговые органы (ООО «Ника-Инвест», ООО «Стройгород», ООО «Энигма», ООО «Фрутимпорт», ООО «Инфинити», ООО «Каскад», ООО «Кронос», ООО «Гелон», ООО «Пегас», ООО «Ахиллес», ООО «Орбита», ООО «Азимут», ООО «Стэра», ООО «Орион», ИП ФИО5);

-удельный вес налоговых вычетов по НДС в декларациях, представленных спорными контрагентами, превышает 99%; суммы налогов к уплате минимальные. ООО «Стройкрыш» предоставлены уточненные налоговые декларации по НДС, в которых полностью исключены операции, как с поставщиками, так и с покупателями. ООО «Савад» в проверяемый период находилось на упрощенной системе налогообложения, НДС в бюджет не исчисляло и не уплачивало;

- конечными звеньями - поставщиками спорных контрагентов Общества, налоговые декларации по НДС не представлены, либо представлены первоначальные декларации с «нулевыми» показателями; источник уменьшения НДС из бюджета не сформирован;

- из общей суммы расходов, заявленных ООО «А-Электромонтаж-Сервис» в книгах покупок за период с 01.01.2019 по 31.12.2020 по спорным контрагентам в размере 113 588 852,77 рубля (с учетом НДС), из 21-го спорного контрагента, полная или частичная оплата не произведена Обществом в адрес 9-ти контрагентов на общую сумму 98 522 146,77 рублей, то есть фактических расходов ООО «А-Электромонтаж-Сервис» не произвело; наличие претензионной деятельности со стороны спорных контрагентов не установлено. Представленные налогоплательщиком вне рамок дополнительных мероприятий письма от ООО «Стройгород», ООО «Фрутимпорт», ООО «Ника-Инвест», ООО «Энигма» составлены по одному шаблону; при перечислении денежных средств в адрес индивидуальных предпринимателей в назначении платежа не указано, что ООО «А-Электромонтаж-Сервис» производило платежи за данные организации; часть предпринимателей являются прямыми контрагентами Общества;

-при анализе товарных и денежных потоков спорных контрагентов не установлены реальные поставщики ТМЦ, работ и услуг;

- документы по взаимоотношениям с Обществом спорные контрагенты не представили; ООО «Савад» отрицает свою причастность к сделкам с <***> «А-Электромонтаж-Сервис»;

- денежные средства, поступившие на расчетные счета <***> «Каскад», <***> «Стэра», <***> «Артек»,<***> «Ахиллес», <***> «Вектор», <***> «ВертикальСтрой», <***> «Инфинити», <***> «Пегас», <***> «Гелон», ООО «Энигма», <***> «Кронос», ООО «Орион», <***> «Азимут», ИП ФИО5 от <***> «А-Электромонтаж-Сервис», выведены на счета физических лиц и в дальнейшем обналичены;

-установлено совпадение IP-адресов при осуществлении электронных операций по счетам в банках, а также при направлении налоговой отчетности <***> «Ахиллес», <***> «Орбита», <***> «Инфинити», <***> «Артек», <***> «Вектор», <***> «Гелон», что свидетельствует о согласованности действий группы лиц. Также установлено совпадение IP-адресов у <***> «Стройцентр», <***> «Энигма» и <***> «Ника-Инвест»; <***> «Каскад» и, <***> «Вертикальстрой»;

- при осуществлении электронных операций по счетам в банкеустановлено совпадение IP-адресов ИП ФИО5 и Общества. Согласнопредставленной информации из банков, расчетными счетами ИП ФИО5 распоряжались должностные лица Общества по доверенности от 08.07.2019ФИО6 и ФИО7 Кроме того, налоговую отчетность поИП ФИО5 формировало и представляло в налоговый орган<***> «Промтехсервис», соучредителем и директором которого являетсяКущей М.В. - жена ФИО8 - коммерческого директора <***> «АЭС».

Кроме, того, при анализе договоров с заказчиками и спорными контрагентами, налоговым органом установлены расхождения, которые не соответствуют обычаям делового оборота и в совокупности с иными фактами и обстоятельствами свидетельствуют о фиктивности сделок:

1. Договорные отношения с <***> «Савад», ООО «Стройкрыш», <***> «Стройгород», ООО «Эниигма», <***> «Фрутимпорт», <***> «БПГРУПП», <***> «Орион», ИП ФИО5 по выполнению субподрядных работ на объекте по адресу: <...>, не подтверждены заказчиком - <***> «ТГКом».

Общество, заказчик, собственник объекта - АО «НТК «Криогенная техника», не представили заявки на пропуск каких-либо работников спорных * контрагентов.

АО «НТК «Криогенная техника» выдавало временные пропуска сотрудникам ООО «А-Электромонтаж-Сервис» (7 работников). Так, ФИО9 и ФИО10 пояснили, что выполняли работы только по теплоизоляции, спорные контрагенты им не знакомы.

2. Договорные отношения с ООО «БПГРУПП» по выполнению субподрядных работ на объектах ОАО «ТГК №11» (ТЭЦ-4, ТЭЦ-5) не подтверждены заказчиком - <***> «КВАРЦ-ГРУПП».

3. Договорные отношения с ООО «Каскад», <***> «Инфинити» по выполнению субподрядных работ на объекте «БС 738», расположенном по адресу: Омская область, Исилькульский район, поселок Боевое, не подтверждены заказчиком - <***> «Т2 Мобайл».

По информации, представленной ООО «СК «Южный» (единственный реальный субподрядчик Общества), на объекте «БС 738» работали только сотрудники ООО «СК «Южный», посторонних людей не было. Окончательный осмотр производился сотрудниками ООО «Т2 Мобайл», спорные контрагенты не могли выполнять субподрядные работы на данном объекте.

4. Договорные отношения с <***> «ВертикальСтрой», ИП ФИО5,<***> «Стройкрыш» для выполнения работ по ремонту фасадовмногоквартирных жилых домов по адресам: <...>,дом 80, дом 82А, ул. Серова, дом 1А не подтверждены заказчиком - <***> ЖКХ«Ленинское».

Кроме того, проведен допрос представителей собственников жилых домов ФИО11 и ФИО12, которые пояснили, что спорные контрагенты не выполняли ремонтные работы по заявленным адресам; по адресу: <...> и дом 82А работы выполняли лица азиатской внешности, которые практически не знали русского языка.

5. Установлено несоответствие между датами выполненных работ подокументам заказчиков и датами, указанными в документах спорныхконтрагентов:

- из представленных <***> «ЖКХ «Ленинское» журналов выполненных работ и актов приемочной комиссии следует, что на дату заключения договоров субподряда с ИП ФИО5 и <***> «Стройкрыш» все работы на объектах практически были выполнены;

- период выполнения работ на объекте <***> «Т2 Мобайл» - с 19.05.2019 по 29.05.2019, тогда как договор субподряда с <***> «Инфинити» - от 19.08.2019;

- акт о приемке выполненных работ между ООО «А-Электромонтаж-Сервис» и <***> «Баумит» подписан 14.12.2020. Вместе с тем УПД, выставленные ООО «Кронос» в адрес ООО «А-Электромонтаж-Сервис», датированы 22.12.2020 и 23.12.2020, то есть когда работы <***> «А-Электромонтаж-Сервис» были уже выполнены и предъявлены к оплате подрядчику - <***> «Баумит»;

-между ООО «А-Электромонтаж-Сервис» и ООО «Гласс-Гарант» заключен договор от 20.01.2020, работы по которому в дальнейшем переданы для исполнения <***> «Артек», тогда как договор субподряда датирован 17.01.2020 (ранее договора с заказчиком Общества);

-в УПД от 13.02.2020 №47, оформленном от имени <***> «Вектор», имеется ссылка на договор субподряда от 10.01.2020 № СП-10/01/20, тогда как договор № СП-16/01/20 между ООО «Гласс-Гарант» и<***> «А-Электромонтаж-Сервис» составлен 20.01.2020 (позднее договора со спорным контрагентом Общества).

6. Согласно условиям договора субподряда с ООО «Энигма», субподрядчик приступает к выполнению работ не позднее 16.06.2020, при этом договор составлен 17.08.2020. Наименование работ, указанное в УПД №20/220901 (РНИ котельного оборудования) не соответствует предмету заключенного договора субподряда (комплекс бетонных работ на объекте «Лазурный берег 2» г. Сочи).

Кроме того, работы в рамках договоров с ООО «Теплогенерирующий комплекс», ООО «КВАРЦ-ГРУПП» выполнены привлеченными нетрудоустроенными физическими лицами, что следует из протоколов допроса ФИО10 и ФИО9, а также из полученных сведений о выданных пропусках на лиц, которые выполняли работы от имени ООО «А-Электромонтаж-Сервис». ФИО10 пояснил, что расчет с ним производился наличными денежными средствами. Условия выполнения работ он обсуждал с ФИО8

Таким образом, руководитель Общества - ФИО13, и коммерческий директор - Кущей Д.В, привлекая без официального трудоустройства физических лиц к выполнению работ в рамках договоров с -ООО «ТГКом» и ООО «КВАРЦ-ГРУПП» заведомо знали об отсутствии возможности выполнить работы его спорными контрагентами (ООО «Стройкрыш», ООО «Савад», ООО «Стройгород», ООО «Фрутимпорт», ООО «Орион», ООО «Энигма», ИП ФИО5, ООО «БПГРУПП»), в том числе ввиду отсутствия трудовых ресурсов.

Заказчиками, застройщиками, Обществом и его контрагентами не представлены заявки на согласование субподрядных организаций, списки работников и ответственных лиц, исполнительная документация, сертификаты на используемые ТМЦ по объектам строительства в Лазаревском районе г. Сочи.

ООО «А-Электромонтаж-Сервис» не представлены документы по приобретенным у спорных контрагентов ТМЦ (первичные документы: приходные ордера (накладные), накладные на отпуск в производство и иные документы складского учета, подтверждающие оприходование на склад и отпуск в производство (либо дальнейшую реализацию покупателям) материалов (товаров), работ, услуг); регистры бухгалтерского и налогового учета, подтверждающие, что товары, работы, услуги, указанные в счетах-фактурах (УПД) и отраженные в книгах покупок за 2019-2020 годы, приобретены и использованы для осуществления операций, подлежащих обложению НДС. Обществом не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку ТМЦ, сертификаты и паспорта качества.

В отсутствие всех необходимых документов (локальные сметные расчеты, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ), Инспекции не представилось возможным сопоставить объемы выполненных субподрядных работ, принятых Обществом у спорных контрагентов.


Также в ходе проверки по каждому из спорных контрагентов, по которым были представлены дополнительные документы в суд, было установлено следующее.

По сделке с <***> «Азимут» <***> «А-Электромонтаж-Сервис» включило в книги покупок за 1,2,3 квартал 2020 года, счета фактуры на общую сумму вычетов 1 185 442,83 руб.), предмет сделки - поставка ТМЦ (арматура, цемент М400Д, техноэласт Прайм ЭКМ, газоблоки D500 625*300*200, блоки Т-19).

При этом из свидетельских показаний директора Общества Куропаткина следует:

- фактически данная организация не осуществляет свою финансово-хозяйственную деятельность с конца 2020 года (прим. налогового органа - т.е.деятельность прекращена сразу после совершения спорной сделки, ООО «Азимут»исключено из ЕГРЮЛ ввиду установления недостоверности сведений о юридическомадресе);

- в настоящее время ФИО14. работает в ВЧД 12 ПТО станция «Входная» в должности осмотрщика - ремонтника вагонов;

- у ООО «Азимут» имелся наемный бухгалтер по имени Елена Николаевна (фамилию не помнит), номер телефона у него не сохранился, заработная плата выплачивалась, как именно не помнит; система «Банк-Клиент» была установлена на компьютере бухгалтера, большая часть бухгалтерской и иной документации ООО «Азимут» хранится у бухгалтера Елены Николаевны, адрес хранения документов назвать затрудняется;

- вид деятельности ООО «Азимут» - купля-продажа табачных изделий и алкогольных напитков (что очевидно отлично от предмета спорной сделки - поставки строительных материалов);

- ООО «Азимут» покупало товар у различных предпринимателей июридических лиц, наименование их не помнит, реализовывал товар также в адресразличных предпринимателей и юридических лиц, название их сейчас назватьзатрудняется. Адрес местонахождения ООО «А-Электромонтаж-Сервис» назватьзатрудняется, руководитель ему не знаком. Из представителей ООО «АЭС» емузнаком только Дмитрий (фамилию, отчество его не помнит, телефон не сохранился),который являлся менеджером данной организации. Название транспортной компании,которая осуществляла перевозку не помнит. ООО «Азимут» приобретало цемент врайоне улицы 10 лет Октября у человека по имени Сергей, наименование егоорганизации он не помнит, арматуру приобретал в районе старого Кировска,наименование организации, ее руководителя не помнит, погрузка цементаосуществлялась в районе улицы 10 лет Октября, погрузка арматуры в старомКировске (адреса мест погрузки не помнит).

ОАО «Российские железные дороги» в отношении ФИО14. представило копии трудового договора от 27.07.2004 б/н, должностной инструкции, трудовой книжки, табелей учета рабочего времени, характеристику, приказы о предоставлении отпуска из которых следует, что в период сделки ООО «Азимут» с ООО «А-Электромонтаж-Сервис» ФИО14. работал в эксплуатационном вагонном депо Входная Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры в должности осмотрщика ремонтника вагонов.

Таким образом, фактически лицо, числящееся руководителем ООО «Азимут» и одновременно официально состоящее в трудовых отношениях с ОАО «Российские железные дороги» в должности осмотрщика ремонтника вагонов, не ориентируется ни в деятельности руководимой им организации, ни в подробностях спорной сделки.

В ответ на требование налогового органа ООО «Азимут» представило идентичный с ООО «АЭС» пакет документов, т.е. не представив акты сверок, доверенности, путевые листы, товарно-транспортные накладные, паспорта транспортных средств, (либо договоры с третьими лицами, ТТН, номера транспортных средств), паспорта качества, сертификаты соответствия на товары и т.п.

Исходя из данных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, суммы НДС, исчисленные ООО «Азимут» в период взаимоотношений с ООО «АЭС», и подлежащие уплате в бюджет минимальны, удельный вес налоговых вычетов по НДС составляет 99%, по налогу на прибыль организаций за 2020г. сумма расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, максимально приближена к сумме доходов от реализации и составляет 99,4%.

Анализом товарных потоков не установлены факты приобретения спорных товаров.

Из ответов контрагентов, у которых согласно книге покупок ООО «Азимут» приобретало товары (работы, услуги), факт приобретения спорных товаров не подтвердился (ряд контрагентов документы не представили, другие пояснили о поставке в адрес ООО «Азимут» сигарет и табака либо газированной воды, некоторые – вовсе не отразили сделки с ООО «Азимут» в бухгалтерской и налоговой отчетности).

В ходе анализа расчетного счета ООО «Азимут» не установлено фактов перечислений денежных средств в адрес каких-либо организаций, ИП, физических лиц с назначением платежа «за выполнение строительно-монтажных работ»,«заработная плата, либо по договору гражданско-правового характера» также не усматриваются.

Денежные средства, поступившие от ООО «А-Электромонтаж-Сервис» в сумме 7 112 657,00 руб., в тот же день перечисляются в адрес АО «ТК «Мегаполис» с назначением платежа «Оплата по договору», зачисляются на корпоративную карту ФИО14. с назначением платежа «Пополнение корпоративной карты ООО «Азимут», НДС не облагается», ООО «КарДо» с назначением платежа «Оплата по договору № 20/5500 от 4 января 2020 года за товар, в т.ч. НДС 20% руб.

Перечислений денежных средств в адрес каких-либо организаций за поставку газоблоков, цемента, арматуры не установлено.

Анализом информации об использовании IP-адресов, представленныхкредитными организациями и указанными при сдаче налоговых деклараций по НДС,установлено совпадение IP- адресов 89.113.138.99 - ООО «Артек», ООО «Азимут», 127.0.0.1 - ООО «Пегас», ООО «Азимут», ООО «Энигма», 172.19.5.8 - ООО «Энигма», ООО «Азимут».

Представленные в материалы судебного дела документы не отвечают требованиям достоверности, а значит, не могут подтверждать обстоятельства реальности исполнения сделки с ООО «Азимут в силу следующего.

Письмо, адресованное руководителю ООО «АЭС» ФИО13.содержит неверные реквизиты (ИНН) ООО «Азимут».

Из содержания означенного письма следует, что ООО «Азимут» уведомляет ООО «АЭС» о том, что по адресу: ул. 60 лет Победы, дом 8 (завод «Вармит») ООО «АЭС» необходимо предоставить транспорт для погрузки блоков до 30.03.2020., просит срочно обеспечить транспорт для вывоза блоков

При этом, из пояснений ФИО14., расположенных в материалах проверки, следует, что товары поставлялись в адрес ООО «А-Электромонтаж-Сервис» транспортной компанией, которую ООО «Азимут» находило и оплачивало. Цена транспортировки входила в стоимость договора поставки, заключенного между ООО «Азимут» и ООО «А-Электромонтаж-Сервис». Товар ООО «Азимут» нигде не хранило, складские помещения у ООО «Азимут» отсутствовали. При покупке товара ООО «Азимут» сразу его оправляло через транспортные компании на места строительства.

Анализом книг покупок не установлен поставщик блоков (завод «Вармит»), по расчетному счету ООО «Азимут» не установлено перечислений денежных средств в адрес завода «Вармит».

Представленная в материалы дела карточка счета 10.01. за период с01.01.2020 по 22.05.2020 по номенклатуре «Газоблок D 500 625x300x200», в которойотражен приход газоблоков и списание газоблоков со счета 10.01 в дебет счета 90.02.1«Себестоимость продаж», в ходе проверки не представлялась, а значит, не была предметом налогового контроля.

В ходе налоговой проверки Подрядчик Общества ООО «Баумит» представляло документы (договоры на выполнение СМР, УПД, карточки счетов 60,62,76) по контрагенту ООО «АЭС» и пояснительные записки. Согласно представленным документам, материалы для выполнения СМР на объектах предоставляли Заказчики ООО «Восток-Д» и ООО «Газстрой», доставку материалов также осуществляли означенные Заказчики. В карточке счета 60 ООО «Баумит» «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» отсутствуют записи по приходу газоблоков от ООО «АЭС».

В ходе проверки ООО «Восток-Д» в ответ на требование инспекции сообщило, что 28.02.2020г. с ООО «А-Электромонтаж-Сервис» был заключен договор купли-продажи строительных материалов № П-28/02/20, в рамках которого ООО «АЭС» поставляло арматуру и цемент для выполнения СМР на строительном объекте «Многоквартирный жилой комплекс корпус 2 и 3 по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, Батумское шоссе, 28А. Доставка товара осуществлялась силами покупателя (ООО «Восток-Д»), Контрагент ООО «Азимут» и её руководитель ФИО14. «Восток-Д» не знакомы. Данная организация поставки не осуществляла.

В представленном в ходе проверки ООО «Газстрой» договоре строительного субподряда № СМР -03/01/19 от 21.01.2019г., заключенном между ООО «Газстрой» (Подрядчик) и ООО «Баумит» (Субподрядчик) указано, что Субподрядчик принимает на себя обязательства своими силами и средствами с использованием материалов Подрядчика выполнить работы по кладке стен из блоков.

Во всех представленных в материалы судебного дела транспортных накладных в качестве транспортного средства указан Грузовой тягач MAN TGX 18.440, гос. знак <***> и полуприцеп Тонар 974612, гос. знак <***>.

Проанализировав информационные источники ФНС России, инспекция установила, что Грузовой тягач MAN TGX 18.440 гос. знак <***> принадлежит на праве собственности ФИО15 ИНН <***>, полуприцеп Тонар 974612, гос. знак <***> в базе данных не числится.

В ходе анализа расчетного счета ООО «Азимут» не установлено перечисления денежных средств в адрес ФИО15, в том числе за перевозку грузов, также не установлено перечислений денежных средств в адрес ФИО16, указанного в транспортной накладной в качестве перевозчика.

По расчетному счету ФИО15 отсутствуют перечисления денежных средств в адрес ФИО16 за оказанные услуги по перевозке груза.

Налоговым органом также отмечено, что в разделе 6 ТН «Прием груза» указан адрес ООО «Азимут» 644033, <...>/7Г, по которому, как закреплено протоколом осмотра от 21.01.2020г. ООО «Азимут» фактически не находилось. Кроме того, в представленных транспортных накладных не заполнены фактические дата и время прибытия и убытия, отсутствует должность подпись и расшифровка подписи грузоотправителя, подпись и расшифровка подписи водителя, принявшего груз для перевозки. Не заполнен раздел «Стоимость услуг перевозчика и порядок расчета провозной платы», заполнение реквизитов которого является обязательным.

В разделе 7 «Сдача груза» указан адрес ООО «АЭС» 644121, <...>, по которому ООО «А-Электромонтаж-Сервис» фактически не находилось, что подтверждается протоколами осмотра от 22.12.2021г. № 22-12/1 и от 31.05.2022г. № 26 и показаниями собственника данного помещения ФИО17

В транспортных накладных на перевозку газоблоков в разделе 7 «Сдача груза» указано только: г. Сочи, р-н Лазаревский, ул. Аэродромная, тогда как должно быть указано наименование организации с идентификационным номером налогоплательщика и точным адресом выгрузки.

Кроме того, товарные накладные на перевозку газоблоков от ООО «Азимут» в г. Сочи составлены 20.03.2020г. (счет-фактура № 51 от 20.03.2020г.), 24.03.2020г. (счет-фактура№ 53 от 24.03.2020г.), 24.03.2020г. (счет-фактура № 54 от 24.03.2020г.), 25.03.2020г. (счет-фактура № 55 от 25.03.2020г.), 25.03.2020г. (счет-фактура № 56 от 2503.2020г.), 26.03.2020г. (счет-фактура № 57 от 26.03.2020г.), 27.03.2020г. (счет-фактура № 58 от 27.03.2020) и т. д.

При этом, пунктом приема груза Перевозчиком обозначен адрес ООО «Азимут» 644033, <...>/7Г (без указания даты и времени подачи транспортного средства под погрузку, фактической даты и времени прибытия, фактической даты ми времени убытия). Соответственно, в даты составления товарных накладных указанное в товарных накладных транспортное средство - Грузовой тягач MAN TGX 18.440, гос. знак <***> не могло за столь короткий промежуток времени загрузиться в г. Омске, доехать до г. Сочи (примерно 3500 км.), вернуться в г. Омск и снова прибыть в пункт погрузки.

Кроме того, все товарные накладные в разделе 16 «Дата составления и подписи сторон» подписаны со стороны ООО «Азимут» и ООО «АЭС», в то время как согласно правил перевозки грузов транспортная накладная подписывается грузоотправителем и перевозчиком.

По сделке с ООО «Кронос» Общество в материалы судебного дела представило Договор субподряда № СП-23/11/20 от 23.11.2020 на выполнение спорным контрагентом работ по устройству ж/б каркаса гостиницы апартаментного типа «Сады Киви», расположенного в г. Сочи, выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Кронос», платёжные поручения на оплату, письмо ООО «Кронос» в адрес Общества о необходимости осуществить доступ, проживание, инструктаж работников ООО «Кронос» на объект «Сады Киви» (с указанием Ф.И.О. работников в количестве 16 человек).

Между тем, названные документы, по прежнему не подтверждают исполнение спорной сделки силами заявленного контрагента, а именно.

ООО «Кронос» не вело реальную финансово-хозяйственную деятельность(далее - ФХД) и, следовательно, не могло исполнить обязательства по договорусубподряда, заключенному с проверяемым налогоплательщиком.

Анализом банковских выписок по расчетным счетам ООО «Кронос» установлено отсутствие расходов, характерных для реальной ФХД (за аренду офисных и складских помещений, коммунальные платежи, по заработной плате, по договорам гражданско-правого характера и т.п.). Перечислений с назначением платежа «за билеты» (поскольку спорный объект строительства находился в г. Сочи) также не установлено.

В ходе истребования документов в рамках ст. 93.1 НК РФ ООО «Кронос» не представило документы, по взаимоотношениям с проверяемым налогоплательщиком.

Из ответа Управления МВД России по Омской на запрос налогового органа относительно передвижения воздушным, железнодорожным, водным и иным видом транспорта за период с 01.01.2019 по 31.12.2020 ФИО18 (руководитель спорного контрагента) следует, что указанное лицо в означенный период времени за пределы Омской области не выезжал.

<***> «Баумит» (подрядчик) в отношении работ на объекте «Сады Киви»представил документы и пояснения, из которых установлено, что договором строительного субподряда № СП-15/10/20 от 15.10.2020г., заключенным <***> «А- Электромонтаж-Сервис» (Субподрядчик) с <***> «Баумит» (Подрядчик) предусмотрена обязанность Субподрядчика предоставить Подрядчику списочный состав сотрудников, которые будут задействованы при выполнении работ на Объекте; в отношении каждого из своих сотрудников и (или) сотрудников третьих лиц, привлеченных Субподрядчиком для выполнения работ на Объекте, ежемесячно предоставлять Подрядчику заверенные руководителем и скрепленные печатью организации копии командировочных удостоверений, приказов о направлении работника в командировку, табелей учета рабочего времени; в случае убытия/увольнения сотрудников Субподрядчика, сотрудников третьих лиц, привлекаемых Субподрядчиком для выполнения работ на Объекте предоставить в Бюро пропусков Подрядчика список убывших/уволенных сотрудников, а также производить сдачу пропусков (пластиковых карточек) в Бюро пропусков Подрядчика.

Ни одна из сторон сделок (<***> «Баумит», <***><***> «А-Электромонтаж-Сервис», <***> «Кронос») не представила перечисленные документы вподтверждение фактического нахождения на строительном объекте сотрудниковспорного контрагента.

Представленные к проверке документы опровергают факт выполненияработ заявленным контрагентом. Последний акт о приемке выполненных работ № 3между <***> «А-Электромонтаж-Сервис» и <***> «Баумит» подписан 14.12.2020г.,тогда как УПД, выставленные <***> «Кронос» в адрес <***> «А-Электромонтпж-Сервис» датированы 22.12.2020г. и 23.12.2020г., то есть когда работы <***> «А-Электромонтаж Сервис» были уже выполнены и предъявлены к оплате Подрядчику.

Проверкой не установлены факты приобретения проверяемым лицомбилетов для проезда на объекты в г. Сочи.

По расчетному счету Общества наличествуют перечисления за билеты только в адрес <***> Агентство «Аэрофлайт». В ответ на требование о представлении документов № 09-1-2408 от 13.03.2023 <***> Агентство «Аэрофлайт» представило договор № 345-19 от 01.02.2019г, товарные накладные, акты и письменные пояснения из которых установлено, что <***> «АЭС» приобретало в 2019 году авиабилеты по маршрутам Тюмень-Салехард, Салехард-Екатеринбург, Екатеринбург-Тюмень, Омск-Тюмень, Омск - Новый Уренгой, Новый Уренгой Тюмень и железнодорожные билеты по маршруту Тюмень-Омск, В 2020 году <***> «АЭС» билеты у <***> Агентство «Аэрофлайт» не приобретало.

Таким образом, в 2019-2020годах <***> «А-Электромонтаж-Сервис» в <***> Агентство «Аэрофлайт» не приобретало билеты по маршруту в г. Сочи. Иных перечислений, свидетельствующих о покупке билетов по указанному маршруту, по расчётному счету Общества не прослеживается.

Налогоплательщик представил в суд платежные поручения в качестведоказательства произведённой оплаты и, как следствие, реальности исполнениясделки, а также список сотрудников, якобы привлеченных для выполнения договорасубподряда.

Анализом движения денежных средств по расчетному счету <***> «Кронос» установлено, что поступившие денежные средства от <***> «А-Электромонтаж-Сервис» в сумме 372 879,00 руб. с назначением платежа «Оплата по договору субподряда № СП-23/11/20 от 23.11.2020г. за строительно-монтажные работы, в т.ч. НДС 20%» списываются на банковскую карту с назначением платежа «Выдача наличных по БК VISA Карта 429040******5870. Перечислений денежных средств в адрес физических лиц, указанных в письме не установлено.

Налоговую отчетность ООО «Кронос» формировал только за период сделки с проверяемым налогоплательщиком - 4 квартал 2020 года, при этом представив уточненную налоговую декларацию по НДС с нулевыми показателями, в которой полностью исключил операции, указанные в первичной налоговой декларации, как с поставщиками, так и с покупателями, т.е. спорный контрагент фактически не отражает операции по реализации материалов (работ, услуг) в адрес ООО «АЭС», НДС с продаж к уплате в бюджет не исчислен и не оплачен.

По сделке с ООО «ВертикальСтрой» в материалы судебного дела дополнительно к представленным в ходе проверки Договору субподряда, локально-сметному расчету, УПД Общество также представило платежные документы на оплату в адрес спорного контрагента.

Общество утверждает, что именно данный контрагент был исполнителем работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного жилого дома (далее - МЖД) по адресу: <...> в рамках договора, заключенного проверяемым налогоплательщиком с ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство «Ленинское» (далее - ООО «ЖКХ «Ленинское»).

Между тем, в ходе налоговой проверки по взаимоотношениям с указанным контрагентом было установлено следующее.

В отношении ООО «ВертикальСтрой» внесена запись о недостоверностисведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Учредителем и руководителем ООО «ВертикальСтрой» значится ФИО19, при этом в регистрационном деле спорного контрагента имеется Заявление ФИО19.(форма № Р34001) о недостоверности сведений о нем, как о руководителе и учредителе ООО «ВертикальСтрой». То есть документы, представленные в подтверждение обоснованности заявленных вычетов (УПД) подписаны не уполномоченным на то лицом.

ООО «ВертикальСтрой» в ходе истребования в рамках ст. 93.1 НК РФ непредставлены документы, подтверждающие факт выполнения спорных работ.

Из показаний «старшей по дому» ФИО12 установлено:

- на встречу с жителями дома приходили только представители ООО «А-Электромонтаж - Сервис»: руководитель ФИО13, главный инженер ФИО20, коммерческий директор ФИО21, начальник участка ФИО6, бригадир ФИО22;

- организация ООО «ВертикальСтрой», ФИО19, ФИО23, ФИО24, ФИО25 ей не знакомы, данные лица не выполняла работы по ремонту фасада МЖД по адресу <...>;

- работы по ремонту фасада были завершены в полном объеме в декабре2019г.

Из документов, представленных ООО «ЖКХ «Ленинское», установлено,что акт приемочной комиссии о приемке работ составлен (и подписан всеми членами комиссии, в том числе ФИО13) 23.12.2019г., ремонтные работы осуществлялись в сроки с 06.08.2019г. по 23.12.2019г.

Соответственно, представленный в подтверждение реальности выполнения ООО «ВертикальСтрой» работ УПД 1 от 14.01.2020г позицию Общества не подтверждает, т.к. так как все работы по капитальному ремонту фасада в МЖД № 79 по пр. Карла Маркса были завершены в 2019 году.

Более того, ООО «ВертикальСтрой» в проверяемом периоде применяло упрощенную систему налогообложения (далее - УСН), представив за 2019 год соответствующую налоговую декларацию. Представленные за 9 мес. 2020 года налоговая декларация по налогу на прибыль организаций и налоговые декларация по НДС за 1 и 3 квартал 2020г. содержат нулевые показатели; за 1,2,3,4 кварталы 2019г., за 2,4 кварталы 2020г. ООО «ВертикальСтрой» налоговые декларации по НДС в налоговый орган не представляло.

Соответственно, ООО «ВертикальСтрой» не исчислило и не уплатило в бюджет НДС по сделке с ООО «А-Электромонтаж-Сервис» в сумме 26 666,67 рублей.

Анализом движения денежных средств по расчетному счету ООО «ВертикальСтрой» установлено, что поступившие от ООО «АЭС» денежные средствав сумме 1 161 258,00 руб. были перечислены ФИО19 сназначением платежа «V Отражено по операции 005987026951 с картой Visa Business427445*****74877 за 28.02.2020. Выдача наличных.

По сделке с ИП ФИО5

ООО «А-Электромонтаж-Сервис» включило в книги покупок за 3 квартал 2019 года, за 4 квартал 2019г., за 3 квартал 2020г. счета-фактуры, составленные от имени спорного контрагента ИП ФИО5

Проверкой установлено, что Общество заявляет данного контрагента в качестве привлеченного субподрядчика для выполнения работ на объектах:

- ООО «Теплогенерирующий комплекс» (работы по изготовлению ивозведению ангара, работы по ремонту и наладке основного и вспомогательногооборудования на котельных по адресу: <...> Северная,дом 65А);

- ремонт фасадов МЖД, по адресу г. Омск, проспект К. Маркса, дом 80, 82А, ул. Серова, дом 1А в рамках договоров подряда с ООО «ЖКХ «Ленинское»;

- комплекс бетонных работ на объекте «Лазурный берег2» (в г. Сочи);

Кроме того, налоговые вычеты по взаимоотношениям с данным контрагентом заявлены по сделке в рамках Договора поставки «металлоконструкции по проекту ОНПЗ-ОФС-РД-6002 из. 2».

В материалы судебного дела Обществом в качестве подтверждающих документов представлены платежные поручения на оплату в адрес ИП ФИО5, а также письмо в адрес директора ООО «А-Электромонтаж-Сервис» ФИО13 от представителя собственников МЖД № 80 и№ 82 по адресу. Г. Омск, пр. К. Маркса ФИО11

Иных документов, подтверждающих фактическое выполнение работ силами заявленного контрагента, налогоплательщиком не представлено.

Между тем, в ходе налоговой проверки установлено:

- из документов, представленных АО «НТК «Криогенная техника»следует, что заявки на пропуск каких-либо работников ИП ФИО5, в томчисле и на самого ФИО5, на территорию АО «НТК «Криогенная техника» длявыполнения работ на объекте ООО «ТГКом» по адресу по ул. 22 Партсъезда, 97 неоформлялись;

- мастер <***> «А-Электромонтаж-Сервис» ФИО9 в ходе допроса пояснил, что его рабочее место всегда было на объектах котельной, расположенной по адресу: <...>, ТЭЦ-5 и на ТЭЦ 4, где работники <***> «АЭС» выполняли только работы по теплоизоляции (иные работы не выполнялись по причине отсутствия соответствующих допусков), ИП ФИО5 ему не знаком;

- сопоставлением периодов работ, отраженных в документах, представленных <***> «ЖКХ «Ленинское» и проверяемым налогоплательщиком в отношении ИП ФИО5 установлено, что Общество оформляет с означенным контрагентом подтверждающие документы в период, когда спорные работы уже выполнены и переданы Заказчику.

По объекту МЖД по проспект Карла Маркса, дом 80, согласно записям в общем журнале работ № 1 (оформлен <***> «ЖКХ «Ленинское»), работы по ремонту начаты 06.08.2019г., окончены 15.10.2019г., тогда как в Акте формы КС-2 от 16.12.2019г. № 1, подписанным с ИП ФИО5, указан отчетный период с 07.08.2019 по 16.12.2019.

По объекту МЖД по проспект Карла Маркса, дом 82А Согласно записям в общем журнале работ № 1 по объекту «МЖД проспекту Маркса, дом 82А» работы по ремонту начаты 06.08.2019г., окончены 14.10.2019г., тогда как в Акте формы КС-2 от 16.12.2019г. № 1, подписанным с ИП ФИО5, указан отчетный период с 08.08.2019 по 16.12.2019;

в отношении исполнения обязательств по поставке/изготовлению металлоизделий для ООО «АЭС» ФИО5 в ходе допроса пояснил, что металлоконструкции он закупал у ООО «Оммет», в свою очередь ООО «Омскметаллооптторг» (ООО «Оммет») сообщило, что факты хозяйственной жизни за период с 01.01.2019 по 31.12.2020 с контрагентом ИП ФИО5 отсутствовали. Перечисления денежных средств за металлоизделия по расчетному счету ИП ФИО5 отсутствуют, анализом «товарных потоков» источник якобы поставляемого товара не установлен;

- за 2019 ИП ФИО5 представил в налоговый орган сведения по форме2- НДФЛ на двух человек: ФИО26 Майрамкан, (период с января по ноябрь),ФИО27 (период с июня по ноябрь). В ходе допроса(Протокол допроса № 617 от 30.09.2022) ФИО27 пояснил, чтов 2019-2020 годах не являлся гражданином России, ни в каких организациях и уиндивидуальных предпринимателей не работал, ФИО4 ему незнаком;

- по выполнению работ на объекте "Лазурный берег2» в г. Сочи силамизаявленного контрагента, налоговый орган располагает ответом Управления МВДРоссии по Омской области (от 14.03.2023г. вх. 02260) на запрос налогового органа опередвижении воздушным, железнодорожным, водным и иным видом транспорта запериод с 01.01.2019 по 31.12.2020г. ФИО4, ФИО26 Майрамкан, ФИО27, из которого установлено, что указанные лица в означенный период за пределы Омской области не выезжали.

Представленные в материалы судебного дела платежные документы, по мнению заявителя, подтверждают факт реального исполнения сделок ИП ФИО5

Между тем, суд полагает, что иными доказательствами, собранными в ходе проверки, данные доводы опровергаются.

Все данные, отраженные в представленных в суд платежных поручениях, обстоятельства оплаты спорных сделок получили надлежащую оценку в решении налогового органа (таблица № 53 решения).

Инспекцией не установлено перечислений денежных средств с расчетных счетов ООО «А-Электромонтаж-Сервис» в адрес ИП ФИО5 за выполнение работ по договору субподряда № СП-28/08/20 по адресу: <...> Северная, дом 65А. Также не установлено перечислений денежных средств за выполнение работ по ремонту фасадов МЖД, <...>.

Представленные платежные поручения свидетельствуют о перечислении в адрес ИП ФИО5 денежных средств с назначением платежа «Оплата по договору поставки № 01-08-2019 от 01.08.2019» (металлоизделия), «Оплата по договору субподряда № 09/07/2019 от 09.07.2019» (работы по изготовлению и возведению ангара), «Оплата по договору субподряда № 29/03/2019 от 29.03.2019 на выполнение работ по изготовлению продукции».

Таким образом, как и указывал налоговый орган в своем решении, оплата работ в адрес ИП ФИО5 произведена не в полном объеме (в сумме 2 690 035,25 руб., при общей сумм сделок 20 489 042,72 руб.).

Из документов, представленных АО «Россельхозбанк» следует, что ИП ФИО5 выдал доверенность на имя ФИО6 от 08.07.2019, сроком на 5 лет, АО «Тинькоффбанк» представлена доверенность на получение ЭЦП, выданная ИП ФИО5 на имя ФИО7. По данным информационных ресурсов ФНС России ФИО6, ФИО7 в 2018-2020 годы являлись сотрудниками ООО «А-Электромонтаж-Сервис». Кроме того, ФИО6 в период 2017-2018 годы являлся учредителем/ руководителем ООО «АЭС» (с 17.06.2013 по 29.03.2018). Также анализом информации, представленной кредитными учреждениями, установлено совпадение IP-адреса ИП ФИО5 37.29.83.196 с IP-адресом ООО «АЭС».

Таким образом, должностным лицам проверяемого налогоплательщика предоставлено право распоряжения денежными средствами на расчетных счетах спорного контрагента.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ИП ФИО5 показал, что полученные от ООО «А-Электромонтаж-Сервис» денежные средства перечислялись на банковскую карту ФИО5 с назначением платежа «Отражение операции снятия наличных в ATM».

В то же время, перечисления денежных средств с расчетного счета ИП ФИО28 в адрес контрагентов, отраженных в книге покупок ООО «АЭС»: ООО «Стройгород», ООО «Стройкрыш», ООО «Фрутимпорт» в 2019-2020 году отсутствуют.

При исследовании сетевых адресов, с которых отправлялась налоговая отчетность, установлено, что отчетность ИП ФИО5 представлялась с IP-адреса 37.29.83.196, который совпадает с IP-адресом ООО «А-Электромонтаж Сервис». Кроме того, налоговую отчетность ИП ФИО5 формировало и представляло в налоговый орган <***> «Промтехсервис», соучредителем и директором которого является жена коммерческого директора <***> «АЭС» ФИО8 - Кущей М.В.

Провайдер ПАО «Мегафон» на запрос об установлении месторасположения абонента, которому выделялся вышеуказанный IP-адрес предоставило ответ (с приложением соответствующих документов - Договора, Акта подключения и начала оказания услуг), из которого следует, что адрес установки клиентского оборудования: 644009,<...> Октября, дом 219, к. 4 является фактическим адресом <***> «А-Электромонтаж-Сервис». Таким образом, вход в сеть Интернет и его контрагента ИП ФИО5 осуществляется с одного компьютера (иного мобильного устройства), установленного по адресу фактического нахождения <***> «АЭС».

Указанные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод об умышленном использовании <***> «АЭС» спорного контрагента в лице ИП ФИО5 в целях необоснованного уменьшения налоговых обязательств, в отсутствие доказательств реального исполнения сделки данным лицом.


Оснований для дополнительного снижения финансовых санкций суд в ходе рассмотрения дела также не усмотрел.

Из пунктов 1, 4 статьи 112 Кодекса следует, что при рассмотрении дела о налоговом правонарушении налоговым органом устанавливаются обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение правонарушения; перечень таких обстоятельств также является открытым.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

При вынесении Решения Инспекцией были учтены в качестве смягчающих следующие обстоятельства:

1. Тяжелое финансовое положение Общества.

2. Участие Общества в социально-значимых проектах Омской области.

3. Благотворительная деятельность <***> «АЭС».

4. Наличие у Общества статуса субъекта малого и среднего бизнеса; с 01.08.2016 ООО «АЭС» является «микропредприятием».

5. Введение иностранными государствами экономических санкций в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц, граждан Российской Федерации.

Таким образом, с учетом пяти смягчающих ответственность обстоятельств, сумма штрафа, предусмотренного пунктами 1, 3 статьи 122 Кодекса была снижена налоговым органом в 32 раза.

В качестве новых обстоятельств, заявленных в ходе рассмотрения дела, Общество указывает на его признание вины в отношении сделок с рядом контрагентов и частичное постепенное гашение сумм доначисленных в ходе проверки налогов.

Между тем, суд полагает, что данные обстоятельства не могут быть признаны смягчающими, поскольку оплата доначяисленных сумм напрямую влияет и на размер ущерба, причиненного бюджету, а значит, и на уголовно-правовые последствия, которые могут наступить по результатам проведенной налоговым органом проверки.

Суд полагает, что с учетом принятия Обществом к учету документов, достоверно не раскрывающих реальности сделок во всех их подробностях, примененный к налогоплательщику размер ответственности отвечает принципу соразмерности и справедливости наказания.


При таких обстоятельствах требования Общества удовлетворению не подлежат.


Ввиду отказа в удовлетворении заявленных требований расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ отнесены на заявителя.


Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебном акте об отказе в удовлетворении иска.

В связи с этим суд считает необходимым указать в настоящем решении на отмену мер по обеспечению имущественных интересов заявителя, принятых Арбитражного суда Омской области от 18.12.2023 в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Омской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 05-13/20ДСП от 17.05.2023 до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А46-19427/2023, с момента вступления решения в законную силу.

Кроме того, дополнительным основанием для отмены обеспечительных мер, по мнению суда, является также и то обстоятельство, что определением суда от 11 апреля 2024 года было удовлетворено ходатайство налогового органа о предоставлении встречного обеспечения (вх. 105962 от 10.04.2024), на общество с ограниченной ответственностью «А-Электромонтаж-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возложена обязанность по внесению на депозитный счет Арбитражного суда Омской области денежных средств в сумме 22 381 827.00 рублей, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму, в срок не позднее 26 апреля 2024 года.

Между тем, по состоянию на дату оглашения резолютивной части решения суда, названная обязанность выполнена не была.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 96, 110, 167-170, 201, 168 АПК РФ, именем РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «А-Электромонтаж-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 05-13/20ДСП от 17.05.2023, оставить без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2023 в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Омской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 05-13/20ДСП от 17.05.2023 до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А46-19427/2023.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи, размещенных в «Картотеке арбитражных дел», содержится в нижнем колонтитуле на первой странице данного определения. Для реализации ограниченного доступа к оригиналу судебного акта необходима регистрация на портале государственных услуг.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последующие судебные акты по делу, в том числе итоговые, на бумажном носителе участникам арбитражного процесса не направляются, а предоставляются в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью судьи, посредством их размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (информационная система «Картотека арбитражных дел») в режиме ограниченного доступа по указанному в настоящем определении коду.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной


Судья С.Г. Захарцева