Решение от 22 мая 2019 г. по делу № А24-2804/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2804/2019
г. Петропавловск-Камчатский
22 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Громова С.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Термические Технологии»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику

краевому государственному унитарному предприятию «Камчатский водоканал»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 558 253 руб. 85 коп.,

при участии:

от истца:

не явились,

от ответчика:

ФИО2 – представитель по доверенности от 01.01.2019 №40 (сроком до 31.12.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Термические технологии» (далее – ООО НПП «Термотех», общество, истец; место нахождения: 630099, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к краевому государственному унитарному предприятию «Камчатский водоканал» (далее – КГУП «Камчатский водоканал», предприятие, ответчик; место нахождения: 683009, <...>) о взыскании 2 558 253 руб. 85 коп., из которых: 2 532 933 руб. 33 коп. долга по оплате поставленного товара по договору № 31806776425 на поставку узлов нагрева для КОС «Чавыча» и производственной базы «Высотная» и 25 320 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2019 по 05.04.2019 с перерасчетом на дату вынесения решения и со взысканием их до фактической оплаты задолженности.

Также истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 20 000 руб. 00 коп.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 12, 309, 329, 395, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнениям ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по вышеуказанному договору.

Истец в предварительное судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ, что подтверждается материалами дела. На основании статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие истца.

Ответчик в предварительном судебном заседании исковые требования не признал, но считал их обоснованными. Наличие задолженности перед истцом, её размер и арифметический расчет процентов не оспаривал. Просил снизить сумму судебных расходов, так как считал её необоснованно завышенной.

Принимая во внимание согласие ответчика и отсутствие письменных возражений со стороны истца относительно рассмотрения дела по существу в его отсутствие, арбитражный суд с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, о чем вынесено протокольное определение.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик считал исковые требования истца обоснованными.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между КГУП «Камчатский водоканал», (заказчиком) и ООО НПП «Термотех» (поставщиком) заключен договор № 31806776425 на поставку узлов нагрева для КОС «Чавыча» и производственной базы «Высотная», по условиям которых поставщик обязуется поставить и передать товар в количестве и ассортименте, согласно Техническому заданию (Приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в срок не более чем в течение 60 дней с даты подписания заказчиком накладной (товарной накладной), акт приема-передачи на основании полученных заказчиком счета, счета-фактуры (пункты 1.1., 2.3. договора).

Во исполнение своих обязательств по договору № 31806776425 истец поставил ответчику товар на общую сумму 3 532 933 руб. 33 коп., что подтверждается товарной накладной № 80 от 02.11.2018, подписанной обеими сторонами и скрепленной их печатями. Фактически товар поставлен 28.12.2018, о чем свидетельствует отметка заказчика в товарной накладной.

Поскольку в срок, обусловленный договором № 31806776425, ответчик оплату за поставленный товар в полном объеме не произвел, истец направил ему претензию исх. № 2019/117 от 01.03.2019 с требованием об оплате задолженности в срок до 15.03.2019. В ответ на данную претензию предприятие указало на отсутствие возможности оплатить задолженность.

Платежным поручением № 3557 от 21.03.2019 КГУП «Камчатский водоканал» перечислило обществу 1 000 000 руб. 00 коп. в счет оплаты поставленного товара по договору № 31806776425.

В связи с тем, что задолженность по оплате поставленного товара по договору ответчик полностью не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Характер спорных отношений сторон, с учетом разъяснений данных в пунктах 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», свидетельствуют о возникновении между сторонами обязательственных отношений по поставке товара, регулируемых нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ и общими положениями об обязательствах, договоре и сделках.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель, в свою очередь, оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

На основании статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Факт передачи товара ответчику подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной, которая подписана со стороны заказчика без возражений. Однако, КГУП «Камчатский водоканал» обязательство по погашению задолженности в размере 2 532 933 руб. 33 коп. не исполнило, требования истца в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуло. Наличие задолженности в указанной сумме не оспаривало.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате за поставленный товар по договору № 31806776425 в размере 2 532 933 руб. 33 коп. подлежат удовлетворению на основании статей 309, 314, 454, 516 ГК РФ.

Принимая во внимание тот факт, что ответчик своевременно не исполнил обязательства по оплате поставленного ему товара, истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужим денежными средствами в сумме 25 320 руб. 52 коп. за период с 26.02.2019 по 05.04.2019 с перерасчетом на дату вынесения решения и со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты ответчиком долга.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства по оплате поставленного по договору № 31806776425 товара судом установлено, а несвоевременное исполнение данного обязательства подтверждено материалами дела и подпадает под признаки пункта 1 статьи 395 ГК РФ, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно.

Согласно расчету истца общая сумма процентов составила 25 320 руб. 52 коп. Проценты начислены за период с 26.02.2019 по 05.04.2019, где начало периода просрочки платежа определено в соответствии с условиями договора о сроках оплаты товара и с учетом положений статей 314, 486 ГК РФ, с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета, а также арифметический расчет процентов и период их взыскания, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не оспорены.

Заявляя требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами, истец просил пересчитать их сумму на день вынесения решения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Суд самостоятельно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.05.2019, в результате чего сумма процентов за период с 26.02.2019 по 20.05.2019 составила 49 522 руб. 18 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 49 522 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Законность требования о взыскании процентов по день фактической уплаты долга также подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Поскольку требование о взыскании долга является обоснованным, то требование о взыскании процентов в порядке пункта 3 статьи 395 ГК РФ подлежит удовлетворению. Проценты подлежат начислению на сумму 2 532 933 руб. 33 коп. долга, начиная с 21.05.2019 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. 00 коп. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, подлежат взысканию тем лицам, в пользу которых принят судебный акт.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов истец представил договор оказания правовой помощи от 05.04.2019, заключенный с адвокатом Щекотовым В.О., на оказание юридических услуг по сопровождению спора о взыскании задолженности по договору № 3180677642 между ООО НПП «Термотех» и КГУП «Камчатский водоканал» в Арбитражном суде Камчатского края; платежное поручение № 482 от 08.04.2019 об оплате истцом 20 000 руб. 00 коп. некоммерческой организации «Коллегия адвокатов Ленинского района г. Кемерово Кемеровской области» № 2 в счет оплаты за юридические услуги.

В пунктах 11, 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

С учетом разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, приведенных в пункте 13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, время затраченное представителем при рассмотрении дела, юридический характер спора и его сложность, продолжительность судебного заседания, а также учитывая, что представитель истца участия в судебном заседании не принимал, арбитражный суд признает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., которые по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении представительских услуг суд отказывает, в связи с чрезмерностью заявленной суммы.

Суд не может согласиться с заявлением истца о разумности размера заявленных им требований, поскольку предусмотренная статьями 9, 65 АПК РФ обязанность проигравшей стороны (ответчика) доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу о чрезмерности судебных расходов не устраняет обязанность лица, требующего возмещения таких расходов (истца), от доказывания разумности размера понесенных по необходимости судебных расходов. Вместе с тем представленные истцом доказательства не подтверждают разумность понесенных им расходов, в том числе с учетом рыночного уровня цен на схожие услуги, сложности правовой проблемы спора, а в силу фактических обстоятельств дела и проделанного представителем объема работ заявленные истцом расходы явно превышают разумные пределы.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика в сумме 35 791 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Термические Технологии» 2 618 246 руб. 51 коп., из них: 2 532 933 руб. 33 коп. долга, 49 522 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 791 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Производить взыскание с краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Термические Технологии» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 2 532 933 руб. 33 коп., начиная с 21.05.2019 по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Заявление общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Термические Технологии» о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Термические Технологии» 10 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.П. Громов