Постановление от 13 августа 2020 г. по делу № А07-20107/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-4775/20

Екатеринбург 13 августа 2020 г. Дело № А07-20107/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 г. Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сухановой Н. Н., судей Жаворонкова Д. В., Вдовина Ю. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (далее - административный орган, комитет) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2020 по делу № А07-20107/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» (далее - заявитель, ООО УК «Наш дом», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления комитета от 24.05.2019 № 19-1118-45801 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 250 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Газпром газораспределение Уфа» (далее - ПАО «Газпром газораспределение Уфа»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2020 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе комитет просит названные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на


неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела. Настаивает на доказанности и наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения, выразившиеся в уклонении от заключения договора о техническом диагностировании внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, а вывод судов об обратном является ошибочным. Считает необоснованным применение ст. 2.9 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судами установлено, что на основании лицензии от 29.06.2015 № 000331 заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, в том числе в отношении домов города Стерлитамак: ул. Лесная, д. 61а; ул. Дружбы, д. 36; ул. Кочетова, д. 45; ул. Уфимская, д. 39; ул. Уфимская, д. 43; ул. Цюрупы, д. 28.

В ходе внеплановой проверки общества в порядке проведения лицензионного контроля за деятельностью по управлению многоквартирными домами на территории Республики Башкортостан, административным органом составлен акт от 26.03.2019 № ЮО-19-1118-45801, где зафиксированы факты эксплуатации указанных газифицированных домов с истекшим сроком эксплуатации внутридомового газового оборудования, в частности, обществом не представлены договоры на проведение технического диагностирования, заключения по результатам проведенного технического диагностирования внутреннего газопровода, договоры обслуживания вентиляции и (или) дымоходов, заключенные со специализированной организацией.

По фактам выявленных нарушений в отношении ООО УК «Наш дом» составлен протокол от 28.03.2019 и вынесено оспариваемое постановление от 24.05.2019 № 19-118-45801 о привлечении общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с указанным ненормативным актом комитета, общество обратилось в арбитражный суд.

Рассмотрев спор по существу, суды пришли к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения, однако, посчитали возможным признать допущенное правонарушение малозначительным. При этом, суд счел необоснованным вменение в вину заявителю нарушения, выразившегося в отсутствии договора на обслуживание вентиляции и (или) дымоходов со специализированной организацией.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 этого Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.


Субъектами данного правонарушения признаются лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами.

Объективную сторону правонарушения образуют деяния субъекта при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, нарушающие лицензионные требования.

В силу части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Таким образом, как верно указано судами, поскольку осуществляемая на основании договора управления деятельность по управлению многоквартирными домами ведется на основании лицензии, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме относится к лицензионным требованиям. Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным жилым домом с нарушением требований к содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Суды пришли к выводу о недоказанности вмененного в вину заявителю нарушения, выразившегося в непредоставление договора обслуживания вентиляции и (или) дымоходов со специализированной организацией.

Суд кассационной инстанции такой вывод поддерживает.

Так, в силу пунктами 5, 11, 12 Правил № 410 обязательным условием безопасного использования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования является в том числе надлежащее содержание дымовых и вентиляционных каналов жилых помещений и многоквартирных домов. Надлежащие содержание дымовых и вентиляционных каналов в многоквартирных домах обеспечивается путем проверки состояния и функционирования дымовых и вентиляционных каналов, при необходимости их очистки и (или) ремонта лицами, ответственными за содержание общего имущества в многоквартирном доме, либо путем заключения договора об их проверке, а также при необходимости об очистке и (или) о ремонте с организацией осуществляющей указанные работы. Проверка состояния


дымовых и вентиляционных каналов и при необходимости их очистка производится в процессе эксплуатации дымовых и вентиляционных каналов (периодическая проверка) - не реже 3 раз в год (не позднее чем за 7 календарных дней до начала отопительного сезона, в середине отопительного сезона и не позднее чем через 7 дней после окончания отопительного сезона).

Судами верно отмечено, что управляющая организация вправе своими силами провести обследование технического состояния дымоходов и вентиляционных каналов в многоквартирном доме, оборудованном газовыми приборами, в связи с чем вменение такой организации в вину отсутствие соответствующего договора неправомерно.

При этом, обществом в материалы дела представлены план работ текущего ремонта многоквартирного дома по адресу: г. Стерлитамак, ул. Цюрупы, д. 28 и акты выполненных работ по обследованию технического состояния дымовых и вентиляционных каналов от газовых приборов в помещениях, оборудованных газовыми приборами, от 15 и 16 мая 2019 о адресам: г. Стерлитамак, ул. Кочетова, д. 45 и ул. Цюрупы, д. 28. То есть, по указанным адресам заявителем самостоятельно фактически осуществлялись работы по обследованию дымоходов и вентиляционных каналов.

Возражений относительно недоказанности данного эпизода комитетом ни в апелляционной ни в кассационной жалобе не приведено, оснований для переоценки указанных выводов не имеется.

Кассационная жалоба в эьой части удовлетворению не подлежит.

Факт допущенного обществом нарушения, выразившегося в непроведении технического диагностирования внутридомового газового оборудования доказан материалами дела, установлен судами нижестоящих инстанций и обществом не обжалуется.

Поскольку заявитель имел объективную возможность не допустить данное нарушение, и сведений о наличии независящих от него препятствий для недопущения нарушения материалы дела не содержат, суды пришли к обоснованному выводу о наличии вины заявителя в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Таким образом, наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, установлено судами и подтверждено материалами дела.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного законом срока давности.

Вместе с тем, суды посчитали возможным применить в рассматриваемой ситуации положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Доводы комитета, изложенные в кассационной жалобе, по сути, сводятся к несогласию с применением судами положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождении общества от административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное


лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений.

Данная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Согласно абзацу 2 пункта 18.1 данного постановления возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, при этом такие выводы суда должны быть мотивированы и не противоречить материалам дела и закону.

Оценив материалы дела, а также характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения, учитывая отсутствие сведений о возникновении в результате допущенного нарушения негативных последствий, короткий срок нахождения в эксплуатации заявителя обозначенных выше домов, фактическое заключение заявителем 16.05.2019 договора на проведение работ по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования этих домов с ООО «Лаборатория» и получение заключений ООО «Лаборатория» по результатам технического диагностирования внутридомового газопровода указанных жилых домов, в соответствии с которыми газопроводы допущены к дальнейшей эксплуатации,

суды пришли к правомерному выводу о применении статьи 2.9 КоАП РФ.

Оценка выводов судов о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из характера совершенного правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 18.1 Постановления

№ 10).

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу, в связи с чем не принимаются судом кассационной


инстанции в силу полномочий, установленных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2020 по делу № А07-20107/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Суханова

Судьи Д.В. Жаворонков

Ю.В. Вдовин