Решение от 4 апреля 2024 г. по делу № А53-37864/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«04» апреля 2024 года Дело № А53-37864/23


Резолютивная часть решения объявлена «26» марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен «04» апреля 2024 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Донэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройэлектромонтаж 21» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 151 898, 09 руб. (уточненные требования 103 577 руб.)


при участии:

от истца представитель ФИО2, представитель ФИО3;

от ответчика представитель ФИО4;



установил:

акционерное общество «Донэнерго» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройэлектромонтаж 21» (далее ответчик) о взыскании убытков в размере 151 898, 09 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым заявил отказ от части исковых требований на сумму 48 321 руб., просил суд взыскать с ответчика ущерб в сумме 103 577 руб.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 и части 3 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью 7 статьи 225.15 настоящего Кодекса.

Поскольку заявленный отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает отказ истца от иска в указанной части и прекращает производство по делу.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, отклонил доводы истца, просил суд в иске отказать.

В судебном заедании, состоявшемся 18.03.2024, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 26.03.2024 до 15 час. 30 мин. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах, в том числе об объявленных перерывах, размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено.

Выслушав представителей лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, судом установлено следующее.

19.01.2023 сотрудниками ООО «Стройэлектромонтаж 21» проводились земляные работы по охране кабельных линий КЛ-6 Кв Л-506 Р-5 и РП-80 по адресу: ул. Зоологическая, д.30 на участке между Р-5 и РП-80 принадлежащему филиалу АО «Донэнерго» Ростовские городские электрические сети (далее РГЭС) в результате данных действий вышеуказанная кабельная линия была повреждена. Факт повреждения подтверждается дефектным актом и актом о повреждении электроустановок от 19.01.2023, составленным представителем филиала.

Акционерное общество «Донэнерго» является собственником кабельной линии КЛ-6 Кв Л-506 Р-5 на участке между Р-5 РП-80 по адресу: ул. Зоологическая, д.30 что подтверждается технической документацией на объект: паспортом кабеля и инвентарной карточкой.

Согласно локально-сметного расчета повреждением опоры истцу причинен материальный ущерб в сумме убытков 103 577 руб. (уточненные требования).

Работы по замене поврежденной опоры выполнены работниками филиала АО «Донэнерго» РГЭС, что подтверждается отчетом о выполнении работ, актом списания материальных ценностей, перечнем выполненных работ и другими подтверждающими документами.

В адрес ООО «Стройэлектромоптаж 21» была направлена претензия от 06.03.2023 №09.20/1096 с требованием возместить стоимость нанесенного ущерба в добровольном порядке.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Отсутствие какого-либо из перечисленных выше элементов исключает ответственность в виде возмещения убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция изложена в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с п.п. «ж» п. 10 Постановления Правительства от 24.02.2009 года № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» раздела 3 (в пределах охранных зонах без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются земляные работы на глубине более 0,3 м, а также планировку грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи).

В силу п. 2.4.23 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6) раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться только после получения соответствующего разрешения руководства организации, по территории которой проходит кабельная линия, и организации, эксплуатирующей кабельную линию. В нарушение п. 2.4.24 вышеуказанных Правил не было произведено шурфление кабельной линии под надзором представителя АО «Донэнерго» для уточнения расположения кабелей и глубины их залегания. Рыть траншеи и котлованы в местах нахождения кабелей и подземных сооружений на глубине 0,4 м и более разрешено только лопатами, работы же проводились механизмами (экскаватором).

Пунктом 4.7. Постановления Мэра г. Ростова-на-Дону от 04.05.2009 года № 314 «Об утверждении организационно-правового порядка прокладки и ремонта подземных инженерных сетей и благоустройства территории после выполнения работ по прокладке и ремонту подземных инженерных сетей в городе Ростове-на-Дону» (далее - Постановление № 314) регламентирует, что разработка грунта в траншеях, в случае пересечения ими различных подземных инженерных сетей, допускается лишь в присутствии представителей владельцев вскрываемых подземных инженерных сетей. Согласно п.4.8. Постановления Мэра г. Ростова-на-Дону от 04.05.2009 № 314 «Об утверждении организационно-правового порядка прокладки; и ремонта подземных инженерных сетей и благоустройства территории после выполнения работ по прокладке и ремонту подземных инженерных сетей в городе Ростове-на-Дону)) регламентирует, что в случае повреждения смежных или пересекаемых коммуникаций они должны быть восстановлены силами и за счет организации, производящей работы, в сроки и с условиями, согласованными с организацией, эксплуатирующей поврежденные коммуникации. В каждом случае при повреждении существующих подземных коммуникаций составляется акт с участием эксплуатирующей организации, представителей заказчика, подрядной организации, администрации района, учреждения, выдавшего разрешение.

В силу раздела 3 п. 8 Постановления Правительства от 24.02.2009 года № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению. Согласно разделу 3 п.8 п.п. «д» данного постановления запрещается производить работы ударными механизмами в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи. На основании п. 12 вышеуказанного постановления, лица, получившие решение о согласовании осуществления действий в охранных зонах, обязаны осуществлять их с соблюдением условий, обеспечивающих сохранность объектов электросетевого хозяйства.

Принадлежность спорной кабельной линии истцу подтверждается паспортом кабеля и инвентарной карточкой.

Также, материалами дела установлен факт причинения ответчиком истцу убытков в результате проведения 19.01.2023 земляных работ механическим способом, приведшего к повреждению кабельной линии, принадлежащей истцу. Акт о повреждении электроустановок от 19.01.2023 не подписан представителем ответчика (отметка «от подписи отказался»).

В процессе рассмотрения дела, ответчиком в распоряжение суда не были представлены надлежащие доказательств выполнения при производстве земляных работ требований нормативных актов, регламентирующих их проведение.

Иных доказательств в подтверждение отсутствия вины в повреждении кабельных линий ООО «Стройэлектромонтаж 21» в адрес АО «Донэнерго» не представлено.

Учитывая отсутствие доказательств принятия Ответчиком при проведении работ всех исчерпывающих мер по исключению возможности причинения вреда имуществу, суд соглашается с доводом истца о том, что убытки АО «Донэнерго» возникли в результате неправомерного поведения ответчика, между указанными действиями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.

При указанных обстоятельствах, учитывая доказанность наличия всех элементов деликтного состава, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании реального ущерба.

В процессе рассмотрения дела, ответчик заявил о том, что предъявленная и составленная истцом смета является завышенной (материалы для производства работ, по мнению стороны закуплены по завышенным ценам).

Представитель истца пояснил суду, что поскольку он является профессиональным участником рынка, материалы в его распоряжении имеются систематически и закупаются в больших количествах и хорошего качества, в связи с чем, цены при расчете сметы были применены с учетом имеющихся в распоряжении общества материалов ранее закупленных обществом (в том числе и для работы по аварийным ситуациям).

При определении размера подлежащего возмещению ущерба суд установил следующее.

В обоснование размера причиненного ущерба истец представил локальный сметный расчет № 6 на сумму 103 577 руб.

Судом проанализирован представленный расчет и установлено, что в размер ущерба истцом включены расходы на фонд оплаты труда («ФОТ») и накладные расходы (которые в последующем были скорректированы истцом самостоятельно и произведено уточнение требований).

В силу статей 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы (с уплатой налогов и взносов) является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем. Таким образом, выплата обществом заработной платы, а также внесение взносов за работников, является не убытками истца как субъекта гражданских правоотношений, а его законодательно установленными расходами как работодателя. То есть указанные расходы были бы понесены истцом вне зависимости от факта повреждения ответчиком спорного кабеля, прямая причинная связь между данными расходами истца и действиями ответчика отсутствует.

Материалами дела не подтверждено, что работники, осуществляющие восстановительные работы, не состояли в трудовых отношениях с истцом и выполняли данную работу вне рамок трудового договора, заявленные расходы в этой части являются не расходами на восстановление нарушенного права, а расходами, которые истец должен понести в соответствии с требованиями трудового законодательства, то есть обычными расходами, которые не могут расцениваться как вынужденные вследствие неправомерных действий ответчика.

То обстоятельство, что время, потраченное работниками истца на устранение допущенный ответчиком повреждений кабельной линии истца, повлекло недополучение им доходов либо возникновение иных убытков, истец не доказал.

Равным образом и накладные расходы, включающие согласно Приказу Минстроя России от 21.12.2020 № 812/пр «Об утверждении Методики по разработке и применению нормативов накладных расходов при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства» расходы на оплату труда административно-хозяйственного персонала, затраты на содержание и эксплуатацию основных средств, амортизацию, расходы на приобретение канцелярских принадлежностей, командировки и т.д., являются, по своей сути, условно-постоянными расходами организации, которые в данном случае не связаны напрямую с повреждением кабельной линии, так как не возникли непосредственно по факту причинения убытков.

В данном случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и выплатой истцом сумм заработной платы, поскольку эти расходы являются для истца не ущербом, а условно постоянными расходами.

Затраты на оплату труда при выполнении работником возложенных на него трудовым договором обязанностей и накладные расходы не могут являться убытками работодателя в смысле, придаваемом ему статьей 15 Кодекса.

Данный правовой подход отражен в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского Округа от 29.09.2021 по делу № А53-1185/2021, от 04.06.2021 по делу № А53-20599/2020, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2018 г. № 15АП-10709/2018 по делу № А53-9606/2018, от 27 июля 2018 г. № 15АП-8940/2018 по делу № А32-3450/2018, от 19 мая 2020 г. № 15АП-5872/2020 по делу № А32-34979/2019, постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.01.2022 № Ф04-8074/2021 по делу № А46-15867/2020, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.06.2019 № Ф01-1991/2019 по делу № А39-7574/2018.

На основании изложенного суд признает необоснованным включение истцом в расчет подлежащего возмещению ответчиком ущерба затрат на оплату труда («ФОТ») и накладных расходов.

Всего обоснованными являются требования на сумму 71 049,07 руб. (103 577 – 32 527,93).

Остальные требования ответчика о завышении суммы ущерба, не получили своего обоснования и судом не принимаются за основу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 3 129,47 руб.

С учетом отказа от части исковых требований государственная пошлина в размере 1 237,78 подлежит возврату из федерального бюджета в распоряжение истца, а государственная пошлина в размере 1 189, 75 руб. относится на истца за неправомерно заявленное требование (48 321 руб.).

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройэлектромонтаж 21» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Донэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ущерб в сумме 71 049, 07 руб. и государственную пошлину в сумме 3 129, 47 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В части требования о взыскании суммы в размере 48 321, 09 руб. принять отказ от иска и производство по делу прекратить.

Возвратить акционерному обществу «Донэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из Федерального бюджета госпошлину уплаченную по платежному поручению от 28.09.2023 № 5939 в сумме 1 237, 78 руб. (сумма отраженная в платёжном поручении 5 557 руб.).

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.В. Бондарчук