Постановление от 28 октября 2021 г. по делу № А57-11905/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10723/2021

Дело № А57-11905/2020
г. Казань
28 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Махмутовой Г.Н.,

при участии в судебном заседании представителя:

от ООО «Служба эксплуатации» - Алексеев Ю.М. (директор, лично)

в отсутствие представителя ПАО «Т Плюс», надлежащим образом извещенным о дате и месте судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021

по делу № А57-11905/2020

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Служба эксплуатации» неосновательного обогащения, возникшего вследствие неоплаты потребленной тепловой энергии в размере 445 040,95 руб.,



УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Т Плюс» в лице филиала «Саратовский» (далее – истец, ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Служба эксплуатации» (далее – ответчик, ООО «Служба эксплуатации») о взыскании задолженности за бездоговорное потребление тепловой энергии за период январь 2019 г., февраль 2019 г. в сумме 445 040 ,95 руб.; а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.01.2021 по делу № А57-11905/2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 указанное решение отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ПАО «Т Плюс» отказано.

Не согласившись с указанным постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, в частности, положений части 7 статьи 157.2 Жилищного Кодекса Российской Федерации ( далее – ЖК РФ), поскольку исходя из текста протокола общего собрания собственников помещений от 06.02.2019 собственниками принято решение о переходе на «прямые расчеты» и обязанность по оплате потребленной тепловой энергии лежит на управляющей компании – на ответчике. Указывает на неправомерный отказ в удовлетворении исковых требований.

Более подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указывает на законность и обоснованность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, отсутствие оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Более подробно доводы изложены в отзыве на кассационную жалобу.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ПАО «Т Плюс» при проведении обследования объекта, расположенного по адресу: ул. Тархова, 29 Б/1, установило факт несанкционированного подключения тепловой нагрузки и бездоговорного потребления тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения посредством самовольного подключения ООО «Служба эксплуатации» к системе теплоснабжения.

В присутствии представителя ответчика составлены Акты о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя (том 1 л.д. 27-28, 40, 42).

Как установлено судами, за период январь 2019 г., февраль 2019 г. истцом была поставлена тепловая энергия на общую сумму 445040,95 руб., что подтверждено представленными в материалы дела актами потребления, ведомостями учета параметров потребления, счетами на оплату.

Как следует из материалов дела, расчет истца произведен с учетом фактических объемов потребления, установленного тарифа.

При этом, как установлено судами двух инстанций, договор теплоснабжения между сторонами в письменной форме заключен не был.

Истец направил ответчику претензии с требованием добровольной оплаты задолженности за потребленную тепловую энергию.

Поскольку ответчик в добровольном порядке оплату не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Повторно рассматривая дело в порядке статьи 268 АПК РФ, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 161, 164 ЖК РФ, статей 539, 544 ГК РФ, Федерального Закона «О теплоснабжении» (далее – ФЗ «О теплоснабжении»), отклонив заявление ответчика о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, обоснованно исходил из следующего.

Применительно к рассматриваемому спору, основанием для взыскания потребления тепловой энергии явилось потребление ООО «Служба эксплуатации» тепловой энергии в отсутствие договора энергоснабжения.

В обоснование возражений по делу ответчиком в материалы дела представлена копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г.Саратов, ул. Тархова, 29Б/1 от 06.02.2019 г., письма от ООО «Служба эксплуатации» в адрес Саратовского филиала ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о направлении указанного протокола от 06.02.2019 г. на 6 листах, реестра бюллетеней голосования общего собрания собственников помещений на 3 листах, копий письменных решений собственников помещений на 83 листах, базы данных на материальном носителе в запрошенном формате на 9 листах, копии технического паспорта многоквартирного дома на 49 листах, с отметкой о получении Саратовским филиалом ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» 26.02.2019 г. (том 1 л.д. 67-73).

Факт получения истцом указанных документов им не оспаривался.

Согласно представленному ответчиком протоколу общего собрания собственников многоквартирного дома от 06.02.2020 г., по пятому вопросу повестки собрания принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом путем передачи управления многоквартирным домом в управляющую организацию – ООО «Служба эксплуатации», по восьмому вопросу повестки собрания принято решение осуществить переход к внесению платы собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме платы за потребленные коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям, по девятому вопросу принято решение осуществить переход к внесению платы собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме платы за тепловую энергию и горячую воду непосредственно теплоснабжающей организации – ПАО «Т Плюс» с первого числа месяца, следующего за изготовлением протокола общего собрания собственников помещений, по десятому вопросу принято решение предоставить разрешение на передачу и обработку персональных данных собственников помещений в многоквартирном доме теплоснабжающей организации – ПАО «Т Плюс».

Согласно пункту 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, договор на оказание услуг между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией, считаются заключенными со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме одновременно с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ.

По решению ресурсоснабжающей организации указанный срок может быть перенесен, но не более чем на три календарных месяца.

О таком решении ресурсоснабжающая организация, уведомляет лицо, по инициативе которого было созвано данное собрание, не позднее пяти рабочих дней со дня получения копий решения и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 46 ЖК РФ.

Истцом доказательств принятия и направления в адрес инициатора собрания или ответчика решения о переносе указанного срока, не представлено.

Согласно Федеральному закону от 03 апреля 2018 г. N 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» с 03.04.2018 внесение платы собственниками помещений в многоквартирном доме непосредственно ресурсоснабжающей организации возможно исключительно в случае принятия собственниками решения, предусмотренного п. 4.4. части 2 статьи 44 Жилищного кодекса, о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Пункт 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ введен в действие Федеральным законом от 03.04.2018 N 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации». Одновременно тем же законом из Жилищного кодекса РФ исключена норма ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ, установившая возможность осуществления «прямых расчетов» с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно позиции Верховного Суда РФ в Решении по делу №АКПИ 19-78 от 24.04.2019 г., пункт 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354 ( далее – Правила № 354) соответствует переходным положениям части 6 статьи 3 Федерального закона «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации», согласно которым в случае, если до дня вступления в силу данного Федерального закона было принято и реализовано решение общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме платы за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, такой порядок расчетов сохраняется до принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что применительно к рассматриваемому спору, решение собственниками помещений принято после вступления в силу Федерального закона от 03.04.2018 г. N 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» и на момент проведения собрания - 06.02.2019 г. отсутствовала возможность выбора между «прямыми расчетами» и «прямыми договорами» и правовая неопределенность волеизъявления собственников многоквартирного дома, на которую ссылается ПАО «Т Плюс».

Также суд апелляционной инстанции обоснованно учел, что допущенная техническая неточность была впоследствии устранена собственниками помещений в многоквартирном доме путем подписания приложения к протоколу, которое в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ для направления соответствующих решений, направлено в адрес Государственной жилищной инспекции и АО «ЭнергосбыТ Плюс»; протокол и приложение к нему исходят от собственников многоквартирного дома; решение собственников не оспорено, ООО «Служба эксплуатации», ПАО «Т Плюс» не являются субъектами, которым законом предоставлено право оспаривания указанного решения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что приложение оформлено в соответствии с абзацем 9 пункта 4 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах. утв. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 28 января 2019 г. N 44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор».

Учитывая, что доказательств принятия иных решений собственниками многоквартирного дома по адресу: г. Саратов, ул. Тархова, д. 29Б/1 сторонами не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об исполнении теплоснабжающей организацией решения, принятого собственниками помещений в многоквартирном доме согласно протоколу от 06.02.2019, с первого числа месяца, следующего за датой составления указанного протокола.

Руководствуясь пунктами 8, 13, 14, 15, 16, 17 (пп. «б»), 30 Правил N 354, пунктом 19 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. N 124 ( далее – Правила № 124), суд апелляционной инстанции, исследовав протокол от 06.02.2019 пришел к выводу, что полномочия ООО «Служба эксплуатации» по управлению указанным многоквартирным домом возникли на основании указанного протокола, ответчик осуществляет управление многоквартирным домом с момента принятия решения, которым одновременно принято решение, предусмотренное пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, распространяющееся на отношения собственников помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организации с 01.03.2019 г.

Как указал суд апелляционной инстанции, ООО «Служба эксплуатации» является исполнителем услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, исполнителем коммунальной услуги теплоснабжения ответчик не является.

Согласно пункту 14 Правил предоставления коммунальных услуг № 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме (т.е. становится исполнителем коммунальной услуги) с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «г» - «ж» пункта 17 Правил.

Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским «законодательством» Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что наличие договора ресурсоснабжения является ключевым критерием для определения статуса управляющей организации как исполнителя коммунальной услуги.

Как установлено судом апелляционной инстанции, договор ресурсоснабжения между истцом и ответчиком в интересах собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г. Саратов, ул. Тархова, 29Б/1, не заключался.

Согласно подпунктам «б» - «е» пункта 17 Правил № 354 в редакции Постановления Правительства РФ от 21 декабря 2018 г. N 1616 «Об утверждении Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», действовавшей в рассматриваемый период (с 12.01.2019 г. по 30.07.2019 г.) исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, во всех случаях, когда договор ресурсоснабжения с управляющей организацией не заключен или расторгнут по тем или иным основаниям.

Применительно к содержанию принятого общим собранием собственников решения суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не предполагает заключения договора ресурсоснабжения ООО «Служба эксплуатации», поскольку собственники однозначно выразили волю на установление договорных отношений непосредственно с поставщиком коммунальной услуги - ресурсоснабжающей организацией.

Исследовав и оценив представленные доказательства по делу, с учетом установленных обстоятельств применительно к правоотношениям сторон по спору и собственников помещений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у ООО «Служба эксплуатации» с момента избрания в качестве управляющей организации отсутствовали основания для обращения к ресурсоснабжающей организации за заключением такого договора:

- в период до 01.03.2019 г. (в т.ч. с 06.02.2019 г.) в многоквартирном доме исполнителем коммунальной услуги теплоснабжения являлась ресурсоснабжающая организация в силу подпункта « б »пункта 17 Правил № 354,

- после 01.03.2019 г. - в силу пункта 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ в соответствии с которым 13.07.2019 г. были приведены и Правила предоставления коммунальных услуг (Постановление Правительства РФ от 13 июля 2019 г. N 897 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросу договорных отношений между собственниками помещений в многоквартирных домах и ресурсоснабжающими организациями», вступило в силу 31.07.2019 г.).

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО «Служба эксплуатации» является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.

При этом, суд апелляционной инстанции учел пояснения ответчика, что в связи с управлением общим имуществом многоквартирного дома ООО «Служба эксплуатации» несет расходы на содержание общего имущества (расходы на ОДН) и в указанной части не возражает против их возмещения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не представлен расчет суммы таких расходов с применением установленной формулы и нормативов, не дано пояснений о включении или невключении указанной суммы в сумму заявленных в рамках настоящего дела исковых требований.

Согласно пояснениям ответчика, а также вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Саратовской области от 31.07.2020 по делу N А57- 30554/2019 (по спору между теми же лицами о взыскании стоимости коммунального ресурса, поставленного, в том числе, в спорный МКД), весь объем тепловой энергии, поступающий, в том числе в МКД по адресу: г. Саратов, ул. Тархова, 29Б/1, учитывается общедомовым прибором, стоящим на вводе в дом; раздельный учет тепловой энергии, поступивший в дом и использованный на нужды отопления, и тепловой энергии, поступившей в дом и использованный для приготовления горячей воды, не ведется; приготовление горячей воды в спорном МКД осуществляется с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений (бойлера).

Применительно к совокупному объему указанных обстоятельств, ПАО «Т Плюс» какие - либо дополнительные доказательства в обоснование своих требований о наличии на стороне ответчика задолженности за поставленную тепловую энергию за период январь 2019 года, февраль 2019 года, расшифрованный расчет суммы иска в отношении предъявленных требований, основанный на подлежащих применению нормах материального права (Правила N 124, N 354), в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило.

Суд апелляционной инстанции обосновано исходил из положений статей 9, 65 АПК РФ, из того, что с учетом распределения бремени доказывания, в указанной части истцом требования не заявлены и не подтверждены надлежащими доказательствами, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При разрешении заявленного спора суд апелляционной инстанции учитывает практику, сформированную судами при рассмотрении аналогичного дела №А57- 24424/2019 по спору между теми же сторонами и по тем же обстоятельствам, за период март – апрель 2019 года.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно и правомерно не установил оснований для удовлетворения требований ПАО «Т Плюс».

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не опровергают выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, а выражают лишь несогласие с ним и дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

Выводы суда апелляционной инстанции подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доказательства, опровергающие правомерность выводов суда апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют.

Неправильного применения норм материального права судом апелляционной инстанции не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для отмены обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу № А57-11905/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья Т.Н. Федорова



Судьи Е.Н. Бубнова



Г.Н. Махмутова