Постановление от 18 июня 2019 г. по делу № А56-163348/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-163348/2018
18 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11084/2019) ГУП "ТЭК СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2019 по делу № А56- 163348/2018 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску ООО "Управляющая Компания "Ижорский Дом"

к ГУП "ТЭК СПб"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ижорский Дом", место нахождения: 196655, г. Колпино, г. Санкт-Петербург, ул. Тверская, д. 39, ОГРН: 5067847484502, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, лит. А, ОГРН: 1027810310274, (далее - ответчик) о взыскании 322 326,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.04.2016 по 30.11.2018, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 9 447 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 08.04.2019 с Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ижорский Дом" взыскано 319 129,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствам, начисленных за период с 19.04.2016 по 30.11.2018, 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 9 353 руб. расходов по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ГУП "ТЭК СПб", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом неверно определен период начисления процентов.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2016 года по делу №А56-37761/2016 с ответчика в пользу истца взыскано 1 429 209,98 руб. неосновательного обогащения за период с 01.09.2014 по 31.12.2015, всего с учетом судебных расходов 1 476 501,98 руб.

Решение суда по делу №А56-37761/2016 исполнено ответчиком 30.11.2018.

До рассмотрения дела №А56-37761/2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, полученная последним 08.04.2016, с требованием перечислить сумму неосновательного обогащения.

По мнению истца, началом периода начисления процентов является дата - 09.04.2016, то есть со дня следующего за получением ответчиком претензии с требованием о перечислении истцу неосновательного обогащения, а окончанием периода для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, в рамках настоящего дела, истец считает дату 30.11.2018, когда ответчик непосредственно исполнил решение суда по делу №А56-37761/2016.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Управляющая Компания "Ижорский Дом" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что до обращения в суд с иском по делу №А56-37761/2016 истец направил ответчику претензию о возврате незаконно удерживаемых денежных средств, которая была получена последним 08.04.2016.

30.11.2018 ответчик исполнил решение суда по делу №А56-37761/2016, что подтверждается платежным поручением №57807 от 30.11.2018, представленным в материалы дела.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев, либо существа обязательства.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик, получив 08.04.2016 претензию от истца, должен был в семидневный срок вернуть незаконно удерживаемые денежные средства, является правомерным.

Доводы ответчика о том, что проценты следует начислять лишь с даты вступления в законную силу решения суда по делу N А56-37761/2016, суд правильно отклонил исходя из буквального содержания пункта 2 статьи 1107 ГК РФ.

Таким образом, согласно расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2016 по 30.11.2018 составил 319 129,92 руб.

Довод подателя жалобы о необходимости расчета процентов до 21.11.2018 является необоснованным, поскольку из представленного в материалы дела платежного поручения № 57807 следует, что денежные средства в размере 1 456 501,98 руб. перечислены истцу 30.11.2018.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом, согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. истец представил договор на оказание юридических услуг № 7/с от 03.12.2018 и приходный кассовый ордер 03.12.2018.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование понесенных им судебных расходов доказательства, приняв во внимание категорию дела, объем и сложность, выполненной представителем истца работы, а также то, что требования удовлетворены частично, посчитал, что размер заявленной к взысканию суммы расходов превышает разумные пределы и снизил размер расходов до 7 000 руб., считая данную сумму расходов разумной.

Апелляционная инстанция считает, что в данном случае судом правильно применены нормы права, о которых идет речь в главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принята во внимание сложившаяся практика их толкования и применения, а также учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 21.12.2004 N 454-О.

Поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ответчика носит формальный характер и не содержит обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2019 по делу № А56-163348/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.О. Третьякова