Постановление от 16 мая 2022 г. по делу № А45-23120/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-23120/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2022 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВиДжиТи» Молчуна В.В. (№ 07АП-11250/20(2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.10.2020 (резолютивная часть) по делу № А45-23120/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства, по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317774600494055, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВиДжиТи» (630048, <...>, эт. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 573 190 руб. задолженности и 10 569,46 руб. процентов.


лица, участвующие в деле в судебное заседание своих представителей не направили (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВиДжиТи» о взыскании 573 190 руб. задолженности по агентскому договору № 16.04./01-18 оказания трансферных услуг от 16.04.2018, 10 569, 46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2020 по 07.09.2020.

Определением суда от 10.09.2020 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Решением от 20.11.2021 (резолютивная часть от 27.10.2020) Арбитражного суда Новосибирской области с общества с ограниченной ответственностью «ВиДжиТи» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317774600494055) взыскано 573 190 руб. задолженности по агентскому договору № 16.04./01-18 оказания трансферных услуг от 16.04.2018, 10 569, 46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2020 по 07.09.2020. С общества с ограниченной ответственностью «ВиДжиТи» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета взыскано 14 675 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, временный управляющий ООО «ВиДжиТи» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд не исследовал факт поступления денежных средств агенту от клиента; полагает, что для вынесения решения по данному делу требовалось выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные материалы, относящиеся к разрешению данного дела, а именно, что в отношении ООО «ВиДжиТи» было возбуждено дело № А45- 32568/2020 о банкротстве по заявлению ИП ФИО3 и заявление о признании банкротом ответчика не было на момент принятия решения рассмотрено.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против ее удовлетворения, просит оставить решение арбитражного суда по настоящему делу без изменения.

Определениями Седьмого арбитражного апелляционного суда судебное заседание неоднократно откладывалось для истребования доказательств.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Из материалов дела следует, 16.04.2018 между истцом (принципалом) и ответчиком (агентом) заключен агентский договор №16.04.\01-18 оказания трансферных услуг, согласно которому ответчик обязался совершать от своего имени, но за счет истца действия по поиску, согласованию условий и заключению договоров с третьими лицами (физическими и юридическими лицами - клиентами) на оказание трансферных услуг силами истца, а истец обязался уплатить ответчику вознаграждение за совершение сделок.

Согласно п. 1.3. договора под «оказанием трансферных услуг» стороны понимают услуги по: бронированию (предварительному заказу) автотранспортных средств для Клиента в соответствии с заявкой Агента на оказание трансферных услуг; согласованию оптимального маршрута трансфера от пункта начала до первого пункта назначения, указанного в заявке; встрече Клиента в пункте прибытия или нахождение с табличкой, указываемой в заявке; помощи с доставкой и размещением багажа Клиента (при необходимости).

В соответствии с п. 3.4. договора денежные средства, полученные агентом от клиента за оказание трансферных услуг принципалом, должны быть перечислены на расчетный счет принципала в течение 20 рабочих дней со дня получения оригинала акта оказанных услуг за вычетом суммы вознаграждения, причитающегося агенту.

В процессе исполнения договора истец, как принципал, надлежащим образом исполнял свои обязанности, предусмотренные параграфом 2.4 договора, что подтверждается актами выполненных услуг, подписанными сторонами.

В двусторонне подписанных актах выполненных услуг указано, что услуги выполнены полностью и в срок, а у агента отсутствуют претензии по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Оплата услуг по договору должна быть произведена в соответствии с пунктом 3.4 договора, в течение двадцати рабочих дней со дня получения оригинала акта оказанных услуг за вычетом суммы вознаграждения, причитающегося агенту.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности, ответа не поступило, задолженность ответчиком не оплачена.

Неоплата ответчиком задолженности в размере 573 190 рублей явилось основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 307, 309, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из доказанности факта оказания услуг.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выводы суда сделаны без учета требований закона и оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьей 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В силу статьи 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, применяются правила, предусмотренные главой 49 Кодекса, если агент действует по условиям договора от имени принципала, если эти правила не противоречат положениям главы 52 ГК РФ или существу агентского договора.

Согласно статье 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

В силу пункта 1 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.

Арбитражный суд первой инстанции, учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности в размере 573 190 рублей пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Между тем, арбитражным судом первой инстанции не исследован вопрос реальности сделки.

Для предоставления реальности оказания услуг по настоящему договору, апелляционный суд неоднократно откладывал судебное заседание и предлагал истцу представить такие доказательства.

Однако, истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств в материалы дела не представил.

Оценивая сложившиеся обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о мнимости заключенной сделки.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В определении Верховного суда РФ от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411 указано на необходимость исследования обстоятельств мнимости сделки.

Так, суд в названном определении указал, что при рассмотрении вопроса о мнимости сделки и документов, подтверждающих факт исполнения договора, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям.

Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305- КГ155805).

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Проанализировав и оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеющимися в материалах дела доказательствами реальность произведенной сделки не подтверждена.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании долга не является правомерным и не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виджити» обоснованной, а обжалуемое решение от 20.11.2021 (резолютивная часть от 27.10.2020) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23120/2020 подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23120/2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В иске индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать.


Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317774600494055, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВиДжиТи» государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья М.А. Фертиков