Решение от 12 октября 2022 г. по делу № А40-114148/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-114148/2022-144-786
12 октября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2022 года.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по заявлению ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ГЛАВНЫЙ КЛИНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР МЕДИЦИНСКОЙ И СОЦИАЛЬНОЙ РЕАБИЛИТАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ"

к ответчику/заинтересованному лицу: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ

третье лицо: ООО «МС-Глобал»

о признании незаконным и отмене решения по делу № 077/10/104-3207/2022 от 01.03.2022 об отказе во включении сведений в отношении ООО «МС-Глобал» в реестр недобросовестных поставщиков


с участием:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, доверенность № 3 от 06.02.2022, диплом) от ответчиков: ФИО3 (удостоверение, доверенность от 24.05.2022 № ЕС-39, диплом)

от третьего лица: ФИО4 (паспорт, доверенность от 26.09.2022, диплом)


УСТАНОВИЛ


ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ГЛАВНЫЙ КЛИНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР МЕДИЦИНСКОЙ И СОЦИАЛЬНОЙ РЕАБИЛИТАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ по делу № 077/10/104-3207/2022 от 01.03.2022 об отказе во включении сведений в отношении ООО «МС-Глобал» в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на законность оспариваемого решения.

Третье лицо возражало против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Оспариваемым решением Комиссией по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг УФАС по г. Москве, вынесено решение от 01.03.2022 г. по делу № 077/10/104-3207/2022 об отказе во включении сведений в отношении ООО «МС-Глобал» в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с вынесенным решением, ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ГЛАВНЫЙ КЛИНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР МЕДИЦИНСКОЙ И СОЦИАЛЬНОЙ РЕАБИЛИТАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика -Межрегиональное управление № 1 ФСИН России (далее - Заказчик) о включении сведений в отношении ООО «МС-Глобал» (далее — Исполнитель, Общество) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного контракта, заключенного по результатам электронных аукционов на система ультразвуковой визуализации универсальная; на система рентгеновская диагностическая стационарная общего назначения, цифровая (на 2 рабочих места); на система рентгеновская диагностическая стационарная общего назначения, цифровая (на 3 рабочих места) (реестровый № 0373100077821000022; № 0373100077821000019; № 0373100077821000018).

22.11.2021 между Заказчиком и ООО «МС-Глобал» заключен государственный контракт № 0373100077821000022-1 на система ультразвуковой визуализации универсальная (реестровый № 1772151432621000038) (далее — Контракт № 1).

28.09.2021 между Заказчиком и ООО «МС-Глобал» заключен государственный контракт № 0373100077821000018-1 на система рентгеновская диагностическая стационарная общего назначения, цифровая (на 2 рабочих места) (реестровый № 1772151432621000032) (далее — Контракт № 2).

28.09.2021 между Заказчиком и ООО «МС-Глобал» заключен государственный контракт № 0373100077821000019-1 на система рентгеновская диагностическая стационарная общего назначения, цифровая (на 3 рабочих места) (реестровый № 1772151432621000033) (далее — Контракт № 3).

Согласно ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе 30.12.2021 Заказчиком приняты решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов в связи с нарушением Исполнителем существенных условий Контрактов (далее — Решения).

В ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с требованиями ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе Заказчиком 30.12.2021 вышеуказанные Решения направлены в адрес Исполнителя заказным письмом с уведомлением посредством АО «Почта России», посредством электронной почты. 31.12.2021 Решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов размещены Заказчиком в единой информационной системе.

В связи с тем, что информация о вручении Решений посредством заказного письма отсутствует, датой надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения Решений Заказчиком в единой информационной системе.

На основании части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе Решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, на момент проведения заседания Комиссии Управления (03.02.2022), Решения Заказчика вступили в законную силу и Контракты считаются расторгнутым в соответствии с требованиями части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Согласно ст. 1.3. Контрактов сроки поставки товара по Контрактам осуществляется на условиях и в сроки, установленные Контрактами и Техническим заданием: не позднее 09.12.2021.

На заседании Комиссии Управления установлено, что ООО «МС-Глобал» не исполнило обязательства по Контракту № 1, в связи с тем, что согласно информации, содержащейся в Государственном реестре медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих изготовление медицинских изделий (размещен в открытом доступе на официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения https://roszdravnadzor.gov.ru/services/misearch) АО «НИПК «Электрон» в 2021 п являлось единственным производителем медицинского изделия Система универсальная рентгеновская СУР по ТУ 9442-001-09575877-2015 исполнение 4 СУР-РД.

АО «НИПК «Электрон» сообщило о невозможности поставки в связи с кризисом в сфере производства микроэлектроники. Указанный кризис вызван пандемией, пожарами на заводах-производителях и засухой в местах расположения заводов-производителей микросхем.

В технических требованиях к товару указан конкретный производитель товара: АО «НИПК «Электрон» и реквизиты регистрационного удостоверения на оборудование, возможность поставки аналогичного оборудования не предусмотрена. Таким образом, при объективной невозможности закупить оборудование у определенного Заказчиком производителя, Поставщик был лишен возможности исполнить путем поставки аналогичного оборудования.

ООО «МС-Глобал» не исполнило обязательства по Контракту № 2, в связи с тем, что регистрационное удостоверение на медицинское изделие «Комплекс рентгеновский диагностический стационарный «Р-500 «Дуограф» по ТУ 9442-048-47245915-2015, производитель АО «МТЛ» выдано ООО «ВКО МеДпром». Согласно информации, содержащейся в Государственном реестре медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих изготовление медицинских изделий (размещен в открытом доступе на официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения https://roszdravnadzor.gov.ru/services/misearch), другим лицам регистрационное удостоверение на указанное медицинское изделие не выдавалось.

Кроме того, в целях исполнения своих обязательств в случае признания победителем аукциона, Поставщик заблаговременно заключил договор поставки №18-09/21-П от 28.09.2021 г. с ООО «ВКО Медпром» на поставку соответствующего оборудования и перечислил сумму аванса, что подтверждается платежное поручение №1131 от 29.09.2021 г. на сумму 16401000,00 рублей.

ООО «ВКО Медпром» сообщило с невозможности поставки в связи с кризисом в сфере производства микроэлектроники. Указанный кризис вызван пандемией, пожарами на заводах-производителях и засухой в местах расположения заводов-производителей микросхем (информация доступна в открытых источниках в сети Интернет).

В технических требованиях к товару указан конкретный производитель товара: АО «Медицинские технологии Лтд», замена товара на аналогичное оборудование не допускается. Таким образом, при объективной невозможности закупить оборудование у определенного Заказчиком производителя, Поставщик был лишен возможности исполнить контракт путем поставки аналогичного оборудования, т.е. объективно не мог преодолеть указанные обстоятельства.

ООО «МС-Глобал» не исполнило обязательства по Контракту № 3, в связи с тем, что регистрационное удостоверение на медицинское изделие Аппарат ультразвуковой диагностический стационарный цифровой с непрерывным импульсным цветным «допплером», основной блок Arietta V70 с принадлежностями, производитель «Хитачи, Лтд», Япония выДано ООО «ИПС». Согласно информации, содержащейся в Государственном реестре медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих изготовление медицинских изделий (размещен в открытом доступе на официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения https://roszdravnadzor.gov.ru/services/misearch), другим лицам регистрационное удостоверение на указанное медицинское изделие не выдавалось. Таким образом, ООО «ИПС» является единственным лицом, уполномоченным поставлять соответствующее медицинское оборудование на территории Российской Федерации.

В целях исполнения своих обязательств в случае признания победителем аукциона, Исполнитель заблаговременно приступил к переговорам с поставщиком оборудования (ООО «ИПС»), получил документы на оборудование в соответствии с условиями государственного контракта.

ООО «ИПС» сообщило Исполнителю о невозможности поставки в связи с кризисом в сфере производства микроэлектроники. Указанный кризис вызван пандемией, пожарами на заводах-производителях и засухой в местах расположения заводов-производителей микросхем.

Кроме того, письмом от 24.11.2021 г. Исполнитель уведомил Заказчика о невозможности выполнения контракта в связи с мировым кризисом, вызванным дефицитом производства микрочипов (микросхем) и альтернативной электроники, и предложил расторгнуть контракт по соглашению сторон на основании п. 12.3 Контракта-3.

Таким образом, ООО «МС-Глобал» были совершены все необходимые действия, направленные на исполнение контракта, на достижение тех целей и результатов, которые установлены в контракте.

Подрядчиком совершались активные действия, направленные на соблюдение требований Закона о контрактной системе, тем самым явно выражая намерение к исполнению контракта.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В рассматриваемом случае Комиссией Управления правомерно установлено, что обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами не свидетельствуют о том, что действия Исполнителя являются недобросовестными.

Таким образом, решение УФАС по г. Москве по делу № 077/10/104-3207/2022 от 01.03.2022 об отказе во включении сведений в отношении ООО «МС-Глобал» в реестр недобросовестных поставщиков признается судом законным и обоснованным.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96№ 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса

Российской Федерации», в частности, в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: «если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ПС РФ он может признать такой акт недействительным».

Следовательно, для признания недействительным обжалуемого Заявителем Решения УФАС по г. Москве необходимо наличие двух обязательных условий:

1.Наличие нарушения прав истца;

2.Несоответствие оспариваемого акта закону.

Права и охраняемые законом интересы Заявителя оспариваемым решением не нарушены.

Признание недействительным, как несоответствующего законодательству ненормативного акта антимонопольного органа, в соответствии со статьей 12 ГК РФ является способом защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов юридического лица при обращении с заявлением в арбитражный суд.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

Вместе с тем, Заявитель не представил доказательств фактического нарушения его прав.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что избранный Заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес Заявителя к принятому Решению УФАС по г. Москве носит абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов Заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку из правового смысла части 1 статьи 4 АПК РФ обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав.

Таким образом, выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют.

Суд приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания оспариваемого решения незаконным, отсутствует, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 110, 167 - 170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ГЛАВНЫЙ КЛИНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР МЕДИЦИНСКОЙ И СОЦИАЛЬНОЙ РЕАБИЛИТАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ" об отказе во включении сведений в отношении ООО «МС-Глобал» в реестр недобросовестных поставщиков отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.


Судья Г.Н. Папелишвили