Решение от 25 апреля 2019 г. по делу № А65-3828/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-3828/2019

Дата принятия решения – 25 апреля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 23 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Трошагиной Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Викон-Кама", г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Судебному приставу-исполнителю ФИО1 отдела судебных приставов №1 по Нижнекамскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Нижнекамск о признании недействительным постановления №16041/18/948823 от 24.12.2018г.; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица УФССП по РТ, без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Викон-Кама", г.Нижнекамск (далее-заявитель) обратилось в Арбитражный суд РТ к Судебному приставу-исполнителю ФИО1 отдела судебных приставов №1 по Нижнекамскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Нижнекамск (далее-ответчик) с требованием о признании недействительным постановления №16041/18/948823 от 24.12.2018г.; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица УФССП по РТ.

Стороны, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Как усматривается из представленных по делу документов, 24.12.2018 судебным приставом – исполнителем ФИО1 отдела судебных приставов №1 по Нижнекамскому району УФССП по РТ на основании постановления МРИ ФНС РФ №11 по РТ возбуждено исполнительное производство №158798/18/16041-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление.

Заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"(далее по тексту – Закон РФ), части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество как заинтересованное лицо (в данном случае - должник, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

Из содержания Федерального закона "Об исполнительном производстве" также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

По мнению заявителя, в нарушение требований Закона РФ №229-ФЗ оспариваемое постановление вынесено незаконно, поскольку заявитель не является плательщиком НДС, т.к. применяет упрощенную систему налогообложения.

Между тем, суд признает безосновательными указанные аргументы заявителя, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 30 Закона РФ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом частями 7 и 8 указанной нормы предусмотрено, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов, а судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В тоже время, основания для отказа в возбуждении исполнительного производства приведены в статье 31 Закона РФ.

Между тем, судом установлено и подтверждается материалами дела, что исполнительный документ налогового органа, вынесенный МРИ ФНС РФ №11 по РТ о взыскании задолженности по налогам и сборам, в связи с поступлением которого 24.12.2018 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства содержал все сведения, предусмотренные ст.13 Закона РФ №229-ФЗ.

Таким образом, по результатам рассмотрения вопроса о принятии данного исполнительного документа к исполнению, соответствующего требованиям ст.13 Закона РФ, судебный пристав-исполнитель пришел к правильному выводу о наличии оснований для возбуждения исполнительного производства и совершения исполнительских действий, исходя из требований, содержащихся в данном исполнительном документе налогового органа.

Между тем, применительно к рассматриваемой ситуации, заявителем не приведено ни одного правового основания с учетом положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", для признания оспариваемого постановления незаконным.

Учитывая изложенное, у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований, в силу ст.31 АПК РФ для отказа в возбуждении исполнительного производства.

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данной ситуации, каких-либо доказательств нарушения действием судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, законных прав и интересов заявителем в материалы дела, в нарушение положений ст.ст. 65, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Вопреки требованиям ст.65 АПК РФ заявителем также не представлено, как доказательств оспаривания в судебном порядке постановления налогового органа, так и судебного акта вынесенного по результатам рассмотрения данного спора.

Таким образом, судебным приставом – исполнителем на основании поступившего от налогового органа исполнительного документа, не признанного судом незаконным, правомерно на основании Федерального закона «Об исполнительном производстве» было возбуждено исполнительное производство.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии законных(правовых) оснований для удовлетворения требований заявителя, в силу соблюдения ответчиком положений Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве».

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок, а также в кассационном и надзорном порядке в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СудьяА.Е.` Кириллов