Решение от 20 ноября 2023 г. по делу № А74-4829/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-4829/2023
20 ноября 2023 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2023 года.

Решение в полном объёме изготовлено 20 ноября 2023 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи О.А. Галиновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление

прокурора Алтайского района

о привлечении руководителя государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Управление технической инвентаризации» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2

к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 22 июня 2023 года).


В судебном заседании принимали участие:

помощник прокурора Алтайского района Рамишвили Е.В. (служебное удостоверение);

руководитель государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Управление технической инвентаризации» ФИО2 (паспорт).


Прокурор Алтайского района (далее – прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Управление технической инвентаризации» ФИО2 (далее – руководитель ГУП РХ «УТИ» ФИО2, должностное лицо) к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением арбитражного суда от 07.07.2023 года заявление прокурора принято к производству.

В судебном заседании заявитель настаивал на требовании о привлечении руководителя ГУП РХ «УТИ» ФИО2 к административной ответственности на основании доводов, изложенных в заявлении.

ФИО2 возражал против удовлетворения требования прокурора на основании доводов, изложенных в отзыве на заявление.


Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ФИО3 (далее – должник) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 08.12.2022 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) №А74-9980/2022.

Определением арбитражного суда от 30.01.2023 по делу №А74-9980/2022 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО4.

13.02.2023 в ГУП РХ «УТИ» поступил запрос финансового управляющего от 08.02.2023 №11, содержащий ссылки на абзац 7 пункта 1 статьи 20.3, абзац 5 пункта 7 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), о предоставлении архивных сведений о правах на недвижимое имущество, зарегистрированных за ФИО3. К заявлению приложена копия судебного акта о введении в отношении должника процедуры банкротства.

В письме от 16.02.2023 №222 ГУП РХ «УТИ» сообщило финансовому управляющему ФИО4 следующее:

-до вступления в законную силу Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» сведения о правах на объекты жилищного фонда передавались в ГУП РХ «УТИ» (ранее - БТИ) и органы исполнительной власти тех населённых пунктов, в которых расположены объекты недвижимости, для внесения их в реестры; органы исполнительной власти и БТИ только подтверждали факт совершения сделки и производили регистрацию предоставленного на хранение документа, подтверждающего возникновение права;

-ГУП РХ «УТИ» предоставляет информацию о ранее возникшем праве на объекты недвижимости согласно предоставленным на хранение в архив договорам, заключённым между собственником и приобретателем; в случае непредоставления приобретателем жилья заключённого договора для постановки его на учёт, ГУП РХ «УТИ» не располагает достоверной информацией о ранее возникшем праве данного лица;

-в запросе не указан конкретный временной период запрашиваемых сведений и район возможного местоположения объекта недвижимости, в отношении которого могло возникнуть право собственности;

-с 01.01.2017 регистрацию прав на недвижимое имущество осуществляет Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия, в которое финансовому управляющему необходимо обратиться для получения сведений о зарегистрированных правах на имя граждан.

16.05.2023 финансовый управляющий ФИО4 обратился в прокуратуру Республики Хакасия с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Письмом от 07.06.2023 №108ж-2023 прокуратурой Алтайского района руководителю ГУП РХ «УТИ» ФИО2 сообщено о проведении проверки по обращению финансового управляющего; запрошены сведения и документы.

Пояснения и документы представлены руководителем ГУП РХ «УТИ» ФИО2 в прокуратуру письмом от 09.06.2023 №1004.

Уведомлением от 13.06.2023 №108ж-2023 ФИО2 извещён о дате и времени рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении.

22.06.2023 прокурором в отношении руководителя ГУП РХ «УТИ» ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ (постановление вынесено в присутствии ФИО2).

Копия постановления получена ФИО2 22.06.2023.

В соответствии со статьёй 23.1 КоАП РФ, статьями 203, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.


Арбитражный суд рассмотрел дело в соответствии с правилами §1 главы 25 АПК РФ и пришёл к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 25.11 КоАП РФ, пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) предусмотрено, что прокурор или его заместитель в пределах своих полномочий вправе, в том числе, возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.06.2023 вынесено уполномоченным лицом – прокурором Алтайского района в пределах компетенции, установленной частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ, пунктом 2 статьи 22 Закона о прокуратуре.

Вменяемые руководителю ГУП РХ «УТИ» ФИО2 нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) были выявлены при осуществлении надзора за исполнением законодательства по поступившему обращению финансового управляющего, поэтому постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в пределах предоставленной прокурору компетенции (пункт 2 статьи 21 Закона о прокуратуре и часть 1 статьи 28.4 КоАП РФ).

Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2018 №306-АД18-16523 по делу №А12-3756/2018.

Процедура привлечения к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьёй 28.4 КоАП РФ для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, прокурором соблюдены, права лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, установленные статьёй 25.1 КоАП РФ, иные права обеспечены и не нарушены.

Нарушение норм КоАП РФ при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.06.2023 арбитражным судом не установлено.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьёй 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Согласно части 4 статьи 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона правонарушения заключается в действиях (бездействии) лица, в результате которых имеет место незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с примечанием к указанной статье совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 9.22, 13.25, 14.24, 14.25, 14.55, 14.56, частью 3 статьи 14.57, 14.61, 14.63, 14.64, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.25, 15.26.1, 15.26.2, 15.29 - 15.31, 15.37, 15.38, частью 9 статьи 19.5, статьями 19.7.3, 19.7.12 настоящего Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счётных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица.

Под диспозицию части 4 статьи 14.13 КоАП РФ подпадает воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего любым лицом, то есть субъектом правонарушения по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ может быть, в том числе, руководитель юридического лица.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ГУП РХ «УТИ» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.06.1993 Регистрационной палатой администрации города Абакана; руководителем предприятия является ФИО2.

Таким образом, ФИО2 является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени организации, выполняет организационно-распорядительные функции руководителя, в связи с чем в силу статьи 2.4 КоАП РФ является должностным лицом.

Противоправным поведением является уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему информации и документов.

Руководителю ГУП РХ «УТИ» ФИО2 вменяется незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, выразившееся в уклонении от передачи финансовому управляющему информации, необходимой для исполнения возложенных на него обязанностей в рамках дела №А74-9980/2022.

В соответствии с абзацем 5 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

В силу абзаца 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В силу абзаца 3 пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечёт за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 213.9 Закона о банкротстве, а также иных норм указанного Закона финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина, имеет права и несёт обязанности, а также осуществляет функции, аналогичные функциям арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) юридического лица.

Правовой статус финансового управляющего в деле о банкротстве физического лица аналогичен правовому статусу арбитражного управляющего в деле о банкротстве юридического лица.

Законом о банкротстве установлен специальный порядок получения финансовым управляющим сведений об имуществе должника, предусматривающий истребование необходимых сведений непосредственно у гражданина, в случае их непредставления либо в целях проверки достоверности представленных сведений - обращение в арбитражный суд, рассматривающий в дело о несостоятельности (банкротстве) физического лица, в порядке статьи 66 АПК РФ.

Вместе с тем, в пункте 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве содержится исчерпывающий перечень прав арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе, запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Сведения, составляющие личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну, предоставляются финансовому управляющему в соответствии с требованиями, установленными федеральными законами (пункт 10 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Согласно части 2.6 статьи 45 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее - Закон №221-ФЗ) сведения, содержащиеся в указанных в части 2.1 настоящей статьи технических паспортах, оценочной и иной документации (регистрационных книгах, реестрах, копиях правоустанавливающих документов и тому подобном), являются общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом. Копии указанных в части 2.1 настоящей статьи технических паспортов, оценочной и иной документации (регистрационных книг, реестров, правоустанавливающих документов и тому подобного), содержащих общедоступные сведения, предоставляются по запросам любых лиц.

Частью 2.7 статьи 45 Закона №221-ФЗ установлено, что за предоставление копий указанных в части 2.1 настоящей статьи технических паспортов, оценочной и иной документации (регистрационных книг, реестров, правоустанавливающих документов и тому подобного) и содержащихся в них сведений взимается плата, за исключением случаев, установленных федеральными законами, законами субъекта Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве содержит такое исключение для арбитражного управляющего.

Действуя в рамках дела о банкротстве, финансовый управляющий непосредственно осуществляет процедуру несостоятельности (банкротства), применённую судом в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном Законом о банкротстве, тем самым исполняя решение арбитражного суда о признании должника банкротом, являющееся обязательным к исполнению в силу положений статьи 16 АПК РФ.

С учётом изложенного, закон не ограничивает право финансового управляющего напрямую обратиться в ГУП РХ «УТИ» с запросом о предоставлении необходимых сведений в отношении должника.

Возможность обращения арбитражного управляющего напрямую в ГУП РХ «УТИ» предусмотрена также Порядком предоставления копий технических паспортов, оценочной и иной хранившейся по состоянию на 1 января 2013 года в органах и организациях по государственному техническому учёту и (или) технической инвентаризации учётно-технической документации об объектах государственного технического учёта и технической инвентаризации (регистрационных книг, реестров, копий правоустанавливающих документов и тому подобного), а также содержащихся в них сведений, утверждённым приказом Министерства имущественных и земельных отношений Республики Хакасия от 14.02.2017 №020-38-п (далее – Порядок №020-38-п).

В связи с этим арбитражный суд признаёт подлежащим отклонению довод ФИО2 о том, что финансовый управляющий должен был сначала запросить необходимую информацию у должника, а в случае её непредставления должником обратиться в суд с ходатайством об истребовании доказательств.

Таким образом, отказ руководителя ГУП РХ «УТИ» в предоставлении финансовому управляющему сведений в отношении должника является необоснованным.

В пункте 2.2.1 Устава ГУП РХ «УТИ», размещённого в открытом доступе (http://19bti.ru), указано, что предприятие осуществляет деятельность в целях обеспечения учёта жилищного фонда; осуществляет государственный технический учёт жилого фонда; инвентаризацию, паспортизацию, оценку, переоценку жилых и нежилых объектов недвижимости независимо от форм собственности.

Согласно пункту 1.9 Устава предприятие имеет архив по хранению учётно-технической, оценочной, правоустанавливающей документации жилого и нежилого фонда, включая технические паспорта, регистрационные книги и иные инвентаризационные документы.

Пунктом 1.2 Порядка №020-38-п установлено, что предоставление копий технических паспортов, оценочной и иной хранившейся по состоянию на 1 января 2013 года в органах и организациях по государственному техническому учёту и (или) технической инвентаризации учётно-технической документации об объектах государственного технического учёта и технической инвентаризации (регистрационных книг, реестров, копий правоустанавливающих документов и тому подобного), а также содержащихся в ней сведений осуществляется ГУП РХ «УТИ».

В запросе от 08.02.2023 №11 финансовый управляющий указывает на необходимость предоставления архивных сведений о правах на недвижимое имущество должника, чем объясняется направление запроса именно в ГУП РХ «УТИ».

С учётом изложенного, доводы руководителя ГУП РХ «УТИ» о невозможности представления запрашиваемых финансовым управляющим сведений являются несостоятельными.

В своих доводах ФИО2 исходит из того, что финансовым управляющим запрашивались сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество. При этом им не принимается во внимание, что запрос финансового управляющего направлен на получение именно архивных сведений о правах должника на такое имущество.

В рассматриваемой ситуации арбитражный суд усматривает формальный подход должностного лица к решению возложенных на предприятие задач. Запрос финансового управляющего от 08.02.2023 №11 содержит необходимую информацию о должнике.

Отсутствие в запросе финансового управляющего сведений о временном периоде запрашиваемых сведений и районе возможного местоположения объекта недвижимости не препятствовало руководителю ГУП РХ «УТИ» предоставить запрашиваемые сведения по имеющимся в запросе финансового управляющего данным (сообщить об их отсутствии).

Кроме того, пункт 2.3 Порядка №020-38-п не предусматривает обязательного указания в заявлении о предоставлении учётно-технической документации информации о временном периоде и районе местоположения объекта недвижимости.

Из письма ГУП РХ «УТИ» от 16.02.2023 №222 не усматривается намерение должностного лица выяснить, какие сведения необходимы финансовому управляющему для выполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника, и сообщить имеющуюся в ГУП РХ «УТИ» информацию.

Таким образом, в нарушение пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве руководитель ГУП РХ «УТИ» не предоставил финансовому управляющему необходимые сведения о должнике в течение 7 дней со дня получения запроса.

При указанных обстоятельствах, действиями руководителя ГУП РХ «УТИ», выразившимися в отказе предоставить своевременную и полную информацию по запросу финансового управляющего в отношении должника ФИО3, созданы препятствия для осуществления деятельности финансового управляющего, что может привести к затягиванию процедуры банкротства должника.

Факт нарушения руководителем ГУП РХ «УТИ» ФИО2 законодательства о банкротстве подтверждён материалами дела и должностным лицом не опровергнут.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление №10) предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, заключается в том, что он как должностное лицо был обязан принять меры по исполнению законодательно установленной обязанности, при необходимой степени заботливости и осмотрительности имел возможность соблюдения требований законодательства о банкротстве, однако не принял для этого необходимых мер.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, в материалы дела не представлены.

Следовательно, вина должностного лица в совершении административного правонарушения является установленной.

Таким образом, заявителем доказан в действиях руководителя ГУП РХ «УТИ» ФИО2 состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения должностного лица от административной ответственности, судом не установлены. Доказательства наличия таких обстоятельств в материалы дела не представлены.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления №10 разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 названного постановления разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о её неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершённого правонарушения.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражалась в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей по соблюдению требований законодательства о банкротстве.

С учётом изложенного, основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлены.

Как следует из статьи 4.5 КоАП РФ, срок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) составляет три года со дня совершения правонарушения.

На момент рассмотрения настоящего дела указанный срок не истёк.

При таких обстоятельствах требование прокурора о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ подлежит удовлетворению.

Согласно статье 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Санкция части 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с указанным Кодексом.

При этом согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершённое административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершённые правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов России, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд учитывает, что сведений о привлечении руководителя предприятия ранее к административной ответственности за совершение правонарушений по статье 14.13 КоАП РФ материалы дела не содержат и в ходе производства по делу об административном правонарушении данные обстоятельства не выявлены.

Доказательств причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, в результате выявленного нарушения материалы административного дела не содержат.

Факт возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в результате выявленных нарушений судом также не установлен.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, при рассмотрении настоящего дела не выявлены.

С учётом совершения ФИО2 данного правонарушения впервые, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, прокурором указано на возможность применения вышеуказанных положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Учитывая положения статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ, принимая во внимание отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, отсутствие имущественного ущерба, совершение административного правонарушения впервые, учитывая характер совершённого правонарушения, обстоятельства настоящего дела, а также то, что частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ не предусмотрено назначение административного наказания в виде предупреждения, арбитражный суд полагает заменить административное наказание в виде административного штрафа за совершённое правонарушение на предупреждение. В соответствии с частью 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение выносится в письменной форме и выражается в официальном порицании лица.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности федеральным законом не предусмотрено.


Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявление прокурора Алтайского района.

Привлечь руководителя государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Управление технической инвентаризации» ФИО2 к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить ФИО2, г. Абакан, административное наказание в виде предупреждения.


Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья О.А. Галинова