Постановление от 15 июня 2017 г. по делу № А66-551/2016

114/2017-29738(1)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-551/2016
г. Вологда
16 июня 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года. В полном объеме постановление изготовлено 16 июня 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Тверской области от 22 августа 2016 года по делу № А66-551/2016 (судья Медникова Ю.А.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 19.02.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (место жительства: Тверская область, Калининский район, д. Мотавино, ИНН <***>, СНИЛС 086-894-724- 42, далее - должник).

Определением суда от 01.06.2016 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении процедуры реструктуризация долгов

ФИО2 опубликовано финансовым управляющим в печатном издании «КоммерсантЪ» от 11.06.2016 № 103.

От общества с ограниченной ответственностью Коммерческого Банка «Огни Москвы» (место нахождения: <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Банк) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 18.07.2016 в арбитражный суд поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 313 557 руб. 32 коп. При этом требование в размере 2 744 108 руб. 78 коп. заявлено в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Определением суда от 22.08.2016 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Лебедева А.Н. требование Банка в сумме 3 313 557 руб. 32 коп., в том числе 576 188 руб. 55 коп. основного долга по кредитному договору

№ <***> К, 163 977 руб. 81 коп. штрафа за несвоевременную уплату основного долга; 45 148 руб.70 коп. процентов за пользование кредитом;

1 720 452 руб. 16 коп. основного долга по кредитному договору

№ <***> К, 405 470 руб. 73 коп. штрафа за несвоевременную уплату основного долга, 364 429 руб. 34 коп. процентов за пользование кредитом,

37 890 руб. третейского сбора. Требование на сумму 2 744 108 руб. 78 коп. признано обеспеченным залогом имущества должника. Суд определил, что требования о взыскании финансовых санкций подлежат учету в реестре отдельно, как подлежащие удовлетворению в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Финансовый управляющий должника с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы материалы дела и не проверено фактическое наличие залогового имущества.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене.

Как следует из материалов дела, Банком и ФИО2 (заемщик) заключены кредитные договоры от 30.05.2012 № <***> К и от 12.12.2012 № <***> К, по условиям которых должнику выданы кредиты на сумму 3 800 000 руб. под процентную ставку 17,7 % годовых на срок до 29.05.2015, и 6 000 000 руб. под процентную ставку 18% годовых сроком до 11.12.2015 соответственно.

Факт перечисления денежных средств заемщику подтвержден выпиской по лицевому счету должника (т. 3, л. 126-131).

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанным кредитным договорам между Банком и должником заключены следующие договоры залога:

1) договор залога от 30.05.2012 № MCБ-69/031-12/K-З01, в соответствии с которым должник предоставил в залог:

- грузовой тягач седельный DAF XF95.430, государственный регистрационный знак У4170С69, VIN XLRTE47XS6E724121, год выпуска 2006, цвет синий;

- грузовой тягач седельный DAF XF95.430, государственный регистрационный знак У4160С69, VIN <***>, год выпуска 2006, цвет белый;

- грузовой тягач седельный VOLVO FH12.420, государственный регистрационный знак У4180С69, VIN <***>, год выпуска 2004, цвет желтый.

Предмет залога оценен сторонами в сумме 4 119 000 руб.

2) договор залога от 12.12.2012 № <***> К-З01, в соответствии с которым должник предоставил в залог:

- грузовой тягач седельный RENAULT MAGNUM 480 DXI, государственный регистрационный знак <***> VIN <***>, год выпуска 2006, цвет синий;

- грузовой тягач седельный RENAULT MAGNUM 480 DXI, государственный регистрационный знак <***> VIN <***>, год выпуска 2006, цвет синий;

- грузовой тягач седельный RENAULT MAGNUM 480 DXI, государственный регистрационный знак <***> VIN <***>, год выпуска 2006, цвет белый;

- грузовой тягач седельный RENAULT MAGNUM 480 DXI, государственный регистрационный знак K322PA69, VIN <***>, год выпуска 2006, цвет белый;

- грузовой тягач седельный MAN TGA 18.440, государственный регистрационный знак A14PB69, VIN <***>, двигатель номер 50517510771756, год выпуска 2007, цвет синий.

Предмет залога оценен сторонами в сумме 6 759 000 руб.

В связи с ненадлежащем исполнением ФИО2 принятых на себя кредитных обязательств, Банк на основании третейской оговорки, указанной в пункте 11.5 кредитных договоров и пункте 17.1 договоров залога обратился в Третейский суд по Центральному Федеральному округу.

Впоследствии, ссылаясь на введение в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов гражданина, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции счел требования заявителя обоснованными. Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223

АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Данное положение закона направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, закрепленного в статье 16 АПК РФ и статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -

ГПК РФ).

В абзаце четвертом пункта 4 постановления от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при предъявлении требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения.

В данном случае, обращаясь с настоящим требованием, Банк сослался на решение Третейского суда по Центральному федеральному округу.

Судом первой инстанции установлено, что требования Банка к

ФИО2 в размере 3 313 557 руб. 32 коп., в том числе 576 188 руб. 55 коп. основного долга по кредитному договору № <***> К, 163 977 руб.

81 коп. штрафа за несвоевременную уплату основного долга; 45 148 руб.70 коп. процентов за пользование кредитом; 1 720 452 руб. 16 коп. основного долга по кредитному договору № <***> К, 405 470 руб. 73 коп. штрафа за несвоевременную уплату основного долга, 364 429 руб. 34 коп. процентов за пользование кредитом, 37 890 руб. третейского сбора являются обоснованными.

Между тем Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом установлено, что решение Третейского суда по Центральному федеральному округу суду первой инстанции не представлялось.

По запросу суда апелляционной инстанции заявителем в материалы дела представлено решение Третейского суда по Центральному федеральному

округу от 31.03.2016 по делу № 08-04/2015, изучив которое суд приходит к выводу о необоснованности требований заявителя на всю сумму требования.

Так, предметом разбирательства третейского суда действительно являлось взыскание с ФИО2 задолженности по кредитным договорам от 30.05.2012 № <***> К и от 12.12.2012 № <***> К.

При этом по договору от 30.05.2012 № <***> К Банком предъявлено требование о взыскании 576 188 руб. 56 коп. долга, 4470 руб.

59 коп. процентов, 117 432 руб. 05 коп. неустойки (расчет произведен по состоянию на 16.12.2015).

Третейским судом установлено, что Банком не был учтен платеж ФИО2 по платежному поручению от 21.12.2015 № 157 в счет погашения задолженности по названному договору на сумму 64 690 руб.

16 коп.

Указанный платеж учтен третейским судом, в результате чего исковые требования Банка были удовлетворены на сумму 515 969 руб. 01 коп. основного долга; требование о взыскании процентов на сумму 4470 руб. 59 коп. оставлено без удовлетворения ввиду погашения платежным поручением от 21.12.2015

№ 157.

Кроме того, судом по заявлению ответчика снижен размер неустойки до суммы 96 741 руб. 79 коп.

Таким образом, требование Банка к ФИО2 по кредитному договору № <***> К может быть признано обоснованным в настоящем деле лишь на сумму 515 969 руб. 01 коп. основного долга.

Кроме того, поскольку при расчете процентов (т. 3, л. 121) Банком не учтено частичное погашение задолженности по платежному поручению от 21.12.2015, а также не учтено частичное погашение задолженности по кредиту на сумму 4470 руб. 59 коп., судом апелляционной инстанции самостоятельно произведен перерасчет суммы процентов, которая в итоге составила 38 891 руб. 45 коп.

При расчете неустойки суд апелляционной инстанции исходит из того, что исчисленная Банком неустойка за период по 16.12.2015 не может превышать 96 741 руб. 79 коп., так как именно в таком размере неустойка взыскана третейским судом с учетом ходатайства ответчика о ее снижении.

За период с 17.12.2015 расчет неустойки произведен судом апелляционной инстанции с учетом частичного погашения задолженности по платежному поручению от 21.12.2015, то есть за период с 17.12.2015 по 21.12.2015 на сумму долга 576 188 руб. 58 коп., с 22.12.2015 – на сумму долга 515 969 руб. 01 коп.

По расчету суда апелляционной инстанции общая сумма неустойки составляет 141 326 руб. 34 коп.

По кредитному договору от 12.12.2012 № <***> К Банком в рамках третейского разбирательства было предъявлено к взысканию

1 720 452 руб. 16 коп. основного долга, 233 091 руб. 86 коп. процентов, 259 028 руб. 95 коп. неустойки.

Исковые требования Банка были удовлетворены третейским судом на сумму 1 720 452 руб. 16 коп. основного долга; 233 091 руб. 86 коп. процентов, 157 254 руб. 23 коп. неустойки (с учетом ходатайства ответчика о снижении неустойки).

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает обоснованным требование Банка к должнику по договору от 12.12.2012 № <***> К на сумму 1 720 452 руб. 16 коп. основного долга.

При расчете процентов суд учитывает, что в рамках третейского разбирательства Банком предъявлены к взысканию проценты, рассчитанные на 16.12.2015, в то время как в настоящем деле – на дату введения процедуры реструктуризации, что является правом заявителя.

Расчет процентов судом проверен, признан верным, лицами, участвующими в деле, не оспорен, а следовательно, требование на сумму 364 429 руб. 34 коп. является обоснованным.

При расчете неустойки суд апелляционной инстанции исходит из того, что исчисленная Банком неустойка за период по 16.12.2015 не может превышать 157 254 руб. 23 коп., так как именно в таком размере неустойка взыскана третейским судом с учетом ходатайства ответчика о ее снижении.

По расчету суда апелляционной инстанции общая сумма неустойки составит 298 379 руб. 59 коп.

Кроме того, заявителем предъявлено требование о включении в реестр 37 890 руб. третейского сбора. Вместе с тем из решения третейского суда следует, что заявитель вправе претендовать на получение лишь 34 524 руб.

40 коп. третейского сбора.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Таким образом, требование Банка на сумму 34 524 руб. 40 коп. является текущим.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

В части требования заявителя об установлении требования обеспеченным залогом имущества должника суд отмечает следующее.

Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 334 ГК РФ залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Исходя из пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 этого Закона.

Из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» следует, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, необходимо учитывать, что, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Таким образом, в любом случае Банк при обращении в суд первой инстанции с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора должен был представить доказательства, подтверждающие факт наличия у должника имущества, являющегося предметом залога, поскольку отсутствие у должника предмета залога препятствует удовлетворению требования кредитора за счет его стоимости независимо от того, сохранилось ли право залога на этот объект в порядке следования за вещью.

В рассматриваемом случае Банк не представил суду первой инстанции доказательств фактического наличия заложенного имущества. Несмотря на неоднократные запросы, данные доказательства не представлены суду апелляционной инстанции.

Кроме того, согласно сведениям, предоставленным Управлением государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области, часть транспортных средств, переданных в залог, в настоящее время не находится в собственности ФИО2, в отношении транспортных средств произведены регистрационные действия в связи с изменением собственника.

Согласно сведениям, предоставленным финансовым управляющим должника, спорные транспортные средства не были указаны должником при составлении описи имущества и фактически не передавались.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления Банка в части установления требования в качестве залогового у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае обнаружения имущества Банк не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре настоящего судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

изменить определение Арбитражного суда Тверской области от

22 августа 2016 года по делу № А66-551/2016, изложив резолютивную часть

определения в следующей редакции:

«Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра

требований кредиторов гражданина ФИО2 требование

общества с ограниченной ответственностью Коммерческого Банка «Огни

Москвы» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию

вкладов» в сумме 3 079 447 руб. 89 коп., в том числе: по кредитному договору № <***> К: - 515 969 руб. 01 коп. - основной долг; - 38 891 руб. 45 коп. - процентов за пользование кредитом;

- 141 326 руб. 34 коп. - штрафы за несвоевременную уплату основного

долга; по кредитному договору № <***> К: - 1 720 452 руб. 16 коп. - основной долг; - 364 429 руб. 34 коп. - процентов за пользование кредитом;

- 298 379 руб. 59 коп. - штрафы за несвоевременную уплату основного

долга;

Требование по взысканию финансовых санкций учитывается отдельно в

реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения

основной суммы задолженности и причитающихся процентов, включённых в

третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Производство по требованию в размере 34 524 руб. 40 коп. прекратить. В остальной части требований отказать».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-

Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий Л.Ф. Шумилова

Судьи О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева